13.Формы социального движения:эволюция и революция.

Соотносительные социально-философские понятия, конкретизирующие применительно к социальной форме движения материи общефилософский закон перехода количественных изменений в качественные я обратно. Эволюционные изменения в экономической, социальной и духовной сферах общественной жизни подготавливают и неизбежно вызывают революционные изменения в об-ве в целом, и наоборот, Р. приводит к новому характеру эволюционных перемен. Понятие Э. и р. не только соотносительны, но и относительны: процесс революционный в одном отношении может быть эволюционным в др. Критерий для различения Э. и р. объективен. Эволюционные изменения — это увеличение или уменьшение того, что есть, а революционные изменения — это процесс возникновения нового, того, чего в старом не было. Э. и р. диалектически связаны, ибо новое не может появиться из ничего, как продукт сверхъестественного творения (Креационизм), а лишь как результат развития старого. Но простое изменение старого не может породить нечто принципиально новое. Последнее появляется как перерыв постепенного эволюционного развития старого, как скачок в новое состояние. Понятие Э. применяется часто и вне непосредственной связи с понятием Р. В этом случае понятие Э. трактуется широко, как концепция, противостоящая теориям, отрицающим (или ограниченно понимающим) изменчивость природы и об-ва, и используется как синоним понятия “развитие”, включающего в себя как количественные, так и качественные изменения. Для метафизического мышления характерно стремление абсолютизировать либо количественные, эволюционные, либо качественные, революционные, изменения, разрывая их и противопоставляя одно др. Развитие рассматривается либо как плоская Э. (Ламарк, Спенсер), либо как процесс причинно необусловленных скачков (Кювье). Применительно к социальным процессам метафизика проявляется как при отказе от Р. и абсолютизации постепенных изменений и реформ, так и при левацких призывах к “прямому” революционному насилию, способному якобы решить все социальные проблемы

14.Цивилизационный формационный подходы к изучению истории развития общества.

Существует два основных подхода к изучению истории - формационный и цивилизационный. Для начала нужно разобраться в том, чем отличаются данные подходы.

Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы - это содержание способа производства, а производственные отношения - форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально - экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развитиея общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.

Недостатками формационного подхода можно считать то, что многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо, мало внимание уделяется роли личности в истории, человеческому фактору, а так же то, что был абсолютизирован переход от одной формации к другой (некоторые народы не проходили все формации и не всегда изменения происходят через революции)

Цивилизационный подход основным критерием подразумевает духовно-культурную сферу. Понятие цивилизация имеет много разных значений. Сколько авторов - столько и трактовок этого понятия. И следовательно эти авторы выделяют разное количество цивилизаций, по разному классифицируют государство. В общем же характерно отрицание единства человеческой истории, всеобщих исторических закономерностей

Недостатками цивилизационного подхода является то, что он не позволяет взглянуть на историю, как на целостный, закономерный процесс; применяя цивилизационный подход трудно изучать закономерности исторического развития.

С начала 90-х годов наблюдалось стремление "избавиться" от формационного подхода и всего, что касается марксизма. Поэтому активно внедрялся цивилизационный подход.

Сами по себе эти подходы ни являются плохими или хорошими. Каждый из них имеет и плюсы и минусы. И оба этих похода имеют право на существование. Они просто рассматривают историю с разных сторон. Если с помощью этих подходов изучается история, публикуются монографии и статьи, написанные с применением этих походов - это хорошо.

Плохо другое. Неправильным оказалось внедрение цивилизационного подхода в школе без должной подготовки. Во - первых в исторической науке не сложилось единого мнения о том, какой же подход применять. Следовательно пока наиболее верным стоит считать формационный подход (при условии учёта всех его недостатков) Во - вторых сторонники цивилизационного подхода не определились даже с ключевым понятием своей концепции "цивилизация". И всё это привело к тому, что появились разнообразные учебники - с формационным подходом и разными цивилизационными подходами.

История - явление многогранное и изучать её необходимо со всех сторон. При изучении истории полезно применять разнообразные подходы - формационный, цивилизационный, культурологический, социологический и другие.

При преподавании в школе целесообразно остановиться на каком -то одном подходе. И в данный момент это, по всей видимости, это должен быть формационный подход, потому как он позволяет понять закономерности исторического развития.