Глава X

Глава посвящена в основном вопросам судопроизводства. Еще В. О. Ключевский отметил такую особенность Соборного Уложения, как обилие норм материального права, что отличает его от судебников, где преобладала регламентация процессуаль­ных вопросов. Вместе с тем и Уложение уделяет процессу са­мую большую главу, содержащую чуть ли не треть всех статей закона . Процессуальные вопросы затрагиваются и в других главах. Даже столь узкому вопросу как один из видов доказа­тельств посвящена специальная гл. XIV О крестном целовании.

Как и в предыдущих законодательных памятниках, в Уложе­нии еще не проводится различие между уголовным и граждан­ским процессом. Однако более четко отделяется состязательный процесс — суд от розыскного процесса — сыска. Глава X как раз в принципе посвящена состязательному процессу, о чем го­ворит и ее название. Впрочем, еще В. Сергеевич отметил, что состязательный процесс в чистом виде в это время не существо­вал. В суде нередки были элементы розыска . Они видны да­же при разборе гражданских дел. В то же время отнюдь не все уголовные дела решались путем сыска. Состязательный процесс Для них тоже не отменялся.

В этой связи вряд ли можно согласиться с В. Сергеевичем, утверждавшим, что в XVII в. были сделаны значительные ша­ги в обособлении процесса уголовного и гражданского: уголов­ные дела разбираются сыском, гражданские — судом¹⁰². Через полвека после Соборного Уложения Петр I укажет разбирать все гражданские дела сыском.

В гл. X попутно разрешаются некоторые вопросы судо­устройства, относящиеся к системе государева суда. Соборное

285

Соборное Уложение 1649 года

99 См.: Памятники

деловой письменности

XVII века.

Владимирский

край / Под ред.

С. И. Коткова. М.,

1984, с. 210.

100 См.:

Ключевский В. О. Соч.. т. III.

М., 1957, с. 142.

101 См : Сергеевич В.

Лекции и

исследования по

древней истории

русского права.

Спб„ 1903, с. 587.

102

См.: Сергеевич В. Указ. соч., с. 607.

286

Акты Земских соборов

103 См.:

Филиппов А. Н.

Учебник истории

русского права.

4.1. Юрьев,

1912, с. 308.

Избавляти

обидящаго

— зд. избавлять

обиженного.

104

См.: Российское

законодательство

X — XX веков.

Т. 1, с. 381—382.

Уложение, как и прежние законы, исходит из неотделенности суда от администрации: судебные функции выполняют много­численные органы управления.

Вместе с тем в главе большое место занимают нормы уголов­ного и гражданского права. Уголовно-правовые нормы касаются главным образом должностных преступлений, связанных с су­допроизводством, преступлениями против судебной власти, а также против личности (убийство, телесные повреждения и оскорбление).

Гражданско-правовые нормы регламентируют вопросы об обязательствах из причинения вреда, а также об отдельных ви­дах договоров.

Глава построена по известной системе: нормы связаны в ней не по отраслям права, а по соответствующему объекту правона­рушения. Законодатель стремился тот или иной объект право­нарушения рассмотреть со всех сторон сразу. Поэтому даже в одной статье, а обычно в группе соседствующих статей, содер­жатся нормы и процессуального, и материального права — уго­ловного и гражданского. Однако общая схема главы строится в зависимости от норм, регламентирующих проведение процесса в его обычной последовательности, от возбуждения дела до ис­полнения судебного решения.

Основным источником главы, по мнению К. Д. Кавелина, на­ряду с судебником явились Указные книги приказов, ведавших судом. К К. Д. Кавелину присоединилось большинство дорево­люционных исследователей, в осторожной форме — А. Н. Фи-

Статья 1

Данная статья представляет собой развитие ст. 1 Судебни­ка 1550 года. Эта и другие статьи гл. X регулируют судо­устройство и судопроизводство в государевом суде. Статья не ка­сается церковного и вотчинного суда. Она определяет круг должностных лиц, имеющих право и обязанных осуществлять правосудие от имени царя. При этом речь идет только о цен­тральных судебных органах: Боярской думе, приказах. В Су­дебнике еще не упоминалось о приказных людях, здесь они уже выступают в общем ряде судей: приказная система давно сло­жилась.

Иностранцы в Московском государстве не пользовались пра­вом экстерриториальности. Дела о преступлениях, совершенных ими, рассматривались судебными органами в обычном порядке. Русская Правда допускала определенные преимущества для иностранцев в судебных спорах. Наоборот, Псковская Судная грамота (см. комментарий к ст. 1O5'⁰⁴) давала некоторые про­цессуальные преимущества русским людям.

Соборное Уложение впервые решает вопрос об общем процес­суальном статусе иностранцев. Очевидно, здесь отразились на­стоятельные требования заинтересованных кругов, прежде всего

купцов, о лишении привилегий английских немцев. В 1646 году

купцы подали жалобу молодому царю Алексею Михайловичу, где обвиняли в своем разорении иностранцев. Правда, основ­ным предметом притязаний были пошлины: русские купцы просили лишить англичан права беспошлинной торговли. Одна­ко отмечалось и то, что иностранцы «кабалят» русских людей¹⁰⁵.

Надо сказать, что «антинемецкие» настроения охватили, оче­видно, отнюдь не всю массу русского населения. С. М. Соловь­ев отмечал, что даже во время восстания в Москве 1648 года, когда иностранные наемные войска встали на защиту царя и его приближенных, народ не проявил к ним враждебности, обратив весь свои гнев на своих отечественных притеснителей

Соборное Уложение, установив в принципе общий с русскими статус иностранцев, сохранило все же некоторые преимущества для чужеземцев: например, старинное правило о приоритете долгов иностранцам перед русскими.

Уложение декларирует осуществление судом справедливого правосудия невзирая на лица. Еще В. О. Ключевский отмечал, что эту норму ни в коем случае не следует понимать как равен­ство граждан перед законом. Она означает лишь, что каждый подданный будет судиться по закону, применимому к нему по его состоянию, в соответствии с его сословной принадлежно­стью, но что суд должен быть нелицеприятен вне зависимости от того, кто бы перед ним не стоял. Как справедливо отметил В. О. Ключевский, закон заботился здесь отнюдь не о правах личности, а лишь о казенном интересе: для государства важно, чтобы его подданных не обижали без нужды, чтобы они могли нести службу без лишних помех.

Требования справедливого, равного суда выдвигались дво­рянством уже с начала XVII в. и нашли свое отражение, в част­ности, в публикуемом в настоящем томе Приговоре Земского со­бора 1611 года. Идея равного суда была предписана составите­лям Соборного Уложения уже Приговором царя с Боярской думой, составленным 16 июля 1648 г.¹⁰⁷.

Норма о равном для всех суде в условиях феодализма оставалась, конечно, только декларацией. Классовый суд не мог быть равным и для эксплуататора, и для эксплуатируе­мого.

Говоря о сословных привилегиях в России XVII в., следует, однако, отметить, что на Руси даже и в условиях уже достаточ­но развитого сословного строя не было свойственного западно­му праву разделения на самостоятельные сословные правовые системы: рыцарское, городское, крестьянское право, хотя статус лиц, принадлежащих к разным социальным группам, конечно, сильно отличался.

Статья 2

В статье, с одной стороны, отмечается, что приказы неком­петентны разбирать некоторые дела, относящиеся к исключи­тельному ведению самого царя и Боярской думы. С другой сто-

287

Соборное Уложение 1649 года

105 См.:

Соловьев С М. История России с

древнейших времен. Кн. V.

М., 1961, с. 474—475.

106 Там же, с. 482.

107 См.:

Ключевский В. О. Соч., т. III, с. 142—143.

Не мощно — невозможно.

288

Акты Земских соборов

Оправит

— вынесет решение в пользу

108

Олеарий А

Подробное

описание

путешествия

Голштинскаго

посольства в

Московию и

Персию в 1633,

1636 и 1639 годах,

составленное

секретарем

посольства

Адамом Олеарием

Перевел с

немецкого Павел

Барсов Издание

Императорскаго

Общества Истории

и Древностей Российских при

Московском

Университете М ,

1870, с 295

109 Там же, с 286

110 См

Соловьев С М Указ соч , с 483

роны, суд царя и Думы являлся второй инстанцией для прика­зов, притом инстанцией апелляционной.

Здесь развивается норма, содержащаяся в ст. 7 Судебника 1550 года

Статья 3

В ст. 3 регламентируется право отвода судьи сторонами в процессе. Основание для отвода — дружба, вражда или свойст­во судьи с одной из сторон. Судебник 1550 года еще не знал права отвода судьи. Он ограничивался лишь требованием к су­дье быть всегда объективным (ст. 1)

Статья 4

На основании предыдущей статьи отвод судьи разрешается др суда, т. е , очевидно, до начала судебного разбирательства. По ст. 4 он запрещается после суда. Возможен ли отвод в ходе судебного разбирательства — остается неясным.

Выяснение после суда наличия оснований для отвода не явля­ется и кассационным поводом. Закон беспокоится о стабильно­сти судебного решения и уменьшении волокиты.

Статья 5

Взяточничество было старым злом российского суда, о чем неоднократно упоминает законодательство В Судебнике 1550 года о нем говорится в ст. ст. 1, 3, 6. В XVII в. взяточничество отнюдь не пошло на убыль. Посол герцога Шлезвиг-Гольштин-ского А. Олеарий красочно описывает нравы в Московских су­дах: «Хотя брать взятки всем строго запрещается, под опасени­ем наказания за то кнутом, но их тайно берут, особенно писцы, которые вообще охотно принимают посулы или подарки...»'⁰⁸.

Но взяточниками были — ив еще более крупных разме­рах — и виднейшие деятели. «В этом отношении, — пишет в другом месте Олеарий, — особенно отличался... Леонтий Сте­панович Плещеев.., который посажен был главным судьею в Земском Дворе или Приказе (Ратуше). Он без меры драл и скоблил кожу с простаго народа; подарками не насыщался, но когда тяжущиеся приходили к нему в Приказ, то он высасывал у них мозг из костей до того, что обе стороны делались ни-

I QQ

щими» .

Одним из поводов к московскому восстанию 1648 года бы­ло и лихоимство судей. Царю в специальном обращении к на­роду пришлось пообещать, что он сам будет следить за тем, чтобы вновь назначенные судьи чинили расправу без по-сулое"".

По Соборному Уложению судья, вынесший за взятку непра­вильное решение, подлежал уголовному наказанию.

Соборное Уложение уже употребляет дошедшие до наших дней термины истец и ответчик. Вспомним, что Русская Правда называла обе стороны истцами. Позже появились термины ищея и ответчик. Судебник 1550 года, употребляя их, в то же

время как общее понятие применяет старый термин истцы. Те­перь же процесс формирования терминологии завершился.

Статья 6

Здесь развиваются идеи предыдущей статьи. Наказанию за взятки подлежат судьи не только центральных, но и местных государственных органов.

Ответственность местных судей за посул предусматривалась и Судебником 1550 года (ст. 62). О ней говорили и наказы губ­ным и земским органам XVI в., например, Медынский губной наказ 1555 года, Уставная земская грамота волостей Малой Пе-нежки, Выйской и Суры Двинского уезда 1552 года и др.¹". Крестоцеловальные записи губных и земских старост и цело­вальников содержат и обязательство не брать посулы"².

Статьи 7—9

Статьи предусматривают случай, когда взятка передается че­рез третье лицо. Оно не привлекалось к ответственности. Уго­ловному наказанию подвергался лишь мошенник, который взял деньги от имени судьи и якобы для него, но в действительности без его ведома. В случае необоснованного обвинения во взяточ­ничестве лицо, возбудившее дело, подвергалось уголовному преследованию.

Статья 10

Статья развивает норму ст. 2 Судебника 1550 года. По су­дебнику судья не отвечал за ошибку, хотя в подобном случае дело и подлежало полному пересмотру, начиналось сначала (з головы)^пз. По Уложению дело должно переходить во вторую инстанцию и разбираться в кассационном порядке. Если на ос­новании имеющихся материалов решить его было невозможно, оно рассматривалось сначала, т. е. в апелляционном порядке. Ошибившийся судья несет ответственность — что государь укажет.

В ст. ст. 5, 6, 7, 10 говорится, таким образом, о пересмотре дела. Прав В. Сергеевич, писавший, что Уложение не знало «апелляционного производства в настоящем смысле этого сло­ва»¹¹⁴. Однако это не означает, что дело не могло быть пере­смотрено по жалобе стороны, в том числе и в апелляционном порядке. Суд з головы — не что иное как именно апелляционное производство.

Однако пересмотр дела в XVII в. имел, конечно, свои особен­ности. Жалоба на неправильное решение была жалобой на су­дью, и пересмотр дела превращался в суд стороны с судьей, притом проигравшей стороне грозило и уголовное наказание, и имущественная ответственность. Даже при простой ошибке и то просудившийся судья несет ответственность, хотя и неопреде­ленную.

289

Соборное Уложение 1649 года

Неправды

— зд. правонарушения.

111

См.: Российское

законодательство

X — XX веков,

Т. 2