Джерела, рекомендовані до заняття:

1. Про нотаріат. Закон України від 02.09.93// Відомості Верховної Заради України.-1993 -№39. (з наступними змінами і доповненнями).

2. Про кооперацію. Закон України від 10.07.2003// Голос України 2003, №160, від 28.08.2003. (з наступними змінами).

3. Про особисте селянське господарство. Закон України від 15.05.2003 // Відомості Верховної Заради України.-2003-№29 (з наступними змінами).

4. Про фермерське господарство. Закон України від 19.06.2003// Голос України 2003, №139, від 29.07.2003. (з наступними змінами).

5. Про сільськогосподарську кооперацію. Закон України від 17.07.1997, у редакції від15.05.2003// Відомості Верховної Заради України - 1997 -№39. (з наступними змінами).

6. Про авторське право і суміжні права. Закон України від 23.12.1993, у редакції від 22.05.03// Відомості Верховної Заради України.- 1994.-№13. (з наступними змінами).

7. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.09.87 "Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельни кооперативи".

8. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення".

9. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25.12.92 "Про практику розгляду судами прав про спадкування".

Тема 17. Право спільної власності

Лекція (2 години)

Поняття і види права спільної власності. Поняття права спільної часткової власності. Поняття права спільної сумісної власності.

І. Завдання для самостійної роботи:

1. Поняття права спільної власності та її види.

2. Поняття, підстави виникнення, порядок здійснення спільної часткової власності.

3. Порядок визначення, розділу, виділу і відчуження частки у спільної часткової власності.

4. Поняття і підстави виникнення, порядок здійснення права спільної сумісної власності.

5. Особливості права спільної сумісної власності подружжя.

6. Припинення права спільної власності.

ІІ. Перевірка знань студентів у формі тестування.

ІІІ. Вирішить задачі:

Завдання 1

Житловий будинок належав на праві спільної часткової власності Шуровій (1/2 частки), Воронову (1/4 частки) і Конєву (1/4 частки). Шурова звернулася в суд з позовом до Воронова і Конєва про визнання за нею 2/3 частки в праві спільної часткової власності на будинок, посилаючись на те, що вона зробила необхідний капітальний ремонт будинку, у результаті якого вартість будинку зросла на 50%. Заперечуючи проти позову, Воронів і Конєв заявили, що ремонт був зроблений без їхньої згоди, тому Шурова не вправі вимагати не тільки зміни частки в праві загальної часткової власності на будинок, але і відшкодування понесених нею витрат.

Як вирішити суперечку?

Завдання 2

Сизов і Димов спільно користалися автомашиною "Reno", що вони виграли на один зі спільно придбаних лотерейних квитків. Під час поїздки за місто автомобіль, яким керував Сизов, зіштовхнувся їхавшою з переди машиною, "Ford", що раптово загальмувала, щоб уникнути наїзд на людину, що зненацька вибігала на шосе. При зіткненні автомашина " Reno" була ушкоджена, і потрібен був її ремонт. Вартість ремонту оплатив Сизов, що звернувся з проханням до Димова відшкодувати йому половину сплаченої за ремонт суми. Димов відповів відмовленням, пославшись на те, що автомашина була ушкоджена тоді, коли нею користався Сизов, що і повинний нести усі витрати по її ремонті. Сизов звернувся з позовом у суд.

Яке рішення повинен винести суд?

Завдання 3

Берлаге і Морошеку належали частини будинку на праві спільної часткової власності. Берлага продав приналежну йому частина будинку Поповой за 30000 грв. Морошок, довідавшись про це, вимагав визнати угоду недійсною і передати частину будинку йому, посилаючись на своє переважне право покупки. Він згодний купити частину будинку за ту ж суму - 3000, але з розстрочкою на один рік.

Як вирішити справу? Як вирішити справу в тому випадку, якщо з'ясується, що Берлага не продав, а подарував свою частину будинку?

Завдання 4

Вісім великих виробничих підприємств машинобудівного профілю, чотири з яких були приватизовані, об'єдналися в асоціацію для представництва спільних інтересів у державних органах та спільного виконання деяких соціальних програм. У проекті статуту асоціації зазначалося, що вона володіє майном на праві спільної дольової власності учасників. Разом з тим їй пропонувалося надати право на створення нових юридичних осіб на базі переданого їй засновниками майна, а також випускати власні акції. Раді асоціації надавалося право вимагати сплати учасниками, крім вступних, додаткових цільових внесків.

Керівник одного з підприємств запропонував визнати асоціацію власником переданого їй засновниками майна, тоді як всі інші наполягали на принципі дольової участі. Один з учасників запропонував обумовити, що всі доходи асоціації, включаючи отримані від продажу її акцій суми, в рівних долях діляться між усіма її учасниками. Крім того, деякі із учасників заперечували проти того, щоб як внесок у майно асоціації враховувалось на­дання їй права користування земельними ділянками, а також бу­дівлями, що знаходяться на балансі учасника.

Хто є власником майна такої асоціації? Як визначається доля учасника і розподіляються доходи асоціації? Чи має право асоціація випускати акції або інші цінні папери? Якими правами на майно володіє учасник асоціації при виході?

Завдання 5

Після смерті батьків громадянин Архипів В. одержав у спадщину разом із своєю сестрою Ділай Я. житловий будинок. Оскільки він проживав у іншій місцевості, Архипів вирішив продати на­лежну йому 1/2 частину цього будинку. Він домовився про продаж із власником сусіднього будинку Лисевичем. 20 грудня 2004 р. уклав з ним договір, який посвідчив нотаріально, одержав від Лисевича гроші у сумі 20000грн й передав йому помешкання. 10 січня 2006 р. Ділай Я. звернулася до суду з позовом про переведення на неї прав та обов'язків покупця щодо згаданого договору, оскільки Архипів порушив її переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.

У судовому засіданні Архипів, по-перше, повідомив, що він попереджав сестру про намір продати свою частину будинку й називав їй вартість, а по-друге, просив застосувати строк позовної давності щодо цих вимог, який вже закінчився. Позивачка заявила у суді, що брат попередив її про намір продати свою частку, але, по-перше, це було зроблено в усній формі, без повідомлення умов щодо ціни та строків продажу. По-друге, у той час у неї зовсім не було коштів для придбання другої частини будинку.

Як має бути вирішено спір? Чи правильна аргументація позиції сторін? У чому полягає зміст переважного права купівлі частки у спільній частковій власності?

Завдання 6

На праві спільної власності громадянину Дідині належала 1/2 частка будинку, Ворону - 1/4 і Ковалю - 1/4. Дідина звернувся до суду з позовом до Ворона і Коваля про визнання права власності на 2/3 частки будинку, посилаючись на те, що він зробив необхідний капітальний ремонт будинку, внаслідок чого вартість будинку зросла на 50 %. Заперечуючи проти позову, Ворон і Ко­валь заявили, що ремонт здійснено без їх згоди, тому Дідина не вправі вимагати ані зміни частки у спільній власності, ані відшкодування здійснених ним витрат.

Яке рішення має винести суд?

Завдання 7

Брати Ткачуки Сергій та Олег після смерті батька стали спів­власниками житлового будинку вартістю 500 тис. грн. Між ними виник спір з приводу розподілу витрат на його утримання. Згідно із заповітом Сергію повинна була відійти 1/3 будинку, а Олегу —^ 2/3. На думку Олега, у такій самій пропорції повинні були бути розподілені і витрати. З погляду Сергія такий розподіл був не­справедливим, оскільки Олег, якому фактично належала більша частина, здавав одну кімнату з терасою в найм та одержував до­даткові доходи. Сергій вважав, що брат має нести більшу частину витрат на будинок і наполягав, що він повинен оплачував 1/5 ви­трат по утриманню будинку, а його брат Олег — 4/5.

Як.має бути вирішено спір?

Завдання 8

У період шлюбу Рильська та Левко придбали будинок. Після розірвання шлюбу Рильська подала позов до Левка про поділ бу­динку. У справі була призначена технічна експертиза, висновок якої стверджував, що поділити будинок в натурі неможливо. Суд при розгляді справи встановив, що Рильська проживає в будинку разом з хворою дочкою, а Левко не користується будинком вза­галі і має іншу житлоплощу.

Чи впчинуть ці факти на судове рішення щодо поділу будинку, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя? Як мож­ливо вирішити спір?