- •Основы социологии
- •Санкт-Петербург
- •Предисловие
- •1.1. Предметная матрица социологии
- •1.2. Элементы социологического знания
- •1.3. Структура социологического знания
- •1.4. Эмпирическая социология и прикладные исследования
- •1.5. Методика и техника социологического исследования
- •1.6. Социологическое исследование
- •1.7. Программа и план социологического исследования
- •1.8. Основные методы социологии
- •Вопросы и задания для самостоятельной работы
- •Темы рефератов и докладов
- •Тема 2. История зарубежной и отечественной социологии1
- •2.1. Периодизация и формы институционализации социологии как науки. Современные социологические теории.
- •2.2. Классический этап социологии
- •2.2.1. Огюст Конт
- •2.2.2. Эволюционно-органический подход г. Спенсера
- •2.2.3. Эмиль Дюркгейм
- •2.2.4. Карл Маркс1
- •Социологический «базис» и идеологическая «надстройка» в марксизме
- •2.2.5. Макс Вебер.
- •Концепция идеальных типов
- •Принцип свободы науки от ценностных суждений
- •Социальное действие
- •2.2.6. Георг Зиммель.
- •Методика работы
- •2.3. Теоретико-методологические основы развития социологии в России.
- •2.4. Классификация современных социологических парадигм
- •2.5. Американская школа структурного функционализма
- •2.5.1. Структурный функционализм т. Парсонса
- •2.5.2. Динамический функционализм р. Мертона
- •2.6. Интерпретивные подходы в социологии сша
- •2.6.1. Символический интеракционизм Дж. Мида и г. Блумера
- •2.6.2. Феноменология а. Щюца
- •2.6.3. Этнометодология г. Гарфинкеля
- •2.7. Объединительные парадигмы в западноевропейской социологии
- •2.7.1. Теория структурации э. Гидденса
- •2.7.2. Структуралистский конструктивизм п. Бурдье
- •Вопросы и задания для самостоятельной работы
- •Темы рефератов и докладов
- •Тeмa 3. Сущность и строение общества
- •3.1. Социологические теории общества1
- •3.1.1. Теоретические концепции индустриального общества1
- •3.2. Гражданское общество как реальность и как идеал
- •3.3. Социальные общности как формы социальной организации и индивидов и источник социальных изменений
- •Основные тезисы натуралистической модели:
- •1. Фрейдизм. Основные принципы Фрейда могут быть сведены к следующим пунктам:
- •Реалистическая модель м. Бубера. Фундаментальные положения реалистической модели отчетливо видны в ясном слове м. Бубера:
- •Реалистическая модель в русской традиции. Мы расскажем далее о реалистической модели преимущественно по с.Л. Франку.
- •Методологические основания деятельностной модели
- •Модификации деятельностной модели
- •Феноменологическая модель
- •Вопросы и задания для самостоятельной работы
- •Что такое общество?
- •Темы рефератов
- •Тема 4. Социальные институты и институциональные отношения
- •4.1. Понятие о социальном институте
- •Признаки социальных институтов
- •4.2. Семья и брак1
- •4.3. Образование1
- •Вопросы и задания для самостоятельной работы.
- •Тематика докладов и рефератов
- •Тема 5. Социальные статусы и роли
- •5.1. Социальный статус
- •5.2. Социальные нормы и социальные роли
- •Вопросы и задания для самостоятельной работы
- •Темы докладов и рефератов
- •Тема 6. Социальные группы и общности
- •6.1. Понятие и классификация социальных групп
- •6.2. Социальные общности и их виды
- •Вопросы и задания для самостоятельной работы
- •Темы рефератов и докладов
- •Тема 7. Социальная стратификация и социальная дифференциация
- •7.1. Понятие, сущность и критерии стратификации
- •7.2. Исторические типы стратификации
- •7.3. Современные теории стратификации
- •7.4. Стратификация в ссср и России
- •Вопросы и задания для самостоятельной работы
- •Тема 8. Бедность и неравенство
- •8.1. Теоретическое осмысление бедности и неравенства
- •8.2. Отличие экономического неравенства от социального
- •8.3. Признак богатства: обладание ликвидными ценностями
- •8.4. Порог и черта бедности
- •8.5. Абсолютная и относительная бедность
- •8.6. Углубленные показатели бедности
- •8.7. Культура и субкультура бедности
- •Вопросы и задания для самостоятельной работы
- •Темы докладов и рефератов
- •Тема 9. Социальная мобильность и классы в современном обществе
- •9.1. Определение и классификация социальной мобильности.
- •9.2.Мобильность в советском и постсоветском обществе
- •9.3. Классы в современном обществе.
- •Темы докладов и рефератов
- •10.1. Личность как социальный тип. Основные социологические теории личности
- •10.2. Социологические концепции личности1
- •10.3. Понятие социализации
- •10.4. Социальный статус и роли личности
- •10.5. Понятие и сущность социального контроля
- •Вопросы и задания для самостоятельной работы
- •Темы докладов и рефератов
- •Тема 11. Социальное действие и поведение
- •11.1. Социальная активность и социальная деятельность
- •11.2. Элементы социального поведения. Структура действия Теория действия Толкотта Парсонса
- •Вопросы
- •Рефераты
- •Заключение
- •Рекомендуемая литература:
- •Содержание
- •Тема 1. Предмет социологии и уровни научного знания
- •1.7. Программа и план социологического исследования………………………………………………...30
- •Тема 2. История зарубежной и отечественной социологии
- •7.3. Современные теории стратификации………………..197
- •Тема 9. Социальная мобильность.
- •Тема 10. Личность и общество
- •Тема 11. Социальное действие и поведение
1.1. Предметная матрица социологии
Социология (франц. sociologie – учение об обществе, от лат. societas – общество и греч. - слово, учение) – наука об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах, группах, рассматриваемых в их связи с общественным целым. В качестве самостоятельной науки социология (термин принадлежит О. Конту (1798 - 1857) сложилась в 19 веке и обязана своим появлением сразу двум процессам, происходившим в европейском знании того времени. Во-первых, благодаря социальной философии традиционное двусоставное представление о бытии, состоящем из духовной и материальной реальностей, к 19 веку расширилось, включив в себя ещё одну часть – социальное бытие, или социальную реальность. Во-вторых, самым значительным явлением в культуре того времени было развитие науки, - уже приобретшей статус нового мировоззренческого основания, уже получившей методологическое обоснование своих притязаний на истину в трудах ряда выдающихся философов от Ф. Бэкона (1561 – 1626) и Р. Декарта (1596 - 1650) до И. Канта (1724 - 1804), - которая, естественным образом, воспринималась в качестве того чуть ли не единственного средства, с помощью которого и может изучаться социальная реальность.
Уже Сен-Симон (1760 - 1825) писал, что до сих пор наука о человеке была “...лишь гадательной наукой”, что необходимо возвести ее “... на степень наук, основанных на наблюдении”1. Вслед за своим учителем Огюст Конт поставил перед собой задачу исследовать общественное бытие, пользуясь методом естественных наук, прогресс которых в то время был очевиден.
Таким образом, с самого своего возникновения социология несёт на себе некую отличительную черту, выделяющую её не только из общего поля философского, но и научного знания. С одной стороны, объектом исследования социологии является общество – традиционный предмет философии, истории и других областей знания, которые впоследствии стали называться гуманитарными науками. Однако, метод, которым пользуется социология – это сугубо естественнонаучный метод, основанный на наблюдении, эксперименте и выдвигающий следующие критерии истинности полученного знания: универсальный характер и воспроизводимость. Очевидно, что ни философия, ни история не могут довольствоваться в своём разыскании истины всегда и только этими двумя критериями.
Если отличие социологии от естественных наук очевидно – оно заключается в предмете: социология изучает не природу, а общество. То чтобы отчётливо представить себе отличие социологии от родственных по объекту областей знания, рассмотрим пример: отличие социологии от социальной философии. И та и другая изучают общество, общественные отношения, участником которых является человек, и, собственно, самого человека. Что же вытекает из разницы в методах исследования? Если целью и результатом социально-философских изысканий является общество как должное (“всегда и везде”), то предметом социологии становится общество как сущее (его реальное состояние “в это время и в этом месте”).
Необходимо отметить, что даже внутри социологии есть деление на социологию практическую и теоретическую в зависимости от способа исследования, то есть именно от метода; но даже теоретико-социологическое знание никогда не поднимается (да собственно и не считает это своей задачей) до уровня должного. Социология изучает реальные общественные процессы и реальных людей, это не значит, конечно, что иные области гуманитарного знания заняты изучением чего-то нереального. Разумеется, нет. Дело в следующем: используемый метод налагает определённые требования к тому, что мы признаем реальностью, а что нет. Социология, вслед за естественными науками, в первую очередь, рассматривает ту реальность, которую можно назвать чувственной или материальной. Философия же в целом не так категорична в определении приоритетов той или иной реальности, она вполне может конструировать картину мира исходя и первичности, как материальной реальности, так и духовной. Более того, в двадцатом веке в философии появился целый ряд концепций, обосновывающих приоритет именно социальной реальности над остальными.
И прежде чем продолжить определение социологии на фоне других областей знания, отметим: социология уже по своему происхождению является наукой принципиально междисциплинарной, а значит важной задачей социолога, как всегда, остается не проведение различий, не желание отмежеваться от родственных дисциплин, но, наоборот, сохраняя свою гибкость и энергию молодости овладевать новыми методами и подходами, всё время появляющимся в культуре.
Что же значит тот факт, что социология изучает сущее, а философия должное? Для того чтобы разобраться в этом совершим небольшой экскурс в формальную логику. Всякое человеческое знание рано или поздно находит своё выражение в суждениях, т.е. в таких формах мысли, которые состоят из двух или более понятий, связанных по определённым логическим правилам. Всего выделяется три модуса простых суждений: суждение возможности, суждение действительности и суждение необходимости. Разумеется, самое достоверное знание выражается модусом необходимости, долженствования. В этом смысле, если у нас есть два суждения – действительности и необходимости – противоречащих друг-другу, то истинным мы сочтём именно второе. Тогда, казалось бы, для чего человеку искать социологического знания, т.е. знания о сущем (о действительности), если есть уже более “сильное” философское знание о должном? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим, как формируется суждения действительности и необходимости.
Наука, как и философия, пользуется двумя видами умозаключения (форма мысли, результатом которой является выводное суждение, разные варианты которого мы сейчас и рассматриваем): индукцией – заключением от частного к общему, и дедукцией – заключением от общего к частному. Конечно же, у каждого из этих видов умозаключения есть свои особенности, которые и способствуют тому, что одно в больше мере применяется в науке, а другое в философии. Сила индукции состоит в том, что полученные в результате её применения суждения непосредственно основаны на опыте. Так если я знаю, что активизация процессов социальной мобильности является показателем кризисного состояния российского, немецкого и т.д. общества, то мой вывод о том, что всякая активизация процессов мобильности свидетельствует о некоем социальном кризисе, будет основан на реальных фактах. Но будет ли он достоверен? Необязательно – и в этом и состоит основной недостаток индукции с точки зрения получения нового знания. Дело в том, что источником достоверного знания является только дедукция или полная индукция. В социологии (как и в науке в целом) чрезвычайно редки случаи, когда учёный может произвести полную индукцию: в самом деле, разве можем мы исследовать все настоящие, прошлые и будущие (!) пики социальной мобильности, дабы прийти к выводу об их связи с социальным кризисом. Складывается парадоксальная с точки зрения здравого смысла ситуация: учёный получил те или иные опытные данные, но не в состоянии получить окончательного, поистине достоверного знания.
Вариант выхода из этого затруднительного положения предложил один из основателей новоевропейской науки – Фрэнсис Бэкон. Он призывал учёного пользоваться так называемой элименативной (исключающей) индукцией, то есть на определенном этапе исследования, когда у него уже сложилось некоторое выводное суждение, основанное на серии опытов, дальше пытаться искать не те факты, которые бы подтверждали сложившееся представление, а наоборот, надо искать, говорит Бэкон, такие факты, которые смогли бы опровергнуть его теорию. Если будет найден хотя бы один опровергающий факт – то теория не верна и её следует отбросить. Но если же ни одного такого факта найдено не будет, то мы с намного большей долей уверенности, чем в случае с простой индукцией, можем утверждать, что наше суждение истинно. Но, заметим, даже в этом случае мы не получим абсолютно достоверного знания.
Достоверное знание дает лишь дедукция, которая также имеет свои границы, состоящие в том, что то общее, из которого мы должны заключить об интересующем нас частном не всегда и не для всех является непосредственным фактом. Если бы учёный наверняка знал, что пики социальной мобильности всегда связаны с кризисами общества (а это знание доступно, только если мы введём социальный кризис в определение общества), то его знание о конкретной ситуации в России и Германии было бы совершенно достоверно, но всегда ли учёный знает наверняка? Конечно же нет. Более того, знание, которое мы получаем в результате дедукции – это “только” детализирующее знание, зато в результате применения индукции мы получаем по-настоящему новое знание, знание о чём-то неизведанном, пусть и не вполне достоверное знание. Не случайно, что новоевропейская наука, естествоиспытание в качестве заглавного метода использует именно индукцию: они основываются, в первую очередь, на опыте, не преимущественно на разуме, как философия.
Это наше краткое описание логических составляющих науки, естественно не призвано утверждать того факта, что между философией и новоевропейской наукой непроходимая пропасть. Отнюдь нет, естествоиспытатель и философ замечательно используют один способ умозаключения наряду с другим, собственно, нельзя утверждать также и того, что одними только умозаключениями вся деятельность человеческого познания и ограничена. Смысл нашего экскурса состоит в том, чтобы через прояснение некоторых формально-логических аспектов показать, почему социологическое знание может встретить трудности там, где знание естественнонаучное никаких затруднений не испытывает; и чем отличаются два этих знания, пользующихся в общем одним и тем же методом. Отличаются они, как уже известно, предметом. И дело в том, что если неполная достоверность суждений по о природе только в самых крайних случаях может обернуться физической смертью, то неполная достоверность по отношению к человеку чревата как физической так и моральной гибелью предмета нашего знания. Если естествоиспытатель несёт ответственность перед всей природой, и мера этой ответственности уже чрезвычайно высока; то социолог в ответе за общество и отдельного человека – так высока ответственность знания о человеке. В этом смысле изучение общества, кроме прочих, накладывает на учёного ещё и нравственные обязательства: если выводы твоей науки принципиально не могут претендовать на полную достоверность, то нужно быть чрезвычайно внимательным как при проведении самого исследования, так и при его обнародовании и возможном практическом применении.