1 Цит. По: Различия - должны ли быть преградами? // Пробудитесь! 1996. 8 июля. С. 6.

163

следовательно, этноцентризм - явление почти повсеместное в рач-личной степени. Этноцентризм з крайней форме приводит к фана­тизму, ненависти к представителям других этносов, к национальном розни, массовым убийствам и геноциду целых этносов. Не только и прошлом и настоящем, но, по всей вероятности, и в будущем «теоре тической» основой этноцентризма будет служить уверенность в био логическом превосходстве одного этноса, одной расы над другими. I! силу этого, нам представляется, что ответ на вопрос: «имеются ли достаточные основания для утверждения о генетическом превосход­стве одних этносов и рас над другими?», имеет не только научно-теоретическое, но также и практическое значение.

следовательно, этноцентризм - явление почти повсеместное в раз­личной степени. Этноцентризм з крайней форме приводит к фана­тизму, ненависти к представителям других этносов, к национальной розни, массовым убийствам и геноциду целых этносов. Не только и прошлом и настоящем, но, по всей вероятности, и в будущем «теоре тической» основой этноцентризма будет служить уверенность в оно логическом превосходстве одного этноса, одной расы над другими. I! силу этого, нам представляется, что ответ на вопрос: «имеются ли достаточные основания для утверждения о генетическом превосход стве одних этносов и рас над другими?», имеет не только научно теоретическое, но также и практическое значение.

Гла ва Щ

КОРРЕЛЯЦИЯ МЕЖДУ НАЦИОНАЛЬНО-РАСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ И ОСОБЕННОСТЯМИ ТВОРЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

3 .1. Национально-расовые особенности познавательного процесса

Исследование влияния национальной и расовой принад-

:ежности человека на особенности его познавательной творческой Деятельности затрудняется тем обстоятельством, что любое исследо­вание в этой сфере чаще всего интерпретируется в духе шовинизма и нацизма. Как в прошлом, так и в нашем столетии предпринимались попытки научно обосновать дифференциацию человечества в зави­симости от национально-расовой принадлежности на творчески ода­ренные и лишеннее творческих, познавательных способностей расы И нации.

:,„ Все человечество по определенным антропологическим признакам подразделялось на умственно развитые и малоспособные к умственной деятельности нации и расы. Решающее значение имели при подобной классификации форма черепа и особенно объем мозга. Уже упоминав­шийся немецкий анатом и антрополог И.Ф. Блуменбах (1752-1840), пер­вый положивший основание точному методу исследований в антропологии, считал форму черепа представителей кавказской (евро­пейской) расы нормальным типом и сравнивал с ним черепа представи­телей других рас. Признавая родственность черепов представителей sicex рас, он все же считал «центром» череп европеоида, поскольку он представлялся ему самым красивым, составленным из «гармонически

развитых частей». Блуменбах соотношение черепов представителей раз-

!ичных рас выразил в схеме (рисунок).

В* —2804

165

• Кавказская (eepoi • ЭфиоП'

Монгольская*

(азиатская)

раса

Американская раса •

ейская)раса-:кая раса

• Малайская раса

Не отвергая родственность всех рас на основании черепов, вместе с тем Блуменбах предполагал наличие определенной иерархии между расами и доминирующее положение отводил представителям кавказ­ской (европеоидной) расы. Формы черепов представителей неевропео­идных рас характеризовались определенной аномальностью, дисгармо­нией. Место формы черепов различных рас в иерархии зависело исключительно от большего или меньшего сходства с формой черепон европеоидов. В работах Блуменбаха отсутствует какая-либо аргумента­ция в подтверждение подобной иерархии. Классификация форм черепов по степени большего или меньшего совершенства носит произвольный, не научный характер.

В отличие от Блуменбаха, другой краниолог XIX столетия - Мор-тон - в основу классификации человечества положил величину мозга. В своих многочисленных исследованиях он установил, что мозг европео­идов в среднем имеет большую величину, нежели мозг представителей других рас. Наименьшей величиной мозга, по данным Мортона, харак­теризовались негроидные народы, стоящие на очень низкой ступени развития (табл. 3.1)¹.

Таблица 3.1

Раса	Количество измеренных черепов	Емкость черепа, куб. см.
		средняя	максимальная	минимальная
Белая	52	1422	1667	1229
Желтая: монголоиды, малайцы	10 18	1360 1327	1524 1425	1131 1049
Краснокожая	147	1344	1638	983
Черная (негры)	29	1278	1540	1065

Негроиды, характеризующиеся наименьшей величиной мозга, рас­сматривались как люди менее способные к умственной деятельности. Европеоиды же, обладавшие наибольшей величиной мозга, - как наибо­лее одаренная в умственном отношении раса. Умственные способности ставились в прямую зависимость от величины мозга.

¹ Цит. по: Ранке И. Физические различия человеческих рас. СПб., 1902. С. 254.

166

Н а первый взгляд, подобная аргументация представляется объектив-й. Объем черепной коробки не может служить точным критерием лвития мозга, но, как известно, у сходных по величине животных ви­ды с более крупным мозгом обычно характеризуются большей сообра­зительностью. Другим важным аргументом выступает тот факт, что в процессе формирования человека важным признаком выступало увели­чение объема черепной коробки. У такой крупной человекообразной обезьяны, как горилла, объем черепной коробки не превышает 500 ку­бических сантиметров. Объем же черепной коробки австралопитековых, По-видимому, уже колебался между 400 и 660 кубическими сантимет­рами, хотя размерами тела они уступали современным гориллам. «Объ­ем же черепа человека прямоходящего (связующее звено между лвстралопитековыми и неандертальцами. - Т.Х.) колебался между 750 и 1400 кубическими сантиметрами, т.е. самые мозговитые представители угого вида были вполне сравнимы с современным человеком, объем черепной коробки которого составляет 1000-2000 кубических санти­метров. Неандерталец же по объему мозга приближается к современно­му человеку. Он обладал мозгом почти современной величины. Однако большинство исследователей однозначно утверждает, что размеры че-:пной коробки неандертальца вовсе не означают, что его интеллекту-ъное развитие достигло современного уровня. Нельзя игнорировать факт, что неандертальцы были массивнее и тяжелее своих предше-:нников. Хотя большинство специалистов по эволюции и поныне ут-что между величиной мозга и интеллектом существует прямая кимость, однако такую зависимость нельзя абсолютизировать. Сущест-в такой зависимости представляется бесспорным, но при этом нельзя юрировать детерминирующее воздействие других факторов. По меткому выражению Джорджа Констэбла, «...мерить интеллект по объему мозга в какой-то степени то же самое, что пытаться оценить возможности элек­тронной вычислительной машины, взвешивая ее»¹.

Уже в середине XIX столетия было установлено, что большей вели­чине тела соответствует мозг большей величины и, следовательно, большая вместимость черепа. Подобная пропорция нарушается лишь у великанов и у карликов.

. В XIX столетии было установлено, что по мере того, как величина тела достигает своего максимума, постепенное увеличение мозга замет­но уменьшается, и наоборот, с приближением тела к минимуму, умень­шение мозга совершается в менее значительной степени. При этом

¹ Конспгэбл Дж. Неандертальцы. М., 1978. С. 52. .

167

величина вместимости черепа определяется не общей величиной тс. и (массой), а прежде всего длиной туловища. Но и в этих случаях пропор ции между ростом тела и величиной мозга не всегда абсолютно сопи,» дают. Многочисленными исследователями было установлено, «чг<> емкость черепов с крутым лбом приблизительно на 100 кубических сан-тиметров больше емкости черепов с покатым лбом. При остальных ран ных условиях - круглоголовые черепа отличаются большей вмесги мостью, чем длинноголовые»¹. В целом уже в XIX столетии 6i.i:i" установлено, что вес мозга никак не связан с расовыми различиями Также стало очевидным, что индивидуальные колебания величины мш га внутри каждой расы или этноса носят не менее значительный харак тер, чем межрасовые различия этого показателя.

В XX столетии исследование мозга привело к значительным успе­хам, а в последние два десятилетия нейробиология стала одной из са­мых активных отраслей науки. «В настоящее время, - пишет лауреат Нобелевской премии Ф. Крик, - мозг изучается на многих уровнях - or молекул в его синапсах до сложных форм поведения - и путем различ­ных подходов - химического, анатомического, физиологического, эм бриологического и психологического»², и хотя множество проблем, связанных с работой мозга «по-прежнему окутано глубокой тайной», одно несомненно - существенных различий в строении мозга предста­вителей различных рас не существует. Число нервных клеток, или ней­ронов, из которых состоит примерно полтора килограмма человеческого мозга, достигает порядка 10" (сто миллиардов), или же на порядок-больше или меньше. «Мозг, - писал другой лауреат Нобелевской пре­мии, известный нейрофизиолог Д. Хьюбел, - не подчиняется чему-либо подобному линейной программе, во всяком случае те его части, о кото­рых нам хоть что-нибудь известно»³. При характеристике мозга чисто количественные показатели не всегда имеют решающее значение. Большее значение имеют структурные показатели. Исследование борозд извилин мозга не обнаруживает никаких постоянных различий между расами.

Статистический материал нейрофизиологии XX столетия свидетель­ствует, что мозг исключительно одаренных людей не всегда превосхо­дит ни по своему весу, ни по объему мозга других людей. Разница в массе мозга в 150 граммов у людей не имеет существенного значения. Масса мозга современного человека в среднем составляет примерно

¹ Ранке И. Физические различия человеческих рас... С. 262.

² Крик Ф. Мысли о мозге // Мозг. М., 1984. С. 257-258.

'Хьюб<ЯД. Мозг//Там же. С. 12.

168

?375 граммов. Мозг исключительно одаренных людей может по своему «су и объему значительно превосходить этот средний показатель, но а*ожет и уступать. Так, вес мозга лорда Байрона составлял 2200 грам­мов, а мозг Анатоля Франса - известного французского писателя, мыс-штеля, лауреата Нобелевской премии - составлял всего 1100 граммов. >Мозг выдающегося Альберта Эйнштейна также не отличался большой величиной.

-;•, Все перечисленные факты показывают, что не существует жесткой корреляции между величиной мозга и умственными способностями.

Разумеется, существует предел минимума объема мозга. Если объем мозга ниже этого предела, то наблюдается резкое нарушение его функ­ций по сравнению с нормальным мозгом взрослого человека. В таком случае речь идет об аномалии - существенном отклонении от специфи­ческого типа, или иначе всякой органической, особенности, которую Представляет данная особь по сравнению с большинством особей этого же вида, возраста и пола. Однако не всякая аномалия считается уродст­вом. Уродливость - прирожденная и весьма важная аномалия, которая делает трудным или невозможным отправление одной или многих функций (в данном случае умственных) и вызывает у особей, представ­ляющих данную аномалию, появление такой конфигурации, которая уже при наружном наблюдении является с явственными пороками и Весьма отличной от того, что представляет данный вид вообще¹. Однако граница между простым индивидуальным отклонением, аномалией и уродством весьма неопределенна и условна. Природа не знает наших классификационных подразделений, и то, что в одном случае, в одной связи, у одного индивида, выступает лишь простым индивидуальным отклонением, у другого индивида выступает резко выраженной анома­лией - уродством. В силу названных факторов трудно определить пре­дел минимума мозга, за которым начинается резкое нарушение его функции по сравнению с нормальным мозгом. Известно, что мозг ново­рожденного имеет в норме массу 350 граммов. Если масса мозга мла­денца значительно меньше указанного веса, то познавательные способности ребенка весьма ограничены. Однако микроцефалия - бо­лезнь, когда дети рождаются с мозгом значительно меньшей массы - не является признаком какой-либо расы или этноса. Этой болезнью стра­дают дети представителей всех без исключения рас. Также кретинизм -особенный вид уродства, характеризующийся недостаточным психиче­ским развитием - является уделом представителей всех рас.

¹ См.: Шимкевич В.М. Уродства и происхождение видов. СПб., 1902.

169

Кретинов и микроцефалов еще в XIX столетии ряд исследователе» (Аккерман, Фохт и др.) считали представителями особого вида чслинс честна, остатками выродившейся ветви человека, стоявшего на омой низкой ступени развития. К. Фохт, в частности, доказывал, что микро цефалы не только очень похожи на обезьян, но и в действительности представляют собою вид людей-обезьян, низшую стадию развития че ловека в смысле дарвиновского учения об эволюции. Микроцеф.» лия объяснялась атавистической основой. Утверждалось, что микроне фалы — существа низшей организации, из которых когда-то состоял тхь человеческий род.

Однако со временем было установлено, что у микроцефалов отсут­ствует способность к размножению, и до сих пор не удалось проследи!ь ни одного микроцефала, который оставил бы потомство. Стало couqv шенно очевидно, что микроцефалия носит не атавистический характер, а патологический.

В отличие от микроцефалов, некоторые кретины не лишены способ­ности к размножению, хотя у кретинов, находящихся на наиболее ти-кой ступени развития - идиотов, она если и существует, то во всяком случае исключает возможность сохранения индивида в потомстве. Сле­довательно, кретинов нельзя считать отдельной популяцией. Известный немецкий патолог Р. Вирхов (1821-1902) еще в XIX столетии убеди­тельно доказал, что кретины представляют болезненные отклонения от нормального человека, а ни в коем случае не самостоятельную расово-этническую группу.

Карл Линней именовал кретинов «альпийскими обитателями», по­скольку они часто попадались в высокогорных альпийских местностях. Со временем стало очевидным, что кретины у других (неевропеоидных) рас также чаще встречаются в высокогорных местностях. Было доказа­но, что кретинизм - эндокринное заболевание (недостаточная функция щитовидной железы, проявляется в виде задержки физического и пси­хического развития, встречается главным образом в горных районах с недостатком йода в воде, хотя бывает и наследственная патология).

Известный исследователь заболеваний человеческого мозга С. Кити утверждает, что при «исследовании различных психических заболева­ний важны отклонения между генетическими факторами и факторами внешней среды»¹. Хотя этнология многих заболеваний мозга еще не выяснена, «выдвинуто несколько вероятных гипотез относительно воз­можного взаимодействия между факторами среды и биологическим

¹ Кити S. Заболевания человеческого мозга// Мозг. М., 1984. С. 241.

ПО

предрасположением к психической болезни»¹. Определенно можно ут­верждать, что частота психических заболеваний не зависит от расово-этннческой принадлежности. Колебания частоты этих болезней детер­минируются исключительно факторами среды: как природной, так и социальной. Анализ работ ведущих специалистов по нейропсихоло­гии²- относительно новой отрасли психологической науки, возникшей в 60-70-е гг. нашего столетия на стыке психологии, медицины и физио­логии и изучающей мозговую основу психических процессов, - показы­вает, что такие болезни мозга, как нарушения восприятия, памяти,

{^мышления и т.д., носят «интернациональный» характер и не являются

1/уделом одной расы или этноса.

Вместе с тем нельзя отрицать «возможность влияния генетических .факторов ... на интеллект, личностные особенности и поведение»³. Но

Ц суть проблемы заключается в том, что генотип всех представителей од-

|рюй расы или этноса нельзя считать исключительным, превосходящим

f.'генотипы всех представителей других рас и этносов.

В этой связи возникает необходимость краткого анализа проблемы вероятного соотношения генетических причин и факторов среды в ко-

ьэффициенте интеллекта. Проблема наследственности интеллекта как в прошлом, так и в настоящее время, часто интерпретируется с диамет­рально-противоположных позиций. Так, уже упоминавшийся профессор психологии университета в Беркли А.Р. Дженсен утверждал, что коэф­фициент интеллекта на 80 % обусловлен генетическими причинами и только на 20 % факторами среды⁴. Свой вывод Дженсен аргументирует психологическим и статистическим материалом. Однако аргументация

| не представляется абсолютно убедительной. Произвольность названно­го конкретного соотношения генетических факторов и факторов среды в

| коэффициенте интеллекта представляется очевидной.

Другие исследователи, в первую очередь отечественные, сомневают­ся или абсолютно отрицают генетические причины в уровне интеллекта. Так, Н. В. Видинеев утверждает, что «интеллект как специфически че-

|, ловеческая способность к мышлению и общению людей возникает в

I социальных условиях, в процессе овладения детьми устной речью. В

| объяснении интеллекта как врожденной способности человека, развер-; тывающейся в социальных условиях, игнорируется существенный факт:

¹ Китч С. Заболевания человеческого мозга... С. 254.

² См_;: Нейропсихология. Тесты. М., 1984.

³ Фогель Ф., Мотульски А. Генетика человека. М., 1989. С. 30-31.

⁴ См.: Jensen A.R. How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievement? // Harvard Educational Review. 1969. № 39. .

171

I

ни речь, ни интеллектуальные способности не передаются через гены Они - явления социальные по своему происхождению и развитию»¹. И отличие от Дженсена, наш соотечественник свои выводы не аргументп рует конкретным материалом. В работе Видинеева доминирует чисто эмоциональное, нравственное неприятие возможности влияния наслед­ственных факторов на коэффициент интеллекта. Примечательно, чти Видинеев не отрицает, «что врожденная морфология мозга-биологиче­ская предпосылка возникновения и развития интеллекта»". На наш взгляд, признание генетического характера морфологии мозга означай косвенное признание влияния генетических факторов на коэффициеш интеллекта. Представляются неправомерными крайностями как абсолю­тизация наследственных факторов, так и их прямое отрицание, какими бы «благими» намерениями не обусловливалась подобная позиция, по­скольку уровень развития современной генетики не дает однозначного ответа на вопрос: «обусловлен коэффициент интеллекта генотипом или является результатом факторов среды?».

Надо отметить, что основоположник евгеники Ф. Гальтон подходил к этой проблеме диалектично. Будучи уверенным, что большие способ­ности интеллекта сильно зависят от наследственности, он в то же время подчеркивал большое значение социальной среды. Анализируя ее роль п развитии интеллекта, Ф. Гальтон писал: «Когда отец достиг высокого положения, его сын будет поставлен в более благоприятные условия для его продвижения, чем если бы он был сыном обычного человека»³. Свои выводы о наследственности коэффициента интеллекта он обосновал анализом статистического материала, обнаружив высокий процент близких родственников среди людей, ставших известными.

Как отрицание генетической обусловленности коэффициента интеллек­та, так и абсолютизация результатов биометрических сравнений близнецов и других родственников, когда в такого рода исследованиях провозглаша­ется очень высокая степень наследуемости интеллекта, представляются упрощенческим подходом к исследованию личности. Нам представляется оправданным утверждение психоневролога В.А. Файвишевского о том, что надо исходить «из представления о личности человека как о многослойном образовании, в котором с определенной степенью огрубления можно раз­личать три уровня: 1) допсихический биологический; 2) психический эмо­циональный, тесно связанный с биологическим уровнем; 3) сознание,

¹ Видинеев Н.В. Природа интеллектуальных способностей человека. М., 1989. С. 165.

² Там же. •

³ Гальтон Ф. Наследственность таланта. СПб., 1875. С. 36.

172

связанное, с одной стороны, с эмоциональным уровнем, а с другои - с со­циальными факторами»'.

Подобная точка зрения, разумеется, носит вероятностный характер, поскольку в сложной структуре мозга еще много неизвестного. Она учитывает диалектический характер человеческого интеллекта, детер­минированный в определенной степени как генетическими факторами, так и факторами социальной среды. При современном уровне изученно­сти человеческого мозга и интеллекта невозможно установить точное соотношение генетических причин и факторов среды в формировании коэффициента интеллекта. Признание влияния генетических факторов на интеллект не может служить доказательством превосходства одной расы или этноса над другими, поскольку индивидуальные колебания ятеллекта (как и величины мозга) имеют место внутри любой расы или гноса. Следовательно, каждое новое поколение любой расы и этноса юлучает в «наследство» различную морфологию мозга - биологиче­скую предпосылку «возникновения и развития интеллекта»². Исследо-Цвание структуры мозга (борозд и извилин мозга) показывает, что нет Цкаких-либо существенных, постоянных различий между расами. Оче-\ видно, что нет анатомо-краниологических оснований для дифференциа-|дии человечества в зависимости от национально-расовой принад-Глежности на творчески одаренных и лишенных творческих, познава­тельных способностей.

_Ь

*' В Новое время и в особенности в XX столетии часто предпринима-тся попытки дифференцировать человечество на творчески одаренных | и лишенных творческих, познавательных способностей рас и этносов на ^: основе историко-статистических данных.

В современной расистской литературе важным аргументом в доказа-Ц- тельстве интеллектуального превосходства того или иного этноса или : расы считается количество выдающихся ученых - выходцев из этого этноса или расы. Такой аргумент обычно характеризуется как абсолют­но объективный.

Можно ли признать безупречной подобную аргументацию? В 1979 г.

немецкие ученые А. Людвиг, Г. Петцольд и Д. Шульце проанализирова-

I ли результаты изучения лауреатов Нобелевских премий в области науки

¹ Файвишевский В.А. Биологически обусловленные бессознательные мотивации в -структуре личности // Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Тбили­ си, 1985. С. 318.

² Видинеев Н.В. Природа интеллектуальных способностей... С. -165.

173

за период 1901-1975 г. Они дали статистический обзор Нобелевских премий в области науки и полный перечень лауреатов с указанием го;и присуждения премии, года открытия, возраста, когда было сделано i>i крытие, национальности и т.д. Распределение по странам Нобелевских премий отражено в табл. 3.2.

Таблица .1 ,'

Страна	Физика	Химия	Физиология/ Медицина	Экономи­ческие науки	Итого
Австралия	-	-	2	-	2
Австрия	3	1	5	1	10
Аргентина	-	1	1	-	о
Бельгия	-	-	3	-	3
Великобритания	17	18	18	1	54
Германия	15	23	10	-	48
Дания	3	-	4	-	7
Индия	1	-	-	-	1
Ирландия	1	-	-	-	1
Испания	-	-	1	-	1
Италия	2	1	2	-	5
Канада	-	1	2	-	3
Китай	2	- .	-	-	2
Норвегия	1	1	-	1	3
Португалия	-	1	-	-	3
СССР (вкл. доре-волюц. Россию)	б	1	2	1	10
США	33	22	44	5	104
Венгрия	-	1	2	-	3
Финляндия	-	1	•	-	1
Франция	9	6	7	-	22
Голландия	5	2	3	1	11
Чехословакия	-	1	-	-	1
Швейцария	-	4	4	-	8
Швеция	3	4	4	1	12
Южно-Афри­канский Союз	—	—	1	—	1
Япония	3	-	- .,	-	3
Итого	104	88	116	11	319

Более половины лауреатов - граждане англосаксонских стран. Дан­ные подобного рода часто используются как аргументы в обосновании теории о «превосходстве англосаксов». В частности, множество приме­ров подобного рода приводят научные сотрудники Научно-исследовательского центра массовых коммуникаций при Лестерском

¹ См.: Людвиг А., Петцольд Г., Шульце Д. Анализ на лауреатите на Нобелова награда и областта на науките // Проблеми на научния талант. София, 1979.

174

университете (Великобритания) Пол Хартман и Чарльз Хазбанд в статье «Расизм и средства массовой пропаганды». «Многолетние британские расовые предрассудки, - писали они, - несмотря на наличие противопо­ложных направлений мысли, превратились в составную часть,британ­ской культуры. Существо этих предрассудков состоит в том, что принимаются на веру, как само собой разумеющееся такие понятия, как «превосходство» белого и «неполноценность» черного» . Казалось бы статистический материал подтверждает интеллектуальное превосходст­во европеоидов (и в особенности англосаксов) над монголоидами и нег­роидами. Показательно полное отсутствие в этом списке негроидов. Весьма небольшое количество в списке лауреатов представителей мон­голоидов - всего 4 лауреата (Япония - 3 и Китай - 1). Страны Азии (на­селение свыше 2 млрд человек (1975 г.)), наряду с 3 японцами и 1 китайцем, имеют еще только одного лауреата-индийца. Небольшое количество в списке лауреатов представителей восточно-европейских этносов. Так, СССР (включая дореволюционную Россию) представлен 10 лауреатами, уступая даже маленькой Голландии (11 лауреатов) и Швеции (12 лауреатов). Более 90% всех лауреатов имеют страны Запад­ной Европы и США. Примечательно, что среди представителей США отсутствуют негроиды, хотя чернокожее население составляет около 12% всего населения США.

Конкретный анализ данных о происхождении лауреатов показывает, что превалирование в списке лауреатов представителей Западной Евро­пы и США не дает никаких оснований для утверждения об интеллекту­альном превосходстве населения этих стран. Примечательно, что не менее 25 % общего числа лауреатов США являются выходцами из дру­гих стран или подданными других государств. Это объясняется тем по­ложением, что ученые из экономически слаборазвитых стран не могут себя реализовать как исследователи у себя на родине (слабое финанси­рование науки, невостребованность многих научных идей) и вынужде­ны эмигрировать в США для успешной научной карьеры. А. Людвиг, Г. Петцольд и Д. Шульце, анализируя концентрацию носителей премий в промышленно развитых странах, отмечали наличие связи между уров­нем промышленного развития страны и значимостью ее вклада в науч­ный прогресс².

Более «грандиозный документ» по сравнению с таблицей распреде­ления Нобелевских премий по странам попытался создать американский исследователь Уолтер Бауэрман. После второй мировой войны он вы-

м

н