Глава III

ПРИ ЛЕДНИКОВЫЕ ОЗЕРА (Общие положения)

1. Закономерности формирования приледниковых озер

Приледниковые озера образуются в результате запружива­ния ледником рек, текущих в направлении, противоположном на­правлению движения льда. Озеро повышает свой уровень до тех пор, пока он не достигнет высоты самой низкой части водораз­дела, окружающего бассейн реки, откуда и начинается сток из озера. Порог стока озера может сильно понизиться в резуль­тате глубинной эрозии. Сток осуществляется или вдоль самого края ледника, или по долинам, параллельным ему, или, наконец, в противоположном направлении - через главный водораздел, разделяющий бассейны рек, текущих в северные и южные моря. Если ледники движутся в том же направлении, что и реки, то приледниковых озер не образуется. В реки тогда поступает значительное количество наносов и в их долинах возникают флювиогляциальные террасы. Именно такая картина наблюдает­ся в предгорьях Альп. К сожалению, закономерности, свойст­венные 'этому району, часто механически распространялись на районы с совершенно иными условиями. Если реки текут в на­правлении, противоположном направлению льда, но водоразделы между ними низкие, могут возникнуть мощные потоки, направ­ленные вдоль края ледника. Широкие долины таких потоков(ур-штромы, или прадолины) встречаются в пределах низменностей,

28

примыкающих к южному берегу Балтийского моря. Существуют, таким образом, три.типа приледниковой гидрографической сети. Первый из них можно назвать восточноевропейским, второй -альпийским и третий - южнобалтийским. В пределах Восточно-Европейской равнины наиболее широким распространением поль­зовались приледниковые озера. Существовала только одна пра-долина - Вильнюсская. Остальные долины играли роль коротких протоков между озерами.

Во время максимума оледенения и в период отступления в приледниковой области господствовали аридные климатичес­кие условия - испарение с водной поверхности превышало осад­ки. Некоторые озера, не получавшие ледникового питания, ве­роятно, были бессточными, но возможность существования бес­сточных приледниковых озер весьма маловероятна. В состав их водосборного бассейна входили значительные секторы леднико­вых щитов, благодаря чему озера получали большое ледниковое питание, которое компенсировало дефицит влаги, образовавший­ся в результате превышения испарения над осадками. В итоге, практически все приледниковые озера были сточными, а их уровни определялись высотой порогов стока. И другие факторы могли повлиять на уровень лишь в том случае, если их дейст­вие приводило к изменению высоты порога стока (относитель­но берегов озера). Так, глубинная эрозия вызывала уменьше­ние высоты порога стока, а изостатическое поднятие могло ее увеличить. Наиболее резкие повышения уровня происходили из-за вынужденной смены порога стока: при наступлении ледник закрывал одни и накапливающаяся вода искала выхода через другие - более высокие. При отступлении ледников освобожде­ние все более низких порогов стока вызывало снижение уров­ней приледниковых озер.

В пределах Восточно-Европейской равнины приледниковые озера могли существовать только к северу от главного водо­раздела. Многочисленные факты свидетельствуют, однако, что приледниковые озера были широко развиты также и к югу от современного главного водораздела. Это навело на мысль, что в доледниковое время главный водораздел проходил гораздо южнее, чем теперь (Квасов, 1963). Вероятно, он шел по Укра­инскому кристаллическому щиту, Донецкому кряжу и Доно-Мед-ведецкому валу (рис. 3). Гидрографическая сеть севера и севе­ро-запада Восточно-Европейской равнины коренным образом от­личалась от современной.

В последние годы эти теоретические выводы получили под­тверждение в материалах геологических исследований (Квасов, Малаховский и др., 1973), В дочетвертичное время происходи­ла весьма глубокая, но относительно кратковременная регрес­сия мирового океана, вызванная планетарными тектоническими

29

Рис. 3. Схема гидрографии Восточно-Европейской равнины в доакчагыльское время (по Д.Д. Квасову, 1963).

1 - современный главный водораздел; 2 - положение глав­ного водораздела в конце неоге­на; 3 - положение других водо­разделов; 4 - направление стока.

процессами. Реки, базис эрозии которых резко снизился, образо­вали узкие и глубокие долины, тальвеги которых находятся на несколько сот метров ниже сов­ременного уровня моря. Позднее долины были заполнены четвер­тичными отложениями и ныне часто совершенно не выражены в рельефе. В доледниковое время не существовало Балтийско­го и Белого морей и Ладожского и Онежского озер; на севе­ре и северо-западе Восточно-Европейской равнины озера вооб­ще были крайне немногочисленными. Балтийский кристалличес­кий щит окаймлял две крупные речные системы (рис. 4, см. вклей­ку). Одна из них дренировала территорию современной Прибалтики и, вероятно, также Днепровскую синеклизу. Сток со всей этой тер­ритории имел общее западное направление. Другая система на­ходилась в пределах Московской синеклизы; общее северное направление стока господствовало в пределах современных во­досборных бассейнов Невы, верхней Волги (выше Казани) и, вероятно, также верхнего Дона.

К концу среднего плейстоцена главный водораздел пере­местился к северу - в пределы главной полосы краевых обра­зований среднеплейстоценового оледенения, которая проходит по Белорусской, Смоленско-Московской и Галичско-Чухломской возвышенностям и Северным Увалам. На западе микулинскйй водораздел проходил несколько севернее современного (см. рис. 56, а, стр. 220), Верховья Зап. Буга (выше Дрохичина), Щары (выше Слонима) и Немана (выше пос. Столбцы) принадлежали тогда к водосборному бассейну Днепра, Далее к востоку мику­линскйй водораздел проходил южнее современного. Общее се­верное направление стока господствовало тогда в пределах во­досборных бассейнов верхней Березины (выше Борисова) и верхнего Днепра (выше Орши, точнее,выше пос, Копысь).Весь

водосборный бассейн Волги выше г. Плёса, где река прорезает -юго-западные отроги Галичско-Чухломской возвышенности, находился в микулинское время к северу от главного водораз­дела. Только в таких условиях могла сформироваться обширная система приледниковых озер в Костромской, Молого-Шекснинской"и других низинах.

В пределах западной и центральной частей Северных Ува­лов современный водораздел совпадает с микулинским. Но в Приуралье последний проходил гораздо южнее современного. Современное верховье Камы, выше устья р. Вишеры, принадле­жало и водосборному бассейну Вычегды; сток на северо-запад шел тогда по Кельтминской сквозной долине. Во время средне-четверт.ичного оледенения ледниковые воды из водосборных бас­сейнов Вычегды и Печоры поступали не в верхнюю Каму, а. в р. Вятку по сквозной долине в районе г, Кирса. Долина про­рыва на Каме выше устья р. Вишеры образовалась, вероятно, только в валдайское время. К водосборному бассейну Вычегды в микулинское время принадлежали также верховья р. Колвы (приток Вишеры) севернее Полюдова кряжа. На берегах доли­ны прорыва р. Колвы там находятся две горы с характерными названиями - Дивий Камень и Боец. Сток из водосборного бассейна верхней Колвы поступал в Вычегду через р. Нем. До­лины Березины, Днепра, Волги и Камы, пересекающие микулин­скйй главный водораздел, образовались во время валдайского оледенения. По ним происходил сток из приледниковых озер. Можно наметить четыре основных района распростране­ния приледниковых озер (рис, 1). На западе Восточно-Европей­ской равнины в пределах верхних частей водосборных бассей­нов Немана (Нямунаса), Березины, Днепра и Зап.Двины (Дау­гавы) во время максимальных стадий валдайского оледенения существовало несколько обособленных друг от друга приледни­ковых озер и одна прадолина. В центральных районах прилед-никовые озера сообщались между собой при помощи проливов, образуя единую Верхневолжскую озерную систему; в ее состав входил также бассейн Сухоны, нижнее течение которой пе­ресекал местный водораздел. На севере приледниковые озера достигали наибольшего распространения после соединения Скан­динавского и Уральско-Новоземельского ледниковых щитов. Озера продолжали существовать до тех пор, пока ледники не покидали низовья Сев.Двины и Онеги. Наконец, в Прибалтике на территории, ограниченной с юго-востока главной полосой краевых образований валдайского Оледенения, приледниковые озера существовали во время отступления ледников.

и" многие другие, - ясные остатки того древнего моря, которое покрывало Северо-Запад России и соединяло Балтийское море с Белым" (стр. 91). На позициях дрифтовой теории в начале своей научной деятельности стоял также А.А.Иностранцев (1871). Он писал, что на пространстве между Онежским озером и Белым морем валунные отложения разнесены айсбергами, а сельги - это мели ледникового моря.

Из других работ, появившихся в это время, заслуживают быть отмеченными работы Г.Гельмерсена (1865), Н.Головкинско-го (1865) и И.Леваковского (1869). Первый из них рассмотрел историю рек Великой и Наровы и Чудского озера. Эти реки об­разовались, по мнению Г.Гельмерсена, вследствие размыва пос­ле отступления моря, которое ушло сначала из средней России, а затем отступило на север. Н.Головкинский и И.Леваковский описывали историю развития рельефа Поволжья и южной России. В их работах есть моменты, имеюшие методическое значение. Они предполагали, что долины были размыты схлынувшими с суши дилювиальными водами; имели место колебательные дви­жения, и море то уходило, то возвращалось вновь; при этом возникали террасы речных долин.

Следует отметить, что дрифтовая теория, теперь именуемая теорией антигляциолизма или маринизма, в последние годы вновь переживает расцвет. Для Прибалтики ее разрабатывает Б.Л.Афа­насьев (1967), который почему-то совершенно не ссылается на сво их великих предшественников. Современные сторонники дрифтовой теории - это группа серьезных исследователей, приводящих веские аргументы в пользу своих взглядов. Вопрос о дискус­сии между гляциалистами и маринистами может быть здесь только кратко затронут. Представляется, что разрешить этот спор -можно только с позиций палеолимнологии. Сомнения в су­ществовании оледенения высказываются учеными, изучающими главным образом три района - среднее Приднепровье, бассейн Печоры и Западную Сибирь. Во всех этих районах были широ­ко развиты приледниковые озера. Ледниковые отложения накап­ливались в таких условиях не на суше, а на дне озера; в их состав входила также озерная морена, разнесенная плавающими¹ льдами. Таким образом, палеолимнология объясняет те особен­ности ледниковых отложений некоторых районов, которые слу­жат для маринистов указанием на отсутствие или ограниченное распространение покровного оледенения и на широкое развитие морских трансгрессий. Маринистские теории находят столько сторонников потому, что до сих пор совершенно недостаточное внимание уделяется палеолимнологическим исследованиям. При объяснении происхождения валуносодержащих отложений (так осторожно теперь иногда называют морену) обычно исходят

только из двух возможностей - ледник на суше или море, по­крытое айсбергами; как правило, не учитывается третья возмож­ность - ледник, граничащий с крупным озерным бассейном.

Но вернемся к исследователям XIX в., в 70-х годах кото­рого на смену взглядам о морском генезисе и четвертичных отложениях пришли представления об их ледниковом и озерном

генезисе.

П. Озерная гипотеза, К середине XIX в. стали известны современные ледниковые щиты Гренландии и Антаркти­ки, что давало возможность предполагать существование подоб­ных им и в других районах. Сам Ч.Лайель в своей работе „Гео­логические доказательства древности человека" (1863 г., в Рос­сии издана в 1864 г.) признал, что ледники покрывали не толь­ко Скандинавские горы, но и всю Скандинавию. Ф.Б.Шмидт (Schmidt, 1865) писал, что ледники достигали Эстляндии. Он отмечал также, что отложения с морскими раковинами всреча-ются только на небольших высотах, выше же идут пресноводные отложения, свидетельствующие о существовании здесь крупных озер. Позднее он ( Schmidt , 1869) впервые выделил в Эстлян­дии отложения анцилового озера - почти на двадцать лет рань­ше,, чем это сделал Г.Мунте ( Munthe , 1887) на о. Готланд. О существовании в недавнем геологическом прошлом крупного бассейна в низовьях Немана - озера Юра, имевшего сток в юго-западном направлении, писал Г.Берендт ( Berendt , 1869).

Важное значение для изучения истории озерных бассейнов Северо-Запада имела монография П.А.Кропоткина (1876). В те­чение восьмидесяти лет после появления этой работы в русской научной литературе безраздельно господствовала ледниковая теория. П.А.Кропоткин писал, что в конце оледенения, „не на­ходя себе готовых русел, воды собираются в огромные водоемы. Но мало-помалу образуются цепи озер, соединенных короткими порожистыми протоками. Начинается понижение уровня озер" (стр. 145-146). Тогда же „отлагались огромные толщи поздне-ледниковых озерных глин, свидетельствующих о чрезвычайно продолжительном озерном периоде. Громадное развитие озер в послеледниковый период служит таким типичным отличием это­го периода, что его всего удобнее было бы назвать озерным" (Приложения, стр. 19).

Подобные же взгляды высказывал И.С.Поляков (1874): ,После ледникового периода, когда ледники должны были рас­таять, они дали громадный запас воды, послуживший источником для образования обширных пресноводных бассейнов или больших озер, от которых современные есть только слабый остаток"(стр. 319). Позднее он писал: „Может быть на южных окраинах лед­ников, именно в Средней России, находились уже водные бас­сейны. В наших внутренних водных бассейнах небольшие ледя-

35

ные горы разносились со всей массой щебня и находящихся в них валунов" (1881, стр. 349). „Освободившись из ледников, вода должна была наполнить все котловины, впадины, ложбины, и таким образом произошел целый ряд озер, целая бесконечная сеть их, Белоозеро есть только яма, в которой сохранилась вода от бывшего прежде здесь беспредельно широкого озера. Даже самая Шексна произошла из целого ряда озер, У самого города Череповца я нашел громадные толщи'древних озерных отложений; они состояли из целого ряда слоев песку, глины, гальки, в нижних слоях попадались и валуны. В глинистых сло­ях я нашел множество раковин, которые принадлежали исклю­чительно к обитателям пресноводных бассейнов. Древние озера стояли прежде по течению Шексны на весьма большой высоте, не менее 70 футов над нынешним уровнем реки. Озера Онеж­ское, Чудское и Ильмень суть только слабые остатки озерных водоемов послеледникового периода*' (1881, стр. 352-354),

К концу 70-х годов коренным образом изменились взгля­ды А.А.Иностранцева, В монографии „Геологический очерк Повенецкого уезда" (1877) он уже в полной мере разделял выво­ды ледниковой теории,, указывал, что после отступления ледни­ка образовался целый ряд озер, расположение которых опреде­лялось ледниковым выпахиванием, сильнее воздействовавшим на породы, ослабленные по литологическим или тектоническим причинам. Цепи озер превращались в долины. В монографии рас­сматриваются также террасы Онежского озера и высказывают­ся предположения о его послеледниковой истории. Несколько позднее, в работе „Доисторический человек каменного века по­бережья Ладожского озера" (1882), А.А.Иностранцев привел данные по истории Ладоги* не потерявшие своей значимости до сих пор, Эти работы знаменуют полный отказ от морских гипо­тез: если прежде Онега и Ладога рассматривались как остатки недавно существовавшего морского пролива, то в 80-х годах стало общепризнанным мнение об озерном характере этих ог­ромных водоемов на всех этапах' поздне- и послеледникового времени.

Труды Ф.Б.Шмидта, П.А.Кропоткина, И.С.Полякова были достойным образом завершены появлением монографии В.В.До­кучаева „Способы образования речных долин Европейской Рос­сии" (1878). Эта работа не только не утратила своего значе­ния до настоящего времени, но во многом опережает уровень развития даже современной науки. Остановимся вкратце на ос­новных ее положениях.

После оканчания потретичного периода, писал В.В.Доку­чаев, Европейская Россия должна была неминуемо превратить­ся в край, богатый всевозможными озерными бассейнами. Обыкновенно ряд озер, лежащих одно выше другого и связан-

друг с другом, рано или поздно должен был в силу естес­твенных причин превратиться в одну нормальную типичную реч-

систему. Результаты этого будут громадными: озера пре-тятся _в непосредственное продолжение их рек; на новых участках реки появятся террасы; число их будет различно, в зависимости от того, шло ли осушение озера медленно или бы­стро, в один или в несколько приемов; притоки, впадавшие в прежние озера, станут притоками главной реки. Овраги превра­щаются в реки только в том случае, если они соединяют озера друг с другом, с реками или с морем. Огромное озеро сущест-^ вовало прежде в Полесье; на его месте возникла речная систе­ма Припяти. Озером была занята вся Молого-Шекснинская ни­зина; с ним сообщались проливами Белое, озеро и озера, лежав­шие между Костромой и Казанью. Из цепей озер образовались верховья Днепра, Зап. Двины и большинство других рек Евро­пейской России.

Об огромном значении работы В.В.Докучаева можно судить по тому, что уже в 1884 г, С.Н.Никитин писал о ней: „Кроме этой работы, всё ей предшествовавшее едва ли может иметь другой интерес, кроме чисто исторического" (стр. 104). Очень высоко оценивал заслуги В.В.Докучаева А.П.Павлов (1903). По его словам, до 70-х годов, „раскрыв какое-либо сочинение, ка­сающееся вопроса о русских речных долинах, мы обыкновенно находим в нем рассуждения о поднятиях и опусканиях страны в послётретичный период, о дилювиальном море с плавающими льдами, оставившем в северной и средней России следы своего пребывания в виде валунного наноса и отдельных, разнесенных айсбергами валунов. С этими грандиозными колебательными движениями материка пытаются поставить в связь прорытие больших долин, их размеры и форму, то или иное расположение речных террас. К 70-м годам XIX в. все эти пережитки добро­го старого времени доживали свои последние дни" (стр. 393-395). Работа В.В.Докучаева положила конец всем этим теориям и поставила вопрос на прочную основу фактов и наблюдений.

Таким образом, уже почти сто лет назад В.В.Докучаевым, Ф.Б.Шмидтом, П.А.Кропоткиным и другими исследователями бы­ли заложены основы тех представлений о широком распростра­нении позднеледниковых озерных бассейнов, которые теперь ак­тивно развиваются. Но работы этого периода не были лишены и известных недостатков. В них говорилось об озерных бассей­нах вообще, а не о приледниковых озерах. Как остатки прежних озер рассматривались даже поймы рек, а роль речной эрозии преуменьшалась. В последующем эти ошибки были исправлены. Но, к сожалению, одновременно на многие годы было предано забвению и рациональное зерно озерной теории.

III. Речная гипотеза. С.Н.Никитин (1884) под­робно рассмотрел образование речных долин и, отдавая должное заслугам В.В.Докучаева, совершенно отверг разработанную им теорию. Он утверждал, что после освобождения из-под ледни­ка на территории Европейской России сразу же стали проявля­ться денудационные процессы, которые и привели к образова­нию долин. Расширение долин происходило в результате пере­мещений речного русла. Из озер возникли только некоторые до­лины в Финляндии и Прибалтике. В средней же России, продол­жает С.Н.Никитин, над современной поймой не обнаружено даже аллювиальных террас. И отсюда становится совершенно непо­нятным, почему на ровных площадях страны озера, которые дол­жны были бы существовать там, по теории В.В.Докучаева, исчезли почти бесследно. Все особенности речных долин средней Рос­сии, с его точки зрения, очень просто и естественно объясня­ются без всяких чрезмерных предположений о переворотах и переменах в физической географии страны. Образование при сли­янии двух или нескольких рек аллювиальных площадей обуслов­лено взаимным подпором этих рек во время половодий. В 1900 г., рассматривая развитие р. Суры, С.Н.Никитин вновь вернул­ся к обоснованию своей теории, которая, как он утверждает, к этому времени стала общепризнанным фактом, исключающим всякие иные предположения.

Основные положения теории С.Н.Никитина до сих пор раз­деляются многими исследователями. И хотя наличие надпоймен­ных террас теперь общепризнано, в большинстве случаев их об­разование считается результатом эрозионной и аккумулятивной • деятельности самой реки, даже если ширина террас превышает сто километров (как это имеет место на среднем Днепре). В работах приверженцев речной гипотезы чувствуется влияние исследователей, которые изучили долины стока ледниковых вод в Западной Европе, Приледниковые озера пользовались там ог­раниченным распространением, но это обстоятельство не было учтено, когда выявленные на ее примере закономерности пыта­лись распространить на Восточную Европу.

В работах А.П.Павлова (1888) под термином „аллювиаль­ные отложения" фигурировали „древние и новые отложения рек и озер, а также отложения тех водоемов и потоков, которые хотя и были косвенно связаны с существованием ледникового Покрова, но лежали вне пределов современного им ледникового покрова'. Однако в дальнейшем термин „аллювий" стал приме­няться только для обозначения речных отложений, к которым часто причислялись также и другие осадки водного генезиса. Сам А.П.Павлов ( 1898) позднее писал, что аллювиальные от­ложения встречаются только в Долинах рек.

Речная гипотеза разделялась Г.И.Танфильевым (1922) и Л Н.Соболевым (1924). Только для Прибалтики они делали ис­ключение, допуская существование там приледниковых озер. Осо­бенности рельефа и речной сети остальных же территорий они пытались объяснить не прибегая к предположениям о существо­вании озерных бассейнов во время оледенения.

Б.Л.Личков (1931) пытался связать в единую концепцию данные о тектонике, рельефе, истории оледенения и развитии гидрографической сети. Обширные плоские понижения Русской равнины рассматривались им как долинные зандры. По его мнению, в обширных речных долинах у края ледника простира-лись огромные плавни или водные застои, которые возникли в связи с тектоническим поднятием полосы суши, находившей­ся к югу от ледника. Эти образования, получившие у него наз­вание „аллювиальных равнин" (Личков, 1930), согласно его теории, сопровождают границы всех оледенений и стадий.

IV. Тектоническая гипотеза получила в последние годы особенно широкое распространение. Ее корни усматрива­ются еще в упомянутых выше работах Н.А.Головкинского (1865) и И.Ф.Леваковского (1869). Наиболее далеко в доказательстве „тектонической предопределенности" рисунка речной сети пошел К.И.Геренчук (1960). Он даже обвинил В.В.Докучаева в том, что „правильные в своей основе представления его предшест­венников (Н.А.Головкинского и И.Ф.Леваковского) о влиянии тектоники на формирование речных долин были надолго и не­заслуженно забыты географами." Но именно это А.П.Павлов считал главной заслугой В.В.Докучаева. К.И.Геренчук пришел к выводу, что „все значительные изменения направления долин обусловлены тектоническими причинами", а „планы речных сис­тем определяются в своих главных чертах планами тектоничеэ-кого строения тех областей, которые они дренируют." Крити­ческий разбор этих взглядов уже был проведен ранее (Квасов, 1963, стр. 254-255.).

За последние годы стали известны многочисленные факты, полностью опровергающие концепцию К.И.Геренчука (Квасов, Малаховский и др., 1975). В рельефе подошвы четвертичных отложений открыта целая сеть узких эрозионных долин, тальв еги которых находятся на значительных глубинах - 100, 200 и более метров ниже уровня моря. Рисунок сети древних до­лин в пределах северо-запада и севера Восточно-Европейской равнины коренным образом отличается от рисунка современной гидросети. Молодой возраст последней доказывается, таким образом, совершенно определенно. К.И.Геренчук наметил три типа связи между речной сетью и тектоническими структура­ми: прямую (долины соответствуют синклиналям и тому подоб­ное), обратную (долины соответствуют антиклиналям.) и ней-

тральную. При таком подходе „тектоническая предопределен­ность' оказывается доказанной уже априори. Подобный логичес­кий прием позволяет связать между собой любые явления, С его помощью легко доказать, например, связь между курсрм акций на лондонской-бирже и количеством снега в Антарктике: при высоком курсе и больших осадках - связь прямая, при высоком курсе и малых осадках - обратная и т.д.

Целый ряд исследователей (Мещеряков, 1961; Николаев и др., 1967) придерживается мнения о непосредственной связи между неотектоническими движениями и .современным релье­фом. Тектоникой они объясняют образование возвышенностей, низин и озерных котловин, долин прорыва рек, порогов и водо­падов, речных террас и т.д. Если довести эту точку зрения до логического конца, то получится, что после схода ледника оста­вался плоский рельеф, который был позднее видоизменен текто­ническими движениями. Но известно, что как раз ледниковый рельеф обладает значительной расчлененностью. Наличие боль­шого количества озер, пороги и водопады на реках объясняют­ся молодостью гидрогарфической сети, тем, что ледниковый рельеф еще не успел превратиться в эрозионный. Образование речных террас связано с падением уровней тех приледниковых водоемов, в которые впадали реки.

Большое значение для познания роли тектоники в формиро­вании рельефа имеют исследования Судомской возвышенности (Шульц, Можаев и др., 1963). Первоначально предполагалось, что эта возвышенность приурочена к древней антиклинальной структуре, возобновившей свое поднятие. Высказывались также альтернативные гипотезы о том, что возвышенность сложена четвертичными отложениями или что в ее основе лежит останец горизонтально залегающих коренных пород. Но результаты буро­вых работ не подтвердили ни одну из них, Оказалось, что в пре­делах возвышенности под мощной толщей четвертичных отложе­ний залегает синклинальная структура. Сама возвышенность об­разовалась, таким образом, не по тектоническим, а по гляцио-динамическим причинам - она расположена в зоне, разделяющей два ледниковых потока Скандинавского ледникового щита.

Большое развитие в последние годы получили также рабо­ты по выявлению современных движений с помощью повторных нивелировок и наблюдений над уровнем морей и озер ( Ketaria-inen, 1963). В пределах Фенноскандии они дали результаты, практически совпадающие с оценкой по деформации древних бе­реговых линий. Но для Восточно-Европейской равнины также по­лучены большие скорости современных движений, причем не ис­ключается их колебательный характер (Рихтер, 1957). Возмож­но, современные движения связаны здесь с гидрогеологически­ми и криогенными процессами в осадочном чехле (Леонтьев, 1965,

1969). Эти процессы тоже имеют определенные территориаль­ное закономерности. Так, опускания, связанные с откачкой глу­боких подземных вод, сказываются сильнее всего в районах с большой мощностью осадочных пород.

В рельефе и строении гидрографической сети Восточно-Европейской равнины часто все-таки сказывается влияние тек­тонических структур, но, как правило, древних, созданных дви­жениями отдаленного географического прошлого. На поверхность были выведены породы с разной устойчивостью против денуда­ции. Так, в северо-западной части Московской синеклизы, об­разовавшейся в палеозое, отмечаются куэстовые уступы, сложен­ные карбоновыми, девонскими и ордовикскими известняками. Их разделяют понижения, в пределах которых на поверхность выходят рыхлые отложения. В пределах Фенноскандинавского кристаллического щита план гидрографической сети, в особен­ности расположение и очертания озерных котловин, соответст­вует сети древних разломов. Это объясняют тем, что движения по разломам возобновлялись в недавнем геологическом прошлом (Бискэ, Лак, 1967). Более вероятно, однако, что здесь имела место избирательная денудация: ледник сильнее выпахивал уча­стки, ослабленные по литологическим и структурным причинам.

Таким образом, дифференцированные тектонические движе­ния, вероятно, оказали только незначительное' влияние на раз­витие позднечетвертичных водных бассейнов Восточной Европы, Но весьма велика роль изостатических движений - поднятия районов, освободившихся от ледниковой нагрузки. До недавнего времени влияние изостации отрицалось многими исследователя­ми. Но исследования в Антарктике (Ушаков, Лазарев, 1959.) по­казали, что этот материк, покрытый ледниковым щитом, нахо­дится в изостатическом равновесии. Теперь механизм изоста­тических движений подробно изучен (Артюшков, 1970; Грачев, Долуханов, 1970). В пределах северо-запада Восточно-Европей­ской равнины об изостатических движениях свидетельствует под­нятие древних береговых линий, повторные нивелировки в пре-. делах кристаллического щита, наблюдения над уровнями морей и крупных озер (Якубовский, 1965). Изостатическое поднятие оказало огромное, во многом решающее влияние на развитие Балтийского и Белого морей и озер Ладожского, Онежского, Псковско-Чудского, Выртсъярв.

Следует отметить, что область изостатического поднятия Фенноскандии не окружена областью опусканий, как это когда-то предполагалось. Затопленные береговые линии на дне южной Балтики оказались ниже современного уровня моря не в резу­льтате опускания суши, а в результате поднятия уровня моря (Ramsay, 1924). Вне области изостатического поднятия тер-

расы древних озерных бассейнов почти не деформированы (Мо-жаев, Рукояткин, 1967). Только в отдельных местах удалось проследить, небольшие куполообразные поднятия с амплитудой 5-10 м. Таков максимальный размах дифференцированных текто­нических движений за поздне- и послеледниковое время.

У. Гипотеза о существовании прилед-никовых озер первоначально была разработана на при­мере горных приледниковых озер, где и теперь они существу­ют. Характерным примером является оз. Мерцбахера в высоко­горном Тянь-Шане. Генезис горных приледниковых озер был объяснен еще на заре развития теории оледенения. Известные в горах Шотландии параллельные террасы в 1838 г. исследовал молодой тогда естествоиспытатель Чарльз Дарвин, Впоследст­вии в своей автобиографии (1876-1881, полностью впервые опу­бликована в русском переводе в 1957 г.) Ч.Дарвин писал: „Эта статья была моей крупной неудачей, и я стыжусь ее. Находясь под глубоким впечатлением своих наблюдений над поднятием суши в Южной Америке, я приписал эти параллельные линии действию моря, но я должен был отказаться от этой точки зре­ния, когда Агассиц выдвинул свою теорию ледниковых озер. Я настаивал на действии моря по той причине, что при тогдашнем состоянии наших знаний невозможно было предположить какое-либо другое объяснение" (стр. 97-98). Подробное описание при­ледниковых озер Шотландии включено в классическую моногра­фию Ч.Лайеля „Основные начала геологии" (1866).

То, что приледниковые озера существовали в пределах рав­нин, было признано гораздо позднее, а в некоторых случаях до сих пор продолжает оставаться дискуссионным. Из ранних ра­бот, посвященных этой проблеме, большой интерес представля­ют статьи английского геолога Томаса Бельта (Belt , 1874, 1877), совершившего путешествие по России. В этих статьях указывается, что в Западной Сибири, Европе и Северной Аме­рике ледниковый барьер препятствовал стоку в северном направ­лении и вызывал появление огромных озер, сток из которых происходил на юг. Теория блокирования льдом стока во время оледенения и формирования озер может быть применена для объяснения происхождения многих осадков, генезис которых пы­таются связать с опусканием суши ниже уровня океана. По озе­рам, запруженным ледником, плавали айсберги; в них отлага­лась материнская порода лёсса. В результате образования озер и изменения направления стока элементы северной фауны, в том числе Phoca caspia, Idothea entomon, Misis relicta, проникли в Каспий по системе пресноводных водоемов. Т. Бель­та можно считать автором идеи о широком распространении озер в пределах равнин. Идеи Т.Бельта, к сожалению, остались неизвестными его современникам, а безвременная смерть - он

42

Умер он в 1878 г. в возрасте 46 лет - не дала ему возможности завершить начатую работу.

Широкие исследования приледниковых озер развернулись в конце прошлого века в Северной Америке. Там было изучено ог­ромное озеро, названное в честь Агассиса и существовавшее в районе границы между США и Канадой, к западу от Великих Озер (Upham, 1896), а также история самих Великих Озер ( Taylor, 1913). Эти исследования в дальнейшем были успешно продолжены. В Англии со времени работ Кендалла (Kendall,1902) ведутся детальные исследования приледниковых потоков и водоемов ( Du-* гу 1955). В пределах Центральной Европы особенности гидрогра­фии приледниковой зоны были изучены Г.Берендтом(ВегегкИ:, 1881), Ф.Ваншаффре(\ЛГапгшспа££е,1892) и К.Кейльхаком (Keilhack, 1898а, 1898b) .Здесь были распространены тянувшиеся вдоль края ледника долины стока ледниковых вод - урштромы (по-немецки Urstrom - древний поток), или по-польски, прадолииы. К.Кейльхак и некоторые другие исследователи отмечали, что в состав урштро-мов входят также озеровидные расширения или подпрудные озера (Strausee). Особенно много их было по пути следования Поме­ранского (Поморского) урштрома (Keilhack, 1898b). Существова­ние приледниковых озер было установлено и в предгорьях Альп. А.Пенк (Репск, Bruckner, 1909) отмечал, что ледники, заполняв­шие долину р. Роны в районе г. Лиона, подпрудили р. Сону и в ее долине сформировалось озеро. Однако в исследованиях четвертич­ной истории Западной и Центральной Европы вопрос о приледнико­вых озерах не получил широкого освещения. Как уже было сказано, приледниковые озера возникают в том случае, если ледники дви­жутся в направлении, противоположном преобладающему направле­нию речной сети. Но в Альпах, на примере которых разрабатыва­лись основы четвертичной стратиграфии, направления рек и ледни­ков совпадали. В пределах низменностей, прилегающих к южному побережью Балтийского моря, доледниковая речная сеть в основ­ном была направлена параллельно краю ледника. Поэтому и здесь приледниковые озера не получили большого распространения. В этом отношении Западная и Центральная Европа коренным образом отличаются от Восточной. К сожалению, это обстоятельство час­то игнорировалось.

На Восточно-Европейской равнине первые широкие исследо­вания приледниковых озер были выполнены Г.Хаузеном (Hausen, 1913а, 1913b). Им заложены основы современных представлений о гидрографии Прибалтики в период отступлений последнего оледе­нения. A.Xer6oM(Hogbom, 1917) и Г.Хаузен (Hausen, 1921) ука­зывали на существование приледниковых озер в пределах всей се­верной половины Восточно-Европейской равнины, ограниченной главным водоразделом. При этом А.Хёгбом предположил, что с

43

приледниковыми озерами связано расселение так называемых морских ледниковых реликтов. В это же время оформились ос­новы современных представлений о приледниковых озерах За­падной Сибири. О них писали Н.Высоцкий (1896) и В.А.Обручев (1949).

В связи с историей Балтики историю приледниковых озер рассматривали В.Рамсей (Ramsay, 1917, 1928, 1929), С.А. Яковлев (1925-1926) и К.К.Марков (1931). Исследовались так­же приледниковые озера Прибалтики (Mortensen, 1926), бас­сейна Волхова, Костромской и Сухонской низин (Н.Н.Соколов, 1926, 1930, 1957). В изучение приледниковых озер водосборно­го бассейна Печоры большой вклад внесли В.В.Ламакин (1948) и И.И.Краснов (1948). Озерно-ледниковые отложения широко картировались (Яковлев, 1956). Интенсивное изучение прилед­никовых озер началось в 60-х годах.