1.16 Жертва (статья 34 Европейской Конвенции по правам человека)

Статья 34 Европейской Конвенции по правам человека:

«Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права».

По общему правилу заявитель может быть признан жертвой в рамках статьи 34 только, если она или он в итоге были напрямую задеты нарушением. Поэтому групповые иски не допускаются [Линдсэй (Lindsay) против Объединённого Королевства (решение от 17 января 1997 года)]. Статья 34 также не разрешает подачу жалоб, в которых содержатся абстрактные заявления о несоответствии какого-либо закона Конвенции.

Чтобы быть признанным жертвой, не обязательно ссылаться на тот факт, что заявителю был причинён ущерб или вред в результате предполагаемого нарушения. Это напрямую относится к оценке справедливого удовлетворения заявленных требований по статье 41.

Лицо-заявитель может быть признано жертвой и продолжавшегося на момент подачи жалобы нарушения Конвенции. В таком случае заявитель может утверждать, что она или он являются жертвами состояния права. В решении по делу Норрис (Norris) против Ирландии от 26 октября 1988 года заявитель имел право утверждать, что он напрямую был задет действием закона даже при том, что отсутствовал факт применения этого закона в отношении него. Г-н Норрис был признан жертвой действия закона, который криминализировал гомосексуальные связи в частной жизни, хотя он и не был привлечён к ответственности и риск привлечения к ответственности был минимален. Он был жертвой потому, что его принуждали к выбору между воздержанием от половых связей, с одной стороны, и нарушением закона с другой.

Аналогично, в решении по делу Боумэн (Bowman) против Объединённого Королевства от 19 февраля 1998 года заявительница имела право утверждать, что она была жертвой не смотря на то, что она была оправдана по обвинению в незаконном присвоении, растрате денежных средств в ходе выборов. Суд усмотрел здесь нарушение права заявительницы на выражение. Даже несмотря на то, что она была формально оправдана, если бы она не изменила своё поведение, она могла бы быть привлечена к ответственности и осуждена в будущем. В обоих выше описанных делах существовал местный закон, который напрямую задевал права заявителей.

Факт существования потенциального нарушения Конвенции в будущем также может быть достаточным для признания заявителя жертвой. Поэтому в решении по делу Соэринг (Soering) против Объединённого Королевства от 10 ноября 1988 года заявитель мог утверждать, что он был жертвой, т.к. в случае его экстрадиции в Соединённые Штаты он мог столкнуться с феноменом смертного ряда, что Суд посчитал нарушением статьи 3 [см. также Д(D) против Объединённого Королевства от 2 мая 1997 года)].

Лицо может быть и косвенной жертвой в том случае, когда заявитель пострадал в результате нарушения Конвенции другого, и сама жертва не может подать жалобу. Поэтому в решениях по делам МакКэнн (McCann) против Объединённого Королевства от 3 сентября 1993 года и Осман против Объединённого Королевства от 28 октября 1998 года члены семьи и жена умершего могли требовать признания их косвенными жертвами нарушения.

Как уже было установлено, для признания жертвой не обязательно доказывать наличие реального ущерба. Так в решении по делу Артико (Artiko) против Италии от 13 мая 1980 года заявитель мог утверждать, что он был жертвой по той причине, что в результате ненадлежащего юридического представительства не было реализовано его право на справедливое судебное разбирательство, однако утверждалось, что ему не нужно было доказывать, что в случае надлежащего представительства, он был бы оправдан.

В рамках конкретных обстоятельств может быть очень сложно установить статус жертвы. Это часто случается в связи со скрытым наблюдением, когда лицо не может с точностью утверждать, что она или он подверглись такой мере. При таких обстоятельствах необходимо разделять жалобы на существование режима, который предположительно не соответствует требованиям Конвенции [решение по делу Малоне (Malone) против Объединённого Королевства от 13 июля 1981 года] и жалобы, касающиеся конкретных примёров незаконной деятельности государства [решение по делу Класс (Klass) против Германии от 18 декабря 1974 года].

Заявитель прекращает своё пребывание в статусе жертвы тогда, когда ему предоставляется надлежащая компенсация вреда.

Кто может быть лицом, подающим заявление о присуждении статуса жертвы?

Первое препятствие, которое необходимо преодолеть заявителю – это установить, что она или он находились под юрисдикцией государства во время совершения предполагаемого нарушения. Здесь нет требования о гражданстве. Таким образом, даже если лица незаконно физически находятся на территории государства, они признаются находящимися под юрисдикцией этого государства. Юрисдикция – это составное понятие, вытекающее из статьи 1 Европейской конвенции о правах человека и охватывающее факт контроля над территорией государства-члена [решение по делу Луизиду (Loizidou) против Турции от 23 марта 1995 года – но см. также решение по делу Банковиц (Bankovic) и другие против Бельгии и других от 12 декабря 2001 года и решение по делу Исса (Issa) против Турции от 30 марта 2005 года].

Заявители могут быть детьми или психически недееспособными лицами, и поэтому лица могут подавать жалобы через своих представителей. Так, например, родители могут быть законными представителями своих детей за исключением тех случаев, когда имеет место конфликт интересов. Предусмотрена возможность и для других родственников подавать жалобы от имени лиц, которые умерли, а также возобновлять продвижение жалобы в том случае, когда заявитель умирает в ходе процедуры, но только тогда, когда выше указанный родственник имеет достаточный интерес в результате рассмотрения дела [решение по делу Шерер (Sherer) против Швейцарии от 23 марта 1994 года; Ласкей (Laskey), Джаггард (Jaggard) и Браун (Brown) против Объединённого Королевства от 19 февраля 1997 года].

Как было ясно определено в статье 34, право на индивидуальное обращение относится лишь к тем, кто обладает правосубъектностью, как например, корпорации [решение по делу Эйр Канада (Air Canada) против Объединённого Королевства от 5 мая 1980 года], неправительственные организации, политические партии [решение по делу Либеральная партия (Liberal Party) против Объединённого Королевства от 18 декабря 1980 года] и торговые союзы [решение по делу Союза транспортных работников Швеции (Swedish Transport Workers’ Union) против Швеции от 30 ноября 2004 года]. Не имеющие прав юридического лица образования также могут действовать от имени их членов, если права такого образования были напрямую задеты мерами, на которые была подана жалоба [решение по делу Христиане против расизма и фашизма (Christians Against Racism and Fascism) против Объединённого Королевства от 16 июля 1980 года]. В тех случаях, когда заявитель выдвинут организацией, это должно быть заверено и представлено уполномоченными на то лицами. Если же нет чётко определённой правовой структуры, заявление должно быть заверено всеми лицами, от имени которых оно подано.

Жалобы не могут подаваться местными или центральными властями, или же иными органами государственной власти [решение по делу Ротемтурмская коммуна (Rothemthurm Commune) против Швейцарии и Консехо Генераль (Consejo General) против Испании от 28 июня 1995 года].