XX. Право замужней женщины

Всякая замужняя женщина имеет право:

а) житъ в доме, где живет ее муж;

б) получать средства, необходимые для поддержания такого уровня жизни, чтобы он был не ниже, чем у ее суп­руга, а в случае развода получать в течение периода закон­ного ожидания (идда) содержание, соответствующее сред­ствам ее мужа, для себя самой, так же как и для детей, которых он кормит и воспитывает; а также все другие пособия, независимо от ее собственного финансового поло­жения, ее собственных доходов или имущества, которым она могла бы владеть полностью;

в) потребовать и получить расторжение брака (хула) в соответствии с положениями Закона; это право дополняет ее право требовать развода через суд;

г) наследовать мужу, родителям, детям и другим ли­цам, породненным в соответствии с Законом;

д) на строгое соблюдение мужем или бывшим мужем, если она разведена, конфиденциального характера той ин­формации, которой он может располагать на ее счет и рас­пространение которой могло бы причинить вред ее инте­ресам. Такая же обязанность лежит на ней по отношению к супругу или бывшему супругу.

XXI. Право на образование

1. Всякий человек имеет право получить образование в зависимости от своих природных способностей.

2. Всякий человек имеет право свободы выбора профес­сии и карьеры, получения возможностей для полного разви­тия своих природных способностей.

XXII. Право на личную жизнь

Всякий человек имеет право на защиту своей личной жизни.

XXIII. Право на свободу перемещения и место жи­тельства

1. Учитывая то, что Мир Ислама представляет собой подлинно всемирную мусульманскую общину, любой мусуль­манин должен иметь право на свободный въезд в любую му­сульманскую страну и на свободный выезд из нее.

2. Никто не должен подвергаться принуждению поки­нуть страну, где он живет, а также незаконной депорта­ции из нее.

Глава 7. Человек как объект правовой аккультурации (Африка, Сибирь, Кавказ)

Отдав должное трем величайшим традиционным право­вым семьям, о которые, как морская пена о скалу, разбива­лись до недавнего времени внешние влияния, обратимся те­перь к традиционным правовым системам, испытавшим _На себе более ощутимое влияние других, прежде всего европейских, культурно-правовых систем. Традиционный homo juridicus ока­зался на перекрестке правовых культур, совсем как бывший homo soveticus 90-х годов, поэтому нам интересен опыт ассими­ляции новых норм человеком, одной ногой стоящим на плат­форме привычных ему координат, другой — на зыбкой почве нововведений. Но прежде нам придется освоиться с Термино­логией, которой оперирует современная юридическая антропо­логия и которая еще редко используется отечественным ака­демическим и вузовским правоведением.

Легко представить, как напор мощной чужой (можно сказать мягче — "другой") цивилизации вносит глубокие из­менения в ценностные ориентации, в жизненные установки и поведение масс людей, в целом не подготовленных к тако­му воздействию. Возникает законный вопрос: где здесь бла­го, а где непоправимый ущерб?

История права — это непрерывная череда правовых заимствований, влияний одной правовой системы на другую. Рецепция римского права покоренными Римом народами, а затем и многими европейскими государствами более позднего времени — яркий тому пример, хотя пример далеко не един­ственный. В истории права возникла даже объясняющая этот феномен общая теория движения права⁴²⁰. Рецепция римского права была постепенным процессом, растянувшимся на не­сколько веков, при этом сохранялись (а нередко и заимство­вались) многие нормативные регуляторы местных правовых систем. Иначе обстояло дело с колонизацией Англией, Фран­цией, Германией, Россией и другими европейскими Державами обширных территорий неевропейского ареала: процесс шел, мягко выражаясь, более напористо и в одну сторону; вместе с переносом права метрополии на местное население (здесь особенно усердствовали французы) шла мощная эко­номическая, культурная и религиозная экспансия.

Этот процесс прививки чуждых элементов цивилизации традиционным обществам (вспомним из уроков ботаники чу­деса дедушки Мичурина, прививавшего веточку грушевого дерева к яблоне — получалась, кажется, "грушевка") обрел в этнологии, а затем и в юридической антропологии название аккультурации⁴²¹. В отличие от диффузионистов, рассматри­вавших явления "культурных заимствований" как уже свер­шившийся факт, теоретики аккультурации рассматривали передачу культур в самом ее процессе. Для них аккультура­ция включает явления, происходящие от прямых и длитель­ных контактов народов, групп и отдельных людей с другой культурой, в результате которых в культуре-оригинале про­исходят заметные изменения. Причем речь не идет о каких-либо "заимствованиях" (рецепции), а именно о целенаправ­ленном изменении внешними силами культуры-оригинала.

Правовая аккультурация шла разными путями: британ­цы, верные традициям общего права, стремились привнести в правовой быт колонизуемых народов новую судебную прак­тику и приспособить местное обычное право к задачам эф­фективного административного управления; французы избра­ли более радикальный путь ломки старых традиций и норм и придания правовому статусу аборигенов индивидуального ха­рактера, сводя к минимуму так называемые коллективные (племенные, общинные, клановые) права. Исламизация поко­ренных Халифатом, а позднее Османской империей, народов обеспечивала усвоение этими народами законов шариата.

Разнообразны были и формы правовой аккультурации, на­пример записи обычаев и их кодификация в новом духе пу­тем введения нового толкования понятий собственности, лич­ной ответственности индивида за свои поступки, коль скоро невозможно было сразу навязать европейское понимание За­кона. Однако повсеместно эта аккультурация встречала сопро­тивление народов, не понимавших своего "счастья" и по этой причине сопровождалась мерами принудительного характера (уничтожение традиционных судов — одна из таких мер).

Исходя из того, что право есть продукт определенной культуры и определенной цивилизации (с чем мы выразили согласие выше), Н. Рулан в карманном (для ленивых студен­тов) издании своего учебника дает такое определение право­вой аккультурации: "Ее можно определить как глобальную трансформацию, которую испытывает одна правовая сис­тема от контакта с другой правовой системой, этот про­цесс предполагает использование различных по -природе и силе воздействия средств принуждения (moyens de contrainte)..."⁴²² Нет нужды объяснять, что колонизация имела в своем распоряжении достаточно средств принуждения.

Однако нас интересует не столько процесс правовой ак­культурации (сюжет сам по себе интересный и драматич­ный) и даже не ее формы⁴²³, сколько загадка овладения че­ловеком "другого" права, ведь конечным объектом правовой аккультурации оказывается именно человек.

Зададимся прежде всего вопросом: каких сфер право­вого бытия человека обычно касается правовая аккультура­ция? Это урегулирование конфликтов на групповой и инди­видуальном уровнях: акцент отныне делается на судебном порядке снятия конфликтных ситуаций и запрете кровной мести. Существенному пересмотру подвергается система род­ства: европеизация имущественного и наследственного пра­ва приводит к тому, что отношения родства выводятся в плос­кость имущественных обязательств. Исследования Р. Вердье и Э. Ле Руа позволяют утверждать (по крайней мере на аф­риканском материале) о существенном пересмотре в коло­ниальную эпоху традиционных прав землепользования и соб­ственности на землю в целом. Наконец, в семейном праве наряду с изменением порядка наследования предпринима­лись попытки урегулировать вопросы заключения брака, в первую очередь за счет установления брачного возраста для будущих супругов и отмены (или существенного снижения) выкупа за невесту. Разумеется-, в различных регионах мира формы и методы правовой аккультурации были разнообраз­ными, но общая тенденция сводилась к повышению личной ответственности человека, что соответствовало европейско­му видению прав и обязанностей индивида.

Современные юристы-антропологи единодушны в том, что цивилизационная и правовая аккультурация имела ха­рактер конфликта культур. По мнению тонкого исследова­теля этой проблемы японского правоведа М. Шиба, послед­ствия этого конфликта очевидны и теперь: "Рецепция права незападными странами происходит при доминировании этно­центризма [Запада], реальном, фиктивном и символическом. Доказано, что так называемая универсальность современно­го западного права, изобретенная западниками, на самом деле служит сохранению правового плюрализма. Последние исследования правового плюрализма показывают постоянство живого незападного коренного права, которое пережило при­внесенное право, независимо от того, было ли это право на­вязано или принято добровольно. Действительно, все неза­падные народы бережно сохраняли свое исконное право и сопротивлялись иностранному праву в течение всего време­ни, когда им приходилось обеспечивать сохранение культур­ной идентичности в своей правовой культуре"⁴²⁴. Для нас этот вывод служит еще одним напоминанием о том, что любая форсированная ассимиляция — религиозная, культурная, языковая, правовая, несет в себе мощный (хотя нередко на­сильственно приглушаемый) заряд ее отторжения. Это от-