Источники и литература

1. Актуальные проблемы теории истории. Материалы «Круглого стола» // ВИ – 1994. № 6.

2. Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки // ВИ – 1992. № 8-9.

3. Алексеева Г.Д. Историческая наука России в поисках новых концепций // Россия в XXв.: Историки мира спорят. – М., 1994.

4. Аникеев А.А. О некоторых вопросах современной методологии истории // ННИ – 1997. № 2.

5. Буганов В.В. Размышления о современной отечественной исторической науке // ННИ – 1996. № 1.

6. Дьяков Ю.А. О некоторых причинах кризиса исторической науки. Проблемы и перспективы их решения // Россия в XXв.: Историки мира спорят. – М., 1994.

7. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия. – Тюмень, 1999.

8. Искандеров А.А. Историческая наука на пороге XXIвека // ВИ – 1996. № 4. – С. 3-31.

9. Исторические исследования в России: Тенденции последних лет. – М., 1996.

10. История не терпит дилетантизма (о «математическом методе истории А.Т. Фоменко) Янин В.Л., Кучкин В.А., Володихин (феномен фольклорной истории) // ОИ – 2000. № 4.

11. Ковалёв А. Ещё раз о формационных и цивилизационных подходах – ОНС – 1996. № 1.

12. Ковальченко И.Д. Некоторые вопросы методологии истории // ННИ – 1991. № 5.

13. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // ННИ – 1995. № 1.

14. Колодникова Л.П. Путь к единой науке (о взаимодействии западной и отечественной историографии в 80-начале 90-х гг.) // Россия в XXв.: Историки мира спорят. – М., 1994.

15. Логунов Кризис исторической науки или наука в условиях общественного кризиса: Отечественная историография второй половины 80-х – начала 90-х гг. // Советская исто-риография. – М., 1996.

16. Методологические поиски в современной исторической науке // ННИ – 1996. № 3,4,5.

17. Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // ННИ – 1993. № 3.

18. Неретина С.С. История с методологией истории // ВФ – 1990. № 9.

19. Павленко Н.И. Историческая наука в прошлом и настоящем // История СССР. 1991. № 4.

20. Пихоя Р.Г. О некоторых аспектах «исторического кризиса», или о «непредсказуемости прошлого» // ННИ – 2000. № 4.

21. Полянов Ю.А. Историческая наука в переходный период // Осмысление истории / Под. ред. Г.Н. Севастьянова. – М., 1996.

22. Проблемы методологии истории // ННИ – 1996. № 6.

23. Сахаров А.Н. О новых подходах к истории России // ВИ – 2002. № 8.

24. Смоленский Н.М. О разработке теоретических проблем исторической науки // ННИ – 1993. № 3.

25. Корнев В.В. Кризис исторической науки в России // Кентавр. - 1994. № 4.

26. Данилов В.П. Современная российская историография: в чём выход из кризиса? // ННИ – 1993. № 16. – С. 95-103.

27. Полянов Ю.А. Историческая наука: 5 непростых лет // Кентавр. - 1993. № 9-10. - С. 78-88.

Тема 14. Советская историческая наука в годы «оттепели» (4 часа)

План:

1. Власть и историческая наука в середине 1950-х – 1960-е гг.

2. Научные дискуссии в советской исторической науке в 1950-1960-е гг.

а) теоретические проблемы истории исторической науки в дискуссиях советских историков (предмет, цели и задачи, периодизация истории исторической науки);

б) обсуждение проблем феодального периода истории России (генезис феодализма, становление древнерусского государства; крестьянских войны и восстания и др.);

в) дискуссии советских ученых по истории России XVIII-XIXвв. (генезис капитализма, промышленный переворот, народничество и народовольчество и т.д.)

3. «Новое направление» в советской исторической науке:

а) изучение социально-экономического развития России в начале XXв. в советской историографии 20-х – начала 50-х гг.;

б) исследования К.Н. Тарновского, П.В. Волобуева, И.Ф. Гиндина, И.Я. Гефтера, А.М. Анфимова и др. по экономическому развитию России в конце XIX– началеXXвв.;

в) социально-политической истории России накануне Октября 1917 г. в исследованиях представителей «нового направления».

г) разгром «нового направления» и дискуссионные аспекты его изучения в историографии.

Методические рекомендации:

Важной вехой в развитии советской историографии стал XXсъезд КПСС, на котором были осуждены проявления культа личности Сталина в исторической науке. В рамкахпервоговопроса семинарского занятия студентам предлагается кратко обобщить свои знания по проблеме отношений власти и науки в советский период, полученные при изучении истории РоссииXXв., а также на лекционных занятиях по историографии истории России, в ходе самостоятельного изучения источников и литературы. Изменились ли отношения партии и советских историков послеXXсъезда КПСС? Ответ на этот вопрос следует обосновать историческими фактами.

Второй вопросзанятия посвящен научным дискуссиям, которые являются непременным атрибутом развития любого научного сообщества, они стимулируют дальнейшие научные исследования, формируют наиболее актуальные направления научных поисков. В советской исторической науке, не смотря на сложившиеся отношения науки и власти, дискуссии были не только формой давления и контроля власти за научным сообществом, но и задавали векторы углубленного изучения некоторых проблем отечественной истории в рамках марксистско-ленинской методологии. Студентам предлагается изучить дискуссионные материалы, опубликованные в журналах «Вопросы истории», «История СССР» за 1950 - 1960-е гг. Необходимо выделить и изучить историографические источники этого периода: статьи, рецензии, материалы обсуждений различных проблем отечественной истории. При этом важно обратить внимание на проблематику и точки зрения конкретных советских историков (рекомендуется составить соответствующую таблицу). Подводя итоги изучения вопроса, следует выделить характерные черты научных дискуссий второй половине 1950-х – 1960-х гг. (проблематика, методология, источниковая база и т.д.), сравнив их с научными диспутами 1920-х - начала 1930-х, второй половины 1940-х –первой половины 1950-х гг. в советской исторической науке.

Изучение третьего вопросазанятия студентам следует начать с состояния изученности социально-экономического развития России в началеXXв. к середине 50-х гг. Прежде всего, важно обратиться к концепции империализма В.И. Ленина, понимание вождем большевизма вопроса предпосылок Октябрьской социалистической революции. Необходимо вспомнить дискуссии «национализаторов» и «денационализаторов», споривших в 20-е гг. о сущности и происхождении финансового капитала в России (Н.Н. Ванаг, С.Л. Ронин, И.Ф. Гиндин, Л.Н. Крицман, М. Гольман и другие), отражение вопроса в «Кратком курсе истории ВКП(б)». Одним из видных советских историков, изучавших экономическое развитие России накануне революции, был А.Л. Сидоров. Необходимо ознакомится с проблематикой трудов этого ученого, ставшего учителем историков «нового направления». Далее студентам рекомендуется рассмотреть работы, статьи представителей нового направления по экономической и социально-политической тематике, определив концептуальные итоги их исследований.

Рассмотрев историю и причины разгрома «нового направления», студентам рекомендуется выяснить основные позиции современных историков о месте «нового направления» в историографии.