Тема 3: участники уголовного судопроизводства (10 часов)

Занятие 1

1. Понятие участников уголовного процесса, их классификация. Стороны в уголовном судопроизводстве.

2. Суд как носитель судебной власти. Центральное положение суда в уголовном процессе.

3. Полномочия суда, их исключительный характер.

4. Состав суда при рассмотрении уголовных дел.

Задачи

1. Пульнев, Сизов и другие обвинялись органами предварительного следствия в убийстве, совершенном по найму. При этом Пульневу вменялась организация данного преступления. В ходе предварительного следствия Пульнев скрылся и уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и приостановлено. В отношении Сизова и других дело было рассмотрено в краевом суде под председательством судьи Бородина и постановлен обвинительный приговор. Позже в суд поступило дело в отношении Пульнева, которое также начал рассматривать судебный состав, в который входил судья Бородин. Защитник Пульнева заявил отвод судье Бородину на том основании, что этот судья уже принимал участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Суд удовлетворил заявленный отвод.

Правильно ли решение суда?

2. Председатель районного суда, являясь единственным судьей данного района, рассмотрел уголовное дело по обвинению Усольцева и вынес в отношении него обвинительный приговор. По кассационной жалобе осужденного приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Вправе ли председатель данного районного суда повторно рассмотреть данное дело?

3. До возбуждения уголовного дела следователь принял решение произвести осмотр места происшествия в квартире, где проживал гражданин Седов, но который не был в ней зарегистрирован. Седов стал возражать против осмотра его квартиры, и потребовал решение судьи на производство данного следственного действия. Следователь объяснил Седову, что, во-первых, он не является владельцем данного жилища и, во-вторых, действующий закон не предусматривает получения решения судьи на производство осмотра места происшествия.

Оцените данную ситуацию?

4. Старший оперуполномоченный отдела МВД Республики Татарстан возбудил перед Советским районным судом г. Казани ходатайство о производстве осмотра жилища – квартиры, расположенной в г. Казани. Необходимость в осмотре жилища возникла в связи с получением оперативных данных о совершении неустановленным лицом деяний, имеющих признаки клеветы, т.е. состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ.

Судья, рассмотрев ходатайство оперуполномоченного, руководствуясь ст.ст. 165 и 177 УПК РФ, удовлетворил это ходатайство и вынес постановление, разрешающее произвести осмотр жилища.

Соответствует ли решение суда закону?

5. Адвокат, выступающий в качестве представителя потерпевшего, подал одновременно жалобу руководителю следственного органа и федеральному судье на незаконность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководитель следственного органа отказал в удовлетворении жалобы адвоката, а судья, рассмотрев жалобу адвоката в судебном заседании, признал решение следователя незаконным. Копию постановления судья направил прокурору и руководителю следственного органа.

Какое решение будет считаться окончательным и почему?

Занятие 2

1. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, представляющие государственный интерес при производстве по уголовному делу. Обязанность осуществления ими уголовного преследования. Виды уголовного преследования.

2. Прокурор в уголовном процессе, как орган, осуществляющий уголовное преследование, его задачи и полномочия. Взаимоотношение прокурора и суда. Процессуальное положение прокурора в различных стадиях уголовного процесса.

3. Следователь, его полномочия. Процессуальная самостоятельность следователя.

4. Руководитель следственного органа, его полномочия.

5. Орган дознания. Дознаватель. Разграничение полномочий органа дознания и дознавателя. Начальник подразделения дознания.

Задачи

1. Следователь следственного отдела при УВД г. Брянска возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Копию постановления о возбуждении уголовного дела следователь направил прокурору.

Прокурор, проверяя законность и обоснованность решения следователя, направил в следственный орган письменный запрос о предоставлении ему материалов уголовного дела. Руководитель следственного органа отказал прокурору в предоставлении материалов дела на том основании, что расследование по нему еще не закончено.

Законно ли требование прокурора?

Правомерно ли поступил руководитель следственного органа?

2. В ходе проверки материалов уголовного дела руководитель следственного органа дал следователю письменные указания, предложив изменить квалификацию предъявленного обвинения с грабежа на разбой, а также изменить меру пресечения в отношении обвиняемого с заключения под стражу на подписку о невыезде. Кроме того, руководитель следственного органа предложил провести несколько очных ставок между обвиняемыми и потерпевшими и обыск у родителей обвиняемого.

Получив письменные указания руководителя следственного органа, следователь с ними не согласился, считая, что данная им квалификация действий обвиняемого правильна, освобождение обвиняемого из-под стражи может привести к тому, что он примет меры к уничтожению доказательств и сможет воздействовать на свидетелей, а следственные действия, предложенные руководителем следственного органа, проводить преждевременно.

Может ли следователь не выполнить перечисленные указания руководителя следственного органа, с которыми он не согласен?

В чем выражается процессуальная самостоятельность следователя?

3. В ходе расследования уголовного дела дознавателем В. органа внутренних дел начальник подразделения дознания дал ему указание о немедленном производстве выемки в жилище подозреваемого. Дознаватель посчитал данное указание необоснованным и приостановил его выполнение. Начальник подразделения дознания изъял уголовное дело у дознавателя и передал его другому дознавателю С.

Дознаватель В. обжаловал действия начальника подразделения дознания начальнику органа дознания.

Правильно ли поступил дознаватель В. и начальник подразделения дознания?

Какое решение вправе принять начальник органа дознания?

4. В производстве следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ находилось уголовное дело по факту изнасилования Пономаревой. В совершении данного преступления подозревался Обломов.

После производства неотложных следственных действий следователь позвонил в отделение милиции, на территории которого проживал Обломов, и дал дежурному указание разыскать его, задержать и доставить приводом в следственный отдел, поскольку тот подозревался в совершении тяжкого преступления. Дежурный по отделению милиции отказался выполнять указание следователя до тех пор, пока распоряжение не будет подтверждено начальником отделения милиции.

Как разрешить данную ситуацию?

5. Руководитель геологоразведочной партии, находящейся в тайге, обнаружив на территории лагеря признаки совершенного преступления, возбудил по данному факту уголовное дело, произвел задержание подозреваемого, а также еще ряд следственных действий, которые считал неотложными. При этом он не смог уведомить прокурора о начатом расследовании. Прибыв в ближайший населенный пункт, он передал собранные материалы прокурору. Прокурор при проверке материалов уголовного дела, признал постановление руководителя геологоразведочной партии о возбуждении уголовного дела незаконным. Прокурор указал, что руководитель геологоразведочной партии не уведомил его надлежащим образом о начатом расследовании, а также, что произведенные следственные действия не являются неотложными.

Оцените правильность решения прокурора.

Занятие 3

1. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, отстаивающие личные права и интересы.

2. Потерпевший, его понятие и процессуальное положение. Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании.

3. Частный обвинитель в уголовном процессе.

4. Гражданский истец, его процессуальное положение.

5. Представители потерпевшего, частного обвинителя и гражданского истца в уголовном процессе.

Задачи

1. При расследовании уголовного дела по обвинению Васина в хулиганстве следователь установил, что тот приставал к Ромашкиной, оскорблял ее нецензурными словами и порвал на ней блузку стоимостью 1600 рублей, угрожая при этом ножом.

Следователь вынес постановление о признании Ромашкиной потерпевшей и гражданским истцом по делу. О своем решении он объявил потерпевшей. Последняя заявила, что она не желает выступать в качестве потерпевшей, а тем более гражданским истцом, и что не просила об этом следователя.

Правильно ли поступил следователь, признав Ромашкину потерпевшей и гражданским истцом?

2. 5 июня около 12 часов Г., Д. и М., встретив на улице находящегося в сильном алкогольном опьянении А., попросили у него закурить. А. предложил им пройти на дачу. Все трое зашли на дачу, где А. дал им сигареты, затем сел на диван и уснул. Г.и М. вышли из дачи-дома, а Д. остался, пояснив, что сейчас выйдет. Оставшись со спящим А., он совершил кражу электродрели, принадлежащей А., спрятал ее под куртку, вышел из дачи и быстро пошел к своему дому. А. обратился в милицию с заявлением о случившемся. В заявлении он просил привлечь к уголовной ответственности Г., Д. и М., а также допустить в качестве законного представителя его жену, так как она более грамотная и у нее более твердый характер.

Подлежит ли удовлетворению просьба А. о привлечении к уголовной ответственности Г., Д. и М., а также о допуске его жены в качестве законного представителя по делу?

3. Титов, будучи в нетрезвом состоянии, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб его родной брат, а мать получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность. Титов управлял автомашиной, не имея на то прав и доверенности. Машина принадлежит его отцу и пришла в полную негодность в результате ДТП. На иждивении погибшего брата находится несовершеннолетний сын. По данному факту возбуждено уголовное дело, ведется следствие.

Кто и в каком порядке вправе заявить гражданский иск по данному делу?

4. Романов и Васюк по предварительному сговору систематически совершали грабежи с целью хищения золотых изделий у граждан. После совершения преступлений, похищенное они сдавали знакомому ювелиру на реализацию через комиссионный магазин. В результате проведенного предварительного следствия было установлено, что ряд золотых изделий уже был реализован, а также установлены лица, добросовестно их приобретавшие. У данных граждан приобретенные вещи были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Что необходимо сделать для обеспечения имущественных прав граждан пострадавших от преступлений?

5. Усик была признана на предварительном следствии потерпевшей по факту убийства ее брата Сергея. Следователем ей было разъяснено право на заявление гражданского иска для возмещения имущественного и морального вреда причиненного преступлением. В ходе предварительного следствия Усик такого заявления не сделала, а следователь в свою очередь не признал ее гражданским истцом. В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей, адвокатом Шумовым, было составлено и подано судье исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда. Сторона защиты не возражала против заявления гражданского иска и высказала готовность в его полном удовлетворении. Судья отказала в приобщении и удовлетворении заявленного искового заявления и разъяснила потерпевшей о невозможности заявления гражданского иска в суде, если этого не было сделано на предварительном следствии.

Оцените действия и решение судьи.

Изменилось ли бы ваше решение в случае удовлетворения судом гражданского иска?

6. Рогозянский, Потыкун и Донкин признаны судом виновными в краже чужого имущества, Куличков – оправдан судом в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. Гвоздев, также участвовавший в краже, во время расследования скрылся, материалы уголовного дела в отношении его выделены в отдельное производство.

Ущерб, причиненный преступлением, определен в сумме 5 000 рублей, по заявленному гражданскому иску суд принял решение взыскать эту сумму солидарно с Рогозянского, Потыкуна, Донкина, Куличкова и Гвоздева.

Оцените решение суда.

Занятие 4

1. Подозреваемый, его понятие. Процессуальный порядок признания лица подозреваемым. Права и обязанности подозреваемого.

2. Обвиняемый, его понятие. Права и обязанности обвиняемого.

3. Реализация права подозреваемого и обвиняемого на защиту.

4. Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

Задачи

1. Расследуя уголовное дело о вымогательстве, совершенном организованной группой с применением насилия, следователь, располагая показаниями одного из обвиняемых о том, что в деяниях группы участвовал также Татиев, послал последнему повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. По прибытии следователь разъяснил Татиеву процессуальные права и обязанности свидетеля, а также его ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После этого следователь спросил Татиева, что он знает о преступном вымогательстве, совершенном А., Р. и Н., и в чем заключалось его участие в деятельности группы. Получив отрицательные ответы на оба вопроса, следователь объявил Татиеву, что тот подозревается в соучастии в вымогательстве и применил в отношении Татиева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определите процессуальное положение Татиева во время допроса и после применения к нему меры пресечения.

2. Следователь Сазонов принял к своему производству уголовное дело по факту хищения промышленных товаров со склада оптовой базы. В ходе расследования были собраны достаточные доказательства о совершении преступления Коневым, которому было предъявлено обвинение. Он признался в содеянном и назвал в качестве соучастников шофера Тураева и автослесаря Бачилова. По их месту жительства были произведены обыски.

В квартире Тураева удалось обнаружить фабричную упаковку от похищенных товаров. На этом основании он был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ. Обыск в квартире Бачилова положительных результатов не дал.

Следователь Семашко ограничился допросом Бачилова, пытаясь выяснить его причастность к преступлению. В ходе допроса Бачилов потребовал объяснить ему, в чем именно его подозревают, заявив, что в противном случае отказывается от дачи показаний. Следователь разъяснил Бачилову, что его допрашивают в качестве свидетеля и он обязан дать правдивые показания, а органы расследования не должны объяснять ему, в чем он заподозрен.

Определите процессуальное положение участников уголовного судопроизводства и оцените разъяснения следователя?

3. Петров был задержан по подозрению в совершении убийства и помещен в изолятор временного содержания. Через 24 часа после задержания следователь предложил Петрову рассказать об обстоятельствах преступления. Петров в ответ потребовал допустить к участию в деле защитника и, сославшись на то, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему до сих пор не предъявлено, отказался давать показания.

Каково его процессуальное положение?

Имеются ли нарушения его прав?

4. В производстве следователя прокуратуры находилось уголовное дело по факту убийства Карманова.

Собрав достаточные доказательства, уличающие Большакова в совершении этого преступления, следователь по решению суда избрал в отношении его в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Допросив Большакова и проверив его показания, следователь решил привлечь его в качестве обвиняемого, о чем вынес соответствующее постановление. Большаков вновь был допрошен, и после производства других следственных действий, подтвердивших его виновность, и окончания следствия дело было передано в суд.

Каково было процессуальное положение Большакова после ареста, привлечения в качестве обвиняемого и назначения судебного заседания?

Кто и когда должен был разъяснить Большакову его процессуальные права и какие именно?

5. Подсудимый Сидоров совершил преступление, будучи несовершеннолетним. В ходе предварительного расследования в качестве законного представителя Сидорова участвовала его мать. К моменту рассмотрения дела в суде ему исполнилось восемнадцать лет. При рассмотрении дела в суде прокурор заявил ходатайство об исключении из числа участников мать Сидорова, вызванную в суд в качестве законного представителя, мотивировав это тем, что подсудимый уже совершеннолетний и не нуждается в присутствии законного представителя. Защитник Сидорова возражал против невозможности участия законного представителя своего подзащитного и ходатайствовал о ее допуске, так как по этим дела обязательно участие законного представителя, который к тому же может сообщить важные сведения, касающиеся воспитания ее сына. Судья удовлетворил ходатайство прокурора, но, в свою очередь, допустил мать Сидорова в качестве свидетеля, произведя допрос об обстоятельствах интересующих защиту.

Правильны ли решения судьи?

Занятие 5

1. Защитник. Понятие защиты. Лица, выступающие в качестве защитника. Допуск защитника к участию в деле. Участие защитника в уголовном процессе, его права и обязанности. Случаи обязательного участия защитника на предварительном следствии и в суде. Приглашение, назначение, замена защитника. Отказ от защитника. Освобождение обвиняемого от оплаты юридической помощи защитника.

2. Гражданский ответчик, его понятие и процессуальное положение. Представитель гражданского ответчика.

3. Иные участники уголовного судопроизводства. Свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой. Их права, обязанности, ответственность за невыполнение обязанностей.

Задачи

1. В отношении Кисловой возбуждено уголовное дело по заявлению Борщева в связи с нарушением неприкосновенности его частной жизни. Ей было разъяснено право иметь защитника, после чего Кислова заявила, что желает иметь защитником своего двоюродного брата – юриста Сидорова. Судья, рассматривавший дело, пояснил, что Сидоров может быть допущен в качестве защитника при условии, если в деле будет участвовать адвокат, с которым Кислова должна заключить соглашение.

Правильно ли разъяснение судьи?

Кто может быть защитником по уголовному делу?

2. При расследовании уголовного дела по обвинению Сабурова и Мятлева адвокат Симонов, защищающий Мятлева, заявил отвод адвокату Кашину, защищающему Сабурова. Симонов утверждает, что Кашин ранее консультировал отца Мятлева в связи с данным уголовным делом и дал некоторые разъяснения, не соответствующие, по его мнению, закону. Кашин в своих объяснениях суду подтвердил факт консультирования отца подсудимого Мятлева, но считает, что оснований для его отвода или самоустранения от участия в деле нет, тем более что подсудимый Сабуров ему полностью доверяет.

Как следует поступить суду?

3. Петров был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления. После ознакомления с правами подозреваемого Петров заявил, что желает иметь своим защитником известного в городе адвоката Суслова. Следователь заявил, что явка избранного Петровым защитника невозможна, так как последний находится в длительной командировке, и предложил участие в деле дежурного адвоката из территориальной юридической консультации. Петров продолжал настаивать на участии в деле избранного адвоката. Однако следователь допустил дежурного адвоката к участию в деле в качестве защитника, объяснив это тем, что поскольку Петров не отказывается от защитника письменно, следовательно, участие его в деле обязательно.

Правильны ли действия и разъяснения следователя?

4. Родителями несовершеннолетнего Темина, обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, в качестве защитника на предварительном следствии приглашен адвокат Светлов. Последний представил ордер юридической консультации, дающий право участия в деле в качестве защитника Темина.

Следователь не допустил Светлова в качестве защитника, а родителям обвиняемого предложил пригласить другого адвоката, мотивировав свое решение тем, что Светлов по данному делу должен быть допрошен в качестве свидетеля, так как он являлся очевидцем происшествия. Родители и защитник Светлов не согласились с решением следователя и подали жалобу руководителю следственного органа. В ней они указали, что на месте происшествия было много граждан, которые и могут выступить в качестве свидетелей.

Оцените действия решение следователя.

Какое решение должен принять руководитель следственного органа?

5. Самсонов обвиняется в том, что управляя в нетрезвом состоянии автомашиной предприятия «Гарант», нарушил правила дорожного движения, что повлекло гибель Белова. Близкие родственники потерпевшего заявили гражданский иск о возмещении им морального вреда, причиненного преступлением. Поврежденной оказалась и автомашина, в связи с чем предприятие «Гарант» предъявило иск о возмещении средств, затраченных на ремонт.

Кто по данному делу будет выступать в качестве гражданского истца и гражданского ответчика?

В каком порядке будет возмещаться ущерб в случае удовлетворения заявленных гражданских исков?