Институт Уполномоченного по правам человека в России: смысл создания и правовое регулирование

Введение

1. Институт Уполномоченного по правам человека (омбудсмана): зарубежный опыт и задачи деятельности.

2. Уполномоченный по правам человека в России: правовой статус и механизмы воздействия.

3. Институт регионального Уполномоченного по правам человека: опыт Санкт-Петербурга.

Заключение.

Библиография.

Введение

Конституция Российской Федерации в статье 2 декларирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Глава 2 Конституции целиком посвящена правам и свободам человека и гражданина. Так, статья 17 данной главы говорит о том, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Далее, согласно статье 18, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Часть 1 статьи 45 гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Таково официальное отношение современного российского государства к правам человека и их месту в государственно-правовой системе страны. Это отношение, несомненно, изменилось за прошедшие десять лет. Однако трансформация российской государственности еще далека от тех целей, которые были поставлены в начале реформ, и ни для кого не секрет, что конституционные декларация являются пока скорее целевыми установками, чем реальностью. Закрепленные в Конституции и других законах нормы и принципы во многом оказываются на практике пустой декларацией, и гражданам, чьи права нарушены государством, его органами и должностными лицами, крайне сложно добиться справедливости и выполнения своих законных требований. Права человека еще не стали серьезным фактором государственного развития.

Это связано, очевидно, с двумя основными причинами. Во-первых, это инерция самого государства, государственного аппарата, сформированного в основном еще в те "старые, добрые" времена, когда нарушения прав человека были не случайностью, проявляющейся в результате неэффективности работы администрации, низкого качества кадров и т.п. (что всегда неизбежно, даже в самых демократических странах), а целенаправленной государственной политикой. В государственных структурах до сих пор преобладают люди со старой советской ментальностью, для которых понятие "права человека" лишены какого-либо практического смысла, но которые любят порассуждать о "государственных интересах".

Стоит заметить, что в этом смысле нынешняя российская государственная машина наследует не только советской, но и давней российской традиции, которой всегда было свойственно подавление общества и человека государством. Усиление государства в России всегда сопровождалось ущемлением прав и свобод граждан. "Государство пухло, народ хирел", по выражению В.О. Ключевского.

Второй момент заключается в пассивности самих граждан. Они, также как и армия российских бюрократов, воспитаны в советской системе ценностей и в советской политической практике. Они воспринимают себя (и точно так же их воспринимает государство) не как граждан, имеющих неотъемлемые права и свободы и имеющих право предъявлять претензии к государству, которое они же и нанимают на работу, а как подданных. Общество в целом и каждый человек в отдельности чувствует себя по привычке в роли ведомого, некоего материала, "теста", из которого начальство может лепить все, что ему в голову взбредет. Основные заботы связаны лишь с тем, чтобы "барин" не сильно порол и сносно кормил. Мысль же о том, что государство – это служебный механизм в руках общества, что мы его формируем и можем спросить с него потом по всей строгости, - такое понимание в сознании постсоветского человека приживается с большим трудом.

И тот, и другой факторы очень сильно укоренены и в сознании, и в реальной государственной практике. Насквозь прогнило не только дерево, но и почва. Сейчас мы пока пытаемся вырастить новое демократическое растение на старой античеловечной почве. Это, естественно, не получается. Нужно менять почву, а почва в данном случае – это сознание людей.

Сознание – это слишком инертная материя, изменение которой потребует многих десятилетий, но это вовсе не значит, что проблема безнадежна. Она просто гораздо сложнее, чем, например, трудности социально-экономического порядка, которые в основном преобладают в сфере внимания российского правительства. Требуется обоюдное стремление: изменение отношения государства к человеку и изменение отношения общества к государству. Результатом этого двустороннего процесса должно стать превращение государства из машины подавления, самодовольного и самодостаточного монстра (каковым оно всегда было в России) в правовое государство, основанное на уважении прав человека и верховенстве права, ответственности государства перед обществом, с одной стороны, и простой статистической совокупности подданных, "народонаселения", - в гражданское общество, с другой.

Концепцию, на которой должна быть построена новая государственность, можно сформулировать кратко, вспомнив еще одно, менее известное высказывание. Оно принадлежит английскому юристу XIII века Генри де Брэктону: "Право есть уздечка для властей". Если вспомнить еще и Томаса Гоббса, то цель реформирования российского государства состоит в том, чтобы надеть на российского Левиафана правовую "узду".

Одним из важнейших направлений реализации данной цели является развитие различных независимых структур, действующих как в рамках гражданского общества, так и в качестве институтов государства и имеющих своей целью контроль за деятельностью государственных органов, их должностных лиц и государственных служащих, соблюдением ими прав и свобод граждан. Такие институты существуют и сегодня: общественные правозащитные организации пытаются контролировать государственный аппарат от имени гражданского общества, а на государственном уровне действуют прокуратура, суды, милиция и другие органы, на которые возложена защита прав и свобод граждан.

Однако очевидно, что вся эта система в настоящий момент не работает: у правозащитных организаций слишком мало правовых возможностей, а правоохранительные органы являются скорее "правохоронительными" (как метко выразился кто-то).

В силу сказанного очевидна необходимость поиска новых институциональных форм, которые помогли бы сделать механизм защиты прав человека в России более эффективным, максимально затруднить возможность их бесконтрольного попрания со стороны государства и его служащих.

Решению этой сложной задачи могло бы способствовать создание и развитие института Уполномоченного по правам человека (омбудсмана), который сформировался в рамках европейской правовой традиции и существует сегодня во многих странах мира. Его особая роль состоит в том, что он находится как бы между обществом и властью, являясь своеобразным "мостом" между ними, каналом обратной связи. С одной стороны, это орган государства, имеющий достаточную степень самостоятельности, но в то же время это и агент гражданского общества, призванный реагировать на нарушения прав человека со стороны государственных структур и чиновников и применять предоставленные ему меры воздействия. В принципе любой государственной машине свойственно стремление подмять под себя общество. Весь вопрос лишь в эффективности сдерживающих механизмов, стоящих на страже права и гражданской свободы, не дающих государству пустить свои корни в общественную среду слишком глубоко. Таким механизмом мог бы стать институт омбудсмана, который сегодня, пусть болезненно и трудно, но все-таки возникает в России.