- •Оглавление
- •О концептуальных ракурсах, в которых
- •Государство и его социокультурные основания
- •Мир и война
- •Мобилизация личностных ресурсов
- •Доосевое и осевое время
- •Государства и цивилизации
- •Часть I Киевская Русь:
- •Глава 1 Авторитарно-вечевой идеал
- •1.1. Государство и догосударственная культура
- •1.2. Властители и подданные: в поисках контактов
- •1.3. Ловушки родового правления
- •1.4. Князь и вече
- •Глава 2 Русь воюющая и Русь мирная. Трансформации человеческого фактора
- •2.1. От внешних войн к внутренним междоусобицам
- •2.2. Киевская Русь и Европа: два вектора развития
- •Глава 3 Государственность и христианство: вхождение в осевое время
- •3.1. Княжеский бог и вече богов
- •3.2. Завоевание чужой веры
- •3.3. Вера против закона
- •3.4. Христианство и язычество. Еще раз о социокультурном расколе
- •Глава 4 Цивилизационный выбор
- •Краткое резюме Исторические результаты
- •Часть II Русь Московская:
- •Глава 5 Между Киевской и Московской Русью:
- •5.1. Однополюсная вечевая модель
- •5.2. Княжеско-боярская модель
- •5.3. Однополюсная княжеская модель
- •Глава 6 Культурные предпосылки
- •6.1. Московская власть: эволюция
- •6.2. Отцовская «гроза» в семье и в государстве
- •6.3. Общие и частные интересы в «отцовской» модели
- •6.4. Православный царь как языческий тотем
- •Глава 7 Самодержавие и милитаризм.
- •7.1. «Боевой строй государства»
- •7.2. Поход за чужой культурой
- •Глава 8 Потенциал «беззаветного служения»
- •8.1. Демобилизация старой элиты
- •8.2. Мобилизация новой элиты
- •8.3. Ресурсы бизнес-групп
- •8.4. Ресурсы низших слоев
- •Глава 9 Коррекция
- •9.1. Разворот на Азию
- •9.2. Русский проект
- •Часть III Империя Романовых:
- •Глава 10 Идеал всеобщего согласия
- •10.1. Выборное самодержавие
- •10.2. «Вертикаль власти»
- •Глава 11 Авторитарно-утилитарный идеал
- •11.1. Две версии утилитаризма
- •11.2. Экстенсивная модернизация
- •11.3. Закон против обычая
- •11.4. Реформы и реформатор
- •11.5. Реформы и виктории.
- •Глава 12 Авторитарно-либеральный идеал
- •12.1. Демилитаризация как историческая проблема
- •12.2. Самодержавие и свобода
- •12.3. Социальные границы раскрепощения.
- •12.4. Самодержавие и право
- •12.5. Зерна и плевелы либерального самодержавия
- •Глава 13 Авторитарно-христианский идеал:
- •13.1. Тень Московии над Петербургом
- •13.2. Бремя послепобедного мира
- •13.3. Державная и религиозная идентичность
- •13.4. Прусская дисциплина
- •Глава 14 Авторитарно-демократический
- •14.1. Разгосударствление общества
- •Глава 15 От принуждения к свободе:
- •Глава 16 Цивилизационные стратегии Романовых
- •Часть IV Советская Россия:
- •Глава 17 Советско-социалистический идеал
- •Глава 18 Идеалы социалистической
- •Глава 19 От «беззаветного служения»
- •Глава 20 Безальтернативная цивилизация:
- •Часть V Постсоветское государство
- •Глава 21 Либерально-демократический
- •Глава 22 Правовое государство
- •Глава 23 Личностные ресурсы
- •Глава 24 На цивилизационном перепутье
Часть II Русь Московская:
вторая государственность
и вторая катастрофа
Любое новое начало отличается от просто начала тем, что содержит в себе не только отказ от прошлого, но и само прошлое. Это относится и к возникшей под монгольским патронажем московской государственности. Монголы навязали Руси иной, чем прежде, способ существования и уже тем самым задали иной вектор ее дальнейшего развития. Но завоеватели не могут навязать больше того, чем завоеванные, имеющие свою собственную историческую биографию, готовы и способны принять.
Московская Русь, высвободившаяся из крепких монгольских объятий, была не такой, как в ту пору, когда она в эти объятия попала, – хотя бы потому, что никакой Московской Руси тогда еще не существовало. И тем не менее новое начало не было абсолютно новым. В нем реализовывались – в избыточных и даже уродливых формах – те тенденции, которые в отдельных регионах Киевской Руси вызревали в домонгольский период. Регионы, где тенденции были другими, и в послемонгольскую эпоху вошли в ином, чем Московская Русь, историческом качестве.
Это значит, что уже в процессе распада киевской государственности формировалось несколько альтернативных моделей дальнейшего развития. Их потенциал для создания государственности, отличной от московской, окажется недостаточным, их конкурентоспособность – слабой. Но и эти неконкурентоспособные модели есть смысл вкратце рассмотреть – на их фоне рельефнее проступают те тенденции в домонгольской Руси, о которых упоминалось выше и из которых, благодаря монгольскому «инкубатору», проросла со временем московская государственность.
Глава 5 Между Киевской и Московской Русью:
три модели развития
Все три модели развивались на основе исходной киевской матрицы. Но одновременно они воплощали – в пору ее углублявшегося распада – и стихийный поиск альтернативы ей. Как почти всегда в таких случаях, качественно новые образования возникали на периферии, где инерция прежней системы проявлялась слабее, чем в центре. Поэтому своеобразие местных условий и обстоятельств могло сопровождаться там возникновением системных альтернатив базовой материнской матрице.
5.1. Однополюсная вечевая модель
Одной из таких альтернатив стал со временем Новгород, где сложилась модель города-государства, сходная с теми, что существовали в средневековой Европе (Генуя, Венеция, города Ганзейского союза и др.). В силу своего географического положения Новгород изначально ориентировался на быстро развивавшийся европейский север, а не на доживавшую свой исторический век Византию, Подобно Киеву и другим южным городам, он жил в основном внешней торговлей. Вместе с тем близость европейских рынков и исходившие от них импульсы, а также отдаленность и почти полная независимость от Киева обусловили широкую экономическую самостоятельность города. Она обеспечивалась также благоприятными возможностями для экспорта сырья, которым был богат этот край, и продуктов его первичной переработки – мехов, рыбы, меда, ворвани, кожи. Поэтому Новгород, в отличие от южных городов, не был застигнут врасплох свертыванием транзитной торговли после того, как путь «из варяг в греки» утратил свое значение. Тем более что другой путь, волжский, продолжал функционировать, сохраняя за городом роль крупнейшего транзитного центра.
Кроме того, Новгород после вокняжения Рюриковичей и до монгольского нашествия никогда не сталкивался с внешними угрозами и вторжениями, которые перманентно сотрясали граничившие
со степью южные районы Киевской Руси. Потому, возможно, ему и удалось сразу же установить договорно-правовые отношения с приглашенными варяжскими князьями, что его военная зависимость от них была не очень велика: кроме самих варягов городу всерьез никто не угрожал. По мере же того, как власть киевского центра слабела, поле деятельности новгородских князей все больше сужалось: уже в первой половине XII века город добился права приглашать их по собственному выбору, причем из любой ветви Рюриковичей. Ни одна из них монополией на княжение в Новгороде не обладала, ни одна не могла считать его своей «отчиной». Князья и их ужины фактически нанимались городом для выполнения строго определенных военных и судебных функций, без каких-либо властных полномочий за их пределами и без права владения земельными участками.
Тем самым раскол по линии «князь – вече», характерный для двухполюсной модели власти в Киевской Руси, в масштабе одного отдельно взятого города был преодолен. Снята была и другая проблема, бывшая камнем преткновения для киевской государственности – проблема легитимной преемственности власти при родовом принципе ее наследования. Ограниченные полномочия, которыми обладали новгородские князья, их зависимость от веча, которое меняло их чаще, чем где бы то ни было, сколько-нибудь серьезную конкуренцию за княжение в Новгороде практически исключали.
При увеличивавшейся численности рода Рюриковичей недостатка в претендентах новгородцы не испытывали. Однако выбор среди кандидатов оставался за самими новгородцами; навязать его силой князья не могли, как не могли и отвоевывать у конкурентов право княжения посредством привычных вооруженных противоборств. Поэтому обошли город стороной и княжеские междоусобицы. Попытки лишить его независимости неоднократно предпринимались задолго до возвышения Москвы, прежде всего Владимиро-суздальскими правителями. Но то было противоборство князей с Новгородом, а не противоборство между князьями за власть над ним.
Мы не касаемся здесь конкретных механизмов, использовавшихся в управлении Новгородской республикой, процедур, которые применялись при формировании исполнительных органов власти городе, отдельных его районах и пригородах, и их институционального оформления. Все это многократно в подробностях описано, и читатель при желании может с такими описаниями
ознакомиться1. Не касаемся мы и способов подготовки законодательных и других решений, подлежавших принятию на вечевых собраниях. Для наших целей достаточно отметить, что в границах Киевской Руси сложилась и функционировала политическая модель, альтернативная доминировавшей и имевшая многочисленные европейские аналоги. Она переводила отношения князя и веча в правовое поле и устраняла раскол между двумя полюсами власти посредством ее концентрации на одном из них (вечевом), который при этом становился главным источником легитимации другого (князя).
Такая модель обладает довольно значительной устойчивостью и в определенных пределах способностью к саморазвитию: скажем, некоторые средневековые города-государства на территориях Италии и Германии дожили до Нового времени, хотя и они были интегрированы впоследствии в национальные государства. Но в этих городах не было веча, которое в Новгороде, при экономически и политически бессильном князе, превращалось постепенно в институциональную арену борьбы между боярско-купеческой элитой и городскими низами.
Новгородская модель продемонстрировала свою относительную жизнеспособность и самодостаточность даже в пору монгольского владычества. Однако в ту же пору она начала разлагаться, будучи неспособной консолидировать ни враждовавшие друг с другом группы самой элиты, ни элиту и население – оттеснение веча от непосредственного принятия решений и концентрация власти в руках представителей боярской верхушки этому не способствовали. Поэтому новгородская модель не могла стать основой для формирования российской государственности. Но – не только поэтому. И даже не только потому, что была уникальной и для других регионов Руси инородной. Дело еще и в том, что модель эта была по своей природе локальной.
Вечевые институты могут функционировать (и даже доминировать) в ограниченном городском пространстве, но они не могут консолидировать большое общество – вече в масштабах страны не соберешь. Политические образования, подобные новгородскому, по мере расширения контролируемой территории тяготеют к дроблению, о чем и свидетельствовало отделение от Новгородской
1 |
См., например: Ключевский В. Курс русской истории: В 5 ч. М., 1937. Ч. 2. С. 69-80';Шмурпо Е.Ф. |
Курс русской истории: В 4 т. СПб., 1999. Т. 1: Становление и образование русского государства (862-1462). С. 144-148. |
республики Пскова при воспроизведении в нем новгородского политического устройства. Так что задача интеграции русского пространства Новгороду была не по силам. Подобной задачи он перед собой и не ставил. А потому не смог он устоять и перед Москвой, которая после окончательного высвобождения из-под монгольской опеки интегрирующим ресурсом уже обладала.