Глава 3.Сравнительный анализ учений о государстве т. Гоббса с учениями Дж. Локка

Оба великих мыслителя «Нового времени» - Т. Гоббс и Дж. Локк - в разъяснении природы государства брали за основу концепцию «общественного договора». Она была построена на том, что государство есть итог добровольного соглашения свободных и добропорядочных людей. Они построили государство для отстаивания своих естественных прав и свобод: например, права на жизнь, свободу, собственность. Только авторы теории «общественного договора» по-разному интерпретировали природу взаимоотношений, так как они возникают между государством и индивидом. По Гоббсу, гарантом мира и согласия выступает абсолютная государственная власть в форме монархии, которая опирается на общественный договор. Власть суверена принуждает людей материализовать естественные и гражданские законы [4, с. 84]. И хотя, де-факто благо народа является высшим законом государства. Интересы государства, по Гоббсу, - высшим критерием морали. Локк утверждает, что государство- это всего лишь гарант прав и свобод людей. Локк говорит, что интересы личности стоят значительно выше интересов государства и общества. Способом ограничения государства, по Локку, является разделения властей на законодательную, исполнительную и федеративную, а также идея народного суверенитета. Его обоснование данного разграничения законодательной и исполнительной власти в некоторой степени повлияло на представителей французской буржуазии.

Теория Локка о государстве и праве стало строгим выражением идеологии раннебуржуазной революции. Учение содержит в себе довольно много достижений политико-социологического понятия и прогрессивной научной мысли XVII в. Локк смог эти достижения углубить и переработать в соответствии с историческим опытом, который принесла революция в Англии. Таким образом, они стали годными для ответа на значительные практические и теоретические вопросы социально-правовой жизни в XVIII века: столетие Просвещения и двух буржуазных революций Нового времени на Западе: США и Франции [8, с.150].

Локк является, прежде всего, теоретиком, защитником положения, существовавшего в Англии при его жизни. Он узаконивает политическое и экономическое неравенство при поддержке тенденциях о неотъемлемых естественных правах человека. В это время промежуточной ступенью для определения этого несоответствия представляет понятие о добровольности договоров.

Только эти идеи сыграли социально-критическую роль в других государствах, таких как Франция. Политические идеи Локка оказали большое влияние на последующие эпохи.

Можно полагать, что Локк стал представителем либерализма на той стадии капиталистического общества, в период которой буржуазия не нуждается в суверене не только для борьбы против феодальной аристократии, но и для формирования национального государства [1, с. 39]. Буржуазия чувствовала необходимость отстранения абсолютного монарха и перехода политической власти в ее руки. Речь здесь идет о либерализме (он начал с «общественного договора» и неотъемлемых правах индивида). В соответствии с либеральным политическим идеалом - верховным носителем власти является народ. Законодательная власть, в свою очередь, находится в руках национальной ассамблеи, которая представляет буржуазию и землевладельцев. Исполнительная власть принадлежит правительству (не важно республиканскому либо монархическому), которое должно чтить неотъемлемые естественные права человека.

И Локк, и Гоббс, рассматривают индивида как основной элемент государства. Оно как результат общественного договора между индивидами, возникшего с целью прекращения естественного состояния. Знание о естественном состоянии не является теорией появления государства, о том, как оно действительно возникло. А заключает в себе теорию, которая объясняет, что есть государство, и таким образом узаконивает государство.

Только Локк придерживается более умеренной версии понятия государства и индивида, чем Гоббс. Он не приемлет «войны всех против всех», также позиции самосохранения и абсолютизма. Существуют одинаково свободные граждане в государстве, которые, следуя своим рациональным интересам, живут в правовой среде с представительскими формами управления. В этом обществе человеку гарантируют обусловленные права, в частности право владения собственностью.

Локк говорит о естественном состоянии не как о анархическое состоянии войны, а как о способе жизни, при котором люди наделены абсолютной свободой и одинаковыми правами. Эта теория подразумевает право индивида быть свободным, пока это не ограничивает свободу другого. Это равенство и свобода означают, что люди вправе распоряжаться своими собственными телами и продуктами своей деятельности, то есть обладать правом собственности на результаты своего труда. Индивиды пытаются перевести естественное состояние в политика - организованное общество, причем не из страха смерти. Они здравомысляще понимают, что им будет безопаснее в упорядоченном обществе, чем в состоянии естественного образа жизни. В обществе особо охраняется право индивида на частную собственность.

Стоит отметить, что Локк (в отличии от Гоббса) проводит различие между обществом, которое внезапно начинает действовать проверенным способом; что позволяет находиться даже в естественном состоянии, и государством - которое представляет собой политическую организацию, а также является продуктом политического договора [ 16, с. 8].

Политически упорядоченное общество не представляет собой абсолютистский деспотизм по утверждению Локка. Это есть правление большинства, следующего должным правилам. Следуя этим принципам, каждый человек от природы наделен неотъемлемыми правами, на которые не должен покушаться ни один суверен.

Это все говорит, что обществу присуща конституционная форма правления. Для Локка максимизация личной свободы и конституционное правление (основанное на правах индивида) являются двумя сторонами одной и той же медали.

Целью государства, по Гоббсу, является наличие мира в государстве, которое способствует выживанию индивида; Локк говорит, что цель государства заключается в защите частной собственности.

Основная цель государства - защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Легко обнаруживается, что Локк существенно отходит от теории Гоббса. Гоббс акцентирует абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк концентрирует внимание на другом: люди передают государству только часть своей естественной свободы. Государство должно защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не наделено абсолютной властью. Общественный договор подразумевает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своих обязанностей перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - граждане вправе воевать против такого государства.

Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал - английская конституционная монархия, в которой персонифицировано равновесие интересов личности и государства.

Взгляды Локка нашли яркое выражение в «Декларации независимости США» и в «Декларации прав человека и гражданина» во Франции [7, с. 312].

Заключение

Теория «общественного договора», если над ней как следует порассуждать, весьма своеобразна. Из нее вытекает, что граждане передают часть своих прав над собой группе людей, чтобы те защищали их права. Есть что-то волшебное в слове власть: если человек, соприкоснувшись с ним, утрачивает все характерное ему человеческое. Не важно, что сулит ему власть: деньги, характер, умение влиять на людей это все равно приводит к одному и тому же.

Парадокс истории заключается в том, что идея прав и свобод человека, появившаяся в XVII в., по мере своего развития, с феноменологической точки зрения, под влиянием идей просвещения и веры в возможность искоренения и преодоления "вредных" начал в природе человека эволюционировала постепенно в свою полную онтологическую противоположность. Первая по времени народная революция - Великая французская - это наглядно показала, поскольку принесла неисчислимые бедствия тому самому народу, ради блага и счастья которого она совершалась. На сегодняшний день ситуация в обществе складывается так, что поневоле все больше и больше начинаешь задумываться о несправедливости уклада современной жизни. Хотя сразу же хочется отметить: современной - не совсем удачное определение.

Общественный договор - это не документ, который есть возможность подписать среди представителей всех заинтересованных организаций, а также все заинтересованные лица. Как такового документа не существует, иначе его объем был бы бесконечен, а строгое выполнение просто не представляется возможным.

Можно предположить, что в основе современного общественного договора, который мог бы существовать в Беларуси, необходимо ввести постоянный переговорный процесс между субъектами гражданского общества и субъектами политического общества. Так как гражданское общество подразумевает под собой союз отдельных граждан, неправительственных организаций, политических объединений плюс свободная экономика в лице бизнес элиты и наемного персонала. Политическое общество - это государственные институты, правительственные учреждения и государственный сектор экономики.

Если диалог между гражданским и политическим обществом получается плодотворным, то можно сказать, что в стране появиться универсальное общество. Причем интересы людей в таком случае будут согласованы практически во всех сферах. Наличие взаимозависимых правил игры и есть главный результат Общественного договора, эти правила, конечно, можно корректировать. Только в этом случае должно быть оговорено, что такие изменения в правилах возможны в форме диалога между заинтересованными сторонами. Таким образом: общественный договор - это, прежде всего переговорный процесс.

И как любые политические переговоры, общественный договор может быть подкреплен подписанием определенных соглашений между участниками. Например, для фиксации каких-то регулирующих правил в сфере бизнеса или политики. Для Беларуси в таком случае результатом будет являться установление норм и правил взаимодействия между бизнесом, правительством и гражданами. Они должны быть основаны на принципах взаимного доверия и ответственности, прозрачности и подотчетности, а также общее видение национальных перспектив как современного демократического государства со свободной рыночной экономикой. Основой данной теории является концепция о том, что появлению государства предшествовало естественное состояние человека. Которая была описана такими мыслителями своего времени Т. Гоббсом и Дж. Локком.

Список использованной литературы

1Берк, Э. Размышления о революции во Франции / Э.Берк // Социологические исследования. - 1991.- № 6. - С. 38-47.

Василик, М.А. Политология / М.А. Василик, М.С. Вершинин. - М.: Гардарики, 2000. - 843 с.

Гоббс, Т. О гражданине / Т. Гоббс. - М.: Амалфея,2004. - 287 с.

Гоббс, Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс. - М.: Мысль, 2003. -189 с.

Гулиев, В.Е. Политические учения: История и современность / В.Е. Гулиев. - М.: Наука, 2006. - 495 с.

Давыдов, Ю.Н. Укрощение Левиафана, или социальные потенции обычного согласия / Ю.Н. Давыдов // Полис. - 1994. - № 2. - С. 143-146.

Длугач, Т.Б. Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи суверенной личности / Т.Б. Длугач. - М.: Гардарики, 2005. - 416 с.

Заиченко, Г.А. Джон Локк / Г.А. Заиченко. - М.: Наука, 2003. - 208 с.

Локк, Дж. Избранные философские произведения / Дж. Локк. - М.: Мысль, 2005. - 863 с.

Локк , Дж. Два трактата о правлении / Дж. Локк. - М.: Наука, 2000. - 285 с.

Лейста, О.Э. история политических и правовых учений / О.Э. Лейста. - М.: Юридическая литература, 2006. - 250 с.

Манхейм, К. Диагноз нашего времени: Консервативная мысль / К. Манхейм. - М.: История, 2004. - 418 с.

Мееровский, Б.в. Гоббс / Б.В. Мееровский. - М.: Наука, 2008. - 284 с.

Нерсесянц, В.С. История политических и правовых учений / В. С. Нерсесянц. - СПб.: Букинист, 2007. - 283 с.

Нерсесянц, В.С. Философия права / В.С. Нерсесянц. - СПб.: Букинист, 2007. - 327 с.

Яценко, И.С. Генезис концепции разделения властей, конституционализма и парламентаризма в России и зарубежных странах: сравнительно- правовой анализ / И.С. Яценко // Осуществление политической и правовой реформы в Российской Федерации. - 1997. - № 5. - С. 8.

Содержание Введение…………………………………………………………………….…….3 Сравнительный анализ учений о государстве Т. Гоббса и Дж. Локка 1 Государство по Томасу Гоббсу…………………………………..…….…….5 2 Учение Джона Локка о государстве…………………………………....……11 Заключение…………………………………………………………………….…17 Литература……………………………………………………………………….22                                               Введение Существует множество  теорий происхождения государства. Такой плюрализм научных взглядов обусловлен историческими особенностями  развития общественного сознания и  экономического строя (исторической эпохой), своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, и другими причинами. В гносеологическом плане наличие  множества теорий происхождения  государства свидетельствует об относительности человеческого  познания, невозможности создания абсолютной теории в данной области. Поэтому  каждая из теорий имеет познавательную ценность, так как они дополняют  друг друга и содействуют более  полному воссозданию картины  процесса происхождения государства. Рассмотрение проблем  гражданского общества целесообразнее начать исследовать с его философского обоснования. Это предполагает в  свою очередь обращение к доктрине естественного права, которая на протяжении многих столетий с древности  до нового времени служила общей  теоретической основой всякой концепции  социального устройства. В самом  общем виде естественное право может  быть определено как правовая система, призванная стать общей для всего  человечества, нормы которой происходят скорее всего из общественных правил или позитивного права. На всем протяжении истории данной концепции, начиная  с мыслителей античности, шли споры  о природе естественного права  и характере его отношений  с позитивным правом. Учение об общественном договоре получило свое обоснование  в рамках теории естественного права, связано с ней исторически  и генетически. Поэтому концепция  общественного договора прошла в  своем развитии сходные этапы  и представляет собой по существу основу естественно-правовой доктрины. Переход реализации идей гражданского общества правового государства  представляет собой длительный и  чрезвычайно сложный процесс. Как  было показано, именно философия русского конституционализма представляет собой философский политический пример, имеющий с данной точки зрения принципиальное значение. Философский смысл данной парадигмы не утратил своего значения для анализа современного мирового политического процесса.   В начале нового времени в Западной Европе политические мыслители оказались перед необходимостью изучения путей выхода из социального кризиса. Они обратили внимание на альтернативу путей выхода из кризиса – революционного разрушения или радикального реформирования, обсуждаемого в трудах Гоббса и Локка, акцентируя возможности централизованной власти, роли государства как гаранта стабильности, с одной стороны, и изменений, с другой. Целью работы является сравнительный анализ учений о государстве Т. Гоббса и Дж. Локка. Объектом данной работы является общество в период возникновения  и развития данной теории. Задачами работы являются: - изучение общих закономерностей  и причин возникновения государства; - рассмотрение общих положений  договорной теории; - изучение теоретических  посылок либеральной демократии и конституционализма Джона Локка; - изучение договорной  теории в интерпретации Томаса  Гоббса.                 Сравнительный анализ учений о государстве Т. Гоббса и Дж. Локка 1 Государство по Томасу Гоббсу Томас Гоббс (1588-1679) - английский философ-материалист. Родился в графстве Глостершир в семье не отличавшегося  глубокой образованностью вспыльчивого приходского священника, из-за ссоры  с соседним викарием у дверей храма  потерявшего работу. Воспитывался состоятельным  дядей. Хорошо знал античную литературу и классические языки. В пятнадцать лет он поступил в Оксфордский  университет, который окончил в 1608 году. В 1610 году стал наставником лорда  Гардвика из аристократической семьи  Уильяма Кавендиша (впоследствии графа  Девонширского). Масса людей, стоящих вне  государства и представляющая его  правителя (будь то собрание или один человек) неспособна самостоятельно выражать свою волю. Поэтому начальной стадией  образования всякого государства  следует считать согласие большинства  людей на его создание путем взаимного  отказа от части своих прав в пользу суверена. Образование государства  происходит по Гоббсу следующим образом: многочисленные естественные лица объединяются в гражданское лицо  либо под  влиянием страха (в ходе завоеваний), либо в надежде на защиту. В первом случае возникает деспотическое  или патримониальное государство, во втором - политическое. Однако в обоих  случаях для выполнения основного  условия общественного договора (сохранения безопасности подданных) суверен  должен обладать всей полнотой власти. Отсюда следует важный вывод, который  можно было бы определять как закон  неделимости суверенитета. Тот, кто  обладает верховной властью, стоит  над законом, ибо он творит его  сам. Он имеет право на собственность  граждан, поскольку она вообще возможна только при условии ее защиты от посторонних посягательств со стороны  государства. Он держит в своих руках  меч войны и правосудия, назначает  и смещает должностных лиц  и слуг государства, наконец, дает оценку различным учениям. Гоббс сравнивает государство с библейским чудовищем - Левиафаном, стремясь подчеркнуть безграничность и абсолютный характер его власти, опирающейся не на право, а на силу. В то же время, сравнивая государство с человеком, он отмечает, что властитель - это его душа, ибо только благодаря властителю государство приобретает единую волю, подобно тому, как человек имеет ее благодаря душе. Суверенитет для Гоббса тождествен с абсолютной властью и предполагает абсолютное подчинение ей.  Общая воля или воля государства не связана гражданским законом или обязательствами по отношению к отдельным гражданам, которые  должны беспрекословно выполнять веления высшей власти. Свобода личности - относительное понятие. Согласно математическому определению Гоббса, свобода - «есть не что иное, как отсутствие препятствий к движению. Следовательно, вода, заключенная  в сосуд, несвободна, если же сосуд разбит, она освобождается. Большей свободой располагает тот, кто содержится в просторной темнице, чем тот, кто заключен в темнице узкой». Следуя этой логике, можно прийти к выводу, что свобода есть лишь право выбирать степень и способ ее ограничения. В истории политической мысли доктрина Гоббса традиционно интерпретировалась как теоретическое  обоснование абсолютизма нового времени. Для этого, как мы видели, есть существенные основания. Важно, однако, отметить, что учение Гоббса в равной мере может быть интерпретировано и в пользу демократического порядка правления. Исторический процесс привел    к тому, что суверенитет сконцентрировался в руках парламента, а сам парламент стал представлять не только интересы узкого привилегированного  слоя, но и масс населения. Для такой трактовки учения Гоббса можно найти некоторые основания в его концепции форм правления. Следуя изложенной выше теории суверенитета, Гоббс резко критикует тезис античных авторов (прежде всего Аристотеля) о разделении всех форм правления на правильные и неправильные. По его мнению, это просто различные (более или менее пристрастные) названия одних и тех же форм правления, причем нельзя установить принципиальной разницы, например, между монархией и тиранией (чем сводится на нет оценка правления с позиций его законности). Бессмысленно говорить и о смешанных формах правления, ибо суверенитет неделим. По этой же причине однозначно отвергается концепция разделения властей, реализация которой на практике, например, в смешанной монархии Аристотеля, ведет к закреплению различных функций за определенными социальными группами: власть устанавливать законы - за всеми гражданами, денежное обложение  - за частью народа, суд - за магнатами, а решение вопроса о войне и мире - за монархом. Коренным недостатком такого разделения властей, считает Гоббс, является то, что в лучшем случае оно практически бесполезно, но зато в худшем (при возникновении конфликта)   ведет к углублению и оформлению раскола в обществе, результатом которого может стать распад общественного договора - гражданская война, т. е. фактическое возрождение естественного состояния с его анархией и войной всех против всех. Гоббс поэтому считает разумным лишь унитарное правление, формы которого он классифицирует по числу лиц, стоящих у власти, на демократию (где верховная власть принадлежит собранию всех граждан), аристократию (где она концентрируется в руках лучших людей или оптиматов) и монархию (где правит один человек), причем во всех случаях монополия на власть остается у какого-либо одного института. Проводится сопоставление трех форм власти с точки зрения их эффективности. Демократия, по мнению Гоббса, особенно неэффективный и дорогой способ правления, поскольку она отвлекает от работы большое число людей, осуществляется с помощью многочисленных партий и их вождей - честолюбивых демагогов, рвущихся к власти ценой раскола общества и угрозы гражданской войны. Все симпатии мыслителя на стороне твердой монархической власти, наиболее соответствующей подлинным интересам народа. Смена форм правления объясняется последовательной передачей власти от более представительной группы правителей менее представительной и, наконец, одному человеку, т.е. процессом ее концентрации. В истории мысли отношение к Гоббсу было прямо противоположным, однако никто не может отрицать его огромного влияния. Одним из крупнейших последователей Гоббса был Спиноза, который интерпретировал естественное состояние как состояние взаимной ненависти и борьбы, при котором решающую роль играет право силы¹. Нестабильность такого положения, содержащая постоянную угрозу человеческой жизни, побуждает людей к объединению в общество. Отличие подхода Спинозы от Гоббса в трактовке общественного договора состоит в том, что у него индивид передает свои права всему обществу, а не суверенному правителю, а государство, возникающее на такой основе, носит демократический, а не авторитарный характер. Таким образом, хотя переход из естественного состояния к гражданскому обществу осуществляется через общественный договор, центр тяжести приходится на естественные основания социального порядка, а не на государство. Гоббс и Спиноза разрушили традиционные представления средневековой теории естественного права о божественном происхождении и реальности существования определенных моральных норм, которые в их сочинениях предстали как результат известного соглашения между индивидами, что означало принципиально новое решение проблемы общественного договора. Использование естественного права (в более традиционной его трактовке) для обоснования абсолютизма нашло свое наиболее полное выражение в трудах таких германских мыслителей, как брандербургский историограф и тайный советник Самуил Пуффендорф, влиятельный профессор университета в Галле — Христиан Томмазий и сторонник пиетизма Христиан Вольф, сыгравший решающую роль в разработке теоретической программы Просвещенного абсолютизма ХVIII в. Разрушаются государства, по мнению Томаса Гоббса, в некоторых  случаях. Хотя ничто, сотворенное смертными, не может быть бессмертно, однако, если бы люди руководствовались тем разумом, на обладание которым они претендуют, их государства могли бы быть, по крайней мере, застрахованы от смерти вследствие внутренних болезней. Томас приводит несколько причин распада государства. 1. Недостаточность абсолютной  власти. Человек, добившийся королевства,  довольствуется иногда меньшей  властью, чем та, которая необходима  в интересах мира и защиты  государства. Из этого вытекает  следующее: когда такому королю  приходится в интересах безопасности  государства использовать и те  права, от которых он отказался,  то это имеет видимость незаконного  действия с его стороны, побуждающее  огромное число людей (при наличии  подходящего повода) к восстанию; 2. Частные суждения о  добре и зле. Каждый отдельный  человек есть судья в вопросе  о том, какие действия хороши  и какие дурны. Это верно  в условиях естественного состояния,  когда нет гражданских законов,  а при наличии гражданского  правления в тех случаях, которые  не определены законом. Во всех  же других случаях ясно, что  мерилом добра и зла является  гражданский закон, а судьей  законодатель, который представляет  государство; 3. Совесть может быть  ошибочной. Все, что человек  делает против своей совести,  есть грех. Однако с человеком,  живущим в государстве, дело  обстоит не так, ибо закон  есть совесть государства; 4. Мнение о том, что  суверен подчинен гражданским  законам. По Гоббсу это является  ошибочным мнением. Ставя законы  над сувереном, тем самым ставит  над ним и судью, и власть, которая может наказывать, что,  значит, делать нового суверена, и на том же основании третьего, чтобы наказать второго и так  дальше до бесконечности, что  должно вести к разрушению  и разложению государства; 5. Приписывание абсолютного  права собственности подданным.  Каждый человек обладает абсолютным  правом собственности на свое  имущество, исключающим право  суверена; 6. Учение о делимости  верховной власти. Делить власть  государства, значит разрушать  его, так как разделенные власти  взаимно уничтожают друг друга; 7. Подражание соседним  народам; 8. Популярность отдельных  лиц; 9. Недостаток денежных  средств; 10. Свобода высказываний  против верховной власти производит  беспокойство в государстве; 11. Распад государства  и поражение в войне.                                           2 Учение Джона Локка о государстве Джон Локк (1632-1704) английский философ, иногда называемый «интеллектуальным  вождем 18 в.» и первым философом  эпохи Просвещения. Локк родился 29 августа 1632 в Рингтоне (графство Сомерсет) в  семье судейского чиновника. Благодаря  победе парламента в гражданской  войне, на которой его отец сражался в чине капитана кавалерии, Локк был  принят в возрасте 15 лет в Вестминстерскую  школу - в то время ведущее учебное  заведение страны. В семье придерживались англиканства, однако склонялись к  пуританским взглядам. В Вестминстере роялистские идеи нашли энергичного  защитника в лице Ричарда Базби, который по недосмотру парламентских  лидеров продолжал руководить школой. В 1652 Локк поступил в Крайст-Чёрч-колледж  Оксфордского университета. Ко времени  реставрации Стюартов его политические взгляды можно было назвать правомонархическими  и во многом близкими взглядам Гоббса. Вклад Локка состоит в том, что он дал целостную и систематическую концепцию общественного договора, понятого как переходная стадия от естественного состояния к гражданскому обществу, обосновал тезис о согласии (консенсусе) как главном условии такого договора, указал на отношения собственности, политическую свободу и права человека как фундаментальные принципы гражданского общества, наконец, выразил эти идеи в ясной и доступной форме, что способствовало их распространению и превращению в своего рода идеологические постулаты в ходе американской и французской революций, а также в последующей либеральной традиции европейской политической мысли. Основным сочинением Локка по социально-политическим проблемам является «Два трактата о правительстве», над которым он работал более десяти лет. Первый трактат появился как полемический ответ консервативному монархическому писателю Р. Филмеру и вышел вскоре после издания его основного сочинения - «Патриарх: защита естественной власти королей против неестественной свободы народа» в 1660 г. Другой трактат был написан в период с 1679 по 1689 гг.   в годы, предшествовавшие эмиграции Локка в Голландию в 1683 и 1688 -1689 гг., и содержит развернутое позитивное изложение концепции мыслителя². Если учение Гоббса можно рассматривать как результат теоретического осмысления первой Английской революции, то Локка обычно рассматривают как идеолога второй или Славной английской революции 1688—89 гг., когда в результате смещения с престола Якова II Стюарта и провозглашения королем Вильгельма III Оранского были существенно ограничены права короны и заложены основы парламентарного строя. Уже в первом своем трактате Локк последовательно выступает против той теологической трактовки теории естественного права, из которой вытекает представление о незыблемости и законности монархической власти. Коренное расхождение с Гоббсом, с одной стороны, и Локком, а также всей последующей просветительской мыслью, с другой, состоит в различной оценке метафизической природы человека и его способности осознать разумность добра. Она заключается в отсутствии единого центра, регулирующего отношения между людьми и разрешающего конфликты между ними, возникающие из-за взаимного несоответствия свободных воль. Естественное состояние, считает Локк, вовсе не тождественно состоянию постоянной войны индивидов друг с другом, скорее даже противоположно ему, однако содержит потенциальную угрозу таких столкновений ввиду отсутствия общего арбитра для разрешения споров и взаимных противоречий. Поэтому разум требует от людей объединения в общество и создания государства. В результате, коренным образом меняется понятие свободы, которая в принципе определяется как право на любые действия, не противоречащие законам. В соответствии с этим, в естественном состоянии свобода человека заключается в том, что его воля не связана ничем, кроме законов природы, в обществе - она не ограничена ничем, кроме его законов, установленных с общего согласия. Переход к гражданскому или политическому обществу и возникает при введении таких законов, содержащих гарантии жизни, свободы и собственности человека. Все три права тесно связаны между собой, а власть является верховным арбитром или третейским судьей в наблюдении за их реализацией. Из трудовой теории стоимости, свойственной вообще классической английской политической экономии, Локк делает вывод о разумности и справедливости превращения некогда общей собственности (прежде всего на землю) в частную, которая становится у него фундаментом гражданского общества и неразрывно связана со всеми другими правами человека, прежде всего - на свободу, как экономическую, так и политическую в рамках установленного закона. Проблема собственности вообще является центральной для локковской теории гражданского общества. Основу гражданского (политического) общества по Локку составляет общественный договор, трактовка которого в принципе сходна с той, которую можно найти у Гоббса. Однако в отличие от него, склонявшегося к выводу о необходимости абсолютной власти, Локк считал что абсолютная (не связанная ограничениями) власть не может выполнять функции третейского судьи, а следовательно - несовместима с гражданским обществом и не может вообще быть формой гражданского правления. Более того, Локк считает естественное состояние даже лучшим строем, нежели абсолютизм, ибо там каждый защищает свое право сам, здесь же все зависит от неограниченной власти правителя. Локк также выделяет три власти в государстве - законодательную, исполнительную и федеративную, весьма подробно определяет их содержание и взаимоотношение между ними. Основной властью в обществе является власть законодательная, которая непосредственно вытекает из общественного договора и составляет сущность и организующую силу гражданского общества. В трактовке этой проблемы Локк подходит очень близко к сформулированной позднее Руссо теории народного суверенитета, хотя и не дает ей такой максималистской интерпретации. Законодательная власть действует в рамках закона, но не вопреки ему, а ее временные носители, по мере выполнения своих функций, сами оказываются вынужденными выполнять те законы, которые они приняли. Другой тип власти - исполнительная, возникает благодаря практической необходимости проводить решения высшей (законодательной) власти в жизнь, а также осуществляет непрерывное наблюдение за их исполнением. Наконец, третий тип власти -    федеративная, регулирует отношения государства с другими государствами, находящимися по отношению к нему в естественном состоянии. Сюда относится круг вопросов, традиционно связанных с ведением международных отношений - право войны и мира, участие в коалициях и союзах, ведение переговоров с другими государствами и иностранцами. Хотя Локк и рассматривал разделение исполнительной и федеративной властей, он считал целесообразным совмещение их в одних руках, видя в этом средство усиления общества. Суммируя эти наблюдения, можно констатировать, что идея разделения властей проведена Локком недостаточно последовательно, а в его схеме отсутствует единый критерий их разграничения, сохраняется некоторый параллелизм в их функциях (например, между законодательной и федеративной, между  федеративной и исполнительной властью). Тем не менее, Локк хорошо осознает, что разделение властей создает объективную возможность конфликта, а потому довольно подробно характеризует отношения между ними. Главную проблему он усматривает в отношениях законодательной и исполнительной власти. Теоретически, законодательная власть имеет неоспоримое преимущество над исполнительной, однако на практике их отношения могут быть значительно сложнее. Создание законов, в принципе,    кратковременная процедура, а их исполнение, наоборот, долговременная. Отсюда возникает угроза того, что власть имущие, не желающие расстаться с властью и теми ощутимыми привилегиями, которые она дает, пожелают продлить свое господство, попытавшись для этого расширить полномочия высшего законодательного органа или совместив функции законодательной и исполнительной власти в одних руках. Поскольку, отмечает Локк, искушение может быть слишком велико при слабости человеческой природы, склонной цепляться за власть, то те же лица, которые обладают властью создавать законы, могут также захотеть сосредоточить в своих руках и право на их исполнение, чтобы таким образом сделать для себя исключение и не подчиняться созданным ими законам и использовать закон, как при его создании, так и при его исполнении для своей личной выгоды: тем самым их интересы становятся отличны от интересов всего общества, противоречащими целям общества и правления. Этот вывод непосредственно вытекал из анализа истории английского парламентаризма и, в частности,  -  так называемого Долгого парламента, узурпировавшего власть на неопределенный период и разогнанного Кромвелем. Локк сформулировал идею, ставшую затем основной темой размышлений и споров в социологии политических партий и известную как железный закон олигархии. Однако узурпация власти возможна не только путем присвоения законодательной властью функций исполнительной, но и наоборот - путем установления контроля исполнительной власти за порядком деятельности законодательных органов. Эта вторая сторона проблемы интересует Локка даже сильнее, чем первая, поскольку непосредственно связана в его представлении с борьбой королевской власти с парламентом.  Исполнительная власть, действующая на постоянной основе, вынужденная приспосабливать общие положения законов к меняющейся практике управления, а также предпринимать собственные действия в случае отсутствия законодательных предписаний, - получает тем самым, уникальную возможность выступать от имени закона, что в перспективе создает угрозу захвата всей власти. В такой ситуации возникает конфликт между обществом и государством, который может носить социальный и политический характер: это распад общества (того договора, который его образует) или системы правления (системы институтов и органов власти). Проявлением этого становится в принципе изменение статуса законодательной власти в обществе и политического органа, ответственного за ее осуществление - его организации (административной структуры), состава, функций или компетенции, места в политической системе, порядка деятельности. Перерождение власти выражается, прежде всего, в изменении ее отношения к основным правам человека, то есть посягательства на “жизнь, свободу и имущество  народа”. Исполнительная власть также трансформируется в этом русле, причем Локк весьма полно характеризует пути ее возможной коррупции: здесь и изменение способа выборов, подкуп избирателей, искусственный подбор выборщиков, система гнилых местечек и т.п. явления, ставшие предметами всестороннего осмысления и критики в политической литературе лишь в значительно более позднее время. Такое развитие событий и подмена подлинной (избранной народом)   власти фиктивной (либо путем насильственного устранения существующей законодательной власти, либо путем ее внутреннего изменения, когда она перестает отражать интересы народа) ведет к расторжению общественного договора и ввергает общество в состояние войны, где действует только голая сила. Очевидно, что эта теория  явилась теоретической основой борьбы парламента против абсолютной власти монарха и обобщила в себе опыт английских революций. Локка не смущает даже упрек в том, что эта теория ведет к гражданской войне. По его мнению, винить следует тех, кто своими действиями привел к ней, а не тех, кто отстаивает в ней свои права. Объектом его критики становится в этой связи королевская власть. Учение о формах правления Локка разделяет их все на несколько основных типов в соответствии с тем, в чьих руках находится верховная или законодательная власть. Это совершенная демократия, олигархия, монархия (которая разделяется на наследственную и выборную) и, наконец, смешанная форма правления, которой отдает предпочтение мыслитель. Сам Локк склоняется к той форме правления, которая традиционно существовала в Англии: король, палата лордов и палата общин.   Заключение Рассмотрение проблем гражданского общества целесообразнее  начать исследовать  с его философского обоснования. Это предполагает в свою очередь  обращение к доктрине естественного  права, которая на протяжении многих столетий с древности до нового времени  служила общей теоретической  основой всякой концепции социального  устройства. В самом общем виде естественное право может быть определено как правовая система, призванная стать  общей для всего  человечества, нормы которой происходят скорее всего из общественных правил или  позитивного права. На всем протяжении истории данной концепции, начиная  с мыслителей античности, шли споры  о природе естественного права  и характере его отношений  с  позитивным правом. Переход реализации идей гражданского общества  правового государства  представляет собой длительный и  чрезвычайно сложный  процесс. Как  было показано, именно философия русского конституционализма представляет  собой философский политический пример, имеющий с данной точки  зрения принципиальное значение. Философский  смысл данной парадигмы не утратил  своего значения для анализа современного мирового политич и т.д.................

Курсовая работа

По курсу: «История экономических учений»

Тема: Джон Локк о правах и свободах личности

Студента I курса группы №22

Петровой А.А.

Санкт-Петербург

2003 год

СОДЕРЖАНИЕ

• Введение 4

• Индивид и его права. Сравнение позиций Дж. Локка и Т. Гоббса 5

• Государство и частная собственность 6

• Теория естественного состояния и общественного договора 9

• Конструкция «естественного права» и концепция происхождения государства 15

• Цель государства и средства, содействующие осуществлению цели 18

• Заключение 24

• Список использованной литературы 26

Введение

Джон Локк (John Locke, 1632--1704) родился в пуританской семье юриста, сторонника парламента. У него рано обнаружилось критическое отношение к схоластической философии и одновременно выявился интерес к естественным наукам, особенно к медицине и химии. Своей целью Локк поставил проведение интеллектуальной «чистки», то есть критической проверки познания. Он признавался, что именно бесконечные споры по моральным и религиозным проблемам заставили его спросить, не являются ли многие из используемых понятий безнадежно неясными и неадекватными. Локк считал, что философы, как и естествоиспытатели, должны продвигаться вперед шаг за шагом с помощью опыта. Прежде чем переходить к рассмотрению «великих» проблем, необходимо изучить наши средства, то есть наши понятия. Поэтому Локк начинает с критики познания и анализа языка. Однако интерес к «средствам» не мешает ему заниматься и конкретными проблемами. Локк является одним из классиков педагогики и политической теории.

Труды. Работу Два трактата о правлении (Two Treatises of Civil Goverment, 1690) называют библией либерализма. Первая ее часть посвящена критике идеолога абсолютизма сэра Роберта Филмера (Sir Robert Filmer, 1588--1653). Во второй части рассматриваются собственные идеи Локка о государстве и естественном праве. Эту работу оценивали как обоснование конституционной монархии Вильгельма Оранского (William of Orange, 1650-- 1702), но ее идеи сыграли революционную роль и во Франции, и в Америке. Локк также написал Опыт о веротерпимости, Мысли о воспитании,"Разумностьхристианства и эпистемологическое сочинение Опыточе-ловеческом разумении (1689) (An Essay Concerning Toleration, Some Thoughts Concerning Education, The Reasonableness of Christianity, An Essay Concerning Human Understanding).

Индивид и его права. Сравнение позиций Дж. Локка и Т. Гоббса

Локк, как и Гоббс, рассматривает индивида в качестве основного элемента и трактует государство как результат общественного договора между индивидами, заключенного с целью прекращения естественного (природного) состояния. Учение о естественном состоянии не выступает в качестве теории о появлении государства, о том, как оно действительно возникло, а является теорией, которая объясняет, что такое государство, и таким образом легитимирует государство.

Однако Локк придерживается более умеренного варианта понятий индивида и государства, чем Гоббс. Для него не существует войны всех против всех, принципа самосохранения и абсолютизма. Существуют лишь свободные граждане, которые, преследуя свои разумные интересы, живут в правовом обществе с представительскими формами правления. В этом обществе индивиду гарантируются определенные права, в частности право владения собственностью.

Локк смотрит на естественное состояние не как на анархическое состояние войны, а как на способ жизни, при котором индивиды обладали неограниченной свободой и равными правами. Мы в состоянии понять это равенство с помощью нашего разума. Оно означает право каждого быть хозяином самого себя, пока это не вредит другим. Далее, это равенство и свобода означают, что мы вправе распоряжаться нашими собственными телами и плодами нашей деятельности, то есть обладать правом собственности на результаты нашего труда. Индивиды стремятся перейти из естественного состояния в политически организованное общество не из-за страха смерти, а потому что они трезво понимают, что им будет безопаснее в упорядоченном обществе, чем в естественном состоянии. В обществе особо охраняется право индивида на частную собственность.

Можно сказать, что Локк (в противоположность Гоббсу) проводит различие между обществом, которое спонтанно функционирует упорядоченным образом и может существовать даже в естественном состоянии, и государством, которое является поли-; тической организацией и продуктом политического договора.

Для Локка политически упорядоченное общество не является абсолютистским деспотизмом. Оно есть правление большинства, подчиняющегося определенным правилам. Так, каждый индивид обладает неотъемлемыми правами, на которые не должен посягать ни один правитель.

Это означает, что общество обладает конституционной формой правления. Для Локка максимизация личной свободы и конституционное правление (основанное на правах индивида) являются двумя сторонами одной и той же медали.

Для Гоббса целью государства является обеспечение мира, гарантирование выживания индивида. Для Локка цель государства помимо этого состоит и в защите частной собственности.

Государство и частная собственность

В этом пункте точка зрения Локка находится в определенной оппозиции к общему для Античности и Средневековья мнению о том, что для государства главной является этическая задача: быть основой для хорошей жизни, для этико-политической реализации человека в сообществе. С точки зрения предшествовавшей ему традиции, защита частной собственности имеет меньшее значение по сравнению с этической задачей. Защита частной собственности является целью только в той степени, в которой она необходима для того, чтобы люди могли жить достойно.

Внимание Локка к тому, что государство прежде всего должно защищать собственность, расходится с обычной традицией. Нередко его объясняют как отражение приоритетов современной ему буржуазии, среди которых защита частной собственности была основной.

Локк развил учение о связи между трудом и правом собственности. В естественном состоянии, до возникновения общества, индивид может использовать все, что находится вокруг него. Но когда индивид работает с природным объектом, например, занимается постройкой лодки из дерева, он вкладывает нечто свое в этот объект. Индивид становится заинтересованным в этом объекте, который превращается в собственность. И когда индивиды с помощью заключения договора переходят из естественного в общественное состояние, то при этом само собой подразумевается, что общество должно защищать эту частную собственность Скирбек Г., Гилье Н. История философии. - М., 2000. - С. 356 - 357..

Однако Локк не был приверженцем радикального либерализма, то есть экономической политики, которая отводит государству минимальную роль и предоставляет владельцам частного капитала максимальное поле деятельности. Как и большинство его современников в Англии конца XVII в., Локк поддерживает экономическую политику, в которой государство играет определенную протекционистскую роль по защите собственных предпринимателей от иностранных конкурентов.

Государство должно защищать собственность, поддерживать порядок и проводить протекционистскую политику в отношении лругих государств, но оно не должно руководить торговлей и индустрией. Экономика должна быть частно-капиталистической. Государству также не следует заниматься социальной политикой, например, уравнивать личные доходы и помогать бедным. В этой области Локк является радикальным либералистом. В основе всего лежит личный труд индивида. Государство должно обеспечить ин-ливидам определенное юридическое, но не социальное и экономическое равенство. Подобно радикальным либералистам, то есть сторонникам радикального либерализма, Локк, по-видимому, считал, что существует природная гармония между эгоистическими стремлениями отдельного индивида и общим благом.

Локк полагай, что именно индивиды являются сувереном в обществе. Но если индивиды одобряют общественный договор, то они все должны подчиняться воле большинства. Локк однозначно выступает против абсолютизма. Сувереном является совокупность индивидов, а не Божьей милостью монарх. Но при таком подходе становится проблематичным, почему в случае одобрения общественного договора социумом должно управлять большинство. Почему меньшинство должно отказаться от практического использования той части суверенности, которой оно, в принципе, обладает? Ответ носит прагматический характер: для функционирования общества необходимо, чтобы меньшинство подчинялось воле большинства. Но это не удовлетворительный ответ. Разве общество не может функционировать, когда правит сильное меньшинство? Акцент Локка на большинство вполне соответствовал требованию юридического равенства, в котором в его время объективно была заинтересована буржуазия, выступавшая против привилегий знати. Но Локк не является сторонником правления большинства в смысле представительской формы правления со всеобщим избирательным правом. Он не считает, что каждый должен обладать правом голоса, и солидарен с английской реформой 1689 г., согласно которой избирательное право предоставлялось только «имущим классам» (буржуазии и знати). Для Локка либералистская гражданская демократия была демократией для буржуазии. Поэтому сказанное Локком о воле большинства не следует понимать слишком буквально. К тому же следует отметить, что Локк принадлежал к тем теоретикам, которые занимались проблемой ограничения власти праг вителей. Исполнительная и законодательная власть не должны быть сосредоточены в одном и том же органе. Локк поддерживает принцип разделения власте. Для Локка концепция естественного права основывается на идее неотъемлемых человеческих прав каждого индивида. Эта идея имеет для Локка важное значение. Именно эти права должны служить защитой индивида и его собственности от вмешательства со стороны государства. Данное понимание естественных прав важно для политической защиты буржуазии от абсолютизма.

Теория естественного состояния и общественного договора

В политической философии Локка, как она представлена нами, существует определенное противоречие между тезисом, что все люди обладают одним и теми же правами, и защитой политического порядка, при котором власть находится в руках тех, кто обладает собственностью. Как это возможно?

Мы должны вернуться к теории Локка о естественном состоянии и добровольном договоре, на котором основано общество.

Рассматривая естественное состояние, Локк подчеркивает, что все люди равны: «Это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, -- никто не имеет больше другого. Нет ничего более очевидного, чем то, что существа одной и той же породы и вида, при своем рождении без различия получая одинаковые природные преимущества и используя одни и те же способности, должны также быть равными между собой без какого-либо подчинения или подавления», В то же время он говорит, постоянно ссылаясь на естественное состояние, что «таким образом, трава, которую щипала моя лошадь, дерн, который срезал мой слуга, и руда, которую я добыл в-любом месте, где я имею на то общее с другими право, становятся моей собственностью без предписания или согласия кого-либо». Разве слуга не является политически полноценным индивидом? Напротив, из второй цитаты следует, что слуга помещается на один уровень с лошадью. Работа, выполняемая слугой и лошадью, становится «моей собственностью». Это противоречие объясняется тем, что во времена Локка слуги не рассматривались как члены политического сообщества: когда говорили о людяхдши об индивидах, то обычно имелись в виду взрослые особи мужского пола -- представители знати и буржуазии.

Для Локка индивидами являются взрослые люди, которые добровольно вступают в сделки, договоры, друг с другом. Общественные структуры могут быть реконструированы как результат подобных договоров. Это вполне современное понимание. Индивиды, то есть взрослые люди, избавившиеся от прежних феодальных пут и сословных иерархических ограничений, исходя из просвещенных личных интересов, сами свободно определяют, какой должна быть организация общества. Локк распространяет свое видение межличностных отношений в качестве договоров и на брак. «Брачное сообщество образуется посредством добровольного соглашения между мужчиной и женщиной; и хотя оно преимущественно сводится к соединению и к праву каждого супруга на тело другого, поскольку это необходимо для основной цели -- произведения потомства, оно вместе с тем влечет за собой взаимную поддержку и помощь». Анализ почти всех межличностных отношений с помощью идеи добровольного договора может казаться слишком упрощенным. Однако следует иметь в виду, что во времена Локка такие понятия, как индивид и договор, открывали новый и многообещающий подход к изучению человека и человеческих отношений, начиная с политики и экономики и кончая браком. В дальнейшем мы проследим применение этого подхода в теориях государства и права, в экономических учениях и исследованиях частной сферы (отношения между женщиной и мужчиной, между детьми и родителями). Лишь после этого применения возникла критика такого договорного подхода и связанной с ним веры в рациональность выбора индивида. Юм заменяет идею договора эмоциями и соглашениями. Берк обращается к традиции. Гегель подчеркивает важность для социализации человека взаимных формативных процессов (и критикует, помимо прочего, точку зрения Канта на брак как договор) Кузнецов В.П. и др. Западноевропейская философия XVIII в. - М., 1986. - С. 126-129..

Имея в виду эти проблемы, рассмотрим три момента локковской теории естественного состояния.

1) Вначале индивиды владеют всем сообща, но долгом индивида является забота о самом себе, и, следовательно, он должен трудиться. Однако «...все же каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему. Что бы тогда человек ни извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью» (Два трактата о правлении). , Индивидуальный труд дает индивиду право на владение созданным им продуктом. Это означает, что собственность в конечном счете становится частной собственностью. Но это также означает и то, что отношения биологического родства не дают права на собственность. Вышесказанное относится к естественному состоянию. С переходом к политически упорядоченному обществу устанавливается право владения как право частной собственности и одновременно признается принцип наследования собственности. Этот принцип не соответствует тезису о том, что частная собственность является результатом личного труда индивида.

2) Индивид обладает правом владеть таким количеством собственности, которое он сам может использовать. Но индивид не обладает правом проматывать состояние, которым он владеет в результате собственного труда. Поскольку Локк исходит из идеи натурального хозяйства, то он полагает, что право владения для индивида имеет естественные ограничения. Урожай, выращенный индивидом и лично потребляемый им, является его частной собственностью. Но индивид не обладает правом оставить урожай гнить.

3) Наконец, Локк предполагает, что существует достаточно много ресурсов для удовлетворения основных потребностей всех людей. Он обосновывает это тем, что имеется достаточно земли для каждого. Более того, обработка земли и вещей существенно увеличивает стоимость используемых нами вещей. Касаясь положения с ресурсами, он, помимо прочего, говорит,- что «в мире достаточно земли для того, чтобы удовлетворить двойное количество населения». В его время население земли составляло около полумиллиарда жителей. Спустя почти двести лет оно удвоилось, и в наши дни продолжает возрастать Скирбек Г., Гилье Н. История философии. - М., 2000. - С. 358 - 361..

Согласно Локку, если каждый живет с помощью своего труда, без мотовства и имеется достаточно ресурсов для всех, то существует определенное гармоническое равенство индивидов. Подобный этап естественного состояния характеризуется натуральным хозяйством, частной собственностью, порожденной индивидуальным трудовым вкладом и ограниченной частным потреблением. Однако изобретение денег и молчаливое соглашение людей о придании им ценности приводит к образованию больших состояний и возникновению права на них. Другими словами, еще до политического общественного договора, люди в некоторый момент заключают «молчаливое и добровольное соглашение» о введении денег. Вместе с деньгами возникает несправедливое распределение земли («непропорциональное и неравное владение землею»). Поскольку с деньгами, серебром и золотом, каждый может «честно иметь гораздо большее количество земли, нежели то, с которого он может использовать продукт; согласие состоит в том, чтобы получать в обмен на свои излишки золото и серебро, которые можно накапливать без ущерба для кого-либо: эти металлы не портятся и не разрушаются в руках владельцев». В отличие от урожая, который со временем портится, деньги можно накапливать. Индивид не «испортит» деньги, даже если накопит их огромное количество. Следовательно, более не существует естественных ограничений на то, чем может законно владеть индивид. (При этом предполагается, что имеющихся ресурсов хватает для всех и что частная собственность является результатом личного труда).

С появлением денег возникает материальное неравенство. Одни владеют многим, другие -- малым. Согласно Локку, это неравенство возникает из-за введения денег на основе добровольного соглашения между индивидами. Таким образом, большие состояния возникают законным путем. Поэтому неимущие не имеют оснований для недовольства, так как, по Локку, каждый является участником соглашения по введению денег.

На этой фазе общество в политическом смысле все еще не возникло. Мы пока остаемся в естественном состоянии. Поэтому нет и оснований для обвинения общества (в политическом смысле) в имущественном неравенстве, возникшем с введением денег.

Согласно Локку, политическое общество возникает благодаря заключению нового, подлинно общественного договора. Однако почему такой договор необходим? Разве все не происходит так как надо, в той фазе естественного состояния, где уже существуют деньги? Две причины вынуждают оставить эту фазу. Существует потребность в политической организации, которая может защищать жизнь и собственность. Каждый заинтересован в защите собственной жизни, а обладающие собственностью вдобавок заинтересованы в ее защите. Поэтому в таком общественном договоре заинтересован каждый, хотя и на разных основаниях.

Речь идет, таким образом, о политическом обществе, которое в основных чертах соответствует современному Локку английскому обществу, существовавшему во второй половине XVII в. после Английской революции. Это было классовое государство с политической властью имущего класса и некоторыми юридическими правами. Каким образом Локк, начав свою теорию с предположения о равенстве каждого, завершил ее легитимацией общества с имущественным и политическим неравенством? Как вообще политическая теория может говорить о нерушимых правах каждого индивида и одновременно легитимировать экономическое неравенство и право голоса только для владельцев собственности?

Мы видели, как Локк вывел экономическое неравенство из добровольного соглашения. Отсюда следует, что за имущественное неравенство несут ответственность свободные индивиды, а не общество.

Далее Локк полагает, что те, кто обладает собственностью, воплощают в обществе человеческий разум. А так как те, кто голосует и обладает политической властью, должны быть разумными, то это означает, что право голоса и другие политические права должны быть зарезервированы за имущим классом. Отсюда вытекает, что имущественное неравенство в отношении собственности идет рука об руку с неравенством в отношении разума и неравенством в отношении политической власти. Добровольное соглашение о введении денег привело ко многим последствиям! Лишенные привилегий не могут обвинять привилегированных или общество в создании любого из таких неравенств. Ведь все мы являемся участниками одного и того же добровольного соглашения.

Но даже те, кто не владеет ничем, являются потенциально разумными. Даже они могут развить себя и реализовать присущую им человеческую рациональность.

В этом рассуждении заложены семена веры в прогресс, плоды которых мы найдем в эпоху Просвещения. В принципе, в некотором будущем все люди с помощью материального и культурного прогресса могут стать разумными гражданами. Вера в прогресс позволяет легче воспринимать существующее неравенство: в будущем каждому будет лучше.

Конструкция «естественного права» и концепция происхождения государства

Свои политические взгляды и установки Локк обосновывал при помощи философии истории, ядром которой были учения о естественном праве и общественном договоре. По мнению Локка, изначально существовало естественное состояние людей, однако это не была Гоббсова “война всех против всех”. В этом состоянии царила взаимная доброжелательность, т.к. каждому хватало плодов земли и воды и каждый мог накопить достаточную для него собственность. Иначе говоря, частная собственность существовала задолго до установления государственной власти и независимо от ее возникновения. Локк развивал положения, ранее высказанные др. английскими деятелями времен революции середины XVII в.

Локковская конструкция “естественного права” - это уже не просто система теоретических постулатов, предназначенная для объяснения найденного. Это пря­мая декларация “неотчуждаемых прав”, совокупность которых мыслится как основной закон вновь учреждаемого (разумного) общественного строя. На учение Локка прямо опирается конституционная практика североамериканских штатов, их знаменитые бил­ли о правах. Локк был первым в истории философии, участвовавшим в составлении первого учредительного государственного акта: он написал конституцию для Северной Каролины, которая в 1669г. была одобрена собранием народных представителей и вступила в силу.

Естественное состояние характеризуется Локком как совокупность отношений свободы, равенства и взаимной независимости людей. Его идеализированные представления означали апологию буржуазной, но отнюдь не феодальной собственности: ведь последняя, по Локку, не отвечает требованиям свободы и доброжелательности. В этих представлениях находил свое выражение и принцип буржуазного индивидуализма: “равенство” людей в смысле их равного права на личную инициативу вовсе не предполагало у Локка требований уравнения собственности. Такие требования были характерны для радикально-демократических идеологов революционных лет вроде Джона Лилберна (идеолог партии левеллеров - партии мелкобуржуазных городских слоев, сторонников революционной демократии), но Локк их отвергал.

В разгар революции левеллеры выдвинули и другую идею - о подотчетности правительств народу, согласно общественному договору. Эта идея зафиксирована в трактате поэта Джона Мильтона “Права и обязанности короля и правителей...” (1649). Учение об общественном договоре, идеалистическом по исходным посылкам, но прогрессивное для своего времени, использует и Локк. Его мотивом пронизан уже Локков “Опыт о веротерпимости” (1667), и оно направляется философом против феодально-теократической концепций, что со всей резкостью выражено в “Двух трактатах о государственном правлении”.

Можно сказать, что достаточно широкие демократические слои доросли до адекватного понимания философско-правовых идей, и с др. стороны. Сама новаторская философия права развилась до такой степени, чтобы принять в себя ряд правосознательных запросов, стихийно вызревших в массовом движении XVI-XVII вв. Таким образом, учение Локка впервые угадало и аналитически прояснило буржуазно-демократическую законодательную волю. А эта последняя впервые узнала себя самое в принципах локкианского “естественного права”.

Обосновывающая учение об общественном договоре теория естественного права содержалась в незавершенном наброске “Опытов о законе природы”. И хотя теория Локка в начале 60-х годов еще не сложилась, уже видна ее связь с его философско-историческими построениями: никаких политико-моральных врожденных идей (знаний) нет, но опыт направляет мысли людей на открытие их прирожденных прав, возможностей и обязанностей. В этой не опубликованной при жизни философа работе свободная воля господа как источник благочестивых социально значимых моральных предписаний как бы конкурирует с необходимо возникшим естественным законом самосохранения, который с благочестием не имеет ничего общего и связывается с ним только искусственно. Эта двойственность преодолевается победой закона природы, и, хотя в “Двух трактатах о государственном правлении” к “закону природы и разума” добавляется изредка ссылка и на его божественную санкцию, она уже не имеет здесь ровно никакого содержательного значения; требования человеческой природы диктуют все. “Основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе; первым и основным позитивным законом всех государств является установление законодательной власти; точно так же первым и основным естественным законом, которому должна подчиниться сама законодательная власть, является сохранение общества и каждого члена общества” Локк. Избранные произведения. Т.2. - М., 1988. - С.76.

Локкова концепция происхождения государства из общественного договора вполне складывается только в “Двух трактатах о гражданском правлении”. По предположению философа, в давние времена вследствие роста народонаселения появились тревожные симптомы перерастания естественного состояния в “войну всех против всех”. Именно в этот момент люди предпочли совместным и, возможно, “молчаливым” решением учредить государства и вручили первообразованным правительствам исполнительную власть.

Из анализа соотношения естественного и общественных состояний в философии истории Локка видно, что в отличие от Гоббса он считает, что общество сложилось или складывалось до появления государства, государство же призвано не ограничивать социальную свободу и инициативу, а гарантировать их. Верховным сувереном в государстве является не правительство, а нация. Если правительство (правитель) поступает вопреки действующему праву и извращает законы или вообще не считается с ними, например, отнимая собственность граждан и произвольно ею распоряжаясь, то подданные вправе расторгнуть соглашение с правительством и. используя право на самозащиту, подняться на насильственную революцию. Именно в этот кратковременный период народ реально использует свой суверенитет. История политических и правовых учений /Под ред. О.Э. Лейста. - М., 2000. - С. 241-242.

Цель государства и средства, содействующие осуществлению цели

Строя государство добровольно, прислушиваясь только к голосу разума, люди предельно точно отмеряют тот объем полномочий, который они затем передают государству. О каком-нибудь полном, тотальном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свобод в пользу государства у Локка нет и речи. Право на жизнь и владение имуществом, свободу и равенство, человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельствах. Эти неотчуждаемые ценности - окончательные границы власти и действия государства, преступать которые ему заказано.

Государство получает от образовавших его людей ровно столько власти, сколько необходимо и достаточно для достижения главной цели политического сообщества. Заключается же она в том, чтобы все (и каждый) могли обеспечивать, сохранять и реализовывать свои гражданские интересы: жизнь, здоровье, свободу и «владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т.д.». Все перечисленное Дж. Локк называл одним словом - собственность.

Отмеченное выше понимание «великой и главной» цели государства раскрывает в Дж. Локке идеолога, заинтересованного в неприкосновенности и развитии буржуазных частнособственнических отношений. В формулировании того тезиса, что целью деятельности государства должны быть охрана собственности, обеспечение гражданских интересов, правомерно также видеть определенное осознание Дж. Локком факта зависимости государства от объективных условий жизни людей.

Средствами, призванными содействовать осуществлению данной цели, Локк выбрал законность, разделение властей, оптимальную для нации форму правления, право народа на восстание в связи с злоупотреблениями властью.

На закон и законность Локк возлагал очень большие надежды. В установленном людьми общем законе, признанном ими и допущенном по их общему согласию в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматривал первый конституирующий государство признак. Закон в подлинном смысле - отнюдь нелюбое предписание, исходящее от гражданского общества в целом или от установленного людьми законодательного органа. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться законом. Кроме того закону должны быть присущи стабильность и долговременность действия.

Ратуя за режим законности, он натаивал на следующем положении: кто бы конкретно ни обладал верховной властью в государстве, ему вменяется “ управлять согласно установленным постоянным законом, провозглашенным народом и известным ему, а не путем импровизированных указов”. Законы тогда способствуют достижению “главной и великой цели” государства, когда их все знают и все выполняют. В государстве абсолютно никто, никакой орган не может быть изъят из подчинения его законам. Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Локку, решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также гарантирует индивида от произвола и деспотической воли других лиц. “Там, где нет законов, там нет и свободы.”

Как все иные политические установления, как само государство, позитивные законы создаются по воле и решению большинства. Локк поясняет, что все совершаемое каким-либо сообществом делается исключительно с одобрения входящих в него лиц. Всякое такое образование должно двигаться в одном направлении, и необходимо, чтобы оно “двигалось туда, куда влечет его большая сила, которую составляет согласие большинства”.

Поддерживание режима свободы, реализация “главной и великой цели” политического сообщества непременно требуют, по Локку, чтобы публично-властные правомочия государства были четко разграничены и поделены между разными его органами. Правомочие принимать законы (законодательная власть) полагается только представительному учреждению всей нации - парламенту. Компетенция претворять законы в жизнь (исполнительная власть) подобает монарху, кабинету министров. Их дело ведать также отношениями с иностранными государствами. Имея в виду не допускать узурпации кем-либо всей полноты государственной власти, предотвратить возможность деспотического использования этой власти, он наметил принципы связи и взаимодействия “отдельных ее частей”. Соответствующие типы публично-властной деятельности располагаются им в иерархическом порядке. Первой место отводится власти законодательной как верховной в стране. Иные власти должны подчиняться ей. Вместе с тем они не являются пассивными придатками законодательной власти и оказывают на нее (в частности, власть исполнительная) довольно активное влияние. История политических и правовых учений. - С. 270-275.

Хотя законодательная власть и является верховной, она все же не безгранична:

1) Она не имеет абсолютной, произвольной власти над жизнью и имуществом граждан. Это следует из того, что она облечена лишь теми правами, которые перенесены на нее каждым членом общества, а в естественном состоянии никто не имеет произвольной власти ни над собственной жизнью, ни над жизнью и имуществом других. Прирожденные человеку права ограничиваются тем, что необходимо для охранения себя и других; большего никто не может дать государственной власти.2) Законодатель не может действовать путем частных и произвольных решений; он должен управлять единственно на основании постоянных законов, одинаковых для всех, ибо люди соединяются в государства именно с целью заменить шаткость толкования естественного закона постоянными и всем известными правилами. 3) Верховная власть не имеет права взять у кого бы то ни было часть его собственности без его согласия, ибо опять-таки люди соединяются в общества для охранения собственности, а последняя была бы в худшем состоянии, нежели прежде, если бы правитель мог распоряжаться ею произвольно: это было бы равносильно ее уничтожению. Поэтому правительство не имеет и права взимать подати без согласия большинства народа или его представителей. 4) Законодатель не может передавать свою власть в чужие руки. Это право принадлежит народу, который один может устанавливать законодателей. Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. - СПб.: Лань, 1999. - С. 233.

Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Локка. Правда он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь категорически отвергалось абсолютистски-монархическое устройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 года. Для Локка важнее всего было, чтобы любая форма государства вырастала из общественного договора и добровольного согласия людей, чтобы она имела надлежащую “структуру правления”, охраняла естественные права и свободы индивида, заботилась об общем благе всех.

Локк отлично понимал, что нет таких идеальных государственных форм, которые были бы раз и навсегда застрахованы от опасности вырождения в тиранию - политический строй, где имеет место “осуществление власти помимо права”. Когда органы власти начинают действовать, игнорируя право и общее согласие, обходя надлежащим образом принятые в государстве законы, тогда не только дезорганизуется нормальное управление страной и становится беззащитной собственность, но порабощается и уничтожается сам народ. Ссылки узурпаторов таким способом обеспечить порядок, спокойствие и мир в государстве Локк парировал указанием на то, что желаемое тиранами спокойствие есть вовсе не мир, а ужаснейшее состояние насилия и грабежа, выгодное единственно разбойникам и угнетателям.

В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспотическую власть, у людей остается лишь одна возможность - “воззвать к небесам”, применить силу против “ несправедливой и незаконной силы”. По закону, “изначальному и превосходящему все людские законы”, народ “обладает правом судить о том, судить о том, имеется ли у него достаточный повод обратиться к небесам”. Суверенитет народа, по Локку, в конечном счете (и это явно обнаруживается в кризисных ситуациях) выше, значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным. История политических и правовых учений. - С. 275-276.

Мысль, согласно которой сами люди должны изменить существующий общественный порядок, если при нем личность не может получить надлежащего воспитания и развития, имела большое значение для оправдания буржуазной революции. От Локка ведет свое начало одно из направлений французского материализма, а также теоретическое оформление идеологии буржуазного либерализма. Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова. - М.: Политиздат, 1991. - С. 230.

Заключение

Итак, оба выдающихся мыслителя Нового времени - Т. Гоббс и Дж. Локк - в объяснении природы государства исходили из теории «общественного договора». В ее основе лежит идея о том, что государство является результатом добровольного соглашения свободных и добропорядочных людей. Они создали государство для защиты своих естественных прав и свобод: права на жизнь, свободу, собственность. Однако авторы теории «общественного договора» по-разному объясняли природу отношений, которые складываются между государством и личностью. По Гоббсу, гарантом мира и согласия является абсолютная власть государства в форме монархии, которая опирается на общественный договор. Королевская власть принуждает людей выполнить естественные и гражданские законы. И хотя, формально благо народа - высший закон государства, интересы государства, по Гоббсу, являются высшим критерием морали. Локк же считает государство лишь средством гарантии прав и свобод личности. При этом интересы личности, по Локку, выше интересов государства и обществ. Средством ограничения государства, по Локку, является принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и федеративную и идея народного суверенитета. Локковское обоснование разделения законодательной и исполнительной власти во многом повлияло на идеологов французской предреволюционной буржуазии.

Учение Локка о государстве и праве явилось классическим выражением идеологии раннебуржуазных революций. Оно вобрало в себя многие достижения политико-юридического знания и передовой научной мысли XVII в. В нем эти достижения были углублены и переработаны с учетом исторического опыта, который дала революция в Англии. Таким образом, они стали пригодными для того, чтобы ответить на высокие практические и теоретические запросы политико-правовой жизни следующего, XVIII столетия - столетия Просвещения и двух крупнейших буржуазных революций нового времени на Западе: французской и американской.

Из предложенной нами интерпретации политической теории Локк предстает прежде всего теоретическим защитником положения, существовавшего в современной ему Англии. Он легитимирует политическое и экономическое неравенство с помощью всеобщих гуманных принципов о неотъемлемых правах индивида. При этом промежуточным звеном для обоснования этого неравенства выступает представление о добровольности договоров.

Однако эти же идеи сыграли совершенно иную, социально-критическую, роль в других странах, например во Франции. Политические идеи Локка (через французских философов-просветителей и «отцов-основателей» североамериканской революции) оказали большое влияние на последующие эпохи.

Можно полагать, что Локк выступал идеологом либерализма на той фазе капиталистического общества, когда буржуазия уже не нуждалась в абсолютном монархе как для борьбы против феодальной знати, так и для создания национального государства. Буржуазия чувствовала необходимость устранения абсолютного монарха и перехода политического руководства в ее руки. Речь идет о либерализме, который начал с идей об общественном договоре и неотъемлемых правах индивида. Согласно либеральному политическому идеалу, верховным сувереном является народ, законодательная власть принадлежит национальной ассамблее, которая представляет буржуазию и землевладельцев, а исполнительная власть находится в руках (республиканского или монархическою) правительства, которое должно уважать неотъемлемые права индивида.

Список использованной литературы

Борисов Л.П. История политических и правовых учений. - М.: Спутник, 2000.

Волгин В.П. Скептицизм в философии. - М.: Просвещение, 1990.

Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского //Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Хрестоматия. - М.: Приор, 2000.

История политических и правовых учений: Учебник для вузов. - М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000.

История политических и правовых учений /Под ред. О.Э. Лейста. - М., 2000.

История политических и правовых учений /Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Норма-Инфра, 1997.

Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская философия XVIII в. - М.: Просвещение, 1986.

Локк. Избранные произведения. Т.2. - М., 1988.

Скирбек Г., Гилье Н. История философии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000.