9758

xi 0, i 1,3 .

Данные задачи решаются, например, симплекс–методом. Поскольку в двой-

ственной задаче ограничения имеют вид “ “, то эту задачу решать проще (это стандартная ЗЛП). Оптимальное решение исходной задачи можно будет непо-

средственно получить из данных симплекс–таблицы для оптимального решения

ведущий столбец

Последующие симплекс-таблицы приведены ниже:

ведущий столбец И, наконец, получаем симплекс–таблицу, которая соответствует оптималь-

ному решению двойственной задачи:

Находим оптимальную смешанную стратегию игрока В в соответствии с формулами (27) и (28):

Оптимальное решение исходной задачи находим, используя двойственные оценки, из симплекс–таблицы для оптимального решения двойственной задачи:

коэффициент при начальной базисной переменной в оптимальном уравнении прямой задачи равен разности между правой и левой частями ограничения двой-

ственной задачи, ассоциированного с данной начальной переменной.

Отсюда определим вероятности применения своих активных стратегий игро-

2 2 1

Следовательно: SA 5 ; 5 ; 5 .

Таким образом, решение игры mxn сводится к решению задачи линейного программирования. Нужно заметить, что и наоборот, для любой задачи линейного программирования может быть построена эквивалентная ей задача теории мат-

ричных игр. Эта связь задач теории матричных игр с задачами линейного про-

граммирования оказывается полезной не только для теории игр, но и для линей-

ного программирования. Дело в том, что существуют приближенные численные методы решения матричных игр, которые при большой размерности задачи могут оказаться проще, чем симплекс–метод.

Раздел 2.3.3. Элементы теории принятия решений.

Задачи принятия решений (ЗПР) классифицируют по трём признакам:

1)по количеству целей управления и соответствующих им критериев опти-

мальности ЗПР делят на одноцелевые или однокритериальные (скалярные) и

многоцелевые или многокритериальные (векторные);

2)по наличию или отсутствию зависимости критерия оптимальности и ограни-

чений от времени ЗПР делят на статические (не зависящие от времени) и

динамические (зависящие от времени).

Динамическим ЗПР присущи две особенности:

a)в качестве критерия оптимальности в динамических ЗПР выступает не функция, как в статических ЗПР, а функционал, зависящий от функции вре-

мени;

b)в составе ограничений обычно присутствуют так называемые дифференци-

альные связи, описываемые дифференциальными уравнениями.

83

3)по наличию случайных и неопределённых факторов, этот признак называет-

ся «определённость–риск–неопределённость». ЗПР подразделяют на три больших подкласса:

a)принятие решения в условиях определённости, или детерминированные ЗПР. Они характеризуются однозначной детерминированной связью между принятым решением и его исходом;

b)принятие решений при риске, или стохастические ЗПР. Любое принятое ре-

шение может привести к одному из множества возможных исходов, причём каждый исход имеет определённую вероятность появления. Предполагается,

что эти вероятности заранее известны лицу, принимающему решение;

c)принятие решений в условиях неопределённости. Любое принятое решение может привести к одному из множества возможных исходов, вероятности появления которых неизвестны. Общая постановка однокритериальной ста-

тической задачи принятия решений в условиях риска.

Каждая выбранная стратегия управления в условиях риска связана с множе-

ством возможных исходов, причём каждый исход имеет определённую вероят-

ность появления, известную заранее человеку, принимающему решение.

При оптимизации решения в подобной ситуации стохастическую ЗПР сводят к детерминированной. Широко используют при этом следующие два принципа:

искусственное сведение к детерминированной схеме и оптимизация в среднем.

В первом случае неопределённая, вероятностная картина явления прибли-

жённо заменяется детерминированной. Для этого все участвующие в задаче слу-

чайные факторы приближённо заменяются какими-то неслучайными характери-

стиками этих факторов (как правило, их математическим ожиданием.

Приём «оптимизация в среднем» заключается в переходе от исходного пока-

зателя эффективности Q, являющегося случайной величиной, к его осреднённой,

статической характеристике, например, к его математическому ожиданию. «Ис-

кусственное сведение к детерминированной схеме» представляет собой детерми-

84

низацию на уровне факторов, а «оптимизация в среднем» – на уровне показателя

эффективности.

Принятие решений в условиях неопределённости и риска.

Прежде всего отметим принципиальное различие между стохастическими факторами, приводящими к принятию решения в условиях риска, и неопределён-

ными факторами, приводящими к принятию решения в условиях неопределённо-

сти. И те, и другие приводят к разбросу возможных исходов результатов управле-

ния. Но стохастические факторы полностью описываются известной стохастиче-

ской информацией, эта информация и позволяет выбрать лучшее в среднем реше-

ние. Применительно к неопределённым факторам подобная информация отсут-

ствует.

В общем случае неопределённость может быть вызвана либо противодей-

ствием разумного противника, либо недостаточной осведомлённостью об услови-

ях, в которых осуществляется выбор решения.

Принятие решений в условиях разумного противодействия является объек-

том исследования теории игр. Теория игр рассматривает пути оптимизации поис-

ка нужного решения в условиях неопределенности. Теория статистических реше-

ний (ее кратко называют теорией решений) отличается от теории игр тем, что рас-

сматривает неопределенность ситуация без конфликтной окраски – никто никому сознательно не противодействует. В задачах теории статистических решений не-

известные условия операции зависят не от сознательно действующего «противни-

ка», а от объективной незаинтересованной действительности, которую в теории статистических решений принято называть «природой», «поведение» которой не-

известно, но, во всяком случае, не злонамеренно. Эти ситуации часто называются

«играми с природой».

С этой целью в теории решений вводится понятие «риска». Риском лица,

принимающего решение по использованию определенной стратегии (технологии)

в неопределенных условиях называется разность между выигрышем (результатом,

85

показателем эффективности), который получился бы, если бы были известны условия, и выигрышем, который получится, в условиях неопределенности усло-

вий. Следовательно, возникает две постановки задачи по выбору решения, два возможных сценария: при одном нам желательно получить максимальный выиг-

рыш, при другой – минимальный риск. Оптимально, конечно – максимальный выигрыш при минимальном риске. Можно попробовать манипулировать, в преде-

лах наших знаний, возможными ходами природы, уменьшая степень неопреде-

ленности, но это далеко не всегда возможно. Можно принять решение по исполь-

зованию максимального числа технологий, каждая из которых уменьшает риск.

Но только суммация технологий не приводит к суммации выигрышей.

Итак, принимая решения, выбирая технологию необходимо задаться вопро-

сом о том, что необходимо получить: максимальный выигрыш при достаточно высоком риске, максимально снизить риск при относительно невысоком резуль-

тате или выбрать «золотую середину».

Теория статистических решений предлагает несколько критериев оптималь-

ности выбора решений. Выбор того или иного критерия неформализуем, он осу-

ществляется человеком, принимающим решения, субъективно, исходя из его опы-

та, интуиции и т.п. Рассмотрим эти критерии.

1.Максиминный критерий Вальда. Предполагается что второй игрок – при-

рода максимально агрессивна и делает все, чтобы результат (выигрыш) был минимален: «позиция, крайнего пессимизма». Руководствуясь этим крите-

рием, надо, всегда ориентироваться на худшие условия, выбирать самые не-

эффективные технологии, зная наверняка, что «хуже этого не будет». Такой перестраховочный подход естественный для того, кто очень боится проиг-

рать, и как крайний случай он заслуживает рассмотрения.

Критерий Вальда: в каждой строке матрицы выбираем минимальную оцен-

ку. Оптимальному решению соответствует такое решение, которому соот-

ветствует максимум этого минимума, то есть max min aij .

i j

86

2.Критерий максимума. Он выбирается из условияmax max max aij .

ij

Это критерий крайнего оптимизма.

3.Критерий минимаксного риска Сэвнджа – тоже крайне пессимистиче-

ский критерий, он сходен с критерием Вальда, но самый «пессимизм» здесь понимается по-другому. При выборе стратегии рекомендуется ориентиро-

ваться не на выигрыш, а на риск: в качестве оптимальной выбирается та технология, при которой величина риска в наихудших условиях минималь-

на. Сущность такого подхода в том, чтобы всячески избегать большого рис-

ка при принятии решения.

Критерий Сэвиджа: в каждом столбце матрицы находится максимальная

сожаление между наиболее благоприятным и действительным выбором.

Сущность этого критерия заключается в минимизации риска. Как и крите-

рий Вальда, критерий Сэвиджа очень осторожен. Они различаются разным пониманием худшей ситуации: в первом случае – это минимальный выиг-

рыш, во втором – максимальная потеря выигрыша по сравнению с тем, чего можно было бы достичь в данных условиях.

4.Критерий пессимизма-оптимизма Гурвица. Этот критерий рекомендует при выборе решения не руководствоваться ни крайним пессимизмом («все-

гда рассчитывай на худшее!»), ни крайним, легкомысленным оптимизмом

(«авось кривая вывезет!»). Вводится «коэффициент пессимизма», который выбирается между 0 и 1, при этом если коэффициент равен 1, то критерий Гурвица превращается в критерий Вальда (если оценивается пессимизм ре-

зультата) или в критерий Сэвнджа, если оценивается пессимизм высокого риска. Коэффициент пессимизма выбирается из субъективных соображений

– чем опаснее ситуация, чем больше лицо, принимающее решение хочет в

87

ней «подстраховаться», чем менее его склонность к риску, тем ближе к еди-

нице выбирается этот коэффициент.

Критерий Гурвица: вводится некоторый коэффициент , называемый коэф-

Оптимальному решению будет соответствовать такое решение, которому соответствует максимум этой суммы, то есть

5. Критерий Лапласа. В основе этого критерия лежит «принцип недостаточ-

ного основания»: если нет достаточных оснований считать, что вероятности того или иного спроса имеют неравномерное распределение, то они прини-

маются одинаковыми и задача сводится к поиску варианта, дающего

среднее арифметическое значение оценок. Оптимальному решению будет соответствовать такое решение, которому соответствует максимальное зна-

чение этого среднего арифметического.

При принятии решений в условиях неопределенности следует оценивать раз-

личные варианты с точки зрения нескольких критериев. Если рекомендации сов-

падают, можно с большей уверенностью выбрать наилучшее решение, если реко-

мендации противоречат друг другу, окончательное решение надо принимать с учетом его сильных и слабых сторон.

Пример.

Планируется выпуск новой продукции, для чего необходимо закупить стан-

ки. Система оптовой торговли может поставить не более 50 станков; комплект по-

ставки – 10 станков. Минимальный объем поставок – 20 станков. Соответственно,

88

вектор решений об объеме поставок X = (20,30,40,50).

Ежегодный доход от продукции, снимаемой с одного станка, cоставляет 21.9

тыс.руб. Оптовая цена одного станка 4.775 тыс. руб., эксплуатационные расходы

– 3.6 тыс. руб. Затраты на подготовку производства составляют 25.5 тыс.руб. и не зависят от числа станков и объема выпуска.

Пусть спрос пропорционален количеству продукции, снимаемой с S работа-

ющих станков, и для простоты ограничимся вектором состояний спроса S =

(0,10,20,30,40,50).

Если решающее правило сформулировать как «доход – издержки», то можно рассчитать элементы матрицы полезности:

Если для приведенного примера предыдущий опыт позволит задать вектор P = (0.01, 0.09, 0.2, 0.3, 0.3, 0.1), то математические ожидания прибыли при разных

89

выборах:

W1 =-121*0.01 + 62*0.09 + 245*0.2 + 245*0.3 + 245*0.3 + 245*0.1 = 224.87, W2

= 305.22, W3 = 330.675, W4 = 301.12 и выбор максимального из этих значений об-

наруживает оптимальность варианта 40 станков с ожидаемой прибылью 330.675

тыс.руб.

По критерию Лапласа для нашего примера W1 = (-121 + 62 + 245 + 245 + 245 + 245) / 6 = 153, W2 = 197.25, W3 =210.5, W4 = 193.5 и выбор максимального значения обнаруживает оптимальность выбора варианта 40 станков с ожидаемой прибылью 210.5 тыс.руб.

По критерию Вальда W = max(-121, -168.75, -216.5, -264.25) = -121, т.е. по этому критерию следует закупить 20 станков и максимальный возможный убыток не превысит 121 тыс.руб.

По критерию Гурвица при различных значениях коэффициента оптимизма

:

При =0.5 (равновероятных шансах на успех и неудачу) следует закупить 50

станков и ожидать прибыль порядка 193.25 тыс. руб.

При вероятности успеха 0.2 не следует закупать более 20 станков с надеж-

дой, что убытки не превысят 47 тыс.руб.

По критерию Cэвиджа вычисляем матрицу сожалений, элементы которой отражают убытки от ошибочного действия, т.е. выгоду, упущенную в результате принятия i-го решения в j-м состоянии. Для нашего примера отыскиваем матрицу,

вычитая (-121) из первого столбца матрицы полезности, 62 из второго и т. д.