36Структура и динамика познавательного процесса. Субъект и объект познания. Роль практики в процессе познания.

Специфика научного познания постигается при сравнении с повседневным (обыденным) познанием. По субъекту: в повседневности кто угодно познает – в науке профессионал. По объекту: там обыденное знание приобретается – здесь законы действительности и даже прозревание будущего. По способу: в быту познают ненарочно – в науке целенаправленно, экспериментируя, осмысливая с помощью спецязыка. По результату: вне науки банальности – а в ней якобы всегда нечто новое.

Структура научного знания.

Уровни структуры научного знания отличаются спецификой методов, методологией. Метод – совокупность правил, приемов и способов познания и преобразования действительности. Методология науки – система всех методов.

Основные уровни структуры научного знания:

- эмпирический: постижение внешних (эмпирических) фактов и зависимостей через наблюдение (прямое и косвенное), сравнение (непосредственное и опосредованное), измерение (прямое и косвенное), эксперимент (натуральный, модельный, поисковый, проверочный), описание;

- теоретический: выявление внутренних и существенных связей (законов) и проблем, создание гипотез и теорий посредством мысленного эксперимента,идеализации, формализации (формул, графиков и т.п.), восхождения от абстрактного к конкретному (то есть сборка абстрактно-исчерпывающего образа всего и вся из его же абстрактных черт), аксиоматики (постулаты, аксиомы),гипотетико-дедукции (проверки дедуктивных выводов), историко-логических исследований (логика процесса, эволюции);

- метатеоретический: установление общих характеристик объектов (предметный аспект) и способов их познания (рефлексивный аспект), то есть создаются картины мира, идеалы и нормы науки, философские основания науки – все это через отраслевую и философскую рефлексию.

Структура познавательного процесса ‑ система уровней и элементов сознания. Два основных уровня: чувственное и рациональное познание. . Первый самоочевидно связан с деятельностью наших органов чувств (зрения, слуха, осязания и пр.). Второй подразумевает работу разума — абстрактно-понятийное мышление человека.

Чувственное познание характеризуется:

- непосредственным отражением (феномены);

- индивидуальной множественностью и конкретностью;

- внешними и поверхностными характеристиками объекта в форме образа.

Его основные элементы:

- ощущение – отражение отдельных свойств внешних предметов и внутренних состояний познающего органами чувств, это исходный строительный материал познания;

- восприятие – целостное отражение, интегрирование отдельных ощущений в единый образ, который одновременно синтезируется и выделяется из окружающей среды;

- представление – воспроизводство в сознании чувственных образов без непосредственного контакта с ним на основе памяти и воображения, оно соединяет прошлое-настоящее-будущее и дает базу для перехода к рациональному мышлению.

Рациональное познание отличается:

- постижением сущностных свойств и законов действительности (ноуменов);

- отражением универсально-всеобщего (общественно-значимого) в виде абстрактно-идеальных концептов (идей);

- опосредованностью языком и культурной традицией.

Его элементы:

- понятие – форма мышления, фиксирующая общие существенные свойства определенного класса (вида, подвида) явлений; языковой эквивалент понятия ‑ слово или словосочетание; понятие отражает сверхчувственное с помощью сравнения, абстрагирования, обобщения, идеализации, определения;

- суждение ‑ форма мышления, нечто утверждающая или отрицающая о предмете (да или нет, истинно или ложно и другие аналогичные оценки). Суждение ‑ соединение двух или нескольких понятий для получения нового знания, в языке это предложение или высказывание, в философии суждения связывают с рассудком (судом над опытом);

- умозаключение ‑ форма мышления, связующая суждения в новый вывод, бывают индуктивные (от частного к общему) и дедуктивные (от общего к частному) суждения.

Помимо чувственного и рационального уровней важную роль в познании играет интуиция ‑ механизм моментального и непосредственного (без логических выведений и доказательств) схватывания знаний об объекте.

В истории философии, как правило, абсолютизировали одну из сторон познания: рационализм – всеобщность разума, эмпиризм и сенсуализм – чувственный опыт, интуитивизм и мистицизм – интуицию. Современная философия ратует за системную взаимосвязь всего этого и много другого, а также за уместные приоритеты (к примеру, разум приоритетнее в философии, чувства ‑ в искусстве, интуиция ‑ в религии и т.п.).

Субъект и объект познания

Субъект и объект познания — главные элементы структуры познавательного процесса. Под субъектом разумеется индивид или сообщество индивидов, обладающие определенным уровнем знания и осуществляющие познание или преобразование действительности. Объект — это та сторона действительности, на которую направлено познание. С одной стороны, мы имеем сознательного человека, с другой — мир как реальность, как бытие.

Декартовское “Я мыслю, значит я существую...” вошло в историю философии как крылатое выражение, имеющее глубокий смысл и значение. Оно так или иначе выражает тенденцию переориентации гносеологии с Бога на Человека, означает передачу человеку познавательной инициативы, способностей и возможностей познания объективного мира. Здесь человек выступает как наблюдатель природы, как автор гипотез и организатор их проверки, как создатель теоретического знания. Он выбирает и создает новые средствапознания, разрабатываетусловия,при которых обеспечиваетсясовпадение мышления с законами самой природы.

Следующий шаг в разработке субъекта познания осуществили классики немецкого идеализма, и прежде всего И. Кант. Он высоко оценил стремление Р. Декарта, который взялся за обоснование творческой активности субъекта. Декарт обладает основательным способом мышления, “которое не допускает никакого окончательного решения до того, как будет найдено достаточное доказательство”, — отмечает Кант.¹⁹Кант выступает против упрощенного пониманияопыта. Вовсе не “всякое наглядное представление о внешних вещах заключает вместе с тем существование их... но только как воспроизведение прежних восприятий, которые... возможны лишь благодаря действительным восприятиям, которые... возможны лишь благодаря действительности внешних предметов”.²¹Кант требует понимания опыта как процесса вовремени,а не эмпирически устанавливаемой взаимосвязи“Я —вещь”, которая путем воображения может быть представлена как “Я — иллюзия вещи”.

Кант выдвинул идею трансцендентального субъекта, представляющую собой, по сути, философское оформление творчески активного потенциала человечества. Он являетсяподлинным, свободным и всеобщим.Как утверждает Кант, он изначально обладает формой всеобщности, обозначает стремление к полноте, “к коллективному единству целого возможного опыта”.²⁴По Канту, субъект — сложное, внутренне организованное существо, обладающеесамосознанием.

Философу удалось создать учение о субъекте познания, раскрыв законы его внутренней структуры, обусловившие возможность создания рациональных синтезов всеобщего знания. Его трансцендентальный субъект, владеющий априорными категориями, оказывается способным не просто мыслить или мыслить о мышлении. Он способен контролировать, регулировать, направлять процесс познания на решение вопросов, выходящих за пределы опыта.

Идея трансцендентального субъекта разрабатывалась и другими немецкими классиками. Согласно И. Фихте, например, трансцендентальный субъект — это “всецело ушедшая в понятие и в абсолютном забвении наших индивидуальностей слившаяся в единое мышление община...”.²⁵ Люди стремятся к своей высшей цели, к тому, чтобы быть совершенно равными между собой, чтобы представлять нечтоединое, единственный субъект.²⁶У Фихте, как видим, особенно четко просматривается социальный контекст этого понятия.

Положение о социально-исторической природе субъекта было своеобразно обосновано Г. Гегелем, который в основу своей грандиозной идеалистической системы положил тезис отождестве субъекта и объекта.Он онтологизировал данное тождество, считая субъектом саморазвивающийся Абсолютный Дух. Рассматривая историю как естественныйпроцесс,регулируемый объективными законами, Гегель диалектически подошел к человеку и его сознанию. Человек (Субъективный дух), возникнув в определенный период истории, обусловлен со стороны ееобъективныхзаконов. Но, выступаясвободно и как родовое существо,он постоянно решает познавательную и деятельную задачу соотношениясубъективного и объективного.Несмотря на мистическую форму, диалектика Гегеля позволила осмыслить множество значимых для гносеологии вопросов. Оказались совместимыми признание познаваемости мира и трактовка субъекта в качестве активно действующего существа. Разработана идея тождественности исторического развития и процесса образования субъекта в качестве родового существа. Получил обоснование вопрос обистинекакпроцессе.

Материализм Нового времени практически не разработал понятие субъекта. Познание здесь было идентично непосредственному отгаражению действительности. Познаваемость мира, естественно, не подвергалась сомнению, но познанию свойственна была созерцательность,которая исключалаактивностьсубъекта. В системе принципов созерцательного материализма субъект только воспринимает мир и объясняет его, но не преобразует, а труд не рассматривается как главнейшая форма познания. В идеализме субъект познания предстает как активное, творческое существо, преобразующее, контролирующее мыслительный процесс. Человек выступает каксубъект деятельности,но деятельности только мыслительной. Отсюда вытекает либо полное отрицание познаваемости мира так, как он существует на самом деле, либо (как у Гегеля) сущность мира — исключительно идеальна, поскольку она представляет собой“объективную”гегелевскуюлогику.

Идеи принципиальной непознаваемости мира из-за особой интерпретации субъект-объектных отношений поддживают и современные философы. Так, неотомист Ж. Маритен утверждает: “Парадоксом сознания и личности является то, что каждый из нас находится именно посредиэтого мира, каждый является центром бесконечного. И этот привилегированный субъект, мыслящее “Я”,является в самом себе не объектом, но субъектом среди других субъектов, которые он познает как объекты, мыслящее “Я” есть единственный субъект как субъект”.²⁷Такое истолкование субъекта как некоего абстрактного “мыслящего Я” не дает необходимого основания для действительного исследования познавательного процесса