Концепция реформы

Критерии оценки качества реформы

Значение способности правоохранительных органов использовать достоверные доказательства

Правовая основа латентной коррупции в МВД и неравенства граждан, в зависимости от их социального статуса, при привлечении их к уголовной ответственности

Предложения по устранению латентной коррупции в МВД и неравенства граждан, в зависимости от их социального статуса, при привлечении их к уголовной ответственности

Критерии оценки качества реформы

Для обеспечения достижения вышеуказанных целей государственного управления (смысла существования МВД) используются установка подцелей (определяющих норм права) и обеспечивающие нормы права. Профессионализм формулировок обеспечивающих норм права определяется их способностью не допускать на практике латентную коррупцию, действие негласного административного ресурса и т.п., т.е. обеспечивать достижение целей и подцелей деятельности правоохранительных органов. Профессионализм формулировок подцелей определяется способностью всех подцелей согласованно самым эффективным способом обеспечить достижение целей существования МВД. Если подцели и обеспечивающие нормы права не содержат дестабилизирующих факторов, то реформа считается проведенной профессионально. Если подцели и обеспечивающие нормы права содержат дестабилизирующие факторы, то за непрофессионализм при проведении реформы должны быть наказаны полномочные физические лица, допустившие (своевременно не устранившие) дестабилизирующие факторы.

Значение способности правоохранительных органов использовать достоверные доказательства

Эффективность выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений правоохранительными органами непосредственно зависит от способности этих органов собирать и использовать достоверные доказательства, позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному или административному делу. Например, качество вынесенного судом решения в невиновности или виновности подсудимого в уголовном судопроизводстве зависит от состава достоверных доказательств, находящихся в уголовном деле. Качество судебного решения будет тем выше, чем больший объем достоверных доказательств, относящихся к делу, будет собран и представлен в суд правоохранительными органами. Судебное решение не может быть справедливым, если оно вынесено при недостаточном объеме достоверных доказательств, т.к. на практике это, как правило, оправдательный приговор лицу, совершившему преступление, или обвинительный приговор лицу, это преступление не совершавшему.

В предлагаемой нами концепции государственного управления все решения, принимаемые президентской, законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти принимаются на основании информационных баз. Любое низкое качество решения вызывается либо непрофессиональным анализом информационной базы лицом, принимающим решение, либо дефектами информационной базы, когда в информационной базе информация является искаженной или недостаточной. Других причин низкого качества государственных управленческих решений нет. Данный принцип государственного управления мы рассматриваем в статье Понятие профессиональной некомпетентности должностных лиц (должностного правонарушения). За низкое качество решения предусматривается ответственность для виновного, которым является либо лицо, непрофессионально проанализировавшее информационную базу, либо лицо, допустившее дефект в информационной базе, что сказалось на качестве решения. Данный принцип государственного управления должен единообразно применяться во всех ветвях власти, а применительно к уголовному судопроизводству он выглядит следующим образом. Информационной базой здесь является состав доказательств, собранных правоохранительными органами по уголовному делу. На основании анализа этой информации решение по существу дела принимает судья. Судья несет ответственность за качество анализа доказательств в уголовном деле при вынесении решения, а сотрудники правоохранительных органов несут ответственность за качество сбора достоверных доказательств и представления их в суд.

Чем больше препятствий будет создано законодательством (дестабилизирующими факторами) для использования правоохранительными органами в уголовном или административном процессе достоверных доказательств, тем будет ниже эффективность работы этих органов. Обеспеченное законодательством отсутствие препятствий для использования правоохранительными органами в уголовном или административном процессе достоверных доказательств сделает работу этих органов максимально эффективной. То же самое верно и для работы всех иных органов государственной власти. Чем будет выше качество законодательного регулирования по вопросу формирования информационных баз для принятия решений президентской, законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти, тем выше будет качество принимаемых государством решений во всех сферах государственного управления.

Эта особенность государственного управления была использована при написании и принятии Конституции РФ агентами влияния иностранных спецслужб с целью ослабления России и её последующего уничтожения как самостоятельного государства. С использованием приема юридической фикции принятие Конституции РФ было оформлено как всенародное голосование, что юридически снимало всякую ответственность с вышеуказанных предателей своей Родины.

В соответствии с частью 2 статьи 23, частью 2 статьи 50, частью 3 статьи 123 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В государстве обязательно должна существовать тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, но это не должно использоваться как юридическое препятствие для сбора и использования достоверных доказательств правоохранительными органами в уголовном процессе. Дословное толкование вышеуказанных положений Конституции РФ таково что, если правоохранительным органам необходимо прослушать телефонные разговоры, связанные с подготовкой к совершению преступления, то сначала нужно получить судебное решение в судебном процессе, где обеспечена состязательность и равноправие сторон. Если преступление уже совершено, то для доказательства виновности лица, его совершившего, нельзя использовать полученные с нарушение закона (без судебного решения) достоверные результаты оперативно-розыскной деятельности (записи телефонных переговоров и т.п.).

На практике во всех странах мира оперативно-розыскная деятельность невозможна без негласного снятия информации с телефонных и иных сообщений. Чтобы сделать оперативно-розыскную деятельность в России максимально неэффективной был использован юридический прием лишения юридической силы достоверных доказательств, полученных в ходе этой деятельности через надуманную бюрократическую процедуру – получение судебного решения. Конституционная функция суда здесь – создавать препятствия в работе оперативников бюрократической волокитой и вмешательством в их деятельность в случаях, когда нет спора о правомерности или неправомерности их действий, или когда промедление в совершении оперативно-розыскных мероприятий из-за ожидания судебного заседания устраняет сам смысл проведения этих мероприятий. На практике это имеет единственно возможный результат – утрата юридической силы имеющихся у правоохранительных органов достоверных доказательств совершения преступления, а значит конституционная защита лица, совершившего преступление, от справедливого правосудия. Согласно нашей концепции государство должно защищать потерпевших, не допускать необоснованного уголовного преследования лиц, не совершавших преступления, но государству запрещено защищать лиц, совершивших преступление, в том числе, через государственные управленческие решения, оформленные некачественными нормативными правовыми актами (Конституцией РФ, федеральными законами и т.д.). Дестабилизация оперативно-розыскной деятельности в России, как основы деятельности правоохранительных органов, на уровне Конституции РФ сделала юридически невозможным эффективное достижение целей существования МВД и других государственных органов, должностные лица (следователи и дознаватели) которых полномочны производить предварительное расследование.

Если действительной целью государственного управления стоит увеличение в России преступности, то нужно ослабить возможности правоохранительных органов по борьбе с ней. Одним из самых лучших способов сделать это является запрет дестабилизирующими факторами использования правоохранительными органами достоверных доказательств совершения преступлений в уголовном судопроизводстве. Данный юридический прием (дестабилизирующий фактор), использованный в Конституции РФ и федеральных законах, наряду с другими государственными управленческими решениями успешно обеспечил масштабный бандитизм в России в 90-х годах прошлого века. Масштабный бандитизм в России с приходом команды В. Путина был устранен на практике вопреки Конституции РФ через значительное воздействие негласного административного ресурса. Но не может быть действительно эффективного государственного управления там, где негласный административный ресурс должен постоянно устранять негативные последствия дестабилизирующих факторов. Согласно нашей концепции государственного управления административный ресурс не должен постоянно и систематически подменять собой действие дестабилизирующих факторов. Эффективное государственное управление возможно только тогда, когда дестабилизирующие факторы в кратчайшие сроки после их выявления устраняются законодателем по установленной процедуре.

В рамках российской модели классической демократии не существует и не может существовать информационных баз, на основании информации из которых можно дать правильную оценку качеству работы МВД по раскрытию преступлений и принять профессиональные решения об устранении существующих в работе МВД проблем. При анализе имеющихся информационных баз можно использовать следующую методику оценки качества. В соответствии с частью 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Если исключить уголовные дела, возбуждаемые в Российской Федерации по политическим, латентно коррупционным мотивам (под воздействием негласного административного ресурса) или в силу профессиональной некомпетентности должностных лиц, их возбуждающих, то очень приблизительную оценку эффективности работы МВД по раскрытию преступлений можно сделать на основании статистической информации. Следует обратить внимание, что в России за достоверность статистической информации никто не несет на практике ответственности, что согласно предлагаемой нами концепции государственного управления недопустимо¹¹. Для этого нужно сопоставить количество возбужденных МВД уголовных дел и количество обвинительных приговоров, вынесенных судами. Разница между этими двумя цифрами и будет приблизительным показателем эффективности работы МВД сегодня. Можно сопоставить по этим показателям приблизительную эффективность работы МВД до реформы и после, используя статистическую информацию за соответствующие периоды. Поправку нужно делать еще и на то, что в отношении латентных преступлений, благоприятные условия для совершения которых созданы дестабилизирующими факторами¹², уголовные дела по общему правилу не возбуждаются, что не свидетельствует об отсутствии этих латентных преступлений на практике. Полученная в результате этого анализа оценка работы МВД ни в коем случае не указывает на то, что в правоохранительных органах работают некомпетентные сотрудники. По нашему мнению вышеуказанная неэффективность работы МВД вызвана на 99% дестабилизирующими факторами в законодательстве, которые создают препятствия для использования правоохранительными органами в уголовном процессе всех достоверных доказательств. Основу этих препятствий составляют, в том числе, те положения Конституции РФ, пересмотр которых в соответствии со статьей 135 Конституции РФ возможен только путем принятия новой Конституции Российской Федерации. По нашему мнению эффективная работа МВД, как и любых других федеральных органов государственной власти, несовместима с сегодняшней Конституцией РФ и самой концепцией этой Конституции, т.е. с моделью классической демократии.

Согласно предлагаемой нами концепции государственного управления правоохранительные органы обязаны эффективно выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления в отличие от концепции, сформулированной дестабилизирующими факторами, в том числе, юридическими фикциями российской модели классической демократии. Для этого в качестве подцели деятельности МВД устанавливается обязанность обеспечения организации сбора и использования правоохранительными органами достоверных доказательств, позволяющих установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (регламентируется порядок создания соответствующих информационных баз). Достижение данной подцели обеспечивается государственными управленческими решениями трех видов. Все доказательства оцениваются как достоверные или недостоверные, относящиеся к делу или не относящиеся к делу. При сборе доказательств правоохранительным органам запрещено причинять вред физическим и юридическим лицам (вред имущественным правам, жизни и здоровью, моральный вред и т.д.), а также государству. За причинение вреда при исполнении должностных обязанностей в качестве санкции предусматривается ответственность для лица, его причинившего (уголовная, административная, гражданская, дисциплинарная, за профессиональную некомпетентность (должностное правонарушение)¹³). Но причинение вреда при сборе доказательств не является основанием для утраты юридической силы доказательства. Поскольку чем больше достоверных доказательств, относящихся к делу, будет собрано, тем более эффективной будет функция правосудия, то устраняются все препятствия для сбора этих доказательств. В уголовном судопроизводстве должны использоваться все достоверные результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющие отношение к делу. Мы не будем здесь рассматривать все существующие сегодня юридические препятствия для эффективного сбора и использования достоверных доказательств правоохранительными органами. Для эффективного обеспечения достижения этой подцели государственного управления в деятельности МВД в предлагаемой нами концепции государственного управления разработана процедура экспертизы нормативных правовых актов¹⁴, которая организует всех заинтересованных узких специалистов, включая адвокатов, судей и уполномоченных должностных лиц государственных органов на разработку и принятие обеспечивающих норм права. Обеспечивающие нормы права - это нормы обеспечивающие достижение целей (подцелей) и соблюдение принципов правового регулирования. Все обеспечивающие нормы права, которые препятствуют достижению вышеуказанной подцели государственного управления, будут рассматриваться как дестабилизирующие факторы. В результате предложенной нами в нашей концепции государственного управления процедуры экспертизы нормативных правовых актов все лучшие для достижения вышеуказанной подцели предложения для нормативных правовых актов будут приняты, а все юридические препятствия для достижения этой подцели (дестабилизирующие факторы) будут устранены из законодательства.

Правовая основа латентной коррупции в МВД и неравенства граждан, в зависимости от их социального статуса, при привлечении их к уголовной ответственности

Рассмотрим две типовые ситуации возникновения латентной коррупции в МВД:

1) целью передачи взятки является не привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности;

2) целью передачи взятки является поручение дела профессиональным сотрудникам правоохранительных органов с целью привлечения лица, совершившего преступление или не совершавшего преступления, в том числе, в отношении которого была сделана «подстава», к уголовной ответственности.

Негласный административный ресурс, существующий как в МВД, так и в любом другом органе государственной власти, также способен выполнить вышеуказанные функции латентной коррупции в МВД, только без передачи взятки заказчиком. Та же самая услуга, только без латентно коррупционного вознаграждения, может оказываться правоохранительными органами бесплатно тем, кто в системе государственного управления имеет соответствующий уровень доступа на практике к негласному административному ресурсу. Под давлением негласного административного ресурса на практике также возможно привлечение гражданина, фактически не совершавшего преступления, к уголовной ответственности по политическим или иным соображениям заказчика. Юридическую безупречность и безнаказанность последнего деяния обеспечивает согласованное использование негласного административного ресурса в правоохранительных органах и суде.

Высшим уровнем доступа к негласному административному ресурсу в модели классической демократии обладает группа лиц, фактически находящихся у власти и контролирующих с использованием латентной коррупции ключевые назначения на государственные должности в стране. На практике на эту группу лиц, их друзей и родственников благодаря использованию негласного административного ресурса не распространяются нормы Уголовного кодекса РФ в случае совершения кем-либо из этого круга лиц любых преступлений. По мере спуска по социально лестнице вниз, который сопровождается снижением уровня доступа к негласному административному ресурсу, вероятность привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление возрастает. Самая низкая ступень социальной лестницы подразумевает отсутствие доступа к негласному административному ресурсу и поэтому в отношении этой группы лиц нормы Уголовного кодекса РФ не только наиболее строго действуют, но в отношении них возможны и злоупотребления, т.е. ошибочное привлечение к уголовной ответственности ради статистической отчетности или в силу других причин. Свыше 90% использования негласного административного ресурса в модели классической демократии сопровождается латентной коррупцией.

Обеспеченная дестабилизирующими факторами технология отработки сотрудниками правоохранительных органов полученной взятки за не привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности или обязательных для исполнения на практике указаний сверху через негласный административный ресурс в отношении того же самого выглядит следующим образом. Факт совершения преступления может быть установлен только на основании достаточных и достоверных доказательств, собранных правоохранительными органами в рамках уголовного дела. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ существует множество законных оснований, по которым достоверные доказательства совершения преступления признаются полученными с нарушением федерального закона, в результате чего они утрачивают юридическую силу. Не имеющие юридической силы достоверные доказательства не приобщаются к материалам уголовного дела. Если при сборе доказательств сотрудник правоохранительных органов совершает процессуальное действие с нарушением федерального закона, то таким образом в материалы уголовного дела не попадают доказательства совершения преступления конкретным лицом, без которых уголовное дело по законным основаниям разваливается, а лицо, совершившее преступление не привлекается к уголовной ответственности. Какие-то доказательства сотрудник правоохранительных органов может не собрать, в результате чего уголовное дело может быть прекращено или предварительное следствие может быть приостановлено по основанию, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Не совершение своевременно сотрудником правоохранительных органов действий по сбору необходимых доказательств может иметь своим результатом то, что в будущем уже никогда не будет законных оснований по возобновлению приостановленного предварительного следствия или возможности раскрытия преступления. Доказать умысел сотрудника правоохранительных органов в совершении вышеуказанных процессуальных ошибок, выраженных действием или бездействием, в результате которых развалилось уголовное дело юридически невозможно. Уголовные дела могут разваливаться также из-за непреднамеренных ошибок сотрудников правоохранительных органов, т.к. на практике не бывает специалистов в любой сфере деятельности, которые никогда не совершают ошибок. Оценивают качество работы сотрудников правоохранительных органов их непосредственные руководители. От этих руководителей зависит решение вопроса о наказании или не наказании своего подчиненного за допущенную ошибку. Все ключевые должности в МВД, также как и в других органах государственной власти, в рамках модели классической демократии всегда замещаются исключительно на основании решений, принимаемых через негласный административный ресурс теневыми структурами управления государством. А это значит, что в рамках модели классической демократии МВД обязано служить в первую очередь лично физическим лицам, представляющим теневые структуры управления государством, а только потом уже России и российскому народу. Это неотъемлемое свойство государственного управления по отношению к любому органу государственной власти в любой модели классической демократии.

Мы не ставим задачу подробного описания всех возможных процессуальных ошибок сотрудников правоохранительных органов, в результате совершения которых уголовное дело разваливается, а лицо, совершившее преступление, не привлекается к уголовной ответственности. В наши задачи входит только показать сам принцип работы дестабилизирующих факторов, обеспечивающих возможность по личному усмотрению сотрудника правоохранительных органов привлекать или не привлекать к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление. Обеспеченная дестабилизирующими факторами сама возможность существования такого ненаказуемого на практике личного усмотрения сотрудника правоохранительных органов неизбежно порождает латентную коррупцию в МВД. Эффективная работа негласного административного ресурса по защите личных интересов физических лиц, имеющих необходимый уровень доступа к этому негласному ресурсу, возможна только при наличии обеспеченного дестабилизирующими факторами такого личного усмотрения сотрудника правоохранительных органов.

Технология отработки сотрудниками правоохранительных органов полученной взятки за поручение дела профессиональным сотрудникам правоохранительных органов с целью привлечения лица, совершившего преступление или не совершавшего преступления, к уголовной ответственности или обязательных для исполнения на практике указаний сверху через негласный административный ресурс в отношении того же самого выглядит следующим образом. Наиболее уязвимыми при использовании этой технологии являются должностные лица органов публичной власти, которые работают на должностях, исполнение полномочий на которых связано с латентной коррупцией первого вида¹⁵. В нашей статье Концепция работы Правительства Российской Федерации была описана одна из технологий, по которой ключевые должности в органах государственной власти обладают свойством быть связанными с латентной коррупцией первого вида. Данная проблема является конструктивным дефектом любой модели классической демократии. Одновременно эта проблема является одним из эффективных инструментов кадровой политики в отношении ключевых должностей в государственных органах через негласный административный ресурс. При необходимости возможна точечная борьба с коррупцией в органах государственной власти, в результате которой к уголовной ответственности привлекается чиновник-коррупционер без одновременного устранения дестабилизирующих факторов из законодательства. В результате такой борьбы с коррупцией виновный в коррупции чиновник наказывается, а латентная коррупция первого вида в соответствующем органе публичной власти в полной мере остается. Без необходимости, т.е. без указаний негласного административного ресурса, борьба с коррупцией в таких случаях на практике не ведется, чем покупается личная преданность государственных чиновников теневым структурам управления государством.

В остальных случаях необходимо согласованное воздействие негласного административного ресурса на правоохранительные органы и суд. Здесь возможно два варианта. Первый – это когда выводы о совершении лицом преступления противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обстоятельства дела. Второй – это когда допускается в качестве исключения для конкретного физического лица расширительное толкование норм уголовного права, в результате чего правоохранительные органы и суд приходят к выводу о наличии в деяниях лица состава преступления. В случаях, когда нет воздействия негласного административного ресурса, суд и правоохранительные органы не находят состава преступления в аналогичных деяниях физического лица.

Лица, имеющие высший уровень доступа к негласному административному ресурсу в модели классической демократии, фактически осуществляют управление государством, в том числе, через этот ресурс. Неспособность контролировать негласный административный ресурс этими лицами неизбежно приводит к потере власти, которая всегда приоритетно используясь в модели классической демократии в личных интересах, может побочно использоваться в интересах страны или в интересах агрессора, пытающегося захватить ресурсы страны через современные технологии колониальных войн. Следует признать как факт существование явления, когда лица, имеющие высший уровень доступа к негласному административному ресурсу, используют его в интересах государства и общества.

Частным случаем этого явления является устранение в России бандитизма 90-х годов прошлого века. Результаты использования негласного административного ресурса в любой модели классической демократии очень сильно зависят от личных качеств лиц, имеющих вышеуказанный высший доступ, а не от четких требований законодательства, и всегда в качестве побочного эффекта порождают массовые злоупотребления. Использование негласного административного ресурса в интересах государства и общества в модели классической демократии обязательно снова опирается на вышеуказанную возможность личного усмотрения сотрудника правоохранительных органов или иных органов государственной власти. Поэтому в рамках модели классической демократии, которой неотъемлемо присущ негласный административный ресурс, описываемые нами злоупотребления в работе МВД будут всегда существовать и являться неустранимыми, несмотря на любые смены теневых структур управления государством в результате революций, колониальных захватов или иных кулуарных интриг в высших коридорах государственной власти.

Следует обратить внимание, что в методах государственного управления СССР наиболее весомое место занимало «телефонное право» или негласный административный ресурс. Избыток негласного административного ресурса в государственном управлении сделал это управление неэффективным и обеспечил уничтожение СССР. Сегодня команда В. Путина пытается исправить недостатки российской системы государственного управления путем наведения порядка через усиление влияния и объема негласного административного ресурса. Накануне краха СССР такой тип понимания своей роли в государственном управлении у высших лиц государства в нашей стране уже был.

Описанные нами две типовые ситуации возникновения латентной коррупции в МВД не охватывают всех разновидностей совершаемых сегодня сотрудниками МВД латентных преступлений. Предлагаемая нами концепция государственного управления предусматривает единую для всех органов государственной власти, включая МВД, методологию устранения латентной преступности и профессиональной некомпетентности, которая обеспечит устранение указанных и неуказанных нами латентных преступлений первого вида, являющихся неотъемлемой конструктивной шестерёнкой механизма российской модели классической демократии или любой другой модели классической демократии.

Предложения по устранению латентной коррупции в МВД и неравенства граждан, в зависимости от их социального статуса, при привлечении их к уголовной ответственности

Латентная коррупция и неравенство граждан, в зависимости от их социального статуса, в отношениях с органами публичной власти единообразно и неотъемлемо присущи не только МВД, а всем органам власти в рамках любой модели классической демократии. В зависимости от истории становления модели классической демократии в государстве в некоторых странах вышеуказанные латентная коррупция и неравенство выражены больше, а в некоторых меньше.

Сам факт существования латентной коррупции свидетельствует о неравенстве между лицом, давшим взятку, и законопослушным гражданином, не давшим взятку. Латентная коррупция первого вида в общероссийском масштабе единообразно обеспечивает конкурентные преимущества лицам, совершающим латентные коррупционные преступления, по отношению к законопослушным гражданам.

Негласный административный ресурс, неотъемлемо присущий любой модели классической демократии, обеспечивает неравенство между лицом, имеющим доступ к этому ресурсу, и лицом, не имеющим этого доступа. Последствия использования негласного административного ресурса очень часто на практике идентичны последствиям латентной коррупции, но только за использование негласного административного ресурса, в отличие от коррупционных преступлений, нет уголовной ответственности. За право доступа к негласному административному ресурсу и существует вся политическая борьба в любой модели классической демократии. Официальным лозунгом в этой борьбе выступают интересы страны и населения, но доступ к негласному административному ресурсу способен обеспечить приоритетно только личные интересы, а интересы страны и населения могут быть только побочным явлением.

Устранение латентной коррупции и неравенства граждан несовместимо с моделью классической демократии. Следовательно, любая реформа МВД или любого другого органа публичной власти, проведенная в рамках модели классической демократии, не способна устранить латентную коррупцию, неравенство граждан и основанные на этом злоупотребления. Обращаем внимание, что наши предложения по государственному управлению работают единообразно в отношении всех органов публичной власти, а не только МВД. Рассмотрим работу предлагаемой нами концепции государственного управления применительно к МВД.

Качество работы сотрудников МВД зависит от качества контроля их деятельности по обеспечению достижения целей существования МВД в каждом конкретном случае совершения преступления. Обращаем внимание, что эффективный контроль – это не единственная составляющая качества деятельности МВД. Если преступлением причинен вред (ущерб) физическому или юридическому лицу (потерпевшему), то государственная услуга по привлечению лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности оказывается в интересах этих лиц (потерпевших). Эти лица непосредственно заинтересованы в качестве работы сотрудников правоохранительных органов в данном случае и поэтому у них должно быть право осуществления контроля качества этой работы. Этот контроль они осуществляют через узких специалистов – своих адвокатов, имеющих право инициировать от имени правозащитника процедуру установления факта профессиональной некомпетентности должностных лиц. Данный контроль не должен мешать работе следователя или дознавателя. Контроль выражается в следующем. После завершения предварительного расследования адвокат потерпевшего знакомится с материалами дела. По результатам ознакомления адвокат делает один из двух следующих выводов, который оформляется письменно и приобщается к материалам дела:

1) О наличии конкретных действий (бездействий) должностного лица правоохранительных органов, в результате которых был причинен ущерб составу доказательств по уголовному делу, что привело или может привести к некачественному судебному решению, основанному на недостаточном объеме достоверных доказательств. В этом случае правозащитник инициирует в суде дело об установлении факта профессиональной некомпетентности такого должностного лица через соответствующего адвоката;

2) О профессионализме должностного лица (должностных лиц) правоохранительных органов, производивших предварительное расследование.

В каждом случае, когда факт профессиональной некомпетентности сотрудника правоохранительных органов установлен, информация об этом помещается в единую информационную базу. В этой же базе ведется учет уголовных дел, производство предварительного расследования по которым было осуществлено профессионально, т.е. не было установлено фактов профессиональной некомпетентности.

По этой базе удобно будет просмотреть:

- динамику совершения должностных правонарушений в правоохранительных органах по отдельным подразделениям, регионам и стране в целом;

- содержанию этих должностных правонарушений;

- динамику профессионально проведенных должностными лицами правоохранительных органов предварительных расследований по отдельным подразделениям, регионам и стране в целом.

На основании информации из этой единой информационной базы:

- вырабатываются рекомендации, позволяющие сократить количество допускаемых ошибок (фактов профессиональной некомпетентности) при сборе доказательств в рамках предварительного расследования. С учетом этих рекомендаций применительно к конкретным обстоятельствам дела будут приниматься должностными лицами правоохранительных органов и адвокатами соответствующие решения;

- принимаются решения по кадровой политике: о карьерном росте, спуске вниз по карьерной лестнице, размерах премирования и т.п. Запрещено принимать решения по кадровой политике, не основанные на информации из этой единой информационной базы.

Ущерб составу доказательств по уголовному делу своими некомпетентными действиями способны причинить не только сотрудники правоохранительных органов, но и такие участники уголовного судопроизводства как эксперт (ст. 57 УПК РФ) и специалист (ст. 58 УПК РФ). Контроль качества работы экспертов и специалистов также осуществляется адвокатами по предлагаемому нами типовому алгоритму, основанному на процедуре экспертизы нормативных правовых актов, процедуре установления фактов профессиональной некомпетентности, единых информационных базах и основанной на этих информационных базах кадровой политике в отношении экспертов и специалистов. Интерес для такого контроля может представлять, например, полное или частичное уничтожение экспертом доказательств в результате применения разрушающих методов исследования по согласованию с органом, назначившим это исследование (п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ). На практике в ряде случаев невозможно провести экспертизу без уничтожения доказательства.

Следует обратить внимание на первоначальный этап расследования уголовного дела, на котором разрабатываются следственные версии, подлежащие проверке. Согласно нашей концепции потерпевший (подозреваемый, обвиняемый) и его адвокат вправе в письменной форме предложить свою версию совершения преступления, которая подлежит обязательной проверке правоохранительными органами. Предложение такой версии не должно рассматриваться как заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса РФ), т.к. иначе пропадает сам смысл внесения такой формулировки в законодательство. Если такая формулировка предложения потерпевшим (подозреваемым, обвиняемым) или его адвокатом следственной версии и её последующей обязательной проверки будет содержаться в федеральном законе, то это может повлечь следующие последствия в некоторых ситуациях. Использование экстрасенсорных способностей людей, ими обладающих, в уголовном процессе способно принести неплохие результаты, полезные для выдвижения следственной версии и тактических решений. Никогда нельзя безоговорочно доверять информации, полученной от экстрасенса, но проверка разработанной на основании этой информации следственной версии способна в ряде случаев обеспечить наиболее эффективный сбор достоверных доказательств, относящихся к делу, которые будут впоследствии положены в основу обвинения. Любой разумный экстрасенс, согласившийся на оказание такой услуги, окажет её только на условиях строгой конфиденциальности, руководствуясь интересами личной безопасности. В российском правовом поле сегодня это выглядит следующим образом. Полученную от экстрасенса информацию на конфиденциальной основе лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, вправе изложить в рапорте. При отсутствии письменного согласия экстрасенса сведения о нем, как источнике информации, в рапорте не указываются (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне»; ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности»). Когда источник оперативно-розыскной информации в силу этой причины не назван, рапорт также может рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК), но не может быть доказательством. Предлагаемая нами формулировка на практике позволит обращаться к услугам экстрасенса потерпевшему (подозреваемому, обвиняемому, не совершавшему преступления) с целью предложения следственной версии. Если законодательство позволяет использовать экстрасенса оперативному работнику на конфиденциальной основе, то нет разумных оснований запретить делать то же самое потерпевшему (подозреваемому, обвиняемому), если целью правового регулирования является эффективное раскрытие преступлений. Адвокат в силу специфики своей работы в предлагаемом нами правовом поле сможет порекомендовать при необходимости своему клиенту экстрасенса, точность консультаций которого на практике выше 70%. Возможно наличие и других оснований для предложения потерпевшим (подозреваемым, обвиняемым) своей версии совершения преступления.

Если преступлением причинен вред (ущерб) государству или обществу, то в терминологии нашей концепции имеет место создание препятствий для достижения какой-либо цели (подцели) правового регулирования (определяющих норм права). За эффективное достижение цели (подцели) государственного управления в каждом конкретном случае персональную ответственность несет какое-либо должностное лицо публичного органа, при этом не обязательно правоохранительного органа.

Если есть основания полагать, что имела место ненадлежащая работа сотрудников правоохранительных органов по сбору доказательств, а также ненадлежащая работа эксперта или специалиста, то правозащитник в установленном законом порядке вправе потребовать полномочия для своего адвоката (своих адвокатов) на обеспечение контроля качества проведенного предварительного расследования по конкретному уголовному делу в интересах государства. Такие основания будут возникать всегда, когда есть факт причинения ущерба преступлением, а дело разваливается до суда или в суде. Должностное лицо, несущее персональную ответственность за эффективное достижение соответствующей цели (подцели) государственного управления, обязано рассмотреть это требование и принять по нему решение. Отсутствие требования правозащитника при наличии оснований не исключает обязанность соответствующего должностного лица обеспечить привлечение адвокатов правозащитника для контроля качества проведенного предварительного расследования по уголовному делу в интересах государства. Не нужно исключать возможность отмены вступивших в законную силу оправдательного приговора, определения или постановления суда и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Новые обстоятельства в описываемых нами случаях могут быть выявлены, в частности, в результате проверки предложенной в письменной форме адвокатом – представителем правозащитника версии совершения преступления.

Вышеуказанные предложения необходимо рассматривать через призму существующей в государстве концепции государственной, служебной и иной охраняемой законом тайны. Предлагаемая нами концепция государственной, служебной и иной охраняемой законом тайны будет отличаться от существующей сегодня концепции по причине разделения Конституцией РФ правовых норм на определяющие, обеспечивающие и устанавливающие.

Должностные лица правоохранительных органов обязаны проводить экспертизу нормативных правовых актов, о чем нами указывается в статье Новые подходы правоохранительных органов к борьбе с коррупцией в органах публичной власти. Те же самые подходы могут быть использованы для борьбы с латентной преступностью, описанной нами в статье Основы организованной латентной коррупции в организациях, осуществляющих деятельность на рынках монополии и олигополии, а также занимающих доминирующее положение на рынках монополистической конкуренции.

В нашей концепции предусматривается равенство всех без исключений физических лиц в отношениях с правоохранительными органами. Иначе этот вопрос разрешается в рамках российской модели классической демократии. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, указаны в ч.1 ст.447 УПК РФ. К этим лицам относятся члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутаты, члены выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица органов местного самоуправления, судьи и ряд других лиц. Процессуальный иммунитет действующего Президента РФ определен в ст. 91, 93, п. «е» ст. 102, п. «ж» ст. 103, п. 7 ст. 125 Конституции РФ, п. 5 ст. 3, п. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 36, ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Фактической целью введения в законодательство вышеуказанных процессуальных норм является создание юридических и бюрократических препятствий по достижению целей существования МВД в отношении отдельных особо привилегированных категорий лиц. При наличии факта совершения преступления правоохранительные органы в ряде случаев не смогут возбудить уголовное дело по процессуальным основаниям, а соответственно и собрать необходимые доказательства совершения преступления. Данные нормы права направлены на государственную защиту лиц, фактически совершивших преступление. Но возможна и обратная ситуация, когда речь идет о защите от использования негласного административного ресурса с целью привлечения к уголовной ответственности кого-либо из вышеуказанного круга лиц только по политическим или коммерческим соображениям оппонентов, имеющих доступ к этому ресурсу. Данная защита не является абсолютной, т.к. она не эффективна когда речь идет о высшем уровне доступа оппонентов к негласному административному ресурсу, но может оказаться эффективной по мере снижения уровня доступа. Только последнее обстоятельство может не лучшим образом оправдать наличие вышеуказанных процессуальных иммунитетов, и оно неразрывно связано с фактом наличия в государственном управлении негласного административного ресурса.

В нашей концепции данные процессуальные препятствия для эффективной деятельности МВД по раскрытию преступлений рассматриваются как дестабилизирующие факторы и подлежат устранению, т.к. лицо, совершившее преступление, согласно нашей концепции должно быть наказано вне зависимости от его социального статуса. Согласно модели классической демократии социальный статус может оказаться на практике непреодолимым препятствием для наказания лица, совершившего преступление.

В предлагаемой нами концепции государственного управления личность любого должностного лица в государстве, включая Президента РФ, имеет иное значение, нежели в модели классической демократии. Например, значимость для страны личности Президента РФ в модели классической демократии обеспечена в первую очередь опорой на эту должность всего негласного административного ресурса. Именно негласный административный ресурс противостоял уничтожению России в результате реформ 90-х годов прошлого столетия, и тот же самый ресурс, использованный в другом направлении, способен прекратить существование России через фактически умышленную организацию гражданской войны. Но в нашей концепции запрещено использование негласного административного ресурса в любых целях, а значит и значимость любых государственных должностей, включая должность Президента РФ, фундаментально меняется. Это приводит к тому, что смена Президента РФ, как и любого другого должностного лица, оказывает очень незначительное воздействие на работу системы государственного управления страной в целом. Правила карьерного роста позволяют оперативно заменять одно должностное лицо другим, а процедура привлечения к ответственности за профессиональную некомпетентность и наличие единых информационных баз обеспечивают возможность карьерного роста только для профессионалов. Это исключает попадание на любые государственные должности случайных и непредсказуемых людей, в отличие от результатов выборов в рамках модели классической демократии, когда должность Президента РФ имеет шанс получить, например, агент влияния иностранных спецслужб (в своей предвыборной кампании он не скажет об этом населению). В рамках предлагаемой нами концепции системы государственного управления при отсутствии в государственном управлении негласного административного ресурса нет практического смысла в процессуальных иммунитетах и категориях лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

На практике будет невозможно равенство всех без исключений физических лиц в отношениях с правоохранительными органами в случае, если государство создает значительное социальное неравенство среди населения через дилемму заключенного, обеспеченную государственными управленческими решениями, оформленными нормативными правовыми актами. На практике дилемма заключенного и негласный административный ресурс в модели классической демократии неразрывно связаны, полностью взаимозависимы и взаимообусловлены. Ради личных благ (в первую очередь личных амбиций), получаемых через созданную государством дилемму заключенного, всегда совершалось и совершается сегодня множество преступлений, которые по общему правилу являются латентными. Это также является главной причиной всех существующих в современном мире войн. Чем эффективнее будет устраняться дилемма заключенного из законодательства, тем меньше будет мотивов и целей для совершения таких преступлений, т.к. пропадет их экономическая и амбициозно-ориентированная рентабельность для лиц, намеренных их совершить. Поэтому без реализации наших предложений, изложенных в концепции экономического роста в РФ, устранить неравенство граждан в отношениях с правоохранительными органами и надлежащим образом обеспечить снижение в стране уровня преступности не представляется возможным.

Следующей гарантией защиты лица, совершившего преступление, от правосудия в модели классической демократии является негласный административный ресурс. Основу негласного административного ресурса составляет ручное управление кадровой политикой в публичных органах, в том числе в МВД. Ручное управление кадровой политикой – это существующая на практике возможность назначения на ключевые должности в органах публичной власти, в том числе в МВД, «своих людей», а не людей, поднявшихся в установленном Правилами порядке по карьерной лестнице и проявивших лучшие профессиональные качества, что подтверждается соответствующими едиными информационными базами. Обращаем внимание, что одного факта карьерного роста без наличия в законодательстве предлагаемых нами процедуры установления факта профессиональной некомпетентности и единых информационных баз однозначно недостаточно для достоверной оценки профессионализма лица, занимающего должность. Устранить негласный административный ресурс способна согласованная работа качественных нормативных правовых актов, регламентирующих следующие вопросы:

- Правила карьерного роста и спуска по карьерной лестнице вниз за непрофессионализм (при карьерном росте обязателен также учет мнения трудового коллектива);

- Правила создания и ведения единых информационных баз;

- Процедура экспертизы нормативных правовых актов;

- Процедура привлечения к ответственности за профессиональную некомпетентность.

Чем выше будет качество этих нормативных правовых актов, тем больше будет устранен негласный административный ресурс из системы государственного управления, и тем выше будет качество работы государственных органов, включая МВД, в интересах России и большинства её населения. В то же время эффективное обеспечение вышеуказанными нормативными правовыми актами интересов России и большинства её населения ударит по личным интересам физических лиц, способных сегодня обеспечить в ручном режиме кадровую политику в государстве. Чем больше будет ручного управления кадровой политикой в МВД или в любом другом органе публичной власти, тем выше будет уровень латентной коррупции, злоупотреблений и неравенства граждан перед законом. Ручное управление кадровой политикой обеспечивается сегодня правовым полем модели классической демократии, в том числе дестабилизирующими факторами, включая юридические фикции. В предлагаемой нами концепции государственного управления физические лица, лично не заинтересованные в выходе России из кризиса или профессионально неспособные этот выход обеспечить, могут оказать противодействие устранению негласного административного ресурса из системы государственного управления через дестабилизирующие факторы. Чем совершеннее будет прописана в законодательстве предлагаемая нами процедура экспертизы нормативных правовых актов, тем меньший ущерб России будут способны нанести вышеуказанные лица. Предлагаемая нами процедура экспертизы нормативных правовых актов однозначно не будет работать корректно в судебной системе, основанной на концепции модели классической демократии. Чем выше будет на практике качество нормативно-правового регулирования деятельности МВД в соответствии с предлагаемой нами концепцией, тем ниже будет в МВД уровень латентной коррупции и злоупотреблений.