7.3. Добрые услуги и посредничество

Международно-правовое оформление эти институты впервые получили в Разделе ІІ Гаагских конвенций о мирном решении международных споров 1899г. и 1907г. Согласно ст. 2 Конвенции 1907 г. государства в случае серьезного разногласия между ними обязаны при­бегнуть к добрым услугам или посредничеству одной или нескольких дружественных стран. Право предлагать добрые услуги или посредниче­ство принадлежит непричастным к спору государствам.

Задача посредника заключается "в согласовании противоположных притязаний и в успокоении чувства неприязни, если оно возникло между государствами, находящимися в споре" (ст. 4 Конвенции 1907 г.). Обя­занности посредника прекращаются с того момента, когда одна из спо­рящих сторон или сам посредник удостоверяется, что предложенные средства примирения не были приняты. Добрые услуги и посредничество не являются обязательными. Они имеют исключительно значение совета.

В случае возникновения между государствами спора, представляюще­го опасность для мира и международной безопасности, спорящие госу­дарства избирают государство, которому оно поручает войти в контакт с государством, избранным другим государством с целью предупредить нарушение мирных отношений. Примирительный период не может пре­вышать тридцати дней. В этот период спорящие государства прекращают всякие непосредственные отношения между собой по предмету спора. Государства-посредники должны приложить все свои старания по реше­нию спора.

Добрые услуги или посредничество могут оказывать государства (в том числе коллективно) или международные организации. Оказывающие добрые услуги государство или международная организация сами в ходе переговоров не участвуют, если об этом не попросят сами спорящие стороны. При посредничестве третья сторона вправе участвовать в пере­говорном процессе и выдвигать устные или письменные предложения по существу спора.

Таким образом, различие между этими двумя процедурами заключается в том, что добрые услуги выражаются в создании третьим государством условий для непосредственных контактов сторон, а посредничество означает проведение переговоров от имени одной из сторон.

Например, Версальский (англо-американский) мирный договор 1783 г., подтвердив­ший независимость США, был заключен при посредничестве России и Австрии. В 1966 г. СССР с успехом предоставил добрые услуги при урегулировании индо-пакистанского вооруженного конфликта из-за Кашмира. В 1962 г. Советское правительство приняло добрые услуги и посредничество Генерального секретаря ООН в связи с кризисом в рай­оне Карибского моря. В морском праве обе процедуры сыграли важную роль, и наиболее примечательные дела, где они были вовлечены – это спор между Чили и Аргентиной о заливе Бигл (посредничество Папы Римского⁹) и в споре о делимитации между Ливией и Мальтой¹⁰.

Посредничество применялось в спорах между: Эритреей и Йеменом (спор касался суверенитета над некоторыми островами в Красном море, Франция была посредником. Однако посредничество не привело к заключению договора: 21 мая 1996 г. стороны решили передать спор в арбитраж)¹¹; Экваториальной Гвинеей и Габоном (для разрешения спора о морской делимитации, в январе 2004 г. стороны договорились принять посреднические услуги ГС ООН, который назначил посредником И. Фортье, юриста-международника из Канады. Сообщений относительно результата этого посредничества не было)¹²; и Грецией с Турцией (для предотвращения вооруженного конфликта, возникшего из-за спора о суверенитете над островом Имия, 31 января 1996 г. были успешно использованы посреднические услуги США)¹³.

Добрые услуги оказывались в спорах между: Камеруном и Нигерией (добрые услуги ГС ООН были оказаны в 2003 г. в деле относительно сухопутной и морской границе, рассмотренном ранее Судом, решение которого Нигерия отказалась исполнять)¹⁴; Венесуэлой и Гайаной (начиная с 2003 г., ГС ООН оказывает добрые услуги в разрешении спора относительно о. Анкоко и морской делимитации)¹⁵; СВГ и Гвинеей (в 1999 г. Президент Трибунала оказал добрые услуги сторонам по спору «Сайга» (№.2), тем самым убедив их передать существо спора не в Арбитраж, а в Трибунал¹⁶. Одна сторона выбрала Трибунал, т.к. он уже был учрежден и затраты в нем были бы намного меньше, чем в Арбитраже, а другая сторона выбрала его, потому что была удовлетворена его более ранним решением по делу о незамедлительном освобождении танкера Сайга)¹⁷; Чили и ЕС (в 2000г. Президент Трибунала оказал им добрые услуги, т.к. стороны имели определенные трудности в создании Арбитража в Деле о меч-рыбе. В то же время, Президент уговорил стороны передать спор на рассмотрение не в Арбитраж, а в Трибунал)¹⁸.