5.Политическая и административная власть: соотношение, проблемы взаимодействия.

Соотношение политики и управления всегда было одной из ключевых тем как политологии, так и науки государственного управления. Это отражало реальный процесс организации и деятельности поли­тических и административных структур, их место в политичес­кой системе общества. В основе проблемы соотношения поли­тики и управления лежит разделение и взаимодействие властей, различие присущих им функций, а также противопоставление политики как искусства и управления как технологии

В работе Дуайта Уалдо «Административное государство» отмечается, что дихо­томия политика/управление все еще остается существенной характеристикой ведущихся в США споров о сущности госуда­рственного управления. Устойчивые позиции, по мнению это­го автора, занимает формула «политика — администрация», смысл которой состоит в том, что деятельность государства разделена на две части — решение и исполнение; при этом ис­полнение (администрация) может быть предметом научного исследования, базирующегося на поиске фактов, развитии предшествующего знания, прагматизме.

В реальности всегда существовала проблема ограничения государственного управления собственно исполнительскими функциями в силу того, что органы государственного управ­ления, бюрократия активно влияли на политику. Однако ос­новная задача формирования и функционирования органов государства все-таки строилась на принципах разделения по­литики и управления. К примеру, концепция нового гос-ного управления в этом отношении отличается от классической теории государственно-административного управления. Хо­тя внешне новая концепция предстает как неполитическая, ее содержание имеет явно политические основания.

ТАК КАК:

Во-первых, теоретически новое государственное управление стремится избегать дихотомии политика/управление.

Во-вторых, новое государственное управление интересуется скорее инициативным осуществлением публичной (т. е. госуда­рственной) политики, чем просто нормативной организацией исполнения ее целей.

В-третьих, наиболее популярным термином-концептом но­вого государственного управления, с помощью которого, по мнению его разработчиков, решается проблема дихотомии по­литики/управления, является понятие «руководство». Оно час­то заменяет такие термины, как администрирование, управле­ние. Именно «руководство» является понятием, посредством которого пытаются выразить особенность государственного менеджмента.

В-четвертых, политический аспект в концепции нового госу­дарственного управления выражается и в том, что преимущест­венное внимание обращается на политическую роль высших ад­министративных чиновников.

Новой теоретической моделью исследования государствен­ного управления стало построение, в основе которого лежит по­нятие «политическая сеть». Концепция политических сетей стартовала с той же основ­ной идеи, что и новое государственное управление: современ­ному государству не удается обеспечить удовлетворение обще­ственных потребностей; есть настоятельная потребность изменить иерархическое администрирование на новую форму управления. Сетевой подход к государственному управлению является не только отражением тех споров, которые ведутся между предста­вителями различных управленческих теорий, но и ответом на изменения условий, в которых осуществляется управление об­щественными делами. Теория политических сетей восстанавливает связи между уп­равлением и политикой. Концепция политических сетей меняет ракурс рассмотрения государства как агента политики:

Политика в новой концепции предстает в своем исходном смысле — как взаимодействие равных участников в процессе принятия решений, касающихся общественных дел. В этом от­ношении концепция политических сетей меняет сфокусиро­ванные на государстве представления о политической деятель­ности, свойственные эпохе господства централизованного национального государства. Ассоциации гражданского общест­ва не просто влияют на политику или участвуют в работе пред­ставительных органов власти. Они включаются в механизм принятия политических решений в качестве самостоятельных акторов, не перекладывающих ответственность на государ­ственные структуры, а разделяющих вместе с ними груз реше­ния общественных проблем