3. Уточнение и интерпретация основных понятий

Обоснованность научных и практических предположений (гипо­тез) проверяется путем сопоставления общих посылок с менее об­щими, а в конечном счете — на основе непосредственного соотне­сения с описанием элементарных фактов. Чтобы проделать этот сложный путь, необходимо нащупать точки соприкосновения поня­тийного аппарата исследования с реальными событиями, содержа­ние которых они отражают.

Самая простая гипотеза прикладного исследования — ожида­ется, что интерес к телевидению связан с уровнем образования те­лезрителей, — нуждается в переводе ее понятий в операциональ­ные термины: что такое «интерес»? какие операции фиксируют его наличие или отсутствие? частота просмотров? оценки содержания программ? запоминание содержания увиденного и услышанного? выбор данной программы из нескольких возможных? и т. д.

Поиск эмпирических значений понятий называют его эмпири­ческой интерпретацией, а определение этого понятия через указания правил фиксирования соответствующих эмпирических призна­ков — операциональным определением.

Как логическая задача проблема эмпирической интерпретации понятий теории была поставлена в «Философии позитивизма» [176]. Речь идет о соотнесении эмпирического и теоретического уровней знания, о правилах этого соотнесения.

С точки зрения классического позитивизма (М. Шлик), эмпи­рическая интерпретация достигается путем полной редукции (све­дения) значения понятий теории к их эмпирическим признакам. Но содержание научного и вообще достаточно абстрактного термина никогда не переводится в конечное число проявлений его сущности, сохраняется какой-то невыразимый в эмпирических показателях «остаток».

Поэтому эмпирическая интерпретация понятия по необходимо­сти частична. Операциональное определение раскрывает лишь не­которое содержание термина и предлагает частичное пояснение его значения. Тем более невозможна полная эмпирическая интер­претация теории. Как пишет В. С. Швырев, теория связана со сво­им эмпирическим базисом так, что в более или менее однозначном отношении с эмпирической основой находятся лишь отдельные элементы теоретической системы, отдельные «точки», т. е. понятия, «в состав которых входят признаки, указывающие условия их эм­пирического применения, выявляющие некоторый эмпирически об­наруживаемый индикатор ненаблюдаемой сущности» [286. С. 67]. Такие понятия или суждения выступают «представителями» систе­мы в целом. Тогда остальные элементы теоретической системы по­лучают косвенную интерпретацию. «Косвенная интерпретация осу­ществляется при помощи логической связи терминов и предложе­ний системы с непосредственно интерпретируемыми терминами и предложениями» [286. С. 115—116]. Таким путем эмпирическая ин­терпретация как бы передается по цепочке логических связей по­нятий в направлении, обратном тому, по которому осуществлялось развертывание теории.

При разработке программы социологического исследования мы должны в первую очередь выделить ключевые понятия, выражаю­щие узловые точки изучаемой проблемы. Именно они и подверга­ются эмпирической интерпретации, что позволяет не только сфор­мулировать; но и проверить гипотезы на базе фактических данных.

Интерпретация понятий в определенных терминах означает по­иск эмпирических признаков, поясняющих их значение в некото­ром существенном для нашей задачи отношении. А существенное отношение, в свою очередь, будет определяться проблемой и пред­метом исследования.

Обратимся к примеру — исследованию отношения молодых рабочих к труду [276. Гл. II]. Проблема исследования — противоречие между тенденциями изме­нения функционального содержания труда (техническим прогрессом) и тенден­циями развития запросов личности рабочего в трудовой деятельности (отноше­ния к труду). Предмет — отношение к труду как система ориентации и мотивов трудовой деятельности; их обусловленность материальным стимулированием, (об эмпирической интерпретации понятий см. специальную работу [85]), функциональным содержанием Труда, уровнем запросов личности, а Также дру­гими специфическими факторами.

Одна из главных задач — выявление мотивационного ядра трудовой дея­тельности в современных условиях промышленного производства. Основной ра­курс, в котором мы должны вести анализ, связан с мотивацией труда. Поэтому сначала рассмотрим отношение к труду в таких понятиях, как отношение к тру­ду вообще как к ценности; отношение к профессии как к определенному или частному виду труда; отношение к работе как к еще более специфическому виду трудовой деятельности в конкретных условиях (рис. 3).

Эти понятия выступают как общее и особенное. Значит, с точки зрения смы­слового (семантического) уточнения понятия «отношение к труду» мы получаем некоторую общую директиву: в нашем исследовании надо иметь сведения, кото­рые бы характеризовали отношение к труду вообще, в его специальном виде и в еще более специальном — к работе в данных конкретных условиях.

Рассмотрим для примера последний элемент как более простой — отно­шение к работе, т. е. специфическому виду труда в конкретных условиях. Оно проявляется в объективных признаках (реальная деятельность и ее продукты) и в субъективных (мотивация).

Теперь от уточнения смысла выделенных понятий, в свою очередь связанных с более общим понятием «отношение к труду», мы начинаем приближаться к их прямой интерпретации в эмпирических признаках. Внешне выражаемые пока­затели отношения к работе: качество и производительность труда, трудовая инициатива, уровень дисциплины рабочего, а также другие. Субъективные по­казатели: ценностные ориентации, структура и иерархия мотивов, состояние удо­влетворенности работой.

В самом общем виде отношение к труду можно разделить на два принци­пиально разных типа: как к самоценной деятельности, наслаждению от самого процесса труда и как целе-инструментальной деятельности, в которой реа­лизуются потребности, лежащие за пределами самого процесса труда, а труд выступает главным средством их удовлетворения.

Каковы же эмпирические признаки отношения к труду — как к самоценной деятельности или как к средству? Можно указать признаки господствующей ориентации на содержание, процесс трудовой деятельности и признаки ориента­ции на материальные результаты труда. Показатель той или иной ориентации — состояние удовлетворенности или неудовлетворенности какими-то сторонами ра­боты. Доказательство господствующей ориентации на содержание труда сравни­тельно с ориентацией на труд как средство к жизни есть более тесная связь (корреляция) между содержанием труда, с одной стороны, и уровнем общей удовлетворенности работой, с другой — по сравнению с теснотой связи между раз­мером заработка и уровнем общей удовлетворенности работой. Так, если об­наружится, что общая удовлетворенность работой при низком функциональном содержании труда (малоквалифицированная, монотонная работа) и высоком уровне заработной платы ниже, чем общая удовлетворенность при высоком со­держании труда (высококвалифицированная, разнообразная работа) при анало­гичном или меньшем размере заработной платы, следует вывод, что господст­вует ориентация на содержание труда. При обратной зависимости — противо­положный вывод. Практически же речь идет о выявлении соотносительного зна­чения той и другой ориентации⁷.

При повторном исследовании, спустя 15 лет, выявилось, что имеет место тенденция укрепления инструментального отношения к труду как к источнику материального благополучия, самоутверждения и повышения социального пре­стижа в трудовом коллективе f300]. В исследованиях последнего времени (1989— 1993 гг.) было показано, что по мере нарастания экономического и социального кризиса инструментальные мотивационные программы полностью оттеснили на второй план программы «целетворческой мотивации» в среде промышленных рабочих, занятых на государственных или кооперативных предприятиях.

⁷ В проведенном в начале 60-х годов исследовании мы нашли, что более значимая ориентация на содержание труда отличает более молодых рабочих от рабочих среднего и пожилого возраста; занятых более сложным и квалифицированными видами работ.

53

Подобные аналитические рассуждения следует продолжить в отношении всех ключевых понятий, относящихся к проблеме и главным задачам исследования.

Далее мы переходим к операциональным определениям тех по­нятий, которые были выделены в качестве менее общих, чем первоначальные, исходные, и так вплоть до простейших показателей, которые относительно легко различимы при регистрации первич­ных данных⁹.

В принципе простейшие показатели могут быть индивидуаль­ными и совокупными, которые, в свою очередь, подразделяются на подвиды [17. С. 46—58]. Так, индивидуальные могут быть аб­солютными, т. е. атрибутивными, вроде половозрастных, и относи­тельными, сравнительными, вроде показателей взаимоотношений между членами группы или уровнем активности ее членов. Один из наиболее распространенных видов индивидуальных показате­лей — контекстуальные, т. е. указания на принадлежность к не­которой социальной общности, вследствие чего ее представители наделяются свойствами общности. Совокупные показатели часто являют собой усреднение индивидуальных (аналитические), но мо­гут выступать в виде структурных (отношения между объектами) и «глобальных». Последние, характеризуя всю социальную цело­стность, непосредственно труднонаблюдаемы. Таковы, например, социально-характерологические черты этнических общностей и классов.

Последовательность действий при уточнении основных поня­тий, интерпретации их смысла в наблюдаемых показателях можно резюмировать следующим образом [9. С. 16—26; 85]:

1. Прежде всего — это теоретическая работа: анализ соответ­ствующей литературы по предмету, выявление сущности понятий, их свойств и взаимосвязей, что, с одной стороны, прямо относится к проблеме анализа в рамках социологической теории, а с другой — предполагает избежание ошибки смешения общеупотреби­тельного смысла понятия с его научным, социологическим значе­нием.

2. Создание «образа» данного свойства, аспекта понятия или его целостного представления в каких-то «зримых» проявлениях (в нашем примере отношения к труду — это «образ» из поддаю­щихся изучению конкретных проявлений отношения рабочих к тру­ду по объективным и субъективным показателям).

3. Построение более упорядоченной системы характеристик, свойств нашего «образа» так, чтобы не расширять и не сужать объем интерпретируемого понятия за пределы, где соответствую­щие эмпирические прообразы потеряют свою функцию быть соот­несенными с его общим смыслом.

4. Выбор прямых показателей каждой из выделенных характе­ристик, т. е. переход к операционным уточнениям: какими кон­кретными методами и техническими приемами следует (можно) зафиксировать выделенные свойства (например, удовлетворенность работой и отдельными ее составляющими).

5. Построение так называемых индексов или составных показа­телей, формируемых путем определенной комбинации частных по­казателей, которые были выделены в предыдущем операции. (Примером может служить построение «логического квадрата» удовлет­воренности работой, описываемого ниже на с. 164).

При обратном движении к анализу данных в соответствии с выдвинутыми гипотезами крайне важно еще раз проверить (теперь уже опираясь на опыт, полученный при сборе данных и изучении их связей), насколько семантическая и эмпирическая интерпрета­ции ключевых понятий исследования были удовлетворительными, т. е. в какой мере возможны прямые соотнесения показателей и индексов с теми смыслами, свойствами, к которым они первона­чально были «привязаны».

В заключение, еще раз подчеркнем: было бы ошибочным пола­гать, что движение от теории к уточнению смысла и эмпирической интерпретации основных понятий исследования, как и возврат к теоретическому истолкованию полученных данных — это четко обозначенные «прямые трассы», по которым исследователь может успешно и «безаварийно» двигаться, соблюдая известные правила. В действительности, это сложные познавательные процессы, да­леко не полностью формализуемые. Немаловажную роль играют здесь аналогии, научная интуиция, знание и опыт исследователя, его общая культура.