24. Поясните следующие теоретические подходы: «постмодернизм» и «постструктурализм»

Постмодернизм (англ.: postт odernisт) в теории международных отношений

вощик в 1980-е годы: с одной стороны, как реакция на классические

теории (неолиберализм и прежде всего неореализм), с другой- под

влиянием неомарксизма в поисках иной теоретической альтернативы.

Французский философ ФрансуаЛиотар ввел в научный оборот термин

«ПОС'!МОдер􀂯, определив его как скептицизм в отношении коннецций,

основанных на рационалистических подходах и претендующих на

истинное объяснение ьности.

На развитие постмодернизма существенное влияние оказали про и с- ·

шедшие в мире за предыдущее десятилетие процессы, которые сложно

было объяснить с традиционных теоретических позиций неореализма и

неолиберализма: нефтяной кризис 1970-х годов и деятельность странэкспортеров

нефти·, валютные потрясения, расширение пропасти между

богатым <<Севером>> и бедным <<Югом>>. В повестке· дня появились и так

называемые <<конфликты малой интенсивности>>, кqторые с трудом вписывались

в противостояние двух сверхдержав.

Постмодернизм крайне разнообразен по теоретическим схемам, которые

в нем используются, а также по направленности и авторам. Исследователи,

работающие в рамках постмодернистской парадигмы: например,

ДжеймсДерДериан (J. Der Derian), Клэр Турени Сйоландер (С. Т. Sjolander) -

отмечают, что мир слишком сложен и многомерен, чтобы при анализе

его упрощать, как это делают классические теории, являющиеся рационалистическими

(исходящими из рацИонального поведения участников),

прежде всего реалистекая и либеральная парадигмы. В целом своей задачей

постмодернисты считают уменьшение пропасти: с одной стороны,

между философскими представлениями, с другой - наблюдениями и

данными из соци· альной практики, с третьей - социальной практикой

как таковой. Они пытаются также выйти за пределы противопоставления

теории международных отношений и политологии путем обращения

к таким более общим философским категориям, как справедливость,

ценности и т.п.

Постмодернистский подход, пишет Дж. Дер Дериан, не стремится

отразить реальность мировой политики в зеркале интеллектуального анализа.

Рационалисты, продолжает он, ждут, когда научный прогресс позволит

им найти правильный метод, мечтая о том, чтобы зафиксировать,

упростить реальность, свести ее к одному, в то время как любой взгляд на

мир, согласно постмодернистам, является ограниченным самой <<Точкой

отсчета>>. Теория же, как замечает Р. Кокс (R. Сох) вслед за Ю. Хабермасом,

всегда сушествует для кого-то и для каких-либо целей.

Постмодернисты критикуют реалистов, заявляя, что невозможно

неким объективным образом выявить государственные интер􀂇I. Более

того, не существует универсальных интересов. оо ще, они склонны к

тому, чтобы рассматривать государство скорее как <<фикцию>>. Они поясняют,

что это некое понятие, используемое исследователями для обозначения

группы людей, что порой и приводит к заблуждениям. Например,

в реалистекой концепции Советский Союз рассматривался в качестве

целостного участника международных отношений. На самом деле,

как подчеркивают постмодернисты, это не так. Именно поэтому реалис-

ты и были так озадачены распадом СССР. _

Представители постмодернизма выступают с идеями о <<де коне

ции>> ключевых понятий в ме l!ШОдных.. о. ношени таких как <<государство

», «международная система» и др.) через анализ текстов и выявление

скрытого там содержания.

Критика классических подходов- вообще одно из важнейших направлений

в постмодернизме (оно получило название критической теории-

англ.: critica/ theory), но не исчерпывает его. Некоторые авторы

вообще выделяют данное направление в качестве самостоятельного.

Постструктурализм – это относительно молодое и достаточно широкое по своему содержанию философское направление, которое исследует развитие западного общества второй половины ХХ – начала

XXI вв. Суть постструктурализма в наиболее общем виде состоит в том, что, критически интерпретируя процессы социально-экономического и политического развития Запада, он попытался поставить под сомнение правомерность большинства существующих в нем представлений о мире, объявил деструктивными многие устоявшиеся принципы человеческой жизни. Главная идея постструктурализма лежит в его названии, недвусмысленно провозглашающем «смерть» структуры бытия.

Важной особенностью постструктурализма является слабость конструктивной программы, которая могла бы не только смягчить его однозначный критический образ, но и, возможно, способствовать интеграции в практику международных отношений, до сих пор обходилась без прямого участия представителей данного исследовательского направления. Изолированность постструктурализма от мировой политики объясняется и тем обстоятельством, что проблемы международных отношений никогда не выступали в нем в качестве самостоятельных объектов изучения, являясь лишь частными аспектами широких явлений общественной жизни. Отметим, что ближе всех в критическом восприятии наличной реальности к постструктурализму подошел неомарксизм.

Объективной основой постструктуралистских концепций стали высокие темпы модернизации мировой экономики и возросшая роль негосударственных (коммерческих) институтов.

Научно-технический прогресс стимулировал обновление экономической базы общества, быстрее, чем прежде, стали отходить в прошлое методы решения определенных задач, исчезли стабильные познавательные принципы, многое стало подвижным и непредсказуемым. Внешними проявлениями этой тенденции были и неустойчивость нефтяного рынка, и распад СССР, и теракты 11 сентября 2001 г. в США. Известно, что последние события грянули, как гром среди ясного неба – ни наука, ни спецслужбы не сумели их вовремя предсказать и предотвратить.

Основания для сомнений в способности науки исследовать подвижную реальность явились для постструктурализма удобным поводом объявить все научное сообщество неспособным исследовать мир таким, каким он есть на самом деле. Например, американский философ Дж. Дер Дериан прямо доказывал, что теория как таковая не способна объяснить свой предмет в силу его подвижности и непредсказуемости. Она, если и может постигнуть истину, то лишь в рамках отдельных, частных ее проявлений. Французский философ М. Фуко поставил под вопрос способность социально-политических наук познать свой предмет. Причина, по его мнению, заключалась не только в «ускользании», «деконструкции» бытия, но и в губительном влиянии денег и власти на ход гуманитарных исследований. Под сомнение была, таким образом, поставлена репутация гуманитарного знания как такового, включая и науку о международных отношениях.

Коммерциализация внутренней и международной жизни превратилась в одну из ведущих тенденций современности. По мнению поструктуралистских аналитиков, наиболее явным ее выражением стали нарастание неискренности, неестественности, неподлинности жизни и переход реальных рычагов власти в мире в руки финансово-промышленной олигархии.

Неестественность нашла свое отражение в концепции «пустого знака». Одним из ведущих ее представителей является французский философ Ж. Бодрийяр. Он отмечал, что мир, в котором живет современный человек, наполнен так называемыми «симулякрами», или знаками, которые ничего не означают, не несут в себе никаких реальных смыслов. Симулякры – это и переполненное каналами, но содержательно бедное телевидение, и политические декларации, которые не имеют ничего общего с реальной политикой, и развлекательные аттракционы и игры, которые содержат имитации ощущений, но не сами ощущения. Пустые знаки в мировой политике – это международные соглашения, декларации, переговоры и пр., которые в реальности не значат абсолютно ничего. Отсюда вывод о бесполезности дипломатии, международного права и многих других институтов цивилизованных международных отношений.

Власть денег возвышает финансовые институты. Доминантой мировой политики становятся крупнейшие банки, военно-промышленный комплекс и спецслужбы, которые «делают» свои деньги, не считаясь ни с чем. В этой связи, современный терроризм представляется постструктурализмом не реальной, а искусственной угрозой, а в крупных терактах последних лет повинны не международные террористические организации, а ведущие финансовые структуры Запада. Борьба с терроризмом – весьма прибыльное дело и для банков, и для военно-промышленного комплекса. Об этом говорит в своем документальном фильме «Дух времени» американский режиссер П. Йозеф.