1.5. Обобщение и печальные выводы

Благодаря первому свойству разума (см. п.1.1) представляется возможным уже теперь сделать обобщения и выводы. Если разум способен видеть вечное и общее в любом явлении, то он может делать это и по отношению к самому себе. Причем для этого ему не нужно рассмотреть все имеющиеся в реальности примеры, посредством которых проявляется то или иное свойство разума. Более того, управляемый человеком разум может оценить соотношение между тем, что воспринимает разум и самой реальностью.

Подробнее остановимся на вопросе о соответствии между реальностью и тем, что воспринимает из нее разум?

Поскольку мной управляет разум (это показано выше), мне необходимо осознавать, не искажает ли этот руководитель саму реальность, т.е. нужно осознать, не руководствуюсь ли я искаженными представлениями? Проблема усугубляется тем, что процесс работы разума мной как раз не осознается!

К сожалению, на каждом шаге, каждым своим свойством разум искажает картину реальности, причем не просто искажает, а «переворачивает» ее.

Когда разум воспринимает абстрактное вечное в некотором объекте или явлении, то это диаметрально противоположно реальной постоянной изменчивости такого объекта или явления.

Когда разум воспринимает реальность на уровне только связей, то этим тоже искажает реальность противоположным образом, т.к. в ней существуют также элементы (объекты), между которыми имеются связи.

Реальные объекты находятся в некотором одном, неподвластном разуму, состоянии, но разум подвергает их дроблению. Когда разум делит неделимое на части, то, очевидно, переворачивает реальную картину на обратную.

Когда разум видит одну сторону какого-то явления, то в реальности, наоборот, имеется множество сторон. Сам разум имеет много сторон, которые здесь названы свойствами, но на самом деле разум это единое явление.

Примечательно, что часть свойств разума превосходит возможности реальности. Такие свойства названы божественными, это: способность видеть вечное в изменчивом и способность прослеживать связи не только в соответствии с течением времени (причинно-следственные связи), но и наоборот, – связи от следствия к причине.

Другая часть свойств не достигает возможностей реальности, это: способность делить неделимое и способность видеть и воспринимать только одну сторону явления.

Однако в совокупности всех свойств разум воспринимает мир в перевернутом виде. Этим то и объясняется неадекватность оценок человека, самая ужасающая из которых – перевернутая самооценка человеком самого себя. Невежественный человек управляемый своим же разумом мнит себя выдающимся, а выдающийся, – считает себя незнающим, т.е. исходит из реального.

Можно сказать коротко, - все видимые разумом образы обычного человека, не осознающего того, что он руководствуется перевернутыми представлениями своего разума, оказываются противоположными реальности.

Как ни странно, все мы действительно разумные существа, т.к. управляет нами разум. Но наше поведение, таким образом, оказывается неверным по сравнению с реальностью. Это состояние обычно называют невежественным. Чтобы выйти из невежественного состояния необходимо осознать разницу между реальностью и тем, что воспринимает разум. Только в таком случае представится возможность давать ответы, соответствующие реальности. Для этого нужно не останавливаться на доводах разума, а пойти дальше и согласовать их с реальностью. Попросту говоря, чтобы выйти из ошибочных представлений, надо начать управлять работой разума в направлении удерживания его от заблуждений.

Если же я невежда, то мной управляет мой же разум. Рабство разуму и есть невежественное состояние!

Поведение людей, противоположное реально существующему порядку вещей, можно обнаружить в многочисленных случаях. Например, если кому-то оказывается помощь извне, то в большинстве случаев невежественный человек воспринимает это как унижение. Вместо благодарности помогающему, он выражает презрение и ненависть!? Даже в высших учебных заведениях во многих случаях учащийся показывает недовольство по поводу обнаруженных преподавателем ошибок в решении той или иной задачи.

Другой пример связан с отношением к слабым людям (бомжам, пьяницам и т.д.). Обычно их «пинают ногами». Но, если «пинающий» считает себя достойным и сильным человеком, то он должен помогать слабым. Именно помощь самым слабым из нас, что и должно происходить, отражена в библейских писаниях, поскольку Бог считал слабых и неимущих своими детьми. До сих пор таких людей не случайно называют уБОГими (выделено – Н.К.).

Еще пример: общеизвестно стремление большинства людей к счастью, т.е. к беззаботному состоянию, что было бы обоснованным, если бы забот действительно не было. Однако несовершенство нашей природы привносит столько забот, что ни одной жизни не хватит на их преодоление. Разве общепринятое поведение согласуется с реально происходящим?

А как мы, в большинстве случаев, любим себя? Любим такими, какими являемся, со всеми недостатками. Разве это любовь?! Любовь к некоторому объекту означает ежесекундную заботу о нем, т.е. стремление сделать его лучше. Разве можно сделать что-либо лучшим, не увидев, хотя бы, имеющиеся недостатки? Мы же, невежественные люди, не способны даже слышать о недостатках. Большинство людей, наоборот, стремиться увидеть недостатки других. Зачем? Какой в этом смысл? Искоренить недостатки других людей это забота этих других людей. Исправить свои недостатки - вот что в моих возможностях. Почему я, невежественный человек не делаю то, что возможно? Опять же, этот вопрос надо адресовать к себе, но не к окружающим.

Кроме того, в преобладающем большинстве своем обычные люди пытаются «доказать» свою непогрешимость и невиновность в некотором поступке. В действительности, по причине имеющихся у нас недостатков, такое возможно только в том случае, когда человек ничего не делает. Вряд ли поступающий подобным образом человек осознает, что своим поступком он говорит противоположное, по сравнению с собственным мнением на сей счет. С другой стороны, ничего не делать ни один человек просто-напросто не может! Обычный невежественный человек, скорее всего, делает множество ошибок, но не осознает содеянного.

Мы, невежественные люди считаем, что способны кого-то любить, на самом же деле человек может любить или ненавидеть только самого себя (древним грекам, например, данная истина была известна).

Множество людей считает, что их могут оскорбить окружающие, но это невозможно сделать никому на свете. Например, должен ли считать себя оскорбленным слон, если его назвали мышкой? Это называющий недалекий человек, но не человек, обзываемый не своим именем. Самое удивительное происходит дальше – обзываемый, как он считает, не своим именем действительно оскорбляется и начинает оправдываться, доказывая тем самым, что обозван то он верно (например, незнающим).

Обычный человек из большинства стремится к легкой жизни, что не возможно осуществить на деле. Легко можно только существовать телом.

Обычный человеку, как правило, считает, что богатый человек это не тот, кто мало тратит, а тот, кто тратит много.

Примеры, подтверждающие перевернутость (противоположность) мнения невежды и реально происходящего, можно приводить до бесконечности.

Удручает невежественное поведение людей (перевернутое по сравнению с правильным), которое поселилось в местах, изначально предназначенных для борьбы с ним. В учебных заведениях многие ученики показывают своим поведением, что стремятся занять место учителя. Учителя же пытаются заставить учиться (понимать), как будто бы это можно осуществить на деле. Ученики, люди, которые впервые сталкиваются с пониманием некоторой проблемы, желают легко справиться с самыми сложными для человека задачами, что практически невозможно. Учителя же призывают к запоминанию, но не к пониманию слов и предложений. Ученики часто желают иметь учителя равного с ними по способностям, - что же они от него тогда почерпнут? Учителя очень часто дают «правильные» готовые ответы. Они не обращают внимание на причины, ведущие к получению ошибочных ответов, т.е. пытаются «помочь» решать проблему не на уровне причины, а на уровне следствия, как будто бы это возможно...

На возможность получения вреда от собственного разума указывал Аристотель «… природа же дала человеку в руки оружие – умственную и нравственную силу, а ими вполне можно пользоваться в обратную сторону (выделено Н.К.). Поэтому человек, лишенный добродетели, оказывается существом самым нечестивым и диким, низменным в своих половых и вкусовых позывах». [13, с. 8]

Именно устройством человека объясняется все, что происходит с ним же и с обществом в целом. Можно ли эту мысль опровергнуть?

Такое, независящее от моих желаний, собственное устройство объясняет наличие ошибок в поведении человека. Библейское утверждение о том, что «люди не знают (точнее, - не осознают – Н. К.), что творят» на самом деле справедливо.

Мотивы возникновения религии в человеческом обществе также вытекают из свойств человека. Поскольку человек не осознает собственную управляемость разумом, он может посчитать, что им руководит что-то из вне, т. е. Бог. При этом представление о Боге, как вечной сущности, напрямую согласуется со свойствами разума видеть вечное неизменное существенное.

Даже то, что человеку нужно доказывать что бы то ни было, вытекает из нашего устройства. Вот если бы воспринимаемое разумом полностью соответствовало реальности, тогда бы не нужно было бы доказывать происходящее в ней. Роль доказательства особо обозначал, древнегреческий философ Фалес [3, с.83]. Он, как считают историки, первым указал на необходимость доказательства математических решений.

Можно сделать еще один важный практический вывод, вместе с тем страшный вывод.

Если я невежда, то мои представления перевернуты по сравнению с реальностью. И самым печальным образом они перевернуты по поводу собственной самооценки. Вот почему высказывания выдающихся людей мне кажутся глупыми, ведь в них все излагается противоположно моему самомнению! Неужели данный текст тоже описывает реально происходящее?

Про то, что на самом деле в жизни все противоположно моим невежественным представлениям писали многие мыслители прошлого.

Карел Чапек в своих произведениях недвусмысленно обозначал перевернутость традиционных представлений. «Сейчас доигрывается трагедия человеческого рода … .Пусть нас не обманывают его лихорадочная предприимчивость и техническое благополучие: это лишь чахоточный румянец на лице существа, уже отмеченного печатью смерти» [14, с.169]. И далее «Такого падения нравов мы не знали с тех времен, когда на Римскую империю готовились обрушиться лавины варваров. Это уже не только плоды небывалого материального благоденствия, но и отчаянные усилия заглушить страшное чувство разложения и гибели … . Поглядите на световые надписи, всю ночь горящие над входами в притоны кутежа и распутства. В этом отношении мы, люди, уже приближаемся к саламандрам: мы живем больше ночью, чем днем» [14, с.176]. Нас ждет не процветание «что делать, по-видимому, мир должен погибнуть; но, по крайней мере, это произойдет на основании общепризнанных экономических и политических соображений; по крайней мере, это совершится с благословения науки, техники и общественного мнения, причем будет пущена в ход вся человеческая изобретательность! Никакой космической катастрофы – только интересы государственные и хозяйственные, соображения престижа и прочее….Против этого ничего не поделаешь» [14, с.200].

На подобных позициях стоял также Свифт «Я собрал материалы для трактата, доказывающего ложность определения animal rationate (разумное животное), и покажу, что человек всего лишь rationis capax (способен размышлять)». Свифт утверждал, что именно такая концепция человека лежит в основе его «Путешествий Гулливера» [15, с.8]. Действительно, из устройства нашего разума вытекает ложность представлений о прямой доступности реальной картины мира. Без рассуждений или доказательства я, невежда, буду находиться в плену перевернутых оценок.

«Одни и те же пороки и безумства царят повсеместно, по крайней мере, в цивилизованных странах Европы, и сочинитель, имеющий в предмете только определенный город, провинцию, царство или даже век, не заслуживает не только перевода, но и прочтения» [15, с.8]. Правота Свифта подтверждается тем, что при обособленном описании нравов какой-то группы населения никогда не вскрывается общее представление о человеке. А это противоречит свойствам разума, для которого необходимы именно вечные общие характеристики. Традиционное обособленное описание чего-то в реальности не дает пищу разуму. Человек, если он высшее существо, должен видеть разумом, но не глазами.

Свифт также отмечает: «Существование у нас правительства и законом, очевидно, обусловлено большим несовершенством нашего разума, а, следовательно, и добродетели, ибо для управления разумным существом достаточно одного разума; таким образом, мы, по-видимому, вовсе не притязаем на обладание им…» [15, с.227]. К этому нечего добавить.

Подытоживая, Свифт сокрушается: «Но когда я вижу (разумом – Н. К.) кучу уродств и болезней как физических, так и духовных, да в придачу к ним еще гордость, - терпение мое немедленно истощается; я никогда не способен буду понять, как такое животное и такой порок могут сочетаться» [15, с.251]. Кажущаяся противоположность свойств глупости и гордости на самом деле оказывается ложной. Только по причине своего невежества, которое переворачивает картину реальности, мне кажется перевернутым и свое невежественное состояние. Я то считаю себя не невеждой, а, наоборот, – выдающимся человеком, поэтому и горжусь этим. Другими словами, горжусь тем, чего нет, но только по не осознанию происходящего.

Очень ярко отражал перевернутость представлений человека о реальности. Т. Мор.

Ты по богатству – богач, а по складу души – неимущий.

Жалкий – богат для других и неимущ для себя. [16, с.19].

Материальное богатство действительно богатство для других, поскольку богатый отдает деньги другим.

Наг я на Землю пришел, и нагим же сойду я в могилу.

Что ж мне напрасно потеть перед кончиной нагой [16, с.20].

А я все трясусь над собственной биологической жизнью, но не над жизнью благородной.

Добрый властитель, каков? Это – пес, охраняющий стадо:

Он отгоняет волков. Ну а недобрый? – Сам волк.

Мне же, невежественному, опять казалось противоположное, - что хороший правитель все должен делать для себя.

Люди в своем большинстве восторгаются славой ничтожной,

Глупые, ветром пустым к звездам стремимы они.

Мил ты по гласу народа себе? Но часто ругает

Лучшее тот, кто ослеп, глупо худое хваля…

[16, с.39]

Оказывается, оценки большинства могут быть ложными!

«На возвратном же своем пути он не пропускал без доброго слова не единого встречного; ибо кто знает за собой вину, тот всегда склонен к подобному угодливому заискиванию» [16, с.140]. А я то считал, что ласковое отношение к окружающим есть добродетель!

Т.Мор ясно ощущал жестокость и безнравственность реального мира «Всюду скрежет ненависти, всюду бормотание злобы и зависти, всюду люди служат своему чреву, – главенствует над мирской жизнью сам дьявол» [16, с.152]. Хотелось бы, чтобы все это было ложью. Но что значит хотелось бы!?

Д. Оруэлл также сомневался в справедливости оценок большинства. «Даже если ты в меньшинстве, даже если все меньшинство – ты один, это не значит еще, что ты сумасшедший. Есть правда и есть неправда, и, если ты придерживаешься правды, а весь мир против нее, это не значит еще, что ты сошел с ума» [17, с.159].

Педагоги средневековья руководствовались реальными представлениями о реальности. Например, Гуго Сен-Викторский утверждает «…бессмертный дух, озаренный мудростью, прозревает свои истоки и сознает, сколь низменным он был, когда искал что-то вне себя, тогда как ему достаточно было бы постигнуть, что он сам есть» [18, с.53]. Далее он говорит о подобии человека Богу «… если мы стремимся исправить нашу природу, то совершаем действие божественное, а если просто проводим, что необходимо для нашего исправления, то это действие человеческое, ибо всякое действие является или божественным, или человеческим» [18, с.59].

Винсент из Бове (около 90-х годов XII в. – около 1264) описывает то, что происходит сейчас у нас «Потому [ученики] пренебрегают лекциями и, прежде чем стать учениками, производят себя в учителей и судей учителей… Но сегодня, кажется, со многими происходит то, от чего предостерег апостол в IV главе II послания к Тимофею: «Будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху. И от истины отвратят слух и обратятся к басням…» [18, с.119]. Далее он (Винсент из Бове) характеризует глупость человека. «Потому в XXIII главе Книги Притчей сказано: «В уши глупого не говори, поскольку он презрит разумные слова твои». Это все равно, что дать святыню собакам или метать жемчуг перед свиньями. Иначе же указанное изречение можно пояснить следующей мыслью: как добродетель человека испытывается в нахождении и возвращении драгоценного камня, так сам человек испытывается в ученых занятиях и в труде приобретения мудрости. Ведь подобно тому, как слабые и бездеятельные быстро выбрасывают камень, так бестолковые и глупые – мудрость, и не могут в ней преуспеть, поскольку велика их неразумность…» [18, с.122].

Противоположным общепринятому, но соответствующим реальности образом, рекомендовалось читать лекции. Вот выдержка из «Статута парижского университета» (1355 г.).

«Были испробованы два метода чтения книг [лекций] по свободным искусствам.

При первом методе магистры философии быстро говорят со своих кафедр, так что ум слушателей может воспринять эти речи, но рука не может записать их. При втором методе магистры говорят медленно, так что слушатели могут записать эти речи в присутствии говорящих. При тщательной проверке и при взаимном сравнении этих двух способов первый из них был признан лучшим, потому что способность обыкновенного ума, выражающаяся в образовании понятий, заранее указывает на желательность подражания ему в наших чтениях» [18, с.209].

Чем дальше в глубь веков, тем больше примеров того, что люди руководствовались по сути противоположными современным (читай – верными) установками.

Сократ не считал даже богатство и здоровье добром «И то и другое может быть использовано во зло. Все зависит от пользователя!» По другому поводу он восклицает «И клянусь собакой, афиняне, должен вам сказать правду, я вынес вот какое впечатление: те, кто пользуется самой большой славой, показались мне, когда я исследовал дело по указанию бога, чуть ли не лишенными всякого разума» [3, с.182].

Почему так все складывается? Вероятно потому, что, будучи невеждой я и мне подобные превозносят людей, которые подобны нам, т.е. восхищаются тоже невежественными людьми.

Примечательно, что я, невежда, даже не осознаю, кого люблю. Мне кажется, что я люблю другого, но, на самом деле, я люблю свои черты в другом человеке, значит, - люблю себя. Этого факта придерживался, например, древнегреческий философ Зенон. Когда его спросили, - Кто твой друг, он ответил, - Мое второе «Я».

Сами же стремления правителя должны быть противоположными «…и всякий, кто чем -либо управляет, никогда, поскольку он управитель, не имеет в виду и не предписывает того, что пригодно ему самому, но только то, что пригодно его подчиненному, для которого он и творит» [11, с.83]. По этой причине «…никто не захочет добровольно быть правителем и заниматься исправлением чужих пороков» [11, с.87]. Действительно, порядочные люди пекутся о собственном исправлении, им невыгодно заниматься исправлением других, тем более, что это невозможно делать.

В целях сокращения объема текста обратимся к афоризмам, в которых указывается на противоположность моих невежественных оценок по сравнению с реальным положением дел. Здесь пояснения не нужны.

Мы часто встречаем людей, ученость которых служит орудием их невежеству, - людей, которые чем больше читают, тем меньше знают.

Г. Бокль

Чего не понимают, тем не владеют.

И. Гете

Многие многознайки не имеют ума.

Демокрит

Очень немногие люди, и притом только самые замечательные, способны просто и откровенно сказать: «не знаю».

Д.И. Писарев

Невежество всегда обладает большей уверенностью, чем знание.

Ч. Дарвин

Ни один льстец не льстит так искусно, как себялюбие.

Ф. Ларошфуко

Не бойся незнания, бойся ложного знания. От него все зло мира.

Л.Н. Толстой

Научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей.

К. Маркс

Задачей науки должно быть познание того, что должно быть, а не того, что есть.

Л.Н. Толстой

Труднее всего увидеть то, что прямо перед тобой.

И. Гете

Автор: – Не могу утерпеть. Еще труднее всего увидеть то, что внутри тебя!

Единственный способ найти истину – это подвергать все сомнению.

Из древней философии

Кто, имея знания, делает вид, что не знает, тот выше всех.

Кто не имея знания, делает вид, что знает, тот болен

Дао Дэ Дзин.

Древнекитайская философия

Сон разума рождает чудовище.

Г. Уэльс

Умный учиться сам, дурак учит других.

Еврейская поговорка

Не умножающие зло умножают печаль.

Эклизиаст

Непонятное всегда привлекательнее того, что ясно.

Сент-Экзюпери

С сожалением надо признать,– чем ближе человек к истине, тем дальше он от большинства.

Почему мне невежде так трудно выйти из своего плачевого состояния?

Ранее уже указывалось на объективную сложность этой процедуры. Самые большие трудности – в самом начале. В самом начале нужно огромное мужество для того, чтобы растоптать собственное, милое сердцу невежественное состояние. Надо отречься от себя прежнего.

«Но наступали дни, когда люди словно просыпались от тяжкого «сна жизни» и стремились сторицей наверстать упущенное… Грани личности исчезают, и душе открывается свободный путь к сокровеннейшему зерну вещей, к первоединому бытию… в человеке просыпаются те дионисические чувствования, в подъеме которых его «я» исчезает до полного самозабвения. Этого «я» уже нет, нет множественности, нет пространства и времени, все – где-то далеко внизу» [3, с.59].

Более доступно о необходимости самозабвения говорит Сент-Экзюпери. «И первое условие понимания есть своего рода бескорыстие, забвение самого себя. Светские же люди используют науку, искусство, философию, как они используют шлюх».

Первая ступень всякого творчества – есть самозабвении.

М. Пришвин

Таким образом, только самоотречение позволяет получить адекватное самоопределение.

Чтобы уловить противоположное, т.е. полезность того, что именно минуя сознательный контроль разум человека воспринимает перевернутую картину реальности, необходимо посмотреть на явление с другой стороны. Эта другая сторона не сторона жизнедеятельности человека, которая рассматривалась до сих пор, а нечто ей противоположное, нечто более высокое по сравнению с грешной жизнью обычного человека. Над человеком (человечеством) стоит сотворивший его (Природа, Бог).

Если мысленно поставить себя на позицию Творца, то можно увидеть, что первой проблемой для Него будет не качество жизни человека, а необходимые свойства человека для ее наличия. Требование о факте жизни первично по отношению к вопросу об ее качестве. Что же необходимо для жизни человека, существа наделенного сверхприродным, над материальным свойством разумности? Нужно, чтобы, будучи смертным, он имел противоположные неосознаваемые побуждения разума о вечном существовании (см.п.1.1). В противном случае, ежесекундное осознание абсолютно объективного для всех людей исхода, привело бы человека в состояние бессмысленности приложения каких-либо усилий, необходимых для телесной жизни. Ведь все такие усилия были бы тщетны и с позиции вечности выглядели бы смехотворно. Жизнь человека возможна только при указанном условии и этим нам дано само благо жизни.

В поступках обычного человека явно проявляется поведение существа будто бы наделенного вечной жизнью. Он весел, активен, является оптимистом. Мудрый же человек, человек имеющий мнение об окружающем мире близкое к реально происходящему, ведет себя противоположно. При этом вероятнее всего, не страх смерти обуславливает пессимизм мудреца, а сознание того, что истина происходящего не востребована окружающими.

Таким образом, все происходит единственно возможным образом и известная мысль о мудрости Природы (Бога), вероятно, является верной.