Литература для самостоятельной работы к Разделу 6.

1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства» //Бюл. ВС СССР. 1984. № 5.

2. Закон РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ// Российская газета. 1996. 18 дек.

3. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния /Ю.В. Баулин. Харьков, 1991.

4. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону /В.Н. Козак. Саратов, 1972.

5. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость /В.Л. Зуев. М., 1996.

6. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды /С. Келина //Уголовное право. 1999. № 3.

7. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния /Т. Орешкина //Уголовное право. 2000. № 1.

8. Пархоменко С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. 2004. № 1.

9. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. № 2.

10. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3.

11. Чудиевич В. Обоснованный риск в уголовном праве // Российский следователь. 2007. № 3.

12. Шурдумов А. Обоснованный риск /А. Шурдумов //Уголовное право. 2002. № 3.

Задачи для самостоятельной работы к Разделу 6.

1. Розов, оставлявший свой автомобиль во дворе дома, обнаружил, что неизвестные лица по ночам пытаются его угнать. С целью предотвращения угона Розов изготовил небольшое взрывное устройство, которое, по его расчетам, должно было взорваться при попытке завести двигатель. В одну из ночей Розов и другие жильцы дома были разбужены взрывом. Спустившись во двор, Розов с соседями задержали подростков Дымова и Митрохина, пытавшихся угнать машину. В результате взрыва Дымову раздробило кисть правой руки, что было признано вредом здоровью средней тяжести, а Митрохину повредило левый глаз, который перестал видеть.

Розов пояснил следователю, что он не исключал подобных последствий, однако использовал свое право на необходимую оборону. Следователь согласился с таким доводом и прекратил дело. Прокурор же не согласился с таким решением. По его мнению, применять технические приспособления для необходимой обороны запрещено, поэтому речь в данном случае можно вести об обычном преступлении со стороны Розова.

Дайте оценку действиям Розова, доводам следователя и прокурора.

2. Наумова, прогуливавшая свою овчарку, увидела, что Миков и Труфанов, находящиеся в нетрезвом состоянии, пинают ногами человека, лежащего на земле. На требования Наумовой прекратить избиение Миков и Труфанов ответили нецензурной бранью и продолжали пинать лежащего. Наумова отцепила поводок и дала собаке команду «Фас!». Собака бросилась на Микова. Увидев это, Труфанов стал убегать. Заметив, что собака держит Микова зубами за горло, Наумова оттащила ее от него и, остановив машину, доставила Микова и избитого мужчину в больницу. Через двое суток Миков от ран на шее скончался.

На следствии Наумова заявила, что находилась в состоянии необходимой обороны. На это следователь возразил, что, поскольку на нее никакого нападения не было, в состоянии необходимой обороны она находиться не могла, и возбудил уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 111 УК РФ. Прокурор с таким решением не согласился, указав, что, поскольку Наумова защищала интересы третьего лица, она находилась в состоянии крайней необходимости, но превысила ее пределы.

Дайте правовую оценку действиям Наумовой, доводам следователя и прокурора.

3. В одной из деревень Приморского края участились случаи нападения тигров, живущих в уссурийской тайге, на совхозный скот. Однажды пастухи совхозного стада Харин и Улитин увидели, что из леса выскочили два тигра и набросились на коров. Пастухи сделали по тиграм по одному выстрелу из ружей. После выстрелов один тигр побежал в лес, а другой, находящийся ближе к Улитину, оставил корову и побежал к нему. Увидев это, Харин выстрелом из ружья убил тигра.

Следователь возбудил против Харина уголовное дело по п. "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ. Следственным экспериментом было установлено, что Улитин мог добежать до избушки пастухов, поэтому убивать тигра, занесенного в Красную книгу, не было необходимости.

Должен ли Харин нести уголовную ответственность?