Задача №13

10 августа 2011 супруги Д. получили три уведомления об уплате налога на имущество (квартиру), находящуюся в долевой собственности супругов и их несовершеннолетнего ребенка. Уведомления были выписаны на каждого из собственников и содержали указание на сумму налога на имущество, подлежащего уплате упомянутыми лицами за 2007 год. В дальнейшем 10 октября 2011 года супруги Д. получили в свой адрес два уточненных уведомления на уплату указанного выше налога за 2008 и 2007 годы, а третье уведомление на ребенка осталось неуточненным.

Супруги сочли неправомерным направление уведомления их несовершеннолетнему ребенку, поскольку исполнить свою обязанность самостоятельно он не может, а возможность переложения соответствующей обязанности на родителей действующим законодательством не предусмотрена.

Наряду с этим супруги сочли неправомерным и включение в уточненное уведомление в 2008 году сумм налога, подлежащих уплате за 2007 год, и сумм начисленных пеней за 2007 год.

Супруги Д. обжаловали действия налогового органа в суд.

Обоснованны ли доводы супругов Д.?

Задача №14

Налогоплательщик подал 15.05.2011 в налоговый орган заявление о возврате 10 млн. руб. налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет субъекта РФ по итогам 2008 года. Налоговый орган вернул часть излишне уплаченного налога в сумме 3 млн. руб., оставшуюся же часть (7 млн. руб.) направил в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2009 год.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением, считая, что возврату подлежит полная сумма излишне уплаченного налога. При этом налогоплательщик ссылался на то, что налоговый орган самостоятельно не известил его о существовании переплаты, а также на то, что в отношении недоимки по НДС ему не было выставлено требование об уплате налога и к моменту возврата налога пропущены сроки как на выставление такого требования, так и на взыскание недоимки за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика. Налогоплательщик также сослался на то, что недоимка образовалась перед федеральным бюджетом, а переплата – перед региональным бюджетом, что исключало их зачет в период возникновения недоимки и переплаты.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача №15

15.10.2011 в Банк поступило решение ИФНС от 18.09.2011 о приостановлении операций по счету ООО «Фрукт». Письмом от 16.10.2011 банк возвратил решение налогового органа без исполнения в связи с неправильным указанием в данном решении счета ООО «Фрукт», реквизиты которого были изменены 25.09.2011.

18.10.2011 банк перечислил со счета ООО «Фрукт» по его поручению 6 446 108 руб. денежных средств. Решением налоговой инспекции от 01.11.2011 банк привлечен к налоговой ответственности в виде 1 289 221руб. штрафа на основании статьи 134 НК РФ#S.

Банк обжаловал решение налогового органа.

Дайте правовую оценку ситуации. Имеет ли значение для решения вопроса о привлечении банка к ответственности тот факт, что по заявлению ООО «Фрукт» решением Арбитражного суда признано недействительным решение о взыскании налога, для обеспечения которого было принято решение о приостановлении операций по счетам?