§ 20. Пробел в аргументации психологистов

Нельзя не признать, что антипсихологисты, выдвигая эти и сходные аргументы, оказываются в невыгодном положении. Многим спор пред­ставляется уже решенным, и возражения психологистов - безусловно не­опровержимыми. Но одно тут способно вызвать философское удивле­ние, а именно, то обстоятельство, что вообще возник и продолжается спор, что одни и те же аргументации постоянно снова выставляются, и что их опровержения до сих пор не получили полного признания. Если бы в действительности все обстояло так ясно и просто, как уверяют нас психологисты, то такое состояние вопроса было бы непонятно, тем бо­лее, что и в рядах противников числятся серьезные, проницательные и добросовестные мыслители. Не лежит ли здесь истина в середине, не приходится ли здесь за каждой из сторон признать добрую долю истины и, вместе с тем, неспособность логически точно отграничить ее и постиг­нуть, что она есть именно лишь часть истины? Не остается ли в аргумен­тах антипсихологистов, несмотря на некоторые неверности в частно­стях, несомненно вскрытые возражениями, все же некоторый нравст­венный остаток, не присуща ли им все же действительная сила, ясно об­наруживающаяся при беспристрастном их рассмотрении? Я со своей стороны склонен дать утвердительный ответ на этот вопрос. Мне кажет­ся даже, что более существенная доля истины на стороне антипсихоло­гистов; у них лишь недостаточно разработаны, а также затуманены не­которыми неправильностями мысли, имеющие решающее значение.

Вернемся к поставленному выше вопросу о существенных теорети­ческих основах нормативной логики. Исчерпан ли он, действительно, ар­гументацией психологистов? Тут мы сразу замечаем один слабый пункт. Доказано только одно: именно,что психология принимает участие в по­строении основ логики, но не доказано, что участвует она одна или она

217

по преимуществу,не доказано,что она доставляет логике существенную основу в определенном нами (§ 16) смысле. Остается открытой возмож­ность, что другая наука и, быть может, еще в несравненно более значи­тельной степени содействует обоснованию логики. И здесь, быть может, место для той "чистой логики", которая, по мнению противников пси­хологизма, должна существовать независимо от какой бы то ни было психологии в качестве естественно отграниченной, замкнутой в себе на­уки. Мы охотно признаем, что "чистая логика" кантианцев и гербарти-анцев отличается не вполне тем характером, каким она должна бы об­ладать согласно этому допущению. Ведь они всюду говорят лишь о нор­мативных законах мышления, в частности, образования понятий, суж­дений и т.д.; уже это одно доказывает, - можно было бы сказать, - что содержание логики - не творческое и не чуждое психологии. Но это со­ображение потеряло бы силу, если бы при ближайшем исследовании подтвердилось вышеприведенное (§13) предположение, что хотя эти две школы не имели полной удачи в своем определении и построении заду­манной дисциплины, но приблизились к ней в том отношении, что за­метили в традиционной логике множество связанных между собой те­оретических истин, которые не умещаются ни в психологии, ни в других отдельных науках и потому заставляют предполагать свою собственную область истины. Это были именно те истины,на которые в конечном сче­те опирается всякое логическое регулирование и которые преимущест­венно имелись в виду, где речь шла о логических истинах. Поэтому-то легко было придти к заключению, что в них кроется суть всей логики, и дать их теоретическому единству название "чистой логики". Я надеюсь в действительности доказать, что это совпадает с истинным положением вещей.

218

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

ЭМПИРИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ

ПСИХОЛОГИЗМА