IV. Судебная практика

Наличие столь разных концепций, определяющих институт административной ответственности юридического лица в административном праве России, заставляет более внимательно отнестись к судебной практике.

И хотя эта практика неоднородна и непоследовательна, в ней можно увидеть отдельные тенденции и устоявшиеся мнения.

С одной стороны, как уже было отмечено в предыдущей главе, суды <180> пошли по пути объективного вменения <181>. Ссылаясь на недостаточно высокую по качеству нормативную базу, суды (не все) считают, что для установления виновности юридического лица достаточно установления самого факта правонарушения, таким образом, понятие виновности юридических лиц за совершение административных правонарушений носит весьма условный характер <182>.

--------------------------------

<180> Далее, если не будет оговорено иное, под судами автор понимает арбитражные суды РФ.

<181> Нагорная Э.Н. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.

<182> Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.

С другой стороны, формируется практика, когда "вина юридического лица определяется через субъектную сторону правонарушения, то есть суды анализируют психическое отношение коллективного субъекта к содеянному и даже определяют форму вины в виде умысла или неосторожности" или "вина юридического лица определяется через вину его работника" <183>.

--------------------------------

<183> Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.

1. Так, неосторожную форму вины в действиях общества нашел ФАС Западно-Сибирского округа. В своем Постановлении, процитировав определение административного правонарушения, совершенного по неосторожности, он сделал вывод, что общество "могло предвидеть возможность наступления вредных последствий, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными" <184>.

--------------------------------

<184> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2004 г. по делу N Ф04-7725/2004(5735-А03-29).

ФАС Дальневосточного округа также нашел неосторожную форму вины в бездействии МУП: судом было установлено, и не опровергнуто заявителем жалобы, что до начала проведения мероприятий по проверке выполнения ранее выданного предписания по проведению уборки территории дворов МУП не приняло меры для предотвращения последствий наступления вмененного административного правонарушения. "Поэтому следует признать, что вина заявителя выражена в форме неосторожности, определение которой дано частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть" <185>.

--------------------------------

<185> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 апреля 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-2/732.

Суд первой инстанции и ФАС Поволжского округа не нашли умышленной вины в действиях общества в искажении содержащихся в декларации данных об объемах полученного и израсходованного спирта и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса.

Исходя из того, что декларация по обороту алкогольной продукции была первой подобной декларацией, поданной как самим обществом, так и вновь назначенным директором, был сделан вывод, что "ни о какой сознательности в искажении сведений декларации в данном случае говорить нельзя, поскольку данный факт можно объяснить только неопытностью и невнимательностью должностного лица" <186>.

--------------------------------

<186> Постановление ФАС Поволжского округа по делу от 18.01.2007 N А65-18925/06-СА3-38. ВАС РФ Определением от 13.06.2007 N 5385/07 не нашел оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Наличие умысла пытались найти Арбитражный суд Тверской области, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Северо-Западного округа, когда "пришли к обоснованному выводу о том, что... не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных на приобретение и реализацию заведомо нелегальной алкогольной продукции. Из материалов дела следует, что алкогольная продукция приобреталась обществом не у производителя, а реализовывалась по цепочке оптовыми поставщиками, товаросопроводительные документы оформлены в надлежащем порядке, у общества не было оснований проверять достоверность этих документов" <187>.

--------------------------------

<187> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. по делу N А66-2695/2008.

В другом деле Арбитражный суд Мурманской области и ФАС Северо-Западного округа, анализируя привлечение ООО к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, пришли к выводу, что "привлечение к административной ответственности по названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь при доказанности умышленной вины лица во включении в декларацию искаженных данных". И в результате был сделан вывод, что "налоговый орган не доказал наличия умышленной вины общества в искажении данных, содержащихся в декларациях об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, не доказал наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ" <188>.

--------------------------------

<188> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. по делу N А42-3009/2008.

ФАС Московского округа, анализируя правомерность привлечения ЗАО к административной ответственности, сделал следующие выводы:

"Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

При таком положении дел арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия прямого либо косвенного умысла у лица, привлекаемого к административной ответственности" <189>.

--------------------------------

<189> Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2007, 30.05.2007 по делу N КА-А40/4498-07.

2. В этом случае "действия работника трактуются как действия юридического лица, если не доказано то обстоятельство, что работник совершил деяние, выходящее за рамки его полномочий" <190>.

--------------------------------

<190> Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.

Так, ФАС Северо-Западного округа, исследовав обстоятельства привлечения ООО к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, сделал следующие выводы:

"Суды установили и материалами дела подтверждается, что водитель маршрутного такси при оплате пассажирами услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности). Данные действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Суды указали, что вина общества в нарушении требований Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей" <191>.

--------------------------------

<191> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. по делу N А13-2928/2008.

В другом деле суд указал, что "установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не приняло всех мер к соблюдению требований Закона N 54-ФЗ", а "вина продавца в невыдаче чека, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности" <192>.

--------------------------------

<192> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г. по делу N А66-2128/2008.

Кроме того, ФАС Уральского округа разъяснил, что вина организации как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, принятого по договору трудового найма, в силу п. 2 ст. 2.1 (видимо, имелась в виду часть 2 статьи 2.1 КоАП. - Прим. автора), ст. 2.2 Кодекса, п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О <193>.

--------------------------------

<193> Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2006 N Ф09-3817/06-С7 по делу N А60-4863/06.

Как отмечает в своей статье профессор И.В. Панова, "встречаются случаи, когда юридическое лицо признается виновным в совершении действий физическими лицами, не являющимися его работниками" <194>. Так, суды первой и апелляционной инстанций и ФАС Западно-Сибирского округа признали ООО виновным по статье 14.5 КоАП как "не обеспечившего невозможность допуска к своему товару лица, не работающего в магазине, принадлежащем обществу" <195>.

--------------------------------

<194> Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.

<195> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. по делу N Ф04-8564/2006(29619-А70-7).

3. Как бы в противоположность первому подходу существуют решения судов, в которых делается вывод о невозможности в принципе определить психическое отношение юридического лица в форме умысла или неосторожности.

Суды следуют следующей логике: "Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)" <196>.

--------------------------------

<196> См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. по делу N А56-11886/2006, от 08.02.2007 по делу N А56-54089/2005, от 15.12.2006 по делу N А56-8566/2006, от 07.06.2006 по делу N А52-7134/2005/2, от 19.08.2004 N А56-570/04, от 07.11.2005 N А56-45678/2004, от 31.08.2004 N А56-576/04, от 31.08.2004 N А56-571/04, от 19.08.2004 N А56-580/04, от 27.03.2006 по делу N А13-4499/2005-08 // КонсультантАрбитраж: ФАС всех округов.

Однако вышеназванная позиция была подвергнута критике в литературе, так как в ней фактически речь идет об объективном вменении <197>.

--------------------------------

<197> Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.

Кроме того, существует обширная практика судов, в которой вообще нет реверансов в сторону вины юридического лица и просто делается вывод, что нарушение правил является основанием ответственности.

Так, ФАС Волго-Вятского округа считает, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов является основанием для привлечения данных лиц к административной ответственности. Доводы учреждения: в действиях МУ "ДЕЗ" отсутствовала вина в совершенном административном правонарушении, поскольку капитальный ремонт жилого дома не был проведен ввиду отсутствия финансирования из городского бюджета; собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решения о проведении ремонта общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о наличии вины в действиях учреждения и установили, что оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств обратного учреждение не представило <198>. И таких решений множество.

--------------------------------

<198> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского от 24 октября 2007 г. по делу N А82-1546/2007-39, от 25.09.2007 по делу N А82-402/2007-22.

Поскольку об институте административной ответственности юридического лица в административном праве России высказывались Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ), их позиции следует рассмотреть особо.

В этом смысле отрадно, что КС РФ неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц (Постановление КС РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, Определения КС РФ от 9 апреля 2001 года N 74-О, от 12 мая 2005 года N 186-О и др.). При этом КС РФ не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями.

Кроме того, КС РФ, рассматривая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, посчитал, что они "направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя" (Определения КС РФ от 21 апреля 2005 года N 119-О и от 20 марта 2008 г. N 210-О-О).

Часть 2 статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" устанавливает, что КС РФ должен принимать решения по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. "Данная норма, носящая императивный характер, с необходимостью требует, чтобы в рамках конституционного судопроизводства проверялись не только так называемые абстрактные правовые нормы, но и казуальные нормы" <199>.

--------------------------------

<199> Гаджиев Г.А. Цели, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 2; КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.

В связи с этим трудно понять, почему КС РФ не замечает неконституционную практику применения части 2 статьи 2.1 КоАП, которая позволяет привлекать юридическое лицо к административной ответственности без установления его вины, исходя из установления лишь события административного правонарушения.

Остается надеяться на изменение взглядов КС РФ, которые пусть и не часто, но случаются. Так, исследователями отмечается эволюция взглядов КС РФ на проблему виновности организаций. "Первоначально придерживаясь субъективно-правового подхода, КС РФ указал, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших правонарушение (Определение от 14.12.2000 N 244-О). Однако в дальнейшем КС РФ изменил свою позицию, посчитав, что организация является невиновной в совершении правонарушения, если правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения юридических обязанностей (Постановление КС РФ от 27.04.2001 N 7-П). Таким образом, здесь вина юридического лица определяется уже в объективно-правовом значении" <200>, то есть без использования конструкции вины представителей данной организации <201>.

--------------------------------

<200> Демин А.В. Налоговое право России: Учебное пособие. РУМЦ ЮО, 2006 // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.

<201> Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. N 11. Цит. по: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 81.

ВС РФ также рассматривал вопросы вины юридических лиц. Так, в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум ВС РФ дал судам общей юрисдикции следующие разъяснения (пункт 13):

"При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица". Однако как процессуально оформить, удостоверить вину юридического лица? Имеет ли она форму умысла или неосторожности? Эти вопросы остались без ответа.

Одно из первых разъяснений, которое придется дать ВС РФ, будет касаться практики применения статьи 19.28 КоАП "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица". Все-таки речь идет о санкции в один миллион рублей, а для многих юридических лиц один такой штраф означает банкротство.

Редакция этой статьи, внесенная Президентом РФ на рассмотрение в Федеральное Собрание и принятая Государственной Думой уже в трех чтениях, звучит так:

"Незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции, в коммерческой или иной организации, действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до трехкратной суммы передаваемых денег, трехкратной стоимости ценных бумаг, иного имущества и оказанных услуг имущественного характера, но не менее одного миллиона рублей, с конфискацией передаваемых денег, ценных бумаг, иного имущества и стоимости оказанных услуг имущественного характера" <202>.

--------------------------------

<202> Проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" N 105377-5 // КонсультантПлюс: Законопроекты.

Как видно из текста данной статьи, к ответственности будут привлекаться и юридические лица, для определения вины которых одной только ссылки на статьи КоАП недостаточно. Ведь если ВС РФ согласится с мнением ВАС РФ, то для установления вины юридического лица потребуется "лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

А так как вряд ли возможна ситуация, при которой суд общей юрисдикции решит, что у юридического лица не было иной возможности, кроме как дать взятку или совершить коммерческий подкуп, значит, вина юридического лица будет доказываться самим фактом совершения незаконной передачи в интересах данного юридического лица.

Следовательно, как только действие (бездействие) в интересах данного юридического лица будет совершено - будьте любезны, заплатите миллион рублей, причем не важно, что за юридическое лицо будет привлекаться к ответственности: крупная компания или компания одного лица, с единственным участником (акционером) и директором, у нас ведь все равны перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП).

В этой связи остро встает вопрос о проведении совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, на котором высшие судебные инстанции пришли к какому-то единому мнению по вопросу применения части 2 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП РФ.

С момента вступления в силу КоАП РФ Пленум ВАС РФ уже неоднократно обсуждал вопросы судебной практики. Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 никак не прокомментировало институт вины юридических лиц. Однако уже через полтора года в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 арбитражным судам были даны следующие разъяснения (пункт 16).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В дальнейшем ВАС РФ дважды вносил изменения и дополнения в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, были утверждены также Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 115, но во всех этих документах об институте вины юридических лиц не было сказано ни слова. Однако в сентябре 2008 года на сайте ВАС РФ был опубликован проект Постановления Пленума ВАС РФ о дополнении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в котором, в частности, предлагалось дополнить его пунктом 29 следующего содержания:

"При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат" <203>.

--------------------------------

<203> Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. Цит. по: КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика: РешенияВысшихСудов.

16 декабря 2008 года на сайте ВАС РФ был опубликован текст Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях". Проект не претерпел изменений, если не считать того, что изменилась нумерация пунктов с 29 на 16.1.

Конечно, наступила, с одной стороны, некоторая определенность (наличие позиции ВАС РФ всегда лучше), которая будет означать отказ от практики определения вины юридического лица через субъектную сторону правонарушения, то есть через психическое отношение коллективного субъекта к содеянному, и возвратит суды к "здравому смыслу" <204>, с другой стороны, такое определение, когда судам рекомендовано "лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность", без дополнительных разъяснений, как именно следует определять эти возможности, по мнению автора, только усилит практику объективного вменения.

--------------------------------

<204> Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.

Скорее всего, ничего не изменится только с практикой применения статьи 14.5 КоАП РФ, так как благодаря Постановлениям Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. N 10964/03 и в особенности от 28 июня 2005 г. N 480/05 было установлено, что "неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ".

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22 мая 2007 г. N 16234/06 сформулировал свою позицию по вопросу ответственности индивидуального предпринимателя за нарушение все той же статьи 14.5 КоАП РФ. Президиум посчитал, что "особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ" <205>. Таким образом, объективного вменения для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

--------------------------------

<205> http://www.arbitr.ru/presidium/prac/19419.html

Возможно, ВАС РФ, не видя воли законодателя, в дальнейшем будет определять вину юридического лица для каждого состава административного правонарушения отдельно. Однако пока в своих постановлениях он старательно уходил от этого вопроса.

Так, Определением от 12 октября 2007 г. N 4914/07 ВАС РФ по делу N А32-28329/06-53/508-74АЖ было установлено, что отсутствуют сведения о том, имело ли общество возможность для соблюдения срока репатриации валютной выручки, какие зависящие от него меры для этого не были им приняты, а оспариваемое Постановление о привлечении общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи с чем вина общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена. ВАС РФ сделал вывод о нарушении судами пункта 3 статьи 26.1 и части 2 статьи 2.1 КоАП, однако Президиум в своем Постановлении от 27 ноября 2007 г. N 4914/07 хоть и поддержал Судебную коллегию ВАС РФ, однако сослался только на ненадлежащее установление административным органом объективной стороны состава правонарушения <206>.

--------------------------------

<206> Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.

Выводы

1. В настоящее время для установления виновности юридического лица достаточно установления самого факта правонарушения, таким образом, понятие виновности юридических лиц за совершение административных правонарушений носит весьма условный характер. А суды пошли в основном по пути объективного вменения.

В то же время нормы КоАП РФ о крайней необходимости (статья 2.7 КоАП), об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.2 и 4.3 КоАП), применительно к юридическим лицам не действуют.

2. Существует практика судов, когда: суды анализируют психическое отношение коллективного субъекта к содеянному и даже определяют форму вины в виде умысла или неосторожности; суды определяют вину юридического лица через вину его работника. В то же время существуют решения судов, в которых делается вывод о невозможности определить психическое отношение юридического лица в форме умысла или неосторожности.

3. Конституционный Суд Российской Федерации в своих многочисленных постановлениях и определениях никогда не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями, в то же время всегда отмечал, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 1.5 КоАП РФ направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

4. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 подчеркивал, что судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Однако каким образом сделать это практически, ВС РФ ни разу не пояснил.

5. Высший Арбитражный Суд только что опубликовал текст Постановления Пленума, в котором разъяснил судам, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, и сделал вывод, что обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, покончено с предшествующей практикой определения вины юридического лица через субъектную сторону правонарушения, то есть через психическое отношение коллективного субъекта к содеянному. Однако множество других вопросов остались не решенными.

6. В этой связи остро встает вопрос о проведении совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, на котором высшие судебные инстанции пришли бы к единому мнению по вопросам применения статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП РФ, возможно, применительно к каждой конкретной статье или главе Общей части КоАП РФ.