I. Немного истории
Римское и западное средневековое право
О существовании коллективных субъектов права известно давно. Так, "само создание понятия юридического лица нередко относят к числу важнейших заслуг римского частного права". И хотя в римском праве не было такого термина, тем не менее "нельзя не признать, что основная мысль о юридическом лице как приеме юридической техники для введения в оборот имущественной массы, так или иначе обособленной от имущества физических лиц, была выражена римским правом отчетливо".
Римское право разрешало "образовывать союз входящим в товарищество для сбора государственных налогов или для разработки золотых приисков или серебряных рудников и соляных варниц" (vectigalium publicorum sociis permissum est corpus habere vel aurifodinarum vel argentifodinarum et salinarum), кроме того, существовали союзы пекарей, корабельщиков и других ремесленников (veluti pistorum et quorundam aliorum et naviculariorum), например трубачей, кузнецов, плотников, маляров, сапожников, кожевников, медников и гончаров, начало которых некоторыми возводится, по свидетельству Плутарха, к королю Нуме Помпилию <10>. Эти союзы имели "по образцу государства общие вещи, общую казну и представителя или синдика" (habere res communes, arcam communem et actorem sive syndicum <11> (D. 3.4.1)).
--------------------------------
<10> Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 45.
<11> Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. I. М., 2002. С. 362 - 363.
Гай в 3-й книге Комментариев к провинциальному эдикту пишет, что "гражданские общины находятся на положении частных лиц" (Civitates enim privatorum loco habentur <12> (D. 50.16.16)). Очень интересным представляется мнение Ульпиана в 10-й книге Комментариев к эдикту о том, может ли universitas (совокупность) быть в одном лице:
--------------------------------
<12> Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VII. Полутом 2. М., 2005. С. 454 - 455.
Si quid universitati debetur, Если имеется долг в пользу
singulis non de-betur: nee quod совокупности, то это не является
debet universitas singuli debent. долгом отдельным лицам, ибо долг
совокупности - это не долг
отдельных лиц (D. 3.9.7.1).
...Sed si universitas ad unum ...Но если (даже) совокупность
redit, magis admittitur posse eum свелась к одному человеку, то
convenire et conveniri, cum ius большей частью признается, что
omnium in unum recciderit et stet можно предъявлять к нему требования
nomen universitatis. в суде и он может предъявлять
требования в суде, так как право
всех сосредоточилось в одном и
остается имя совокупности <13>
(D. 3.9.7.2).
--------------------------------
<13> Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. I. М., 2002. С. 366 - 367.
В источниках по римскому праву для обозначения юридических лиц употребляются обыкновенно три термина: universitas, corpus, collegium, последним термином обозначались "все союзы, за исключением политических общин" <14>.
--------------------------------
<14> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 31.
Юридические лица могли:
"иметь собственность в вещах всякого рода, причем делалось явственное ударение на том, что собственность юридического лица должна быть отличаема от собственности отдельных членов союза" <15>;
--------------------------------
<15> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 243.
"приобретать требования и обязываться долгами в силу договоров, причем долги и требования юридических лиц как таковых не смешиваются с долгами и требованиями отдельных членов корпорации" <16>;
--------------------------------
<16> См.: Там же. С. 245.
"быть заимодавцем и, следовательно, приобретать требование из займа";
"нести ответственность по договорам, заключавшимся их уполномоченными. Если юридическое лицо действовало посредством инститора, т.е. управляющего или приказчика, которому поручалось какое-либо предприятие и который тем самым уполномочивался на заключение целого ряда обязательственных сделок, связанных с данным предприятием или с данною отраслью администрации, то контракт инститора обязывал не только его самого, но и представляемое им юридическое лицо, так что это последнее присоединялось в качестве добавочного должника к инститору как главному должнику" <17>.
--------------------------------
<17> См.: Там же. С. 246.
Кроме того, модификации первоначального договора, возникающие по вине представителей (dolus, culpa, mora), как неотделимые от самого обязательства ложились на юридических лиц. Так, "законные проценты промедления по выдаче фидеикомисса обязывается платить и город, а равно он несет судебные издержки в случае неосновательного вступления в процесс, хотя и с правом регресса к непосредственным виновникам" <18>.
--------------------------------
<18> См.: Там же. С. 248.
Остается вопрос: возможно ли было совершение деликтов данными юридическими лицами?
Как известно, римские юристы различали dolus (злой умысел), culpa (вина), custodia (пренебрежение необходимостью охраны), neglegentia (небрежность), imperitia (неопытность). В римском праве в понятии dolus "лежал столь интенсивный этический момент, что он наказывался сам по себе по принципу malitiis non est indulgendum" <19>, так как в dolus'е воля правонарушителя была "направлена прямо на неправомерный результат" <20>.
--------------------------------
<19> Яблочков Т. Понятие вины в римском праве: Очерки индивидуализма в учениях римских юристов о вине. М., 1907. С. 21. Правописание источника публикации приводится в интерпретации автора настоящей статьи.
<20> Яблочков Т. Указ. соч. С. 12, 44.
Lata culpa est nimia neglegentia, id est non intellegere quod omnes intellegunt (D. 50.16.213.2) (грубая вина - это слишком большая небрежность, то есть не понимать то, что понимают все) <21>, в то же время грубая вина является умыслом (magna culpa dolus est), а грубая небрежность является виной (magna neglegentia culpa est <22> (D. 50.16.226)).
--------------------------------
<21> Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VII. Полутом 2. М., 2005. С. 509.
<22> Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VII. Полутом 2. М., 2005. С. 515.
Считалось, что если лицо соблюдало все что нужно, то его вина отсутствует (si omnia quae oportuit, observavit, caret culpa <23> (D. 9.2.30.3)), что вина имеется тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено заботливым человеком (culpam esse quod cum a diligente provideri poterit, non esset provisum <24> (D. 9.2.31)). Неопытность же причисляется к вине (imperetia culpae adnumeratur <25> (D. 50.16.132)).
--------------------------------
<23> Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. II. М., 2002. С. 421.
<24> См.: Там же. С. 421.
<25> См.: Там же. С. 547.
При этом заботливым считался старательный и трудолюбивый отец семейства, легкомысленная ошибка которого являлась невероятной (dicit homo diligens est et studiosus pater familias, cuius personam incredibile est in aliquo facile errasse <26> (D. 22.3.25)), он служил "мерилом для определения степени заботливости должника при исполнении им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину" <27>.
--------------------------------
<26> Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. IV. М., 2004. С. 245.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<27> Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1996. С. 351.
Причем, как справедливо замечает Яблочков, "вся работа римских юристов и была направлена на то, чтобы выработать строгий масштаб b. pater Familia" <28>. Для нас в данном исследовании интересно, что существовавшая "строгая ответственность римского принципала за его людей, так называемая culpa in eligendo" <29>, исходила из того, что погрешность слуги при отправлении им своих обязанностей опорочивала в целом самого хозяина.
--------------------------------
<28> Яблочков Т. Указ. соч. С. 34.
<29> См.: Там же. С. 36.
Понятия bonus pater familias были столь строги, что, "раз слуга оказался в отдельном случае не на высоте своего призвания, например погонщик мулов не сдержит их напора, - он опорочивается во всей его деятельности, на него накидывается плохая тень как на работника: он плохой слуга! Вот почему юридически возможен был упрек хозяину quod tales habuerit" <30> и возникала culpa in eligendo - вина в выборе (помощника или служащего) или вина в недостаточном надзоре (за исполнением ими соответствующих обязанностей).
--------------------------------
<30> См.: Там же. С. 36.
На поставленный выше спорный вопрос Ульпиан "отвечает вопросом же: разве может город учинить что-либо умышленно недобросовестное? Все, чего можно с него искать, это выдачи того, чем он обогатился благодаря недобросовестному образу действий его администраторов, иск же по поводу недобросовестности может быть направляем лишь против самих декурионов, т.е. против городских администраторов" <31>.
--------------------------------
<31> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 250.
Одни ученые, как ярко это показывает Н.С. Суворов, видели в этом фрагменте "ясное свидетельство о невозможности привлечения юридических лиц к ответственности за деликты их органов", другие же доказывали, "что Ульпиан, допуская возможность иска против декурионов, тем самым не отвергает, а утверждает гражданскую ответственность юридических лиц за деликты, ибо decuriones в источниках всегда означают коллегию декурионов, а не отдельных куриалов" <32>.
--------------------------------
<32> См.: Там же. С. 251.
Дальнейшее развитие римских терминов universitas, corpus, collegium происходит в средние века. В это время всякий народ, всякий город и всякая республика "светскими юристами подводились под римское понятие universitatis, в то же время канонисты - представители христианской церкви "первые стали прямо и без обиняков называть universitas как юридический субъект лицом, persona, применив этот термин, конечно, прежде всего к церкви" <33>.
--------------------------------
<33> См.: Там же. С. 62 - 63.
Особую роль в формировании понятия юридического лица сыграл в XIII веке папа (юрист) Иннокентий IV (Синибальд Фиески, происходивший из генуэзских графов де Лаванья), который много лет занимался каноническим и римским правом. Поддерживая инквизицию, Иннокентий IV ответил на вопросы: может ли universitas подлежать отлучению от церкви, допускаться к присяге, быть восприемницей детей при крещении - и, наконец, на вопрос, обнимает ли встречающееся в законах и договорах выражение "всякое лицо" (или "всякий") также и юридическое лицо.
Им впервые был сформулирован юридический догмат о том, что юридическое лицо есть фикция, Иннокентий "установил положение, что корпорация как таковая есть бестелесное, мыслимое лишь существо, это есть не что иное, как юридическое понятие, не совпадающее с понятием связанных лиц, а поэтому и не может подлежать отлучению; как бестелесное существо она не имеет способности воли и не может действовать сама, а только через своих членов" <34>.
--------------------------------
<34> См.: Там же. С. 64 - 65.
Казалось бы, отсюда следовало сделать вывод, что лицо, как простое понятие, не имеющее ни души, ни тела, ни воли, не может и деликтов совершать, однако последователи Иннокентия IV из фикции сделали обратный вывод (о котором часто забывают современные последователи этой теории): "Фикция сама себя и наказала: если фикция может придать понятию личность, то та же самая фикция может придать этой личности и душу, так что эта личность может и деликты совершать, и наказанию подлежать" <35>. Так, другой папа Иоанн XXII "признал, что, хотя корпорация как юридическое лицо не имеет души и у нее нет подлинной личности, она все-таки имеет фиктивную личность в силу юридической фикции и в силу этой же фикции имеет душу и потому может совершать правонарушения и может быть подвергнута наказанию" <36>.
--------------------------------
<35> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 66.
<36> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 160, 161.
Таким образом, уже в средние века корпорации признавались способными и к преступлению, и к понесению наказаний.
Российское право <37>
--------------------------------
<37> См. также: Стукалова Ю.В. Институт юридического лица в дореволюционной России: теоретические идеи и практическая реализация // Право и политика. 2007. N 2.
В Древней Руси и у южных славян существовала ответственность территориальной общины (верви) за убийства и кражи, совершенные в ее границах.
Первое упоминание об ответственности коллектива можно найти в Пространной редакции Русской Правды, создание которой "большинство исследователей относят к первой четверти XII в., вскоре после восстания 1113 г. в Киеве и вокняжения Владимира Мономаха" <38>. В статье 4 документа говорится об установлении порядка "выплаты вервью дикой виры. Дикая вира (возможно, от слова "дикий", "чужой", т.е. вира за чужую вину) - штраф, который платят сообща члены верви за убийство, происшедшее на ее территории, когда убийца неизвестен или вервь не хочет его выдавать" <39>.
--------------------------------
<38> Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1984. С. 42.
<39> См.: Там же. С. 84.
В статье установлено, что вервь имеет право платить дикую виру в рассрочку. Размеры виры - 40 и 80 гривен кун - очень значительные суммы, равные стоимости стада из 50 и 100 коров, которые составляли, вероятно, немалую часть собственности, принадлежавшей членам общины в целом. За вервью остается право распределения этих сумм между ее членами, что предполагает существование авторитетной общинной администрации, представляющей вервь и в общении с государственной властью. В свою очередь, государственная власть согласна с выплатой дикой виры в рассрочку для сохранения существования такого коллектива и его финансовой способности <40>.
--------------------------------
<40> См.: Там же. С. 84.
Об ответственности целых семей говорилось в царском Указе 1699 года, согласно которому, колодники, направленные в ссылку в Азов, отправлялись туда "с женами и детьми на вечное житье" <41>.
--------------------------------
<41> Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1986. С. 324.
О коллективной ответственности говорится в Артикуле воинском Петра Великого. В целом, по мнению В.М. Клеандровой, Артикул воинский "значительно четче формулирует составы подобных преступлений, определяя умышленную вину, ответственность коменданта крепости, офицеров, условия крайней необходимости, освобождающие от уголовной ответственности" <42>.
--------------------------------
<42> См.: Там же. С. 376.
Для целей настоящего исследования интерес представляет Артикул 97, который говорит о бегстве с поля боя целой воинской части. В этом случае (кроме наказаний командиров-офицеров за государственную измену) вся часть подвергалась позорящему наказанию - должна была стоять вне лагеря без знамен (пока они храбрыми своими делами паки заслужат), а к рядовым применялась децимация (каждый десятый по жребию подлежал повешению).
О преступлении, совершенном целой воинской частью, говорит и Артикул 117:
"Если полк, или рота дерзнут без ведома и указу его величества, или его фелтмаршала, с неприятелем в трактат или капитуляцию вступить, тогда надлежит началных, которые в том виновны, чести, пожитков и живота лишить, а из рядовых всегда десятаго по жеребью повесить, протчих же жестоко шпицрутенами наказать, и вне обоза поставить, пока они от того порока очистятся, и своими храбрыми действами заслужат, кто же из оных доказать может, что он в том непричастен есть, но в том прекословил, оный имеет для невинности своей освобожден быть, и при случае повышения себе ожидать. А ежели преступителей получить не можно, то с оными тако как с дезертирами поступлено, и оных пожитки забраны быть имеют" <43>.
--------------------------------
<43> Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1986. С. 348.
В дальнейшем в российском законодательстве был определен возраст уголовной ответственности, действие закона во времени и пространстве, принцип личной ответственности ("в делах уголовных всякий должен ответствовать за себя сам" - т. XV Свода законов, кн. 2, ст. 850). Однако в ряде случаев законодатель делает исключения из принципа личной ответственности, так, статья 212 Уложения о наказаниях 1845 года предусматривала наказание за сам факт принадлежности к изуверским сектам, поскольку законодатель не без основания полагал, что вступление в такого рода религиозное объединение влечет за собой, как правило, и приобщение к изуверской деятельности. "В данном случае не требовалось даже установление изуверства, совершенного именно этой, конкретной общиной, достаточно было установить, что ее члены исповедуют учение изуверской секты. В решении Сената говорилось, что принадлежность к такого рода сектам наказуема не потому, что она противоречит христианской религии, а потому, что деятельность их несовместима с нормами любой общественной морали и посягает на жизнь и здоровье частных лиц" <44>.
--------------------------------
<44> Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1988. С. 340.
Российское законодательство вплоть до начала XX века не содержало самого понятия "юридическое лицо", этот термин употреблялся только в судебной практике и науке права (Кас. реш. 1882 г. N 151 и др.; реш. 4-го Д-та, т. II N 1317; ср. также пол. Ком. Мин. от 27 дек. 1891 г., Собр. узак. 1892 г., 316, II) <45>. Так, Черниговский окружной суд передал в Редакционную комиссию по составлению проекта Гражданского уложения следующие замечания: "Гражданское уложение должно бы содержать статью, определяющую различие собственности: на собственность частных лиц и собственность юридических лиц, без подробного их перечисления, но с точным, по возможности, определением того, что следует признавать понятием юридического лица" <46>.
--------------------------------
<45> Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова. М., 2007. С. 71.
<46> Замечания о недостатках действующих гражданских законов / Ред. комис. по составлению проекта Гражд. уложения. СПб., 1891. С. 228. Правописание источника публикации приводится в интерпретации автора настоящей статьи.
Существовали споры, "способно ли юридическое лицо к совершению сделок, имеет ли оно дееспособность в том смысле, в котором это понятие определяется применительно к лицам физическим" <47>, так как ранее господствовала точка зрения, что "гражданская правоспособность юридических лиц ограничивается одними только имущественными правами и обязательствами" <48>. Однако постепенно получало "все больший вес противоположное мнение, усматривающее в юридическом лице реальную собирательную личность... с реальной волей, носителями которой являются общее собрание членов корпорации и правление установления" <49>.
--------------------------------
<47> Гражданское уложение. Кн. 1. С. 72.
<48> См.: Там же. С. 71.
<49> Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова. М., 2007. С. 72.
Интересными представляются решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената, в которых устанавливалось, что "обязанность вознаградить за неправое владение может пасть и на юридическое лицо (церковь, казну, городское общество и проч.)" <50>.
--------------------------------
<50> См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая. М., 2004. С. 368.
Большое влияние на российских ученых XIX - начала XX века оказали взгляды западных ученых-правоведов. Огромное влияние на юриспруденцию оказали взгляды немецкого правоведа и историка профессора Берлинского университета Фридриха Карла Савиньи. "Юридическое лицо - это есть искусственный, фиктивный субъект, допускаемый только для юридических целей, и искусственная способность этого субъекта распространяется только на отношения частного права. Как простая фикция юридическое лицо не может иметь сознания и воли и, следовательно, недееспособно; этот недостаток дееспособности восполняется представительством, как при опеке и попечительстве над малолетними и безумными" <51>.
--------------------------------
<51> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 68.
Однако вскоре появилась и иная точка зрения, "что корпорация не может быть фиктивным лицом, так как она есть действительное, реальное, живое лицо, а не искусственный продукт мышления, и что нельзя произвольно ограничивать существование корпорации областью только частного права, ибо некоторые виды корпораций могут принимать участие в публичной жизни с самостоятельными правами" <52>.
--------------------------------
<52> См.: Там же. С. 69.
Что же касается вменения уголовно наказуемых действий юридическим лицам, то в XIX - начале XX века, с одной стороны, это "считается немыслимым в силу того уже соображения, что наказание всегда должно падать только на виновного, между тем как при наложении наказания на юридические лица могли бы потерпеть и невинные", а также потому, что "социальные организации, называемые юридическими лицами, должны двигаться лишь в пределах отведенной им законом сферы действий и действия каждого органа сводятся к законным полномочиям, полномочия же на совершение деликтов немыслимы" <53>.
--------------------------------
<53> См.: Там же. С. 182.
С другой стороны, Отто Гирке - немецкий историк права защищал деликтоспособность юридических лиц, "рассуждая таким образом, что раз объективное право предоставляет юридическому лицу известную сферу деятельности, определяет для него жизненную цель и открывает для него возможность достижения этой цели, тем самым оно открывает для юридического лица возможность преследования цели и нечистыми средствами. Наложение обязанностей - на юридическое ли лицо или на индивида - немыслимо без возможности нарушения их, точно так же, как предоставление прав всегда соединено с возможностью злоупотребления" <54>.
--------------------------------
<54> См.: Там же. С. 184.
В этой связи интересно, что в начале XX века существовала так называемая специальная (не гражданская) ответственность предприятий, а также активно применялась статья 269.1 Уложения о наказаниях, установившая коллективную ответственность за беспорядки - участие в скопище (толпе).
Так, анализируя ответственность предпринимателей за увечья и смерть рабочих, В.П. Литвинов-Фалинский в своей монографии пишет, что "характер производств служит основанием рассматривать отдельное производство как целое, способное обладать правами и нести самостоятельно обязанности, предпринимателя же рассматривать как лицо, коему эти права и обязанности присваиваются лишь формально" <55>.
--------------------------------
<55> Литвинов-Фалинский В.П. Ответственность предпринимателей за увечья и смерть рабочих по действующим в России законам. СПб., 1903. С. 53. Правописание источника публикации приводится в интерпретации автора настоящей статьи.
Такая специальная ответственность предпринимателей "не вполне гармонирует с научно-юридическим пониманием ответственности вообще" <56> и возлагается на них лишь как на владельцев этих предприятий; следовательно, она вытекает не из лица, а из предприятия и "ответственность эту предприниматели несут лишь фиктивно, формально, лишь воспринимают ее, реально же она ложится на производство, перекладывается на продукты его, совершенно утрачивая значение и характер издержек, связанных с ответственностью" <57> самого предпринимателя как физического лица.
--------------------------------
<56> См.: Там же. С. 55.
<57> См.: Там же. С. 54.
И как уже было сказано, статья 269.1 Уложения о наказаниях установила "коллективную ответственность за беспорядки, причиненные скопищем, вопреки общему началу уголовного права, согласно которому каждый отвечает только за свою личную вину" <58>.
--------------------------------
<58> Полянский Н.Н. Коалиции рабочих и предпринимателей с точки зрения уголовного права. М., 1909. С. 255. Правописание источника публикации приводится в интерпретации автора настоящей статьи.
Как установил Сенат в своем решении по делу Слогоды, необходимые условия преступного посягательства, предусмотренного статьей 269.1, составляют:
1) наличность участия в скопище данного лица;
2) наличность самого скопища;
3) наличность указанных законом насильственных действий;
4) наличность известных, указанных законом побуждений, лежавших в основании скопища или поступков членов его <59>.
--------------------------------
<59> Цит. по: Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 363.
Несмотря на то, что такое сенатское толкование "ниспровергает принцип индивидуальной ответственности, который для современного уголовного права сделался своего рода категорическим императивом" <60>, профессор МГУ Н.Н. Полянский замечает, что "по конструкции объективного состава преступления статья 269.1 не составляет исключительной особенности нашего законодательства. Аналогичен ей § 125 Германского уголовного уложения", а по швейцарскому проекту Уголовного уложения 1903 г. "для наказуемости отдельных участников скопища не требуется даже, чтобы скопищем было учинено преступление, достаточно, если оно собралось с преступной целью" <61>.
--------------------------------
<60> Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 367.
<61> См.: Там же. С. 368 - 369.
Как справедливо заметил в то время профессор и хранитель Кабинета уголовного права Петербургского университета П.И. Люблинский, "если бы суд с помощью экспертизы мог каждый раз индивидуально исследовать психологию каждого лица, находившегося в толпе, то самая практическая важность проблемы исчезла и новых критериев не требовалось бы для науки. Но, к сожалению, такое исследование невозможно в большинстве случаев, так как индивидуальная психика редко воплощается здесь в такие формы, которые могли бы стать позднее предметом судебных доказательств; она исчезает, порою даже не отражаясь ярко в сознании самого индивида" <62>.
--------------------------------
<62> Люблинский П.И. Предисловие // Зайцев Л.М. Ответственность при массовых преступлениях. Киев, 1909. С. VI - VII. Правописание источника публикации приводится в интерпретации автора настоящей статьи.
И далее П.И. Люблинский замечает, что, устраняя уголовную ответственность, "законодатель обыкновенно вводит ответственность полицейскую" как формальный деликт, как деяние, создающее общественную опасность. А в этом случае, "как при всех случаях полицейско-уголовной ответственности, психологические переживания индивида уже не играют роли, достаточно одного акта участия в толпе" <63>.
--------------------------------
<63> См.: Там же. С. VII - VIII.
Заканчивая исторический обзор, нельзя не остановиться на взглядах Иосифа Алексеевича Покровского и в особенности на его работе "Основные проблемы гражданского права", одна их глав которой о юридическом лице, названная "Проблема производной личности...", до сих пор, по мнению профессора А.Л. Маковского, представляется чрезвычайно интересной <64>.
--------------------------------
<64> Маковский А.Л. Выпавшее звено // Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 19.
Замечая, что юридические лица были в течение всего XIX века одной из излюбленнейших тем в цивилистической литературе, И.А. Покровский спрашивает: представляют ли юридические лица "некоторую фикцию нашего юридического мышления или же подлинную реальность", и отвечает на этот вопрос, "что юридическая реальность есть вообще некоторая особая реальность: самый физический человек, превращаясь в юридического субъекта прав, утрачивает в значительной мере свою реальность естественную", "понятие субъекта прав, таким образом, есть вообще некоторое техническое, условное понятие, которое как таковое вполне применимо и к лицам юридическим" <65>.
--------------------------------
<65> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 146 - 147.
И далее пишет, что "юридическое лицо не есть нечто мертвое и безжизненное; оно является, напротив, некоторой живой клеточкой социального организма. Эту жизненность, активность придает ему, как и физическому лицу, воля - воля корпорации или воля учредителя, продолжающая одушевлять созданное им учреждение. Забвение этого живого элемента составляет основной порок теории фикции, толкавший юриспруденцию неоднократно на ложный путь" <66>.
--------------------------------
<66> См.: Там же. С. 157.
"Известно, как долго казался неразрешимым вопрос об ответственности юридических лиц за правонарушения (деликты): изречение старого римского Ульпиана "Quid enim municipes dolo facere possunt?" еще до недавнего времени казалось непреложной аксиомой и заставляло довольствоваться по существу совершенно фиктивной ответственностью отдельных агентов, т.е. своего рода "стрелочников". Ныне мы освободились от гипноза этой идеи, мы уже возлагаем ответственность на самое юридическое лицо, но в теоретическом обосновании этой ответственности мы еще далеки от единодушия" <67>.
--------------------------------
<67> См.: Там же. С. 157.
"Многие из современных цивилистов представляют эту ответственность исключительно как ответственность за чужую вину: вина агентов юридического лица рассматривается (следовательно, искусственно) как вина самого юридического лица. При этом, однако, упускают из виду целую массу случаев, когда причиной правонарушения и вреда явилась не вина того или другого агента, который действовал лишь сообразно данной ему инструкции, а вина самой корпорации, давшей агентам эту инструкцию" <68>.
--------------------------------
<68> См.: Там же. С. 157.
Выводы
1. В римском праве понятие bonus pater familias было столь строгим, что погрешность слуги при отправлении им своих обязанностей опорочивала в целом самого хозяина, таким образом, возникла вина в выборе (помощника или служащего) или вина в недостаточном надзоре (за исполнением ими соответствующих обязанностей).
2. Спорный ответ Ульпиана о невозможности городу учинить что-либо умышленно недобросовестное можно расценить как возможность иска против коллегии декурионов, что подтверждает ответственность юридических лиц за деликты, но в любом случае нам пора отказаться от этой якобы неопровержимой аксиомы.
3. Из юридического догмата о том, что юридическое лицо есть фикция, можно следовать вывод о том, что в силу этой же фикции юридическое лицо может и правонарушения совершать, и наказанию подлежать.
4. Тезис о существовании в российском уголовном законодательстве на века "постулата об уголовной ответственности исключительно физических лиц" <69> и о непоколебимости общей тенденции в этом отношении не подтверждается историческими фактами.
--------------------------------
<69> См.: Богуш Г.И. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. N 4.
Наличие в российской истории фактов, свидетельствующих об ответственности коллектива: выплаты вервью дикой виры в Пространной редакции Русской Правды, ответственность воинской части в Артикуле воинском Петра Великого, ответственность общины за сам факт принадлежности к изуверским сектам, ответственность за беспорядки - участие в скопище (толпе), - свидетельствуют об обратном.
Хотя, конечно, мнение Президента РФ Д.А. Медведева о том, что "юридическое лицо - фигура фиктивная, придуманная законодателями и не может нести ответственности" и, следовательно, Президент РФ не может поддержать введение уголовной ответственности юридических лиц <70>, добавляет дополнительные аргументы сторонникам традиционного подхода.
--------------------------------
<70> Сообщает ПРАЙМ-ТАСС // http://www.klerk.ru/news/?112737.
5. Трудно не согласиться с его справедливым и актуальным для настоящей статьи замечанием о том, что "потребности жизни существуют не для оправдания установившихся юридических начал, наоборот, начала эти должны подчиняться практическим требованиям жизни, и подчинение это выражается в изменениях этих начал сообразно с практическими нуждами и целями" <71>.
--------------------------------
<71> Литвинов-Фалинский В.П. Указ. соч. С. 55.
6. "Воля корпорации представляет несомненный факт реальности, который и является основанием ответственности. Именно на непосредственном ощущении этой реальности покоится и поднимающийся в настоящее время вопрос о возложении на корпорации в известных пределах даже ответственности уголовной" <72>.
--------------------------------
<72> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 158.