Глава 2. Проблема человеческой судьбы

Судьба - это тема, которая волнует любого человека, потому что касается лично каждого. Говоря о судьбе, люди имеют в виду основные крупные события своего жизненного пути, они спрашивают себя: «Что мне предстоит: болезнь или здоровье, долгая жизнь или ранняя смерть, одиночество или счастливая любовь, слава или безвестность?» Вопрос о судьбе связан с темпоральным характером человеческой жизни, согласно которому мы не знаем с достоверностью, что ждет нас завтра и постоянно пытаемся заглянуть вперед. В то же время вопрос о судьбе – это вопрос о пройденном пути, когда, оглядываясь на минувшие годы, человек вопрошает: «Почему все произошло именно так?» И сам себе отвечает: «Судьба». Образ судьбы – это образ целесообразности и упорядоченности нашей жизни, ее строгой очерченности и определенности ( человеческому уму невозможно принять свою жизнь как сплошную игру случайностей и хаотических выплесков). Фактически «линию судьбы» мы создаем в нашем сознании сами, связывая единой нитью эмпирическое многообразие событий и стремясь найти за мельканием повседневности некоторую закономерность – уникальную закономерность нашей личной истории.

Одним из центральных вопросов темы судьбы является вопрос о том, откуда берется та логика нашей жизни, которую мы усматриваем? Есть ли некая сила, извне предопределяющая наш путь или мы свободны в поиске и созидании собственной участи? Обратимся к тем ответам, которые дает нам на этот вопрос история культуры.

Свобода и необходимость в судьбе

В европейской культуре мы находим как минимум три точки зрения на соотношение свободы и необходимости в человеческой судьбе, это фатализм, волюнтаризм и диалектический подход ( детерминизм, включающий свободу).

Фаталистических концепции хорошо выражаются фразой: «Чему быть, того не миновать». Взгляд на судьбу как на неотвратимый рок, не зависящий от человека, мы находим в древней Греции. Не только люди согласно древнегреческой мифологии, но и олимпийские боги подчинены неотвратимости судьбы. Эту судьбу представляет богиня Ананке –необходимость. Одна ее дочь, мойра Лахесис, вытаскивает для человека жребий, другая, мойра Клото, прядет нить жизни, а третья – самая ужасная - Атропос перерезает нить, и жизнь обрывается. Типичным проявлением античного понимания судьбы является образ царя Эдипа, который как ни стремился избежать сделанного при его рождении предсказания, все равно не смог побороть рок: он, как и было предречено, убил своего отца и женился на матери, а. поняв, что судьба свершилась, ослепил себя: хоть зрячий, хоть слепой, человек все равно ничего не может изменить!

В средневековье тема слепого рока трансформируется, его роль вершителя судьбы передается христианскому Богу. И хотя христианство с самого своего возникновения говорит людям о свободе выбирать свой путь ( по какой ты идешь дороге – божественной или дьявольской?), тем не менее Отец Небесный выступает как самовластный распорядитель судеб: ни один волос не упадет с головы человека без всевышней воли.

И в античности, и в средневековье, а также во все последующие периоды существует и оккультно-эзотерический фатализм, когда карма выступает как неотвратимый фатум, а жизнью человека полностью владеют Архонты судьбы – знаки Зодиака и сверхчеловеческие сущности – блюстители кармы.

Быть может, наиболее интересен вполне сохранившийся до сегодняшнего дня фатализм, основанный на механистической науке. Согласно ему жесткая связь причин и следствий образует нашу единственно возможную судьбу, а будущее – как и прошлое – при определенных математических стараниях можно просчитать до последней точки ( правда, никто пока не преуспел на этом пути). Эта позиция остается незыблемой, несмотря на то, что современная наука далеко ушла от механистических взглядов и охотно размышляет над вероятностными характеристики вселенной и принципиальной непредсказуемостью не только индивидуальной судьбы, но и судеб мироздания, периодически переживающих точки бифуркации.

Как мы уже выяснили в предыдущей части, рассматривая тему свободы, волюнтаристский подход не имеет широкого хождения, поскольку он слишком резко расходится с эмпирической практикой. Это касается и волюнтаризма применительно к теме судьбы. С некоторой степенью условности можно сказать, что волюнтаристски к судьбе относится Ж.-П.Сартр, так как он считает, что человек сам полностью определяет, каким ему быть и как поступать, он же и придает смысл совершившемуся. А если судьба – это наш мысленный конструкт, то, выходит, мы сами этот конструкт создаем. Кроме того к волюнтаристскому подходу мы можем отнести некоторые идеи современного герметизма – давнего оккультно-эзотерического учения. В соответствии с этим учением эзотерик, который стремится стать магом, добившись цели, получит возможность полностью управлять собственной судьбой: он избавляется от воздействия Архонтов судьбы и блюстителей кармы, выходит из-под влияния «мировой души» ( в современной терминологии «мирового компьютера») и становится абсолютно свободным, теперь он – сам себе господин. Правда, совсем не ясно, что новоиспеченный маг будет делать со своей судьбой и свободой, если у него нет больше ценностей и привязанностей, но, как мы уже говорили об этом в главе «Природа человека», это не наш с вами вопрос: если кто сделался магом, пусть сам и разбирается в своих жизненных ориентациях.

Третий, диалектический подход к судьбе в яркой форме рождается в эпоху возрождения. Мы видим его у Н.Макиавелли, который, отдавая дань традиции, говорит о фатуме, но тут же переходит к другим составным нашей судьбы – к фортуне и свободной воле. Фортуна – это совокупность случайностей, которые мы можем использовать для достижения собственных целей и реализации стремлений, а свободная воля дает нам возможность самим формировать свои пути, хотя, конечно, не без оглядки на фатум.

В 19 веке в рамках эзотерических учений тоже складываются представления о том, что карма вовсе не является неумолимым роком, так как она создается самим человеком, и он всегда может ее изменить, изменить актуально – здесь и сейчас. Если он начинает мыслить, чувствовать и действовать по-иному.

Можно сказать, что применительно не к индивидуальному человеку, а к общественным образованиям тему судьбы развивал марксизм. Слово «судьба» там не употребляется, но речь идет, по существу, о коренном преобразовании положения дел. Пролетариат не должен воспринимать свою нищету как неотвратимый рок, как ниспосланную Богом судьбу, на базе знания законов общества и по своему свободному решению он может сбросить с себя цепи эксплуатации и стать свободным, в корне изменив жизненный путь миллионов людей.

Во всех – столь разных – концепциях, которые мы назвали «диалектическими», соблюден единый принцип: судьба подвластна человеку, хотя его возможности существенно ограничены и определены наличными условиями.

Что же нужно знать и уметь, чтобы, следуя диалектическому подходу, попытаться самим сплести нить своей судьбы, опираясь на знание обстоятельств?

Думается, здесь можно прибегнуть к уже упомянутому нами ранее представлению о рациональности поведения. Конечно, те моменты, которые мы сейчас отметим, это некая идеальная модель, но она может служить ориентиром для осмысления собственных планов и действий. Итак, чтобы сознательно влиять на свою судьбу, а не «плыть по воле волн» и не подчиняться чужому диктату, нужно:

1.Уметь правильно понять, чего мы хотим и что нам действительно необходимо для жизни и счастья. Это непростой вопрос. Можно сразу закричать: нужно здоровье, богатство, любовь, слава… И сразу же ошибиться. Здоровье – это, скорее, вообще условие жизни, чем конкретного ее выражения; богатство является целью далеко не для всех, так как оно служебно, а не самоценно; любовь нередко зависит не от нас, а слава и вовсе может быть в тягость. Каждый должен сам определиться с тем, что ему надобно от жизни. На базе такого самоопределения ставятся цели, которые становятся «детерминантами из будущего». Теперь ваша жизнь определяется не только внешним стихиями и чужими влияниями, но и вашими собственными целями. Разумеется, для достижения целей следует подбирать соответствующие им средства.

2. Необходимо уметь понимать и принимать «упрямые обстоятельства», которые мы явно не можем в корне изменить. Есть такая маленькая притча-молитва: «Господи, помоги мне изменить то, что я могу изменить ! Господи, помоги мне смириться с тем, что я не могу изменить! И, наконец, о Господи, помоги мне отличить первое от второго!» Отличить первое от второго не всегда легко, но, тем не менее, это возможно.

3. Нужно уметь усмотреть спектр возможностей в рамках необходимости, отслеживать его расширение или сужение, то есть «улавливать расположение Фортуны». Люди порой весьма успешно считывают «знаки судьбы», улавливают малейшую возможность для достижения искомого.

4. Для реализации намеченных планов необходимы воля, решимость и настойчивость, тесно связанные с ответственностью за сделанное. Следует помнить, что по мере увеличения возраста спектр «судьбинных» возможностей до определенной степени сужается. Конечно, можно родить ребенка и в 75 лет, но это скорей исключение, чем правило, потому что, если вести себя ответственно, то ребенка надо еще вырастить, а пожилой родитель как правило не успевает это сделать. Можно начать в 50 лет менять профессию или заниматься спортом, но вряд ли в этом возрасте можно достигнуть в избранных делах значительных результатов. Разумное отношение к своей судьбе заключается в простом факте, что целый ряд жизненно-важных актов следует совершать вовремя, а не «слишком рано» или «слишком поздно», то есть, когда наша самореализация «еще» или «уже» крайне затруднена.

Разумеется, описанное - не более, чем схема, стрелка компаса, указывающая направление. В действительности многие люди не строят в ходе жизни никаких рациональных планов, а следуют случайности, чужому настоянию или же мечутся от одних фантазий к другим, не зная, что на самом деле им нужно. Есть и другой вариант, когда при упорстве и целеустремленности человек все время встречает препятствия, когда в его жизнь вторгаются внешние обстоятельства – война, наводнение, землетрясение – и разрушают всю красиво выстроенную «программу судьбы». Тогда-то самый завзятый рационалист вспоминает о роке, фатуме и Божьем гневе. Действительно, до конца мы никогда не контролируем событий своей жизни, их происхождение и развертывание. А надо ли вообще стремиться к такому контролю? Чтобы ответить на этот вопрос обратимся к сравнению западной и восточной моделей судьбы.

Запад и Восток о судьбе

Идея судьбы как индивидуально прочерченной «линии жизни», в создании которой противостоят рок и человеческая воля - по преимуществу западная идея. Она органично присуща массовому сознанию и находит выражение и в народном творчестве, и в произведениях писателей и поэтов. В представлении о судьбе как некоем заведомо установленном плане сильно влияние эзотерических мотивов. Это в эзотерике каждый нарабатывает из воплощения в воплощение свою индивидуальную карму, идет исключительно своим собственным путем, примерный план которого – результат прежних наших подвигов и провалов – начертан на небесных скрижалях. Каждый путь – не хуже и не лучше другого, поэтому зависть – это ошибка. Твой путь - только для тебя, и твои испытания – лишь твои собственные. Но понять судьбу в рамках одной жизни невозможно, чтобы разобраться в ней, надо заглянуть за пределы эмпирического в те самые «высшие планы» Блюстителей кармы, которые могут рассказать нам о нашем будущем, и либо поспособствуют нам в достижении поставленных целей, либо предупредят о опасностях на избранном пути.

И хотя христианство вот уже два тысячелетия упорно борется с гаданиями, стремясь убедить паству, что Божью волю прознать нельзя, что это грех, люди, тем не менее, неустанно пытаются выведать у высших сил свою судьбу. Чтобы понимать – выполняют ли они собственное предназначение или осмеливаются идти врукопашную с роком. Человечество создало множество видов мантики – гадания на картах и при помощи магических зеркал, астрологические прогнозы и считывание судьбы по линиям рук, а уж сколько кофейной гущи послужило усмотрению будущего – целое море! При этом человек западного типа, опираясь на результат гаданий всегда проявлял максимальную активность и напористость в вопросах достижения цели и стяжания собственного счастья.

В западном характере удивительным образом противоречиво слились воедино представление о «нити судьбы», имеющее фаталистический оттенок, и страстное проектирование, стремление «поймать фортуну за хвост», поставить собственные цели и воплотить мечты. При этом значимыми социокультурными целями, по крайней мере, с эпохи Возрождения явились личное богатство, власть и успех, самоутверждение и доминирование, известность и слава.

Стремясь «построить свою судьбу», которая представляется в виде рационального плана, во всяком случае, довольно жесткой схемы, западный человек максимально концентрируется на цели. Все остальное как бы уходит для него на второй план. Например, некто задумал стать крупным руководителем, политиком, тогда он отставляет в сторону все другие моменты: семью, отдых, развлечения, и с головой окунается в процесс «выковывания своего счастья». Он не спит ночей, неустанно трудится, возможно, изматывает себя, но постепенно движется к цели. При этом западный человек проявляет силу, настойчивость и жесткость, а порой также беспринципность и цинизм ( для достижения цели все средства хороши!) Поскольку все прекрасно помнят, что «жизнь коротка», новоявленный политик не склонен проявлять терпение, он стремится достичь желаемого как можно скорее и потому нередко производит ситуацию искусственно. Так, даже делая реальные благие дела, такой политик не ждет обратной связи от людей ( «электората»), а начинает собственный пиар, нахваливая самого себя. Это похоже на то, как если бы, посадив дерево, садовник все время тянул его за верхушку – а вдруг так быстрее вырастет!

Западный человек, занявшись построением своей судьбы, оказывается глубоко личностно вовлечен в это действо и проявляет непомерную страстность: его настроение полностью зависит от успехов и неудач на избранном поприще. Да это и не удивительно, так как в основе всего проекта лежит жажда самоутверждения, «Я» выдвинуто на первый план и болезненно раздуто. Обратим внимание на то, что в целом ряде западных стран «Я» всегда пишется с большой буквы, это – графическое выражение особенностей менталитета.

Еще одной чертой «построения судьбы» оказывается стремление тотального контроля над происходящими событиями. Надо все упредить, все проконтролировать, а желательно и посчитать! Поскольку такой контроль по определению невозможен, это занятие оказывается весьма утомительным. И, наконец, западный человек, достигая цели подчас приходит к ней как к конечному пункту. Все, дело сделано, искомое получено. Но что дальше? И зачем теперь жить?

Разумеется, нарисованная нами картинка – это определенное огрубление, но иллюстрацией к сказанному вполне могут послужить два широко известных романа, повествующих об «активном западном человеке» - это « Мартин Иден» Джека Лондона и «Вся королевская рать» Роберта Пена Уоррена.

Как же смотрит на судьбу традиционный Восток? И есть ли там представление о судьбе в европейском смысле? Обратимся к даосскому ответу на заданный вопрос.

С точки зрения даосизма судьбы как некоего предуготовленного пути не существует, потому не нужен и оголтелый активизм по его воплощению в реальность. Когда человек «предается судьбе» или «следует предназначению», то образ судьбы существует только в его собственной голове, он следует тому ходу событий, которые сам себе представляет. Но можно предаться не заранее заготовленному сценарию, а «ходу вещей», высшей силе, Дао, которое несоизмеримо больше человека и изменчиво. Вот почему даже китайские гадания, которые делаются по книге И Цзин, не похожи на западные: они никогда не говорят, что конкретно будет, а лишь дают рекомендации, как себя вести в данный момент в конкретной обстановке. Но как понять голос Дао? Для этого надо «сделаться пустым», не составлять однозначных планов, рожденных нашей ограниченной позицией. Как же должен строить свою судьбу тот, кто следует даосским принципам?

Прежде всего речь идет о том, что в масштабах жизненного пути главной задачей является не «достижение цели», даже самой лучшей ( богатство, власть, самоутверждение или что угодно другое), а проживание самой жизни. Поэтому цель не является абсолютной, она трансформируется с ситуацией: к примеру, сегодня я поставил цель стать богат, но вскоре понял, что большое богатство с его хлопотами – не по мне, и занялся не столь грандиозным, но приятным для меня делом. Подобный подход позволяет человеку выживать в разных условиях, ситуативно менять цели, находя самовоплощение в разных видах деятельности и времяпровождения.

Затем, не надо вламываться как железный молот в наличное положение дел, демонстрируя свою волю и настойчивость: очень часто это не дает никакого эффекта. Надо быть как вода – вливаться во все щели, отступать изгибаться, если закрыты двери, попадать в окно. Обратим внимание на то, что даосизм не отказывается от целеполагания, которое является неотъемлемым атрибутом человеческой жизни, но лишь трансформирует отношение к цели, одновременно меняя взгляд на «хорошие средства».

Даосский учитель также ориентирует своих учеников не производить ситуацию искусственно, а терпеливо ждать, когда она вызреет сама: если плод не созрел, он будет кислым, и никого нельзя убедить, что у него медовый вкус. Однако, терпеливое ожидание не сочетается со страстной захваченностью своими задачами, поэтому человек должен умерять свои эмоции, гасить нетерпение, успокаивать гнев и тревогу. Снижение уровня нетерпения прямо связано с утешением жажды самоутверждения: свое Я надо слегка отодвинуть на второй план, зато внимательно прислушиваться к тому, как реагирует мир на наши слова и поступки. От «обратной связи» зависит очень многое, сам успех начатого дела.

Стоит также ограничит свой пыл в стремлении контролировать ситуацию. Жизнь спонтанна, полна неожиданностей, и никогда до конца не подчинена нашему разуму и воле. Поэтому нужно, не теряя из виду своей цели, просто плыть по течению, делать то, что естественно. Но что естественно? Это непросто определить. Здесь можно ответит метафорой: реально то, что сопротивляется ( не сопротивляется лишь наша фантазия), но слишком сопротивляется только насилуемая реальность! Естественно идти по тому пути, который не оказывает чересчур большого сопротивления. Простой житейский опыт свидетельствует о том, что цель, достигнутая «через не могу», потребовавшая огромных жертв и усилий, как правило, никому не приносит ни счастья, ни радости – у нее слишком большая цена.

В заключение сюжета о даосизме надо отметить, что это древнекитайское учение рекомендует нам не просто «строить жизнь» и «двигаться к цели», но во всякий момент своего существования получать максимальное удовольствие от жизни. Можно получать наслаждение от множества мелочей – от свежего ветерка, от вкусного чая, от доброго слова – и никакая тягота «недовыполненной судьбы» не должна отравлять эти простые естественные радости, из которых, собственно, она, жизнь, и складывается.

Направление постмодернизма, присущее западной культуре второй половины 20 века, попыталось вообще снять с повестки дня тему судьбы. Возникло представление о «кризисе идентичности» и о «кризисе судьбы» в том смысле, что человек вообще не имеет никакого цельного взгляда на свою уже прожитую жизнь, а только составляет биографические версии, фантазируя и переиначивая все, что с ним когда-то происходило. Как всегда запад метнулся из одной крайности в другую – от образа «нити судьбы» к образу обрывков и осколков, которые остаются от прошлого при оборачивании назад. Думается, с постмодернизмом тут трудно полностью согласиться. Даже если мы примем восточный взгляд и посмотрим на актуальную судьбу как на движение в спонтанном потоке без предварительных метафизических планов и программ, то относительно свершившейся судьбы мы можем сказать : она была. Да, биографические версии возможны, и люди нередко забывают свои скверные поступки и приписывают себе несуществующие достоинства, но так или иначе усилиями ряда современников судьба конкретного человека может быть восстановлена в своих основных фактах и свершениях. Это история, которая состоялась и потому с полным правом может быть представлена как связная цепь событий – была ли эта цепь так замыслена свыше или просто сложилась – как узор на песке.

Проблема судьбы как тема «выбора себя»

Традиционное общество, акцентируя момент предопределенности в судьбе, не обещало человеку большого спектра свободы при выборе жизненных путей. Фатум выражался не только в цепи конкретных событий, через которые с неизбежностью должен пройти человек, но прежде всего в очерчивании границ, за которые он не имел права выйти. Крестьянин оставался крестьянином, потомственный дворянин был дворянином, сын ремесленника наследовал профессию отцов и дедов. Женщинам было предписано вести домашнее хозяйство, рожать детей и покоряться мужу, а младшие долгие годы пребывали под давлением авторитета старших. Послушание установленному порядку и растворение в традиции были нормой поведения, никто ни думал о том, чтобы «реализовать себя», и даже художники не ставили на созданных ими произведениях своего имени. «Выбор себя» мог быть осуществлен преимущественно в моральной сфере: следовать божьим заповедям либо идти по пути греха.

Развитие рыночного общества, достигшее расцвета в 20 веке, в корне изменило эту ситуацию. Буржуазный строй, основанный на конкуренции, потребовал от людей инициативы, смелости, неординарности. Именно поэтому вопросы о личности, об индивидуальном взгляде на мир, о талантах и , о собственном стиле жизни вышли на первый план. Быть уникальным, неповторимым, отличаться «лица не общим выраженьем» стало достоинством всякого культурного человека. Свобода личного выбора, в том числе выбора жизненных путей, сделалась великой ценностью. В то же время социум породил множество новых форм унификации и обезличивания, которые отличаются от традиционных, но по силе воздействия им не уступают. Это действие электронных СМИ, рекламы, моды, организующих повседневное существование миллионов людей, создающих клише мировосприятия и поведения, определяющих вкусы, предпочтения, ценности.

В 20 веке проблема выбора себя обсуждалась по крайней мере в трех ракурсах:

1. Быть ли как все? 2. Быть ли таким как велели? 3. Что значит «быть собой»?

Рассмотрим их последовательно.

Проблема «Быть ли как все?

В метафорической философской форме протест против тенденции обезличивания человека был выражен в работе «Бытие и время» М.Хайдеггера

По Хайдеггеру человеческое бытие это Dasein - «вот- бытие», «тут- бытие», наличное уникальное бытие. Его сущность - экзистенция - открытость, устремленность к иному, переходность. Это экстаз, выход за свои пределы. Однако существование в повседневном мире не всегда соответствует сути экзистенции, оно может быть охарактеризовано как «собственное» и «несобственное». «Несобственное бытие» - это жизнь «по типу других». Другие выступают для нас под формой предметов, глядя на них, мы начинаем и относиться к себе так же. Взгляд на личность как на предмет делает каждого заменимым. Возникает «феномен усредненности», фикция «среднего человека». Субъект - это нечто среднее - Das man (man в немецком языке - субъект неопределенно-личных предложений: «делают», «говорят»). В «неподлинном бытии» человек полностью погружен в сущее, и он не помнит о собственной смерти, потому что его мир обезличен. Участью людей в этом модусе неподлинности являются пустая болтовня, пересуды

«Собственное бытие», полноценно выражающее Dasein, связано с осознанием своей смертности. В смерти человек - не функция, не предмет среди предметов. Здесь он уникален, это опыт, который нельзя повторить - наисобственнейшее. Angst -бытийный страх обращает взгляд человека к будущему. Осознавший смерть - экзистирует, он- всегда впереди себя. Умирание - жизнь конечного, темпорального существа. Модификация повседневности «быть впереди себя», «предстоять смерти» становится возможной благодаря зову совести. Совесть для Хайдеггера сродни истине, она приходит к нам в молчании и открывает то, что скрыто, это призыв быть тем, что ты есть. Совесть - взывание к себе, осуществление проекта, «брошенного» мне бытием. Зов совести- это фундаментальная возможность, которая либо реализуется, либо нет, но только благодаря ей я могу обнаружить мою уникальность.

На мой взгляд, трудно согласиться с Хайдеггером в том, что личная оригинальность обнаруживается исключительно в состоянии страха смерти ( это как-то уж очень мрачно и безысходно). Гораздо оптимистичнее смотрит на открытие неповторимости человеческого «Я» Эрих Фромм. Мы уже касались в главе, посвященной свободе, сюжета об «автоматизирующем конформизме». Речь идет о тех фрагментах «Бегства от свободы», где Фромм описывает глубочайшую зависимость конформных людей от их окружения. Он пишет, что современное общество с раннего детства приучает человека не иметь ни своих мыслей ( мысли черпаются из авторитетных источников – газет, радио), ни своих чувств ( чувства следует выражать такие, какие востребованы окружением). Индивид оказывается изнутри полностью фальсифицированным, он или автоматические воспроизводит чужие мнения, не ориентируясь на конкретную ситуацию, либо все время «играет на публику», изображая то внутреннее состояние, которое у него нет ( старательное изображение улыбки при невеселом настроении). Люди привыкают так жить, и порой даже женятся не по своему выбору ( хотя имеют для этого все возможности», а по «стечению обстоятельств» и согласно чужому мнению. Так складываются судьбы, в которых сам человек как бы почти и не участвует. Что же делать? Фромм считает, что необходимо постараться вернуть утерянную спонтанность: «отпустить» свои чувства, позволить себе естественные реакции, всякий раз внимательно присматриваться к ситуации, вырабатывая свое видение происходящего. Официальные источники, быть может, в некоторых случаях более правы, но нельзя некритически глотать любую информацию. Раскованность чувства и критичность ума – вот пути, на которых человек может найти себя вопреки обезличивающим механизмам социума.

Проблема «Быть ли таким, как велели?»

Эта проблема – проблема жизненного сценария, определенной предзаданности нашей судьбы. Весьма своеобразно сюжет сценария судьбы трактуется в небольшой работе Х.Ортеги-и-Гассета «В поисках Гете», написанной к 100-летию со дня смерти великого писателя. Ортега-и-Гассет, обращаясь к биографии Гете, развивает мысль о том, что в каждом из нас заложен некий проект, который «брошен» нам мирозданьем, и мы можем либо выполнить его, либо уклониться от призвания. Многие люди всю жизнь только и делают, что бегают от самих себя. Проект, который велит нам идти по конкретному пути, выполнять особую судьбу, не соотнесен, как считает Ортега, с моральными требованиями общества и нашими культурными представлениями. Вполне возможно, что человеку следует быть вором. Если его воспитали честным и благородным, он попросту не выполнит свой проект, но будет при этом глубоко несчастен. Вообще, критерием выполнения предписанного «высшими силами» проекта является позитивное мировосприятие, в то время как свидетельством уклонения от заданного пути выступают метания и недовольство жизнью. Позиция Ортеги-и-Гассета выражена в эссеистической форме, и он не затрудняет себя ответом на вопрос, откуда берется столь важный для судьбы проект, а просто постулирует его существование.

Но если проект, описанный Ортегой-и-Гассетом, остается загадкой, то другой автор, психоаналитик Эрик Берн, стремится разгадать тайну многих жизненных проектов, которые созданы отнюдь не таинственным бытием, а родителями, воспитывающими ребенка.

Э.Берн считает, что наша судьба существенно предопределена «родительскими сценариями». Сценарии являются искусственными системами, которые ограничивают спонтанные творческие устремления человека, они складываются в ходе его взросления, когда родители и личным примером, и поучениями создают ребенку и его собственный образ, и программу поведения. Программа закладывается на бессознательном уровне, потому человек не рефлексирует на нее и может вообще не догадываться о ее существовании, он только грустно удивляется, почему в его жизни все время повторяются одни и те же неприятные ситуации: обиды, скандалы, провалы.

Берн описывает множество сценариев, которые родители бессознательно передают детям, потому что сами ими обладают. Он называет сценарии образными именами: «Розовая шапочка», «Победитель дракона», «Флоренс или Ясновидение» и др., но все это по большей части конкретизации трех главных сценариев – Победители (Принцы и Принцессы), Неудачники (Лягушки) и Непобедители. Победители – это те люди, которым с детства привили представление о том, что, поставив цель, они непременно ее достигнут. Это оптимистический сценарий, хотя Победителям далеко не всегда во всем везет. Однако, в случае неудачи они говорят «Следующий раз я непременно добьюсь своего!» - и как правило, добиваются. Так девушка-Принцесса, которую покинул молодой человек, хоть и поплачет, а все равно решит: «Я себе еще лучше найду!» Неудачники , напротив, всегда говорят «Если бы только…», «Я бы конечно…» Счастливый семьянин-Лягушка все равно будет завидовать соседу, вполне возможно потому, что у того жена крашена в блондинку, а не в брюнетку, а дети любят музыку, а не спорт. Даже добившись успеха, Лягушки субъективно остаются неудачниками, вечно недовольными собой и миром, а если им случается попасть в беду, то они увлекают за собой в пропасть всех, кто находится рядом. Сценарий Непобедителя – это сценарий человека, которому нужно очень много трудиться, чтобы просто оставаться на месте.

Сценарии могут не просто направлять и ограничивать жизнь человека, вводя его в круг однообразных повторений ( например, три мужа – и все алкоголики), но и быть смертельно опасными. Так сценарий, отмеченный призывом «Когда поработаешь, тогда и отдохнешь», может толкать человека к жизни трудоголика, который не обращает внимания на свое здоровье ( ты еще не поработал!) ив конце концов приобретает в сорок лет инфаркт или инсульт.

По мнению Э.Берна, хотя негативный сценарий и выполняет до некоторой степени роль «судьбы», он все же может быть пересмотрен и преодолен. Человеку нет нужды быть всегда таким, как ему «велели» в нежном возрасте, став взрослым, он сам выбирает себя, свой путь и свои ориентиры. Для этого очень важно обнаружить свой сценарий и признать себе, что он есть, а тогда человек, в том числе с помощью психотерапевта, может внести в свою жизнь и судьбу необходимые коррективы.

Что значит « быть собой»?

Ответить на вопрос «что значит «быть собой»»? не так уж просто. Многие люди искренне считают, что быть собой – это всегда оставаться неизменным: следовать взглядам, приобретенным в юности, проявлять одни и те же черты характера, не менять убеждений, твердо стоять на тех принципах, которые когда-то принял. На первый взгляд кажется, что действительно так и нужно поступать: никому ведь не хочется слыть беспринципным, переменчивым как ветер и ненадежным. Однако жизнь и история демонстрируют нам, что такая твердокаменность в отношении к своему Я – это заблуждение, никто не остается одним и тем же, а если думает, что остается, то скорее всего, впадает в иллюзию. Полная неспособность меняться, если она и встречается в редких случаях, как правило приводит человеку к острому конфликту с миром, возможно, к ранней гибели.

Конечно, в ходе нашей личной истории мы сохраняем целостность Я: мы помним все основные вехи своей уже состоявшейся судьбы. И, тем не менее, мы становимся иными.

Это происходит, во-первых, потому что мы меняемся по возрастам, приобретаем опыт и несколько иную, чем в юности точку зрения на жизнь.

Во-вторых, в общении с разными людьми мы играем разные социальные роли, и тоже оказываемся разными, поворачиваемся различными своими гранями. Если человек всегда один и тот же (например, учительница младших классов и дома играет ту же «учительскую» роль по отношению к мужу), то чаще всего это чревато острыми конфликтами

В-третьих, крупные жизненные и социальные события меняют нашу точку зрения, приводят к пересмотру прежних представлений.

Человек – открытая система, только так он может развиваться и духовно расти. Видимо, когда мы говорим о «верности себе» речь должна идти о сохранении в душе и воспроизведении на разных этапах жизни неких самоценных гуманистических принципов – справедливости, великодушия, человеколюбия – все остальное может непредсказуемо меняться, и этого не стоит бояться: быть собой – это и сохраняться и изменяться одновременно.

Вопросы для самопроверки:

1. Как может пониматься соотношение в судьбе необходимости и свободы?

2. Возможно ли рационально влиять на судьбу и всегда ли это влияние эффективно? Как относятся к этому разные культуры?

3. Что такое «сценарий судьбы» и можно ли его изменить?

4. Что значит «быть собой»?

Дополнительная литература:

1. Новейший философский словарь Минск 2001. Статья «Судьба».

2. Понятие судьбы в контексте разных культур М.1994.

3. Судьба и воля. Психология свободы (хрестоматия) М.-Минск 2000.

4. Ортега-и-Гассет Х. В поисках Гёте // Ортега-и-Гассет Х. Эстетика.Философия культуры М.1991.

5. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры М. 1988.