§2.4.6 Сравнительный анализ юридического учения и.А. Ильина и и.Л. Солоневича о форме российского государства

Следует заметить, что исследование проблем организации единоличной власти в отечественной теории государства и права будет неполным, если оставить без внимания работы ученых, покинувших Родину после революции 1917 года.

В политико-правовой мысли русской эмиграции особое место занимают И.А. Ильин и И.Л. Солоневич. Они не приняли Советскую Россию и были вынуждены покинуть Родину: в 1922 г. за антиреволюционную деятельность И.А. Ильина выслали из страны, а И.Л. Солоневич перешел советско-финскую границу в 1934 г., осуществив удачный побег из лагеря, в который угодил вместе с братом при первой попытке в 1933 г. перебраться за кордон, явившейся основанием ареста. На чужбине эти мыслители продолжили свою научно-исследовательскую деятельность.

Следует заметить, что их труды слабо изучены, хотя они предложили достаточно интересный взгляд на российскую монархию и ее перспективы.

По И.А. Ильину, государственную форму России определило монархическое правосознание, возникшее и развившееся в условиях самообороны. Только на основе централизации Русь могла выжить, окруженная враждебными и агрессивными соседями. И.А. Ильин оправдывает жестокость Ивана Грозного, вводит в «пантеон» великих правителей трех русских государей: царя Алексея Михайловича, императора Петра Великого и императора Александра П. Благодаря им Российское государство и выжило в труднейший период своей истории, пошло огромными шагами вперед по пути хозяйственного и культурного процветания. Свою государственную форму Россия выстрадала, в долгий период своего исторического развития и, поэтому, не стоит менять ее на какую-либо европейскую.

В отличие от И.А Ильина, И.Л. Солоневич увидел историческую причину возникновения монархии во внутренних противоречиях общества. «Русская монархия, - писал он, - исторически возникла в результате восстания низов против боярства и - пока она существовала - она всегда стояла на защите низов»⁹³⁴.

Таким образом, русская монархия была только одним из результатов попытки построения государства, не на юридических, не на экономических, а на чисто моральных основах - с европейской монархией ее объединяет только общность внешней формы. Но обе они названы одним и тем же именем.

Поэтому Европа не была нашим желанным идеалом. Нас звали к борьбе с Русским «империализмом» - в пользу германского и японского, к борьбе с церковью, которая привела к воинствующим безбожникам. И.Л. Солоневич одним из первых указал, что нас учили «лизать все пятки всех Европ - стран святых чудес. Из этих стран нас перли: польская шляхта, шведское дворянство, французские якобинцы, немецкие расисты -приперло и дворянское крепостное право и советское»⁹³⁵.

Правда, несколько позже в 1949 г. И.А. Ильин писал: «Живя в дореволюционной России, никто из нас не учитывал, до какой степени организованное общественное мнение Запада настроено против России и против Православной Церкви. Западные народы боятся нашего числа, нашего пространства, нашего единства, нашей возрастающей мощи (пока она действительно вырастает), нашего душевно-духовного уклада, нашей веры и Церкви, наших намерений, нашего хозяйства и нашей армии. Они боятся нас: и для самоуспокоения внушают себе..., что русский народ есть народ варварский, тупой, ничтожный, привыкший к рабству и к деспотизму, к бесправию и жестокости; что религиозность его состоит из суеверия и пустых обрядов...

Европейцам нужна дурная Россия: варварская, чтобы «цивилизовать» ее по-своему; угрожающая своими размерами, чтобы ее можно было расчленить, завоевательная, чтобы организовать коалицию против нее; реакционная, религиозно-разлагающаяся, чтобы вломиться в нее с пропагандой реформации или католицизма; хозяйственно- несостоятельная, чтобы претендовать на ее «неиспользованные» пространства, на ее сырье или, по крайней мере, на выгодные торговые договоры и концессии»⁹³⁶.

Также следует заострить внимание на причинах падения монархии в России, ибо эти философы (И.А. Ильин и И.Л. Солоневич) представляли их каждый по-своему.

И.Л. Солоневич полагал, что истоки краха необходимо искать в «Петербургском периоде» развития нашего государства, который был этапом постоянной деградации России. «Взяв кое-что (очень немногое) от европейской техники - Петербург продал русский национальный дух»⁹³⁷. А 1917 год явился лишь закономерным итогом этого падения.

И.А. Ильин основную причину крушения монархии в 1917 г. видел в том, что «русский народ впал в состояние черни; а история человечества показывает, что чернь всегда обуздывается деспотами и тиранами»⁹³⁸. Чернь, по его мнению, - вовсе не социальный слой рабочих и крестьян. «Когда я говорю о черни, - писал он, - то я связываю это понятие отнюдь не с черным трудом, не с бедностью или «неродивостью», а с низостью души. Эту низость души можно найти во всех социальных слоях, особенно в наше время, когда появилась образованная и полуобразованная чернь, а благородство души живет и проявляется нередко в бедняках, изнемогающих от черного труда. К черни принадлежат злой и порочной воли; люди без чести и совести; люди с мертвым нравственным и социальным чувством; люди порочных профессий»⁹³⁹. Вслед за Н.М. Карамзиным и многими сторонниками самодержавия, И.А. Ильин повторял, что «в России возможны или единовластие, или хаос; к республиканскому строю Россия не способна. Единовластие здесь возможно только религиозное и национальное в форме монархии, либо безбожное, бессовестное, антинациональное и интернациональное в форме тирании»⁹⁴⁰, что и подтверждает история нашего государства в XX веке.

Второй причиной падения монархии, по Ильину И.А., было отсутствие настоящего крепкого монархического правосознания, которое он выводил из понятия «правосознание», без которого вообще «нет субъектов права, а есть лишь одно трагикомичное недоразумение... Правосознание включает в себя все проявления психики человека, а главным ее атрибутом является воля. Правосознание есть воля человека к соблюдению права и закона, воля к лояльности своего поведения, воля к законопослушанию...»⁹⁴¹.

Монархическое правосознание, в отличие от республиканского, олицетворяет верховную государственную власть, само государство, политическое единство страны и сам народ. Монархическому правосознанию, считает И.А. Ильин, свойственно «воспринимать и созерцать государственную власть как начало священное, религиозно освящаемую и придающую монарху особый, высший, религиозно осмысленный ранг; тогда как для республиканского правосознания характерно вполне земное, утилитарное - рассудочное восприятие к трактовке государственной власти»⁹⁴².

Но, как И.А. Ильин, так и И.Л. Солоневич верили в возможность возрождения России (России монархической), основой которого должны стать национализм, способствующий самосохранению государства и единению русского народа.

Принцип национализма И.А. Ильин теснейшим образом связывает с принципом патриотизма, который находится в тесной связи со всеми духовными принципами - монархическим правосознанием, православием, совестливостью. Патриотизм является актом духовным, так как предполагает чувство любви к родине. Родина у И.А. Ильина выступает как духовная жизнь народа. Вне духовной жизни народа нет патриотического духа личности. Любовь к родине развивается в любовь к государству. Государство, в свою очередь, есть положительная форма родины, а родина - творческое, духовное содержание государства.

Принцип патриотизма пронизывает все работы И.А. Ильина, написанные в изгнании. Ведь «... не любить Отечества и предпочитать ему другие государства столь же низко и неблагодарно, как не любить родителей своих, оказывая привязанность к посторонним лицам, непричастным к рождению и воспитанию»⁹⁴³.

Национализм же - это «любовь к духу своего народа и притом именно к его духовному своеобразию»⁹⁴⁴. У каждого народа должен быть свой национальный инстинкт, свой национализм. Этот национализм служит самосохранению народа, является здоровым и оправданным чувством, он «есть любовь к историческому облику и творческому акту своего народа во всем его своеобразии»⁹⁴⁵.

Для И.Л. Солоневича «русский национализм, как идея государственно, оформляющая нацию, неразрывно связана с единой наследственной монархической властью, олицетворяющей в себе религиозный смысл нашего социального бытия...»⁹⁴⁶.

С точки зрения И.А. Ильина, возрожденная Россия не сможет стать сразу монархией потому, что монархии требуется не только династия, но и новые традиции, соответствующие правосознанию народа. Наше отечество после коммунистического режима будет авторитарной диктатурой. И.А. Ильин готов принять эту новую Россию даже республикой и служить ей верой и правдой. Она будет такой, каким будет уровень народного правосознания возрожденной России.

Это будущее он видел унитарным государством, с единым составом граждан и единой государственной властью. «Всякое произвольное выхождение граждан из состава государства, всякое произвольное расчленение территории, всякое образование самостоятельной или новой государственной власти, всякое произвольное создание новых, основных или обыкновенных законов - объявляется заранее недействительным и наказуется по всей строгости уголовного закона, как измена или предательство»⁹⁴⁷. В грядущей России граждане должны иметь свои неприкосновенные права и обязанности, жить по принципу «все за одного и один за всех»⁹⁴⁸.

И.Л. Солоневич также полагал, что Россия должна возродиться, но не просто монархией, а новой сверхдержавой.

Ведь Россия - это империя. Слабость империи (нации) есть величайший грех, который может постигнуть ее. Основная добродетель нации - сила - величайшая из земных доблестей. В России может существовать только православная сила. Поэтому Святая Русь сильна только в том случае, если она следует законам своего, а не чьего-то чужого национального бытия. Нация оказывается слабой, когда она сходит с пути своей самобытности, своего самосознания, что и случилось с нынешней Россией.

Следует заметить, что эта ситуация не уникальна, так как истории известны, по крайней мере, пять случаев свержения самодержавия на Руси, которые оканчивались катастрофой⁹⁴⁹. Например, единовластие Олега, замененное феодальной раздробленностью, завершилось владычеством половецкой степи над русскими княжествами. Разрушение монархии Андрея Боголюбского обернулось татарским игом. Борьба боярской олигархии против самовластия Ивана Грозного породила «смутное время», а устранение московского царства Петром I – открыло эпоху дворцовых переворотов. Падение же династии Романовых вызвало кровопролитную гражданскую войну⁹⁵⁰. Но во всех случаях, за исключением последнего, самодержавие неизменно восстанавливалось.

Проводя параллели с зарубежным опытом, И.Л. Солоневич писал, «что нигде в мире из замены монархии республикой не вышло ничего»⁹⁵¹, так как вместо Николая II возник Сталин, Гогенцоллеры, Габсбурги и Карагеоргиевичи уступили место Гитлеру, Хорти и Тито, а савойскую династию отстранил Муссолини⁹⁵². Более того, по его мнению, поражение королевской власти во Франции привело к тому, «что самая передовая нация мира и, вероятно, самый талантливый народ Европы с первого места в мировой политике, культуре и экономике сошел, по меньшей мере, на трехсполовинное»⁹⁵³. Поэтому Германия во второй половине XIX- первой XX веков дважды удалось оккупировать Францию и разбить ее вооруженные силы.

Дабы избежать такой участи, И.Л. Солоневич представил достаточно оригинальный проект восстановления Народной Монархии в постсоветсткой России. Главная роль в возрождении русского национального государства отводилась русской интеллигенции, которой и предстояло создать православную технотронную монархию, которая будет построена не на вооруженном насилии, как феодализм, и не на голом «чистогане», как капитализм, а на православной справедливости, на основах духовной свободы, духовной непорабощенности человека.

И.Л. Солоневич писал: «Будущая национальная власть в России обязана сделать то, что сделали итальянский фашизм и германский национал-социализм: вернуть крестьянству его почетное положение в нации и в Империи. Обеспечить его культурой, техникой и экономической помощью»⁹⁵⁴.

Монархии необходимо опираться на широкое крестьянское самоуправление (волостное земство). Но, помимо этого, «мощь и независимость России зависит от силы и самостоятельности национальной промышленности»⁹⁵⁵. В целом, экономика грядущей России будет представлять сотрудничество государственного, земского, городского, кооперативного и частного хозяйства⁹⁵⁶. Причем, державная политика всегда должна защищать интересы материнства, младенчества и старости⁹⁵⁷, черпая свои силы в православной религии – источнике русского общежития⁹⁵⁸.

Кроме того, в государстве следует организовать общенациональное народное представительство на основе двухпалатного парламента, причем верхняя палата должна «строиться по территориальному признаку – представительство земских и городских самоуправлений, а нижняя – всеобщим голосованием, однако не на принципах пропорционального представительства, а на принципах двух партий, как в САСШ и Великобритании, т.е. на основе мажоритарной избирательной системы»⁹⁵⁹.

Таким образом, И.Л. Солоневич будущую русскую государственность представлял как «монархию, работающую в самом тесном содружестве с Церковью, народным представительством, местным самоуправлением и частной инициативой, как империю, равно объединяющую все входящие в ее состав национальности, опирающуюся на хозяйственный строй основанный главным образом на частной собственности и частной инициативе, как общественный строй, основанный на полном равноправии всех граждан империи без различия религии расы, национальности и происхождения, как социальный строй, руками монархии гарантирующий гражданские и политические свободы от посягательств социалистической бюрократии и капиталистической эксплуатации, как члена ООН, более, чем кто-либо иной, заинтересованного в сохранении мира и порядка на земле»⁹⁶⁰.

Следует заметить, что концепция «технотронной православной монархии» есть своеобразный противовес идеологам «глобальной империи Запада» - 3. Бжезинского, Д. Белла и др., опередившая их почти на двадцать лет.

Анализируя работы И.А. Ильина и И.Л. Солоневича, можно увидеть, как точки соприкосновения (вера в возрождение России, восстановление монархии с опорой на национализм и др.), так и расхождение (по поводу идеализации И.А. Ильиным дореволюционной России; роли правосознания, о котором И.Л. Солоневич ни разу не упоминает и способов создания новой Сверхдержавы).

Но самое главное то, что часть событий, описанных этими авторами в

своих трудах, уже сбылась - это падение Советского Союза как коммунистического оплота, что ставит вопрос о перспективе монархической идеи в будущем.

Ведь у традиционной власти в России действительно был ряд очень ценностных свойств, на которые в нынешнюю эпоху стоит обратить внимание. Это прежде всего чувство ответственности - перед Богом, народом, что особенно важно - перед наследником, которому надо было передать в сохранности государство. А ведь эта ответственность совершенно особого рода - не перед абстрактным законом, а перед всем царствующим родом, его предками и потомками.