Эпистемическая модальность
Название «эпистемическая модальность» происходит от греческого слова «эпистема», означавшего в античной философии высший тип несомненного, достоверного знания. Исходным пунктом эпистемической логики1 является положение о том, что любое суждение всегда истинно или ложно (это необходимый признак любого суждения), но не всегда известно истинно оно или ложно. В данной связи представляется важным различать, принимается истинность или ложность суждения на основании мнения субъекта, его уверенности или сомнения, кажимости и тому подобного, или на объективных основаниях доказанности или опровергнутости выдвигаемых положений. Эпистемическая модальность и выражает в суждении основание его принятия в качестве истинного или ложного, различая субъективные и объективные аспекты этого основания.
Для уяснения сути эпистемической модальности интересно вспомнить некоторые положения непозитивистской философии. В философии неопозитивизма, с ее особым доверием лишь к научному знанию, предлагается среди всех возможных высказываний (суждений) различать: во-первых, высказывания осмысленные и бессмысленные. Бессмысленные высказывания по форме похожи на суждения, но ими не являются. Например, «Луна умножает четырехугольно».
Во-вторых, все осмысленные высказывания делятся на научные и вненаучные. Научные – это те высказывания, которые могут быть сведены
с конкретным эмпирическим данным, например, являются их обобщением. В этом суть принципа верификации. И только верифицируемые суждения можно полагать истинными или ложными. Когда же выяснилось, что при построении научных теорий не избежать использования неверифицируемых высказываний, был введен менее жесткий принцип фальсификации, предполагающий достаточность для научных высказываний принципиальной возможности существования каких-то эмпирических данных, которые могут их опровергнуть (фальсифицировать) в качестве истинных или ложных. Тем самым к вненаучным высказываниям предлагалось относить все принципиально нефальсифицируемые суждения, а таковыми полагались высказывания религиозные, философские, оценочные и т.п. К ним не применимы, с точки зрения неопозитивной философии, значения истинности-ложности.
Не вступая в полемику с неопозитивизмом, особенно по поводу вненаучности всех философских положений, заметим, что современная логика, сохраняя традицию различения существующих форм и уровней знания, использует и некоторые положения неопозитивисткой философии, в частности, понятия верификации и фальсификации.
Итак, при рассмотрении эпистемической модальности все осмысленные высказывания (суждения) делятся на суждения, основные на мнениях и вере и на суждения, основанные на знании. В свою очередь, суждения, выражающие знание делятся на: а) достоверные и б) проблематичные. Достоверные – это достаточно обоснованные истинные и ложные суждения. Истинность или ложность суждения устанавливается либо путем непосредственной проверки, наблюдения, либо опосредованно, где суждение обосновывается эмпирическими или уже доказанными теоретическими положениями. С точки зрения ранее рассмотренной алетической модальности в число достоверных попадут все логически и фактически обусловленные суждения.
В эпистемической модальности достоверность суждений выражается с помощью операторов верифицированности (доказанности) – V и фальсифицированности (опровергнутости) – F.
Некое суждение ρ доказано, если оно достаточно обосновано: V ρ. Если достаточно обосновано отрицание суждения р, т.е. не-ρ. то такое суждение также считается доказанным: V ┐ ρ. Например, если у подозреваемого в совершении преступления гражданина N есть алиби, т.е. установлен факт его пребывания во время совершения преступления в другом месте, то суждение: «Неверно, что N принимал непосредственное участие в совершении преступления», считается доказанным.
Таким образом, с точки зрения эпистемической модальности суждение достоверно, если оно доказано или верифицировано: V ρ v V┐ ρ, а также если оно опровергнуто или фальсифицировано: F ρ v F ┐ ρ. Операторы верифицированности и фальсифицированности могут быть эквивалентно выражены и друг через друга: доказанность ρ тождественна опровержению не-р (V ρ ≡ F ┐ ρ), а доказанность не-р эквивалентна опровержению ρ:(V ┐ρ ≡ F ρ).
Проблематичные суждения – это суждения, которые нельзя считать достоверными, т.е. доказанными или опровергнутыми, а следовательно, истинными или ложными, в силу их недостаточной обоснованности. Поскольку истинность или ложность таких суждений точно не установлена, то они лишь претендуют быть таковыми. Отсюда и названия: проблематичные, правдоподобные.
В естественном языке показателем проблематичности суждения обычно служат вводные слова: по-видимому, вероятно, представляется, возможно, можно предположить и др. Логическая форма проблематичного суждения применительно к простым суждениям выглядит следующим образом: «S, по-видимому, есть Р». Проблематичность суждения можно выразить и через собственный оператор Р большое. Выражение Р ρ читается как «Вероятно, ρ», «По-видимому, ρ».
Несмотря на употребление сходных вводных слов – «вероятно», «по-видимому», и т.п., проблематичные суждения в рамках эпистемической модальности отличаются от суждений основанных на вере. Отличаются именно тем обстоятельством, что как суждения, основанные на знании, проблематичные суждения в принципе верифицируемы или фальсифицируемы. Здесь в какой-то мере оправдана неопозитивистская точка зрения на различение высказываний научных и вненаучных. Тем самым высказывание: «НЛО возможно летательные аппараты представителей внеземных цивилизаций» – следует отнести к научным (в нашем случае – к проблематичным), поскольку в принципе, это может быть доказано или опровергнуто. А суждение: «Карма существует» – к вненаучным (в нашем случае – как суждениям, основанным на вере). Хотя, разумеется, грань между в принципе доказуемым и в принципе недоказуемым, во-первых, конкретно-исторична и относительна, а во-вторых, зависит от общих мировоззренческих установок личности.
Проблематичность суждения ρ может быть выражена в терминах доказанности (V) и опровергнутой (F): ρ – проблематично, когда оно и не доказано и не опровергнуто (Рр ≡ ┐ V р ^ ┐ F ρ). В судебном исследовании в форме проблематичных суждений строятся версии (гипотезы) об обстоятельствах расследуемых дел. Будучи обоснованными, правдоподобные суждения направляют расследование по правильному руслу и способствуют установлению по каждому делу достоверных результатов.
При рассмотрении эпистемической модальности очень важно понимать, что если достоверность суждений относится к такой модальной характеристике, которая, подобно понятиям истины и лжи, не изменяется по степеням, то обоснованность проблематичных суждений изменяется по степеням и может быть выражена в терминах теории вероятности: О≤Рρ≤1. При Рρ=1, ρ-верифицировано (V ρ) или доказано (т.е. ρ истинно). При Рρ=0, ρ-фальсифицировано (F ρ) или опровергнуто (т.е. ρ-ложно). Другие типичные случаи:
Рρ=⅓- ρ маловероятно;
Рρ=½- ρ равновероятно;
Рρ>½- ρ более вероятно, чем нет;
Рρ > ⅔-ρ весьма вероятно.
А теперь более подробно рассмотрим суждения, основанные на мнениях, вере. По эпистемическому статусу вера – это стихийное, некритическое принятие чужих мнений, истинных или ложных, прогрессивных или реакционных. Если модальным оператором В обозначить верование , то выражение Вρ будет означать: «ρ принимается на основе веры». И, разумеется, что логический и фактический статус одного и того же по форме суждение: «N виновен в совершении данного преступления», – будет совершенно различным, если, в одном случае, с соблюдением всех процессуальных норм будет это доказано, а в другом случае – принято на веру с чьих-то слов.
От слова «вера» производно понятие уверенности, выражающего субъективно-психологическое отношение человека к высказыванию, его готовности принять или отвергнуть соответствующее суждение. Когда говорят, «Я уверен, что N виновен в совершении данного преступления»; «Я убежден, что свидетель заблуждается», то, как правило, выражают субъективное отношение к содержанию высказываний, склонность принять или отвергнуть выраженную в них информацию. И если, в одном случае, суждения, основанные на вере, противопоставляются суждениям, основанным на знании, то в другом случае, выражается отношение субъекта к выраженной в суждении информации. В этой ситуации используется оператор Q. Запись QSp читается: «S уверен в истинности p.
Когда исследователь проявляет беспристрастность и ставит своей задачей найти объективную истину, его чувство уверенности определяется рациональными, логическими основаниями и зависит прежде всего от степени обоснованности суждения. Но если вероятностная оценка суждения прямо влияет на степень уверенности, то обратное имеет место не всегда. Высокая степень уверенности не означает, что она возникла в результате достаточной обоснованности суждения. Помимо логических оснований чувство уверенности может возникнуть под влиянием и других, внелогических факторов, которые не всегда явно осознаются и не всегда контролируются. К ним относятся различного рода интересы, утилитарные соображения, субъективные склонности, привычки и т.п. Желаемое в этом случае непреднамеренно может быть выдано за действительное. Именно поэтому при анализе суждения следует различать такие логически проверяемые модальные характеристики, как степень обоснованности суждения и субъективное чувство уверенности в истинности этого суждения. В научном исследовании, как и в деятельности юриста, объективная обоснованность суждения должна быть ведущим фактором, определяющим формирование субъективной уверенности, без которой также не бывает раскрытия истины.
Пытаясь применить законы логики к суждениям, основанным на вере, эпистемическая логика обнаруживает следующие зависимости:
- субъект допускает нечто, если и только если не отвергает это;
- нельзя одновременно признавать и отвергать нечто;
- субъект сомневается в чем-то, если только он не признает ни это, ни обратное;
- нельзя одновременно признавать и сомневаться в чем-то;
- нельзя одновременно допускать и отвергать нечто;
- если нечто не подлежит сомнению, то оно не отвергается.