Теоретические модели развития науки: интернализм и экстернализм

Наряду с кумулятивизмом и антикумулятивизмом интернализм и экстернализм представляют собой ключевую оппозицию науковедения, в рамках которой переход от первой исследовательской программы ко второй знаменует современную трансформацию направленности исследования.

Интернализм рассматривает науку в первую очередь как форму знания и считает, что логика ее развития – почти исключительно внутренняя, содержательная логика: проблемы, варианты их решения, утверждение определенной идеи, обладающей большей объяснительной силой, новые предположения на имеющемся содержательном материале, и т.д. Ученый рассматривается исключительно как носитель разума («логический автомат», в терминологии неопозитивистов), личность его остается за кадром, как и моменты межличностных отношений в науке. Характер и содержание научного знания на каждом этапе представляется определенным, таким образом, гносеологическими факторами.

Экстернализм рассматривает науку как часть культуры своего времени и признает, что на ее содержание существенно влияют негносеологические факторы: экономика, политика, религия, мораль, искусство, психология личности. Они часто предопределяют тематику исследований, их характер; это факторы, от которых в науковедении нельзя абстрагироваться.

Одно из первых конкретных исследований такого типа предпринял А. Койре. Он рассматривал некоторые моменты в истории науки (например, появление гелиоцентрической системы) и показал, что они не толко подготовлены предшествующими исследованиями – они порождены религиозными, эстетическими, философскими соображениями. Наука в каждую историчскую эпоху больше похожа на другие виды культурной деятельности своего времени, чем на науку других эпох. Так, средневековая ученость органично вписывается в картину средневековой духовной жизни, но не похожа ни на античную науку, ни на науку эпохи Возрождения, связанную с новыми ценностными ориентациями общекультурного характера.

С точки зрения экстерналистского подхода наука – в первую очередь социальный институт. Можно выделить три уровня анализа науки на экстерналистской основе:

• общесоциологический (макроуровень) – исследование науки в целом, во взаимодействии с другими социальными институтами и формами общественного сознания. На этом уровне выявляются: социальная детерминация гносеологических норм и ценностей (например, социально-политическая обусловленность идеала доказательности в античной науке); роль некогнитивных ценностных ориентаций (например, секуляризации) в науке; связь стиля научного мышления с господствующим стилем деятельности (например, экспериментального естествознания Нового времени с формированием общего отношения к природе как мастерской); взаимодействие науки с конкретными течениями в религии, идеологии, философии, искусстве;

• социально-психологический (средний уровень) – изучение науки как деятельности социальных групп, коллективов, личностей, т. е. традиционных объектов социальной психологии. На этом уровне исследуются социальные параметры группы и их связь с групповой деятельностью (например, «возраст» группы: установлено, что эффективно работает в сложившемся составе она не более 10 лет); выявляется влияние групповых эффектов на деятельность ученых и разрабатываются новые методы на этой основе; рассматривается типология личностей и влияние типа личности на научную деятельность;

– микроуровень – методология ситуационных исследований (case studies), в которой конкретное научное событие рассматривается в единстве со всем комплексом образующих его элементов: людей, их характеров, обстановки и мотивов их действий. Главным объектом исследования является даже не «научная деятельность» вообще, а повседневная научная деятельность. Наука определяется и рассматривается как «быт людей, именующих себя учеными». Целью, таким образом, оказывается не доказательство влияния культуры на науку, идей времени на научные идеи вообще, а возможно полное изучение более конкретного уровня связи взглядов и научной практики определенных групп с их средой формирования и быта. Закономерности развития науки рассматриваются не в общем виде, а в конкретной модификации – на уровне отдельного события, которое выступает точкой пересечения различных процессов. Этот подход иногда характеризуется как «научная этнография», поскольку используется прием «остранения» и быт ученых описывается этнографическими средствами. По выражению Р. Харре, «на лаборатории смотрят невинным взглядом путешественника в экзотические страны, и общества, обнаруженные в этих местах, наблюдаются объективным, хотя и сочувственным взглядом путешественника, принадлежащего к совершенно иной культурной среде»²¹. Научная деятельность как «особая форма жизни» изучается вместе со свойственной ей «средой обитания». Ключевым становится понятие «жизненный мир». Отечественный историк Д. А. Александров рассматривает,реализуя такую направленность исследования жизненный мир физиков – создателей первых атомных проектов и жизненный мир «таежных биологов» – сотрудников заповедников.