XIX век и его социальные тенденции

Открывающее собой новое столетие царствование Александра I ни демократическим, ни правовым тенденциям никакого хода не дает. И хотя эта эпоха знает ряд проектов по воссозданию самоуправления и даже возвращению с ограниченными функциями парламентаризма (проект графа Н. Н. Новосильцева, проект графа М. М. Сперанского), все они остаются на бумаге и известны лишь узкому кругу лиц. Конституционные проекты, созданные в декабристской среде, удручают своей убогостью, ибо срисованы с западных образцов, причем весьма не внимательно. Однако самое главное — в обоих вариантах, и в конституционно-монархическом, и в республиканском, внимание концентрируется на создании выборного элемента высшей власти, а не на развитии муниципализма. Т. е. по сути дела ни проект Конституции Н. М. Муравьева, ни «Русская правда» П. И. Пестеля демократическими не являются даже в малой степени. Не соотнесены они никоим образом и с русской традицией.

Первые шаги в этом направлении делаются при Николае I усилиями его выдающегося министра графа П. Д. Киселева. По долгу службы занимаясь планомерным улучшением положения государственных крестьян (крестьян не помещичьих), Киселев воссоздает и их волостное самоуправление. Делается это в рамках подготовки освобождения крестьян, как образец (все остальные крестьяне по мере освобождения должны получить такое же самоуправление). Данный пример часто забывают, а ведь это очередной этап в укреплении муниципальной традиции.

Еще меньше хорошего можно сказать о состоянии суда, судопроизводства, которое непосредственно влияет на состояние правосознания в обществе. Более полутораста лет до эпохи Великих реформ Россия знает только полицейский суд. Состязательное судопроизводство забыто. Об участии каких бы то ни было избранных представителей общества в судебном процессе никто не вспоминает. И все это происходит на фоне довольно жестокого законодательства.

В XVII в. русское законодательство знало примерно 40 казусов, могущих повлечь за собой для правонарушителя смертную казнь. По сравнению с нами куда более «прогрессивная» Франция знала примерно 100 подобных казусов. Петр I круто исправил дело — итогом его царствования стало 140 казусов, ведущих к смертной казни. Правда, практика судопроизводства и нежелание целого ряда правителей подписывать смертные приговоры (первой была императрица Елизавета Петровна, не утвердившая ни одной смертной казни за свое 20-летнее царствование) несколько смягчали российскую пенитенциарную систему, что впоследствии отмечал М. Е. Салтыков-Щедрин. Тем не менее такая ситуация, конечно, вела к значительному снижению правосознания сравнительно с допетровскими временами.

Эпоха великих реформ

«Великими реформами» в исторической науке принято называть реформы императора Александра II, заслуженно получившего прозвище Царя-Освободителя. Его реформы, безусловно, грандиозны. Начавшиеся освобождением крестьян в 1861 г., эти реформы продолжаются вплоть до проведения военной реформы в 1874 г. и имеют тенденцию к продолжению.

Надо сказать, с точки зрения социокультурной, аграрная реформа была проведена крайне неудачно. Дело в том, что уже с XVII в. помещичий крестьянин был прикреплен к земле, не мог от нее избавиться и не мог ее покинуть. Но обрабатывал он землю, которая состояла из двух наделов. Один надел предоставлялся ему барином, и на этот надел никто не мог посягнуть — ни правительство, ни сам барин, ни сельское сообщество. Другой надел предоставлялся ему сельской общиной и мог по сельскому приговору перераспределяться. Таким образом, будучи крепостным, крестьянин все-таки мог сам распоряжаться одной частью предоставленной ему в надел земли.

А с проведением аграрной реформы вся земля передавалась в общинное пользование. Община, как и прежде, оставалась вправе по сельскому приговору перераспределять наделы. Таким образом, став свободным, крестьянин уже полностью терял право распоряжаться своей землей. Весь его надел целиком теперь принадлежал общине. Кстати, Н. М. Карамзин (несомненно, подлинный либерал) еще в начале XIX в. возражал против скоропалительного освобождения крестьян именно потому, что предвидел такое изменение положения крестьянина, как хозяина, а следовательно, в большой степени и как гражданина.

К сожалению, почти все тогдашнее общество было сторонниками сохранения общины. Революционеры и радикалы видели в общине зачатки грядущего социализма. Бюрократы стремились сохранить общину как элемент полицейского давления (по принципу круговой поруки). Оказавшие сильное влияние на ход реформ славянофилы поддерживали общину как исконную земскую традицию, просмотрев, что община уже изувечена двухвековым крепостничеством. Против общинного надельного землевладения выступали только либералы-западники. Как раз в этой ситуации они были правы, но остались в меньшинстве. И распутывать данный узел, препятствующий воссозданию гражданского общества в России, пришлось уже в начале XX в.

Однако другие реформы Александра II были проведены значительно удачнее. Это были земская, городская, военная и судебная реформы. Причем первые две можно считать одной реформой — реформой, вновь устанавливающей самоуправление.

Воссозданная в 1862-64 гг. низовая демократия была весьма ограничена. Более того, положа руку на сердце, можно смело утверждать: она была даже ограниченнее демократии XVII в. И все же это была демократия. Она была ограждена довольно жесткими цензами. Цензы гарантировали в земских учреждениях сохранение позиции помещиков. Так, избирательные нормы для землевладельцев были наиболее свободными, для городских домохозяев уезда — жестче, для крестьян — еще жестче. Можно считать недостатком и то, что в уездные земские учреждения землевладельцы и городские домохозяева избирали своих представителей на одностепенных прямых выборах, а крестьяне — на двухстепенных (сначала на волостной уровень, а только затем на уездный). Соответственно, подобные выборы в губернские учреждения для первых двух курий становились двухстепенными, а для третьей — трехстепенными.

Все это так, и все это оправдано и культурно, и социально. Ввести равенство представительства в середине XIX в., означало полностью растворить самый культурный элемент общества — элемент дворянский — в крестьянском море. Это было бы резким разрушением пусть не самых удачных, но все-таки уже сложившихся традиций, разрушением петровского масштаба. И тем не менее в земских учреждениях дворяне, мещане и крестьяне впервые после полуторавекового перерыва стали заседать вместе и вместе решать дела, представлявшие интерес для всех них.

Земская реформа за первые полвека своей истории дала блистательные результаты. В России значительно улучшились дороги. Дворянские выборные учреждения екатерининского времени дорогами совершенно не способны были заниматься, а многосословные земские учреждения занимались со вкусом, с интересом. Россия в начале XX в. имела одну из лучших в мире систему агрономического и ветеринарного обеспечения, уступая лишь Италии, а этим занимались только земства. Россия резко улучшила свою систему здравоохранения, о чем любой образованный человек знает из беллетристики А. П. Чехова и М. А. Булгакова. Но, пожалуй, самыми грандиозными были успехи в области народного образования.

Еще А. С. Пушкин писал, что конфискацией церковных имуществ Екатерина II погубила дело народного образования на 100 лет вперед. И действительно, епархии и монастыри вынуждены были закрыть свои школы, которые не на что стало содержать. Представители дворянского сословия постепенно оказались втянутыми в светскую систему обучения. Со временем и духовенство нашло выход за счет развития системы духовных училищ и семинарий. А вот крестьянин в XVIII и XIX вв. гораздо чаще неграмотен, чем в XVII в.

Теперь земства открывают школы. В основном, это двухклассные народные училища, а иногда и одногодичные школы грамоты. В результате, процесс грамотных стремительно возрастает. К 1908 г. в России ежегодно вводится по 10000 школьных зданий. В 1908 г. принимается первый в нашей истории закон о всеобщем обязательном начальном образовании. Кстати, в начале XX в. большинство начальных школ уже четырехклассные. Правительство этим, конечно, занималось. Этим занимались и церковные инстанции. Однако пример показывали именно земства, они задавали тон. Больше всего открывалось земских школ.

Земства, несомненно, способствовали увеличению числа ответственных граждан, которые, имея опыт в части самоуправления, тем самым имели опыт нормальной политической деятельности. Заметим, что император Александр II был убит народовольцами именно в тот момент, когда готовился подписать указ о созыве Государственной думы, что добавило бы к монархической и аристократической составляющим верховной власти в России еще и демократическую составляющую. Это в 80-ые гг. прошлого века уже было вполне уместно. Ведь прошло 20 лет с момента начала реформ. 20-25 лет — исторически возраст поколения. Т. е. как раз сложилось поколение людей, которые могли бы занять кресла в восстановленном российском парламенте.

К процессу восстановления гражданского общества имеет отношение и военная реформа. Русская армия со времен Петра I комплектовалась рекрутским набором исключительно за счет крестьянского сословия. Однако уравняв в политических правах граждан России, уже нельзя было возлагать военную службу, в основном, лишь на крестьян. Поэтому вводился обычный для европейских государств того времени Закон о всеобщей воинской обязанности. (На практике были очень большие исключения; в частности, на службу не призывался единственный сын в семье.) Военная служба всегда являлась необходимым элементом построения гражданского общества. И такой закон — существенный шаг в этом направлении.

Но наибольших похвал заслуживает, конечно, судебная реформа. В России было восстановлено состязательное судопроизводство, гласный судебный процесс, введен по англосаксонскому образцу институт 12-ти присяжных заседателей, появилась профессиональная адвокатура. Более того, русские судебные уставы были лучше западноевропейских, так как при их создании весьма широко использовалась не только современная западная практика, но и западная правовая мысль. Например, в случае явной ошибки присяжных, совершенной не в пользу подсудимого, судья мог отменить вердикт. Однако он не мог этого сделать, если присяжные ошибались в пользу подсудимого. Такое было возможно далеко не во всех странах. Русский прокурор, в ходе процесса убедившись в невиновности подсудимого, мог отказаться поддерживать обвинение, чего не мог, скажем, прокурор французский. Вне всякого сомнения, русский суд следует признать необычайно удачным. А о том, насколько он способствовал фактом своего существования росту правосознания в обществе, свидетельствует мемуаристика эпохи. Лучше всего по этому поводу посмотреть «Дневник писателя» Ф. М. Достоевского за несколько лет подряд.

Иногда реформы Александра II называют либеральными и западническими. Они, конечно, были либеральны, поскольку способствовали развитию самодеятельности личности, в т. ч. и в хозяйственной сфере (с чего начинается любой подлинный либерализм). Но признать их западническими довольно трудно, зная, что они восстанавливали земскую традицию, имевшую ранее многовековую отечественную историю; зная, что они действительно использовали западноевропейский опыт в создании судебных уставов, но восстанавливали правовые нормы, которые тоже имели глубокие исторические национальные корни. Скорее можно было бы с похвалой назвать Александра II реакционером в том смысле, что его реформы явились реакцией на искажение социальной системы и посягательство на русскую культуру в течение XVIII — первой половины XIX вв.

Начало XX века

Общеизвестно, что в последней четверти XIX столетия Россия, преодолев негативные последствия Великих реформ, входит в полосу экономического подъема, сменившегося в начале следующего века хозяйственным бумом. На этом фоне мы наблюдаем и грандиозный культурный расцвет, в основном, в стилистических формах модерна.

Однако не менее заметны и негативные элементы в сложной картине эпохи. Нужно только помнить, что эти элементы не порождены последним периодом в истории дореволюционной России, а имеют долгую предысторию в продолжение XIX, а частью и XVIII в. Уже более двух веков длилась жизнь русского западничества, раскалывавшего, как мы видели, культурное пространство страны. С начала XIX в. русские пребывают в фазе этнического надлома, способствующей снижению внутренней солидарности каждого народа. Наконец, по крайней мере с середины XIX в. можно с сожалением констатировать действие антисистемы или группы антисистем. Все это объективно приводило к наличию деструктивных тенденций, осложненных уже рассмотренными нами ошибками в проведении Великих реформ.

Таким образом, блистательный расцвет, могший иметь весьма длительные последствия, не более закономерен, чем начало Русской революции, обычно именуемое Первой русской революцией. Каковы же основные социальные тенденции в этот странный период выбора между процветанием и деструкцией? Крупных две: думская реформа императора Николая II и аграрная реформа П. А. Столыпина.

Созыв Государственной думы, несомненно, представлял собой прямое продолжение реформ середины XIX в., однако, подготовлявшийся на фоне революционных событий, впитал политическую обстановку момента. По никому не известным причинам были гарантированы места рабочим депутатам, которые представляли слои общества, не имевшие опыта земской деятельности. Правительство небезуспешно боролось с революцией, но широким жестом допускало участие в выборах революционных партий и политических групп, прямо не осуждавших террор. Русская традиция знала только опыт беспартийной демократии, и следовало максимально затруднить партийный способ выдвижения кандидатов, тем более, что единственными партиями, обладавшими некоторым опытом организационной работы, были партии социалистические. Тем не менее серьезных попыток провести избрание Думы на земской основе предпринято не было. В то время, как в западноевропейской политической практике партии складывались через десятилетия, а иногда и века после начала парламентаризма, наши партии формировались, как печально памятные партии французского революционного Конвента. Отмечавшийся современниками «яд партийности» разлагал не только Первую и Вторую Думы, но и сделал беспомощной Четвертую в дни Февральских событий 1917 г.

Что же касается Столыпинской реформы, то она и была задумана, и проводилась в высшей степени успешно. Здесь нас интересуют лишь ее социальные следствия, а они таковы: в ходе реформы значительно увеличивались средние слои — необходимая опора гражданского общества. Но рассчитанная примерно на 20 лет аграрная реформа должна была завершиться в середине 20-ых гг. Деструктивные силы еще раз опередили, как и в 1881 году…

Русская революция, особенно ее большевистский этап, была частью осознанно, частью невольно ориентирована на разрушение русской культуры. Поэтому ее социальная практика полностью лежит вне русской традиции. Впрочем эта практика лежит за пределами любых правильных форм, оставаясь в пределах аристотелевых искажений (см. Лекцию 8). Но, как показывает история, стереотипы социальной жизни России, имеющие под собой прочную культурную базу, устойчиво воспроизводятся и, весьма возможно, будут воспроизведены еще раз — по случаю окончания Русской революции, т. е. на наших глазах.

Пока же уровень бюрократизация превосходит все когда бы то ни было достигнутое в этом направлении на Русской земле — не только петровский, но даже советский уровень. Это не значит, что подобное развитие государства устраивает общество. И общество в самое ближайшее время наверняка заставит государство ощутить, что оно — государство — есть прежде всего обслуживающий общество персонал. До этого наше общество уже дозрело.

Рекомендованная литература

1. Анисимов Е. Н. Россия в период Петровских реформ. — Л., 1989

2. Вико Дж. Основания новой науки о природе наций. — М., 1994

3. Гердер И. Г. Идеи к философии, истории человечества. — М., 1977

4. Гумилев Л. Н. Конец и вновь начало. — М., 1994

5. Гумилев Л. Н. От Руси до России. — М., 1993

6. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М., 1991

7. Древние цивилизации (под общей ред. Г. М. Бонгард-Левина). — М., 1989

8. Дьяконов И. М. Пути истории. — М., 1994

9. Ильин И. А. Собрание сочинений, тт.2 и 5. — М., 1993 и 1996 гг.

10. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. — М., 1995

11. История Древнего мира (под ред. И. М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой). — М., 1982

12. Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство. — М., 1997

13. Махнач В. Л. «Свет во откровение языков». Очерки православной традиции. — М., 1998

14. Мень А., прот. История религии, т.1. — М., 1991

15. Ортега-и-Гассет Х. Дегуманизация искусства. — М., 1991

16. Полибий Всеобщая история в сорока книгах. — СПб., 1993-1996

17. Соколов В. А. Культурология. — СПб., 1993

18. Сорокин П. В. Человек. Общество. Цивилизация. — М., 1992

19. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — СПб., 1992

20. Тихомиров Л. А. Религиозный смысл истории. — М., 1997

21. Тойнби А. Дж. Постижение истории. — М., 1991

22. Фроянов И. Я. Древняя Русь. — СПб., 1994

23. Хомяков А. С. Сочинения. В 2-х томах. — М., 1994

24. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. — М., 1978

25. Шафаревич И. Р. Сочинения. В 3-х томах. — М., 1994

26. Шпенглер О. Закат Европы. — М., 1992

27. Эвола Ю. Языческий империализм. — М., 1992

28. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М., 1991

Статьи

Воруют ли русские?

Казалось бы, что за банальный вопрос: говорят, что одним словом «воруют» определил положение в России сам И. Карамзин. Правда, неизвестно кому Николай Михайлович это сказал, и, вроде бы, сказал-то Д. Фонвизин, а лишь потом приписали Карамзину. Но сказано было. А, с другой стороны, всем известно, что в русских деревнях двери всерьез не запирали: где-то это было в прошлом веке, а где-то — лет десять тому назад. А днем не очень запирали и в небольших городах. Да что там! Есть места, где и поныне не очень запирают.

Так вот: отправная точка известна — короткий отрезок времени от учреждения Коллегий в 1718 году от издания Табели о рангах 24 января 1722 года. Бюрократический апофеоз Петра I. При создании Коллегий государственный аппарат составляли 1169 чиновников, в их числе 924 низших канцеляриста (79% от общего состава). А в 1723 году было уже 2100 чиновников, из них — 1962 канцеляриста (уже 93,4%). С бешеной скоростью поднимался чудовищный вал бумаг, вызывая столь же бешеный рост числа письмоводителей. Не случайно при Петре резко падает спрос на образованных людей, нужны лишь грамотные. А платить такой прорве неимущих грамотеев нечем. Государственный бюджет при Петре I вырос с 1,5 млн. до 10 млн. рублей, из крестьян выбивали неслыханные подати, посылая для этого воинские команды (первые продразвестки!), но деньги съедали армия, флот, государственные празднества и казнокрадство. И тогда превеликого ума «птенец гнезда Петрова» А. Меньшиков предложил, чтобы низшие канцеляристы вообще не получали жалованья, а кормились «акциденциями». Хороший все-таки язык латынь: скажешь, что писари должны брать взятки, можно брать под белые руки и тащить в кутузку. А в «акциденции» есть даже нечто благородное.

Сам Александр Данилович тоже не в обиде оставался, в основном, за счет казны. Когда в 1723 году Петр оштрафовал его на 200.000 рублей и лишил 15.000 душ крестьян, это нисколько не расстроило его состояния. По самым скромным подсчетам за время своей службы «Светлейший князь Святого Римского и Российского государств, князь и герцог Ижорский, в Дубровне, Горках и Почепе граф, Наследный господин Ораниенбаумский и Батуринский, Его Императорского Величества Всероссийский над войсками командующий Генералиссимус, Верховный Тайный Действительный Советник, Рейхсмаршал, Государственной военной коллегии президент, Адмирал красного флага, Генерал-губернатор губернии С.-Петербургской, подполковник преображенский…» спер 5 млн. рублей, то есть средний годовой бюджет. А ведь не только крал, но и пожалования получал немалые. Во всяком случае после его смерти только в банках Лондона и Амстердама осталось 9 млн. А были ведь и другие любители «акциденций». А как разворовывали русское достояние в бироновщину!

При Екатерине II пожалований тоже было немало, но воровали много меньше, а высокие вельможи и вообще не воровали. В XIX столетии еще меньше: появились дворянские выборные должности, страна становилась все менее бюрократической. Дворянская честь значила все больше, как и купеческое слово. Помнится один эпизод времен Николая I. Крупного курского купца надул его дальний родственник: получил под честное слово значительную сумму и скрылся. Купец оказывался банкротом, и позор убивал его больше грядущей нищеты. Но он понес свои седины на позор в Москву, пригласил коллег-дельцов на обед в Купеческое собрание и после обеда признался в происшедшем. Воцарилось молчание, капиталисты переглядывались. Наконец, старейший изрек: «Мы с тобой, Василий Макарыч, оперируем тридцать лет. Платежи произведешь, восстановив капитал». И с этими словами пустил вдоль стола свой цилиндр, куда предприниматели бросали деньги.

Ну, а земская реформа Александра II вовсе разворачивала Россию с бюрократического пути. К несчастью, нам хватило глупости совершить революцию, и советский режим с лихвой перекрыл все петровские достижения. Согласно официальным данным, в конце 1970 годов выпускала 357 документов в год на каждого жителя, включая оленеводов Таймыра, девяностолетних старцев и младенцев. Но и это не предел. В начале 1997 года центральный аппарат Российской Федерации в 2,7 раза превосходил суммарную численность аппарата СССР, РСФСР и ЦК КПСС. Так что ельцинский режим вполне может оказаться бюрократическим рекордсменом всемирной истории. И про «акциденции» вспомнили, кажется, Гавриил Попов. Да и Никита Михалков разок с экрана телевизора увещевал соотечественников не разгонять правящий режим, так как эти уже наворовали, а новым начинать придется.

Ну, на этот счет не беспокойтесь. После смерти отца и собственного освобождения из березовской ссылки молодой А. Меньшиков вернул в Россию миллионные суммы из Лондона и Амстердама. Как миленький вернул. И все нынешние вернут «страха ради иудейска».

И еще одно не забудьте, услыхав следующий раз ссылку на Фонвизина (или Карамзина?). Если уж русские временами воруют, то они это воровством и называют. Французы в XIX веке вдесятеро против наших воровали, но ни один из «бессмертных» о своей Франции никогда не скажет: «воруют».