11. Ссср и Россия на фоне мировой экономики.

Любая страна, а в особенности крупная (какой был Советский Союз и остается Россия) обладает собственным уникальным экономическим портретом. | Структура производства и потребления, уровень | цен и их соотношения, пропорции занятости и оплата труда, виды производимой продукции и ее качество - эти и многие другие характеристики очень сильно разнообразят экономическую действительность мира. По этой причине международные сопоставления делать нелегко, даже при отвле­чении от многих частностей. В отношении бывшего СССР дополнительные трудности в этом отношении создавали неконвертируемость рубля, а так- же несопоставимость большинства советских товаров по своему качеству с товарами, производившимися на Западе.

Центральное статистическое управление (ЦСУ) бывшего Союза, используя порочную методику подсчета величины национального дохода, еще в 70-х годах пыталось убедить советских граждан, что их среднедушевой доход был выше, чем в таких странах как ФРГ, Дания, Нидерланды, Бельгия, Великобритания, Италия и др. Приукрашивая истинное экономическое положение Советского

Союза, официальная статистика пыталась упрочить миф о всесторонней высокоразвитое™ советской экономики. Статистический ежегодник «Народное хозяйство СССР», сообщая о наших успехах в экономическом

развитии, утверждал, что за период 1913-1986 годы национальный доход страны увеличился в 94 раза, а продукция промышленности - в 205 раз. Если бы это соответствовало действительности, то Советский Союз был бы самой развитой и богатой страной мира, со среднедушевым уровнем национального дохода в 2,8 превышающим уровень США и более чем в 3 раза - уровень ФРГ и Японии. В действительности национальный доход за это период вырос не более, чем в 10 раз. (Еще более скромными являются результаты расчетов западных специалистов. Так, известный американский экономист русского происхождения, лауреат Нобелевской премии В. Леонтьев оценивает рост национального дохода СССР за рассматриваемый период в 5-6 раз)¹. Темпы же роста российской экономики на протяжении советского периода были ниже общесоюзных (по разным оценкам на 1/3 - 1/4), что было связано с политикой ускорения хозяйственного развития бывших окраин Российской империи. Накануне распада СССР в 1990 году по общему объему ВВП он находился на шестом месте в мире (после США, Японии, Китая, Германии и Франции), причем, 59 % ВВП Советского Союза приходилось на долю Российской Федерации.

Хозяйство страны (прежде всего РСФСР) отличалось многими уникальными чертами, не свойственными ни одной стране мира. Так, с начала 30-х годов рост советской экономики происходил прежде всего за счет выпуска средств производства. Продукция группы «А» (то есть - средств производства, в отличие от изделий группы «Б» - предметов потребления) составляла в советской промышленности как минимум 85 % против 55-65 % ведущих странах Запада. Иначе говоря, в стране су шествовало «производство ради производства» а н для людей (по удачному определению известно экономиста В. Селюнина - «самоедская эконс мика»). Диспропорциональность экономики ССС усугублялась еще в нескольких направлениях. Так, несмотря на огромные капиталовложения в сельское хозяйство (в течение длительного периода туда

направлялось до 30 % общих капиталовложений, против 5-7 % в США), данный сектор экономики фактически «топтался» на месте, о чем свидетельствовал постоянный дефицит продуктов питания в стране. Более суровые природные условия СССР по сравнению с США в данном случае не могут служить оправданием многократной разницы в инвестициях. Практически во всех отраслях экономики при новом строительстве проявлялись тенденции «гигантомании» при крайне малом внимании к небольшим и даже средним предприятиям, хотя мировая практика неоспоримо доказала их высокую эффективность (подчас более высокую, чем у крупных предприятий).

' В 50-60 годах американские ученые (М. Джильберт, И. Кревмс, А. Хестон и др.) разработали широко признанную ныне методику международных сопоставлений. Ее суть заключается в измерении валовых продуктов разных стран в единой валюте - «международных» долларах). Покупательная способность этой денежной единицы определяется в результате сопоставления цен на товары и услуги, производимые в других странах.

Диспропорциональность советской экономики подтверждалась также многими поотраслевыми и производственными данными. Так, легкая и пище­вая отрасли производили не более 10 % всей продукции, в то время, как в США аналогичный показатель - 25-30 % (не говоря уже о качественном отличии самой продукции). В США в течение не только XX века, но и во второй половине XIX столетия постоянно (за исключением периодов крупных войн) на жилищное строительство направлялось до одной четверти всех капиталовложений, у нас же в лучшие годы - 10-15 %. И уж вовсе несопоставимыми по сравнению с ведущими странами Запада оставались показатели, характеризующие сферу услуг. Развитых странах Запада в структуре хозяйства производство - 30%, а сфера услуг 70%. Эти важнейшие детали, характеризовавшие экономику СССР и в той или иной мере присущие нынешней российской экономике, важно учитывать при разработке стратегии регионального развития на государственном уровне.

Масштабы и уровень, развития хозяйства современной РФ. РСФСР была самой крупной республикой Советского Союза и по занимаемой ею территории - 76 % от общей площади СССР, и по численности населения - 51 %, и по всем основным производственным показателям экономического потенциала, «зе Особенно был велик вклад РФ в промышленное производство страны. В 1990 году Россия производила 2/3 всей промышленной продукции Советского Союза. На ее территории рас­полагались 3 из 4-х наиболее развитых в индустриальном отношении регионов (Центральный, Уральский и Поволжский) и оба крупнейших в стране промышленных центра - Москва и Санкт-Петербург. Намного скромнее выглядела доля России в суммарном производстве сельскохозяйственной продукции страны - 46 %.

Вместе с тем, обладая полифункциональной и самой развитой (относительно других республик) экономикой, Россия имела и наиболее сильно выраженные диспропорции между отраслями тяжелой, с одной стороны, и легкой и пищевой

промышленностью - с другой. Здесь наблюдался и наибольший в Союзе перекос всего хозяйства в сторону военно-промышленного комплекса. Распад СССР и последовавший за ним глубокий социально-экономический кризис, обусловленный также и переориентацией хозяйства на рыночный путь развития, серьезно подорвал экономический потенциал России. К середине 90-х годов суммарный объем ВВП России сократился против предкризисного 1989 года более чем в 2 раза. Экономический кризис затронул все отрасли российской экономики, причем в наибольшей степени пострадали легкая промышленность, производства военно-промышленного комплекса и научное обслуживание.

Экономический кризис подорвал также позиции России в мировом хозяйстве и в преддверии XXI века по суммарной величине ВВП она уже не входила в первую десятку крупнейших стран мира, хотя по целому ряду экономических показателей сохраняла ведущие позиции. (Так, наряду с США, она оставалась лидером в освоении космоса и развитии авиастроения, ей

принадлежали ведущие места в мире по добыче природного газа и нефти, бурого угля, заготовке деловой древесины, производству электроэнергии, чугуна, стали, серной кислоты, мяса, сахарной свеклы, картофеля и т. д.). Исключительно велико отставание России от развитых в экономическом отношении стран в уровне производительности труда (в середине 90-х годов производительность труда в промышленности России была в 4 раза, а в сельском хозяйстве - более чем в 10 раз ниже, чем в США). Крайне высока сырье-, топливо- и энергоемкость отечественного ВВП (на 1 доллар ВВП Россия затрачивала 1,4 кВт часа электроэнергии, против 0.6 кВт часа в США и 0,4 - в Японии, ФРГ и Франции). Крайне неэффективна товарная структура экспорта и импорта России. Преобладание в экспорте сырья, полуфабрикатов и топлива, а в импорте готовых промышленных изделий является одним из основных признаков низкой экономической эффективности и уровня развития хозяйственного комплекса, что, как правило, характерно для развивающихся стран. И, наконец, качество продукции и услуг отечест­венной экономики, долгое время развивавшейся в условиях отсутствия конкуренции также оставляет желать много лучшего.

Хозяйственные трудности и политическая нестабильность предопределяют все еще крайне низкий рейтинг России у западных организаций, зани­мающихся сравнительным анализом условий для инвестиций и степени их риска во всех регионах и странах мира. Вместе с тем, РФ остается в перспек­тиве притягательным объектом для иностранных частных инвестиций. Напомним, речь идет о стране, занимающей первое место в мире по площади и Шестое по населению; обладающей богатейшим природно-ресурсным потенциалом (нефть, газ, уголь,

железная руда, полиметаллические руды, золото, алмазы, лес и т. п.; располагающей грамотным населением и высококвалифицированными кадрами, переподготовка которых для овладения новейшими профессиями не требует больших затрат. Рабочия сила отличается пока относительной дешевизной, а внутренний рынок - малой насыщенностью современными товарами отечественного производства.

2. Территориальные социально-экономические диспропорции. Происшедшие в 90-е годы изменения в РФ существенно преобразовали ее социально-экономический ландшафт. Возникли колоссальные разрывы в годовом объеме денежных доходов между отдельными экономическими регионами и субъектами Федерации. Из 1452,6 трлн руб. (в старом исчислении) денежных доходов РФ в 1996 году 330,2 трлн руб. (22,7 %) приходилось на Москву, в то время как на 10 наиболее бедных регионов (субъектов РФ), по совокупной численности населения несколько превышающих столицу, приходилось лишь 33 трлн руб.(2,6 %) (К. Иванов, 1997).

Еще более наглядное представление об углубившихся социально-экономических диспропорциях в российском обществе дает табл. 2. и рис. 10. Подобное перераспределение за короткий период «национального пирога» свидетельствует как о появлении географических зон относительно высокого

и крайне низкого уровня жизни, так и об ослаблении позиций главной опоры страны, так называемых «средних регионов», с которыми связываются основные надежды на возрождение России.

В период резкой трансформации социальных отношений в РФ прочно вошли в научный обиход регионалистики понятия «социальная справедливость», «социальное неравенство», «социальные противоречия». Как известно, в прежние годы уровень социального расслоения в стране был сравнительно невелик, что давало адептам внедрения либеральной модели экономики основание утверждать, что это было «равенство в бедности». По мере рыночных преобразований произошло перераспределение материальных благ в пользу узкого круга людей, удельный вес которых по разным оценкам составляет от 3 до 5 %. Еще 8-10 % относятся к представителям так называемого «среднего слоя». Остальная же часть населения быстро «люмпенизируется», будучи озабоченной лишь проблемами выживания. В определенной связи с территориальным социально-экономическими диспропорциями можно говорить о региональной фрагментации россий ского политического сознания. Основная географическая линия «разлома» (примерно 55-я параллель пролегает между поддержкой курса на экономиче ские реформы и оппозицией ему. Если население северных регионов во время всех демократических выборов 90-х годов голосовало преимущественно за реформистские партии и движения, то население к югу от 55-й параллели демонстрировало в основном более консервативную, антиреформаторскую модель голосования.

Феномен 55-й параллели (иногда линию «разлома» проводят по 52-й параллели) объяснить не трудно. Во-первых, население северных регионов, богатых углеводородным сырьем (нефтью и газом), золотом, алмазами, уже извлекли реальную пользу от экономических реформ, получая своевременную и достойную (по «нынешним меркам») зарплату. Во-вторых, население южных, аграрных регионов традиционно более консервативно, чем северных, урбанистических, а также Москвы и Санкт-Петербурга. В третьих, слабая поддержка идей «монетаризма» на юге объясняется живучестью здесь таких нерыночных элементов как бартер и самообеспечение.

Указанная линия «разлома» в политических симпатиях российского общества отражает далеко не всю региональную фрагментацию российского политического сознания. Уместно говорить о феномене пограничных регионов, где по понятным причинам наиболее ярко проявляется аппеляция к национальным символам и установлению порядка с помощью «сильной руки»; о нонконформистской специфике восточных регионов, население которых проявляет повышенный «электоральный интерес» к новым лидерам (отторжение как действующей власти, так и главной оппозиции) и т. д. Все это свидетельствует о том, что проблема регионализма приобретает ключевое значение для современной России.

3. Проблема единого экономического пространства. Дезинтеграционные процессы в российской экономике в 90-е годы привели к реальной опасности распада единого экономического пространства. Первейшими атрибутами последнего служат, как известно, не только общие внутренний рынок и денежно-кредитная система, но и единство ключевых инфраструктурных систем - энергетики, транспорта, связи. Координация действий центральных и региональных властей должна быть направлена прежде всего на сохранение общих принципов функционирования рынка на всей территории Федерации, контроль налоговой и кредитной политики, централизацию экономического механизма природопользования и т. д. К числу главных принципов формирования единого экономического пространства (общероссийского рынка) относятся (А. Г. Гранберг, 1994):

- беспрепятственное движение товаров, капиталов и рабочих кадров между регионами'^нятие

все еще имеющихся ограничений на выбор людьми места жительства и вида

трудовой деятельности:

-свободное формирование экономических, научно-технических и других -^договорных отношений между предприятиями, расположенными в любом

регионе Федерации и за ее пределами, с неукоснительным соблюдением ^ действующего законодательства;

-устранение монополизации производства, честная конкуренция

производителей, представляющих разные формы собственности;

- предпочтительность денежной формы товарообмена по сравнению с

натуральной;

— осуждение политики двусторонней сбалансированности в межрегиональных экономических связях;

• обеспечение свободы транзитных перевозок на всей российской территории (без использования системы региональных пошлин);

• установление единых принципов налогообложения товаров. Важнейшими составляющими единого общероссийского рынка являются национальные рынки товаров, труда и капиталов.

Функции государства при организации национального рынка товаров заключаются в создании условий равновесия без вмешательства администрации, в ликвидации искусственных барьеров в межрегиональных связях - только в этом случае рынок начинает играть роль саморегулятора структуры спроса и предложения, а затем производства и потребления. Вместе с тем неизбежно возникновение противоречий между региональными интересами на рынке товаров, грозящее превратиться в протекционизм без конкуренции. Усилия правительства в этой связи состоят в выработке специальных мер по регулированию рынка товаров с помощью федеральных контрактов, специальных трансфертов и т. п. (особенно когда речь идет о северных регионах, приграничных и др.).

Специфика рынка труда в условиях распада хозяйственных связей состоит в его сегментации, в том числе - «регионализации». Поскольку рынок рабочей силы становится неотъемлемой частью регионального (на уровне субъектов

РФ) воспроизводства, постольку система управления им формируется прежде всего на региональном уровне. Появилась реальная угроза дерегулирования рынка труда на государственном уровне. Чтоб этого не случилось, государство в лице правительства (Министерство труда, государственная служба занятости, федеральная служба миграции) обязано отслеживать тенденции и вырабатывать политику в области занятости, разрабатывать все основополагающие нормативно-правовые документы. Главное при этом -установить единые правила регулирования интересов всех субъектов рынка труда, охватывающие весь спектр экономических, социальных, юридических, психологических и других факторов. Становление общероссийского рынка капиталов предполагает беспрепятственное движение финансовых ресурсов (устранение всех искусственных «региональных барьеров» на этом пути), государственную поддержку межрегиональных хозяйственных компаний, фондовых бирж, коммерческих банков и т. д.

Дальнейшей «кристаллизации» единого экономического пространства страны служит сложившаяся практика межрегиональных договоров и соглашений, создания различных ассоциаций экономического взаимодействия с соблюдением существующего законодательства и т.д. Основная цель подобных мер - укрепление межрегиональной экономиче­ской интеграции субъектов РФ на основе расширяющегося регионального самоуправления.

Что касается региональной политики в данном процессе, то хотя ее проведение и призвано способствовать укреплению национального рынка и интеграции регионов, главные методы и средства укрепления единого экономического пространства лежат все же за пределами региональной политики и связаны с оздоровлением валютно-финансовой и кредитно-денежной системы страны, стабилизацией экономики и т. д.

4.. Политико-административные изменения 90-х годов. Административно-территориальная сетка России никогда не отличалась стабильностью. Однако легко критиковать постоянно меняющуюся схему административных единиц обширной много-национатьной страны, приводя в пример стабильные образцы внутреннего устройства США, Канады и некоторых других крупных по территории государств. Трудно объяснить и понять природу многих административно-политических реформ, особенно в прошлом, когда Россия оказывалась на исторических перепутьях. Как известно, административно-территориальное деление любого государства правомерно рассматривать в двух его ипостасях. Во-первых, это одна из сторон объективного развития общества, нуждающегося во внутренней упорядоченности дифференцированных и относительно автономных его частей (учитывая огромную протяженность России, членение ее территории на многочисленные составные части всегда было непростой проблемой). Во-вторых, это деление территории государства на части, соответствующие его природе, задачам и функциям, а также

адекватная этому делению организация системы местных органов государственной власти и управления.

Отсюда становится ясным, что административно-территориальные границы имеют бесспорно

субъективный характер и нередко соответствуя одним требованиям, противоречат другим. Так, административное устройство царской России было более или менее удовлетворительно приспособлено к задачам налогообложения, полицейско-бюрократического управления и рекрутских наборов, однако далеко не всегда учитывало интересы этнического и национально-политического размежевания, а также территориального разделения труда.

В СССР административно-территориальное деление стало в руках государства мощным рычагом целенаправленнного воздействия на всю территориальную организацию общества и более того -на все стороны социально-экономического развития. Мощь этого рычага оказывалась тем большей, чем более дробным являлось само административно-территориальное деление и чем дольше оставались «выключенными» экономические механизмы местного самоуправления. В «постперестроечной» России административно-территориальное устройство претерпело существенные количественные и качественные изме­нения. Прежде всего «парад суверенитетов» привел к изменению статуса всех бывших автономных республик и ряда автономных областей. При этом процесс преобразований шел очень интенсивно. (Например, Горно-Алтайская автономная область -Горно-Алтайская АССР - Горно-Алтайская ССР-

Республика Горный Алтай - Республика Алтай). Россия признала новый статус автономных республик поправкой к Конституции РСФСР от 14 мая 1991 года, отказавшись от термина «АССР» и заменив его другим -«Республика в составе РСФСР».

Если раньше в состав РСФСР входило 16 автономных республик, то в конце XX в. РФ объединяла 21 республику. Многие из них изменили свои прежние названия. Их новые названия: Республика Адыгея (Адыгея), Республика Алтай (Алтай), Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Ингушская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмы-кия-Хальм Тангч, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия, Республика Татарстан, Республика Тыва, Удмуртская Республика, Республика Хакасия, Чеченская Республика (Ичкерия), Чувашская Республика (Ча-ваш Республика).

Бывшие автономные области - Адыгейская, Горно-алтайская, Карачаево-Черкесская и Хакасия, став республиками, вышли из состава краев (Краснодарского, Алтайского, Ставропольского и Красноярского), в которые они раньше входили. Автономная область в России осталась одна -Еврейская; другие за последние годы преобразованы в

республики. Автономных округов (АО) - всего 10: Агинский, Бурятский, Коми-Пермяцкий, Корякский, Ненецкий, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Усть-Ордынский Бурятский, Ханты-Мансийский, Чукотский, Эвенкийский, Ямало-Ненецкий. Остается неизменным с 1958 года количество краев и областей .

Согласно новой Конституции «правовое поле» краев, областей и республик существенно расширилось. Хотя их собственное правовое регулирование (включая принятие законов и иных правовых актов) и ограничивается Основами законодательства, издающегося Федерацией, тем не менее, вошло в практику заключение специальных договоров между Центром и субъектами Федерации о разграничении прав и обязанностей. Именно эта тенденция вызывает наиболее ожесточенную критику со стороны «государственников» -сторонников жесткого курса, считающих, что получение односторонних льгот отдельными политико-административными единицами ни в коем случае недопустимо.

Стабильность административно-территориального деления государства -одно из свидетельств его социально-экономической и политической устойчивости. Настойчивые требования отдельных политиков и ученых осуществить новую реформу административно-территориального деления России игнорируют

фактическое отсутствие концепции такой реформ и особенно подлинно научных обоснований целеположенной национальной политики. Пока остает ся слишком много неясных вопросов, нерешенность которых не дает морального права приступать к реорганизации административно-территориального деления. Назовем некоторые из них (Н. Т. Агафонов и др., 1990).

1. Каким образом следует учитывать межэтнические границы, особенно в условиях чересполосного расселения народов?

2. Следует ли исходить в процессе предполагаемой реформы из численности и плотности населения географических таксонов? Какой потенциал более значим: материально-технический или социально-демографический?

3. Какому фактору следует отдавать приоритет при столкновении интересов экономики, демократии и этнических общностей?

4. В какой мере следует учитывать природную специфику, масштаб и характер природопользования в процессе административно-территориального устройства?

Очень вероятно, что в условиях такой огромной территории и уникального разнообразия природных, социально-экономических, национальных и конфессиональных условий России новая попытка перекроить административно-территориальную сетку окажется новой раной на больном «теле» российского общества.