Генезис цивилизации

Зарождение цивилизации связано с позитивными факторами: расой и средой.

• Генезис цивилизации – требует творческих усилий более, чем одной расы

• любые климатические и топографические условия способны стать подходящей средой для возникновения ЦВЗ, при появлении положительного фактора.

Теория вызов – ответ

Выделив основные стадии развития цивилизации, необходимо ответить на вопрос: что же является “мотором” цивилизации, что заставляет примитивное общество, жившее стационарно на протяжении многих тысяч лет, однажды проснуться и начать непрерывное поступательное движение; есть ли что-либо единое, стоящее за всеми стадиями развития цивилизаций? В поисках этого первопринципа Тойнби приходит к концепции Вызова-и-Ответа. Не найдя детерминированных, “неодушевленных” причин зарождения и развития цивилизаций, Тойнби вводит через миф об искушении твари Божьей Дьяволом и последующем преображении искушаемого через творение Господне противоречие в качестве основного движущего механизма истории. На первом этапе Дьявол (Вызов) выводит систему из равновесного и пассивного состояния Инь в возбужденное и активное состояние Ян. Ответом на вызов должен быть либо рост - “переход в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры” состояние, либо смерть, проигрыш. Выйдя на новую ступень, система вновь выводится из равновесия и так далее до тех пор, пока на очередной вызов не последует адекватного ответа.  Вызовы могут быть как внешними (стимулы, необходимые для генезиса цивилизации) так и внутренними (творческий порыв гения, развитие науки). Причем системе требуется лишь первоначальное наличие внешних стимулов, которые затем по мере развития системы превращаются во внутренние вызовы. Именно такое динамическое, прогрессирующее противоречие и является залогом развития цивилизации и индивидуумов, ее составляющих.

Чтобы общество смогло ответить на вызов, в нем необходимо наличие Личностей, сверхлюдей. Именно они способны дать ответ, именно они способны повести за собой всех остальных. Кто они - эти сверхлюди? Тойнби указывает, что ими могут быть как отдельные люди (Иисус, Мухаммед, Будда) так и социальные группы (английские нонконформисты). В любом случае общество раскалывается на две взаимодействующие части: на творческое, несущее в себе потенциал меньшинство и основную инертную массу. Наличие в обществе творческой личности - фактор необходимый и достаточный для зарождения процесса... Однако для ответного движения нужны определенные условия, при которых творческая личность может увлечь за собой остальных”[HYPERLINK "http://www.konspektov.net/question/1501002"iHYPERLINK "http://www.konspektov.net/question/1501002"]. Каков механизм взаимодействия творческого меньшинства и пассивного большинства? Тойнби назвал этот механизм “мимесис”- социальное подражание. Мимесис появляется у человека задолго до вступления общества в фазу развития. Его можно видеть и в обществах с примитивным укладом и в развитых цивилизациях. Однако действие мимесиса в этих двух случаях прямо противоположно: если в примитивных обществах мимесис, выражаясь в обычаях и подражании старейшинам, направлен в прошлое и является гарантом стабильности общества, то при вступлении общества на путь цивилизации мимесис в основном направлен на творческое меньшинство,  являясь, таким образом, связующим звеном между активными и пассивными его членами. Следовательно, для успешного ответа на вызов необходимо наличие в обществе следующих факторов:

1.    в обществе должны присутствовать люди, способные понять вызов и дать на него ответ;

2.    большинство должно быть готово к принятию данного ответа, то есть, грубо говоря, “созреть” для ответа.

Теория творческого гения

Если творческий гений не может произвести в своём окружении мутации, которой он достиг внутри самого себя, его творческий порыв становится роковым для него.

Теория УХОДА – ВОЗВРАТА (взаимодействие творческого меньшинства с инертным большинство развивается по трехэтапной схеме)

1.удаление творческого меньшинства;

2.относительная изоляция и творчества;

• начальная, эмоциональный и интеллектуальный взрыв;

• конструктивная, время здравомыслия и систематики;

3. Возвращение творческого меньшинства.

Надлом

1.По мере укрепления власти над окружающими, начинается процесс надлома.

2. Причина надлома: невозможность самодетерминации, таким образом, потеря внутреннего единства, гармонии и пропорциональности.

Распад

Безуспешный ответ на вызов порождает более сильный вызов, так до полного уничтожения.

Пути выхода: архаизм, футуризм, отрешение, преображение.

История – божественное творение, находящееся в движении от божественного источника к божественной цели.

Цивилизации существуют и умирают для того, чтобы вызвать к жизни новые, более развитые формы религии. Как говорит Тойнби, повторяющиеся повороты «горестного колеса цивилизаций» оказываются движением вперед «колесницы Религии». Для людей цель создания религии: найти ответ на главный вызов истории – вызов Бога быть человеком.

Можно увидеть, что Тойнби возвращается к идее исторического прогресса. В его понимании этот прогресс состоит в духовно-религиозном «приближении человека к Богу», в осознании и реализации божественного предназначения. Цель прогресса: утверждение в мире Вселенской Церкви и преображение человеческого общества в «общину святых».

ИСТОРИОГРАФИЯ

ЗАРУБЕЖНАЯ КРИТИКА: Среди написанных в XX веке исторических трудов «Постижение истории» А.Тойнби, пожалуй, одно из самых нашумевших и знаменитых. Издание отличает широкий разброс трактовок, как восторженных, так и иронично-критических.

Как известно, один из наиболее основательных разборов работы А. Тойнби (как впрочем, и его предшественников-цивилизационщиков, Н. Данилевского и О. Шпенглера), а также его критика принадлежит П. Сорокину. Критика же Сорокина была также подвергнута критике уже другими учеными, в частности Д. Уилкинсоном и О. Андерле. В итоге полемика между Сорокиным и его оппонентами составила целый том, вышедший в 1963 году. В конце этого тома Сорокин вновь отверг возражения своих критиков. А его полемика с А. Тойнби продолжилась в дальнейшем на первой конференции Международного общества по сравнительному изучению цивилизаций, где оба они фигурировали как сопредседатели.

Возражений П. Сорокина против цивилизационной теории А. Тойнби достаточно много. Выделим некоторые наиболее принципиальные из них.

1. Из тысяч или десятков тысяч социокультурных образований доцивилизационного уровня, существовавших в истории человечества, лишь очень немногие выработали исторически самостоятельные формы цивилизации, а все остальные были поглощены расширяющимися цивилизациями.

2. Цивилизации не обязательно основываются на какой-либо Большой идее, которая в них формулируется, развивается и реализуется. Они могут не представлять собой логично построенную или эстетически целостную систему. Напротив, они заключают в себе крайние противоречия, приводящие к конфликтам, диалектическим процессам, что и получает выражение в их исторической динамике. И, кроме того, жизненный путь цивилизации может вовсе не состоять из трех циклов, предложенных Тойнби, Данилевским и Шпенглером: рождение, развитие, распад, что по мнению Сорокина чрезмерно общая модель.

3. Помимо этого П. Сорокин называет большой ошибкой цивилизационной теории Тойнби (и Данилевского, и Шпенглера) смешение «культурных систем» с социальными системами. К последним Сорокин наиболее склоняется при собственном определении цивилизации, хотя сами цивилизационщики говорят скорее о первом. Это смешение заключается в том, что название «цивилизация» дается существенно различным группам и их общим культурам.

Взгляды Уилкинсона и Андерле на цивилизационную теорию Тойнби встречаются в утверждении, что динамика цивилизаций в целом оказывается более сложной, чем это представлялось О. Шпенглеру и Тойнби. «Надлом» и «распад» не могут рассматриваться как безвозвратное движение к концу: цивилизации – образования, обладающие огромной устойчивостью во времени и способностью выживать и возрождаться в каких-то своих компонентах. И это относится не только к многочисленным субцивилизационным включениям, но и к центральной системе ценностей и смыслов.

Выдвинутые П. Сорокиным критические положения заставили многих цивилизационщиков (включая самого А. Тойнби) более строго определить теоретические основания цивилизационного подхода, в результате чего эта теория все больше стала «уходить» из сферы философии истории и философии культуры в область исторической социологии, общей культурологии, социокультурной истории.

Вот, например, что пишет по этому поводу ученый У. Макнейл в своем опусе «Замысел А. Тойнби».

Идеи, выдвинутые в работе А. Тойнби, произвели огромное впечатление на широкую публику, что само по себе стало событием в интеллектуальной истории нашего времени. Но вместе с тем его работа стала серьезным вызовом академическому сообществу и профессиональным историкам. Этот вызов имеет две стороны. Во-первых, он смело пересек условные границы между дисциплинами в сфере истории. А вторая сторона брошенного нам вызова со стороны А. Тойнби заключается в прорыве привычных границ истории уже не в горизонтальном, а в вертикальном направлении. Здесь имеется в виду то, что А. Тойнби связал свое изучение истории с конечными философскими и теологическими проблемами: каковы судьбы человечества? Какие законы действуют в человеческом обществе? Какую роль Бог играет в человеческих делах? Тогда как профессиональные историки склонны избегать этих великих загадок человеческого бытия.

По словам другого исследователя А. Тойнби, М. Перри, его концепция предстала странным образом неуместной для XX века. В то время как ученые, работающие в разных научных дисциплинах, выкраивали все более узкие сферы специализации, Тойнби предпочел создание всеобщей истории. В век интеллектуальной фрагментации он выдвинул концепцию, утверждающую наличие всеобъемлющего смысла за рамками исторических фактов. В эпоху стремлений к знаниям, отвечающим стандартам науки, для Тойнби большая часть истории раскрывается через поэзию и творчество. В век светского мировоззрения он увидел в религии основную жизненную цель и предмет существенных интересов историка. Такие взгляды неизбежно вызвали поток критики в его адрес.

Далее М. Перри выступает с собственной критикой в адрес концепции А. Тойнби. Ниже мы приведем основные пункты этой критики.

1. А. Тойнби предстает как противник либерально-рационалистической традиции. Он предвещал и приветствовал упадок Запада, начало которому положил Ренессанс

2. А. Тойнби усматривает спасение западной цивилизации только в возвращении к христианским ценностям, что предстает, по мнению П. Гейля, как неосуществимое и неудовлетворительное решение.

3. А. Тойнби утверждает пессимистичный и пораженческий взгляд на жизненный путь цивилизаций, демонстрируя историю их гибели и показывая, что ни одна из них не могла избежать исхода циклического процесса.

4. Надежды А. Тойнби на гармонизацию отношений между мировыми религиями в процессе соучастия в установлении устойчивого мира не имеют основания, так как существующие между ними различия затмевают их стремления к достижению высшей реальности.

М. Перри частично согласен с критиками А. Тойнби в том, что тот недооценивал огромность достижений современного запада в защите индивидуальных свобод, утверждении правовой системы, изучении природы и выработке новых подходов к ней. И хотя религия несомненно является полезным общественным институтом, она не может стать достаточным мировоззрением для современного человека. К тому же в современном мире возрождение религии может вести не к усилению пророческих ценностей, а к интенсификации фундаменталистской реакции. Возрастающе единство мира формулировалось не религиями, а бизнесом, наукой и технологиями, а фундаменталистские течения в индуизме, исламе или христианстве имеют гораздо меньше общего между собой, собой, чем наука и технология, какова бы ни была их национальная принадлежность.

Однако М. Перри расходится с резкими негативными оценками А. Тойнби, полагая, что английский историк стремился разрешить фундаментальную проблему Запада, заключающуюся в разрыве между духовностью и бездушным материализмом. Он искал пути к воссоединению светского рационализма с духовными ценностями, формируемыми религией.

Предметом дискуссии в годы публикации "Постижения истории" стал в первую очередь сам предмет анализа — "локальная" цивилизация, которую Тойнби определил как «умопостигаемую единицу исторического исследования противопоставив ее истории отдельных государств». Многие критики 40 - 50-х годов, предпочитая рассматривать исторический процесс через более традиционные категории познания, видели существенный недостаток его работы именно в выборе объекта исследования.

Американский историк К.Томпсон считает принципиальным недостатком Тойнби то, что он подменяет определение цивилизации несколькими иллюстрациями, поэтому неясно, что "он понимает под этим термином" и как цивилизацию "можно отличить от общества".

Предложенная Тойнби классификация цивилизаций практически не нашла приверженцев среди его современников. Один из основных критиков Тойнби, профессор истории Утрехтского университета П.Гейл, считал, что цивилизации, входящие в список Тойнби, слишком резко отличаются друг от друга по размеру и структуре.

С точки зрения большинства критиков 40 - 50-х-годов, Тойнби не сумел достаточно четко определить критерии выделения и разграничения цивилизаций, что повлекло за собой непоследовательность, противоречивость ее классификации.

Наиболее развернутой и оживленной (особенно в 40—50-е годы) была полемика по поводу закономерностей исторического процесса, выделенных Тойнби. Он придерживался идеи органического единства цивилизаций, согласно которой все они проходят одинаковый путь развития через стадии зарождения в результате "ответа" на "вызов" внешней среды (в широком смысле этого слова), роста и неизбежного упадка.

Критики утверждали, что Тойнби весьма произвольно трактует исторические факты или выбирает только те из них, что удачно подходят к его схеме, а остальные, противоречащие ей, не рассматривает вообще. Они объясняют эти несоответствия тем, что Тойнби вывел свои законы и стадии на основе анализа античной истории и механически перенес их на все остальные цивилизации, что привело к противоречиям и многочисленным исключениям.

Свою принципиально иную, по сравнению с Тойнби, позицию отстаивали представители школы "Анналов", в частности Л.Февр. Февр дает весьма резкую оценку "Постижению истории". Он указывает, прежде всего, на то, что все закономерности, выделенные Тойнби, являются ничем иным, как "философскими формулами", лишенными конкретно-исторического содержания.

Кроме того, многие исследователи отмечают близость идей Тойнби, к тем идеям, которые развивались Шпенглером в "Закате Европы". Несмотря на то, что сам Тойнби подчеркивая свое концептуальное расхождение со Шпенглером, указывая, что для него цивилизации — это отнюдь не биологические существа, и потому они не подвержены чисто биологическим законам "старения" и "смерти", как это провозглашал Шпенглер, тем не менее, большинство критиков, начиная с 40-50-х годов, придерживались точки зрения, что все эти расхождения имели чисто внешний характер. Так, Мишелл полагал, что принцип подхода обоих авторов к цивилизациям в конечном итоге одинаков, разница состоит только в терминологии: "Вместо рождения читаем "вызов", вместо роста читаем "ответ" и у обоих читаем "смерть", наступает ли она из-за недостатка сил в старости или из-за невозможности ответить на новые вызовы".

Тойнби не сумел достаточно четко обосновать причины перехода от одной стадии к другой, фатальная неизбежность гибели цивилизации представлялась критикам проявлением мистицизма Тойнби. Лишь некоторые из них, например Ч.Даусон, отмечали, что в "Исследовании истории", в отличие от "Заката Европы" Шпенглера, исторический процесс перестал быть цикличным, представляя собой четырехступенчатую модель, восходящую от "примитивных обществ" к высшим религиям.

СОВЕТСКАЯ КРИТИКА: Самые ярые приверженцы марксизма считали, что «Постижение истории» являлось одной из попыток создания нового исторического мировоззрения в целях борьбы с марксизмом.

Е.А. Косминского не устраивает то, что среди сохранившихся до настоящего времени цивилизаций, Тойнби считает только «западно-христианская» находится в процессе роса, остальные же, в том числе и «восточно-христианская» с её «русской» ветвью находится на пути к гибели.

Косминский пишет, что «игнорируя смену общественных формаций и выдвигая вместо этого круговорот «цивилизаций», Тойнби старается доказать краткость периода «роста» и длительность периода упадка, «дезинтеграции» каждой цивилизации (кроме западной); большая часть истории каждой цивилизации представляется ему историей упадка. Прогрессивное развитие он допускает лишь в истории религий, складывающихся на обломках цивилизаций. Идея смены общественных формаций, идея прогрессивного развития человечества чужда Тойнби. Он ищет убежища у призраков прошлого, выдуманного им самим. Тойнби как бы не видит, что в Европе (начиная с гибели греко-римской цивилизации) уже сменилось две цивилизации — феодальная и буржуазная — и складывается третья — социалистическая; что идеализация средневековой церкви в его трудах является одним из симптомов разложения буржуазной цивилизации, великие достижения которой, ее огромный вклад в сокровищницу мировой культуры родились именно в борьбе с феодальной церковью.

Косминский солидарен со многими зарубежными критиками, что, Тойнби засыпает читателя «фактами», подобранными для доказательства догматических положений, взятых у теологии или полученных интуитивным путем. Он считает труд Тойнби не историей, не наукой, а теолого-метафизическая фантазией на тему о судьбах человечества на Земле, загроможденная невероятным количеством имен, названий, дат, цитат, дополнений, примечаний, экскурсов, непроверенных фактов, необоснованных гипотез, исторических анекдотов, мистических видений, местами занимательная, но с точки зрения науки совершенно бесплодной.

Как можно убедиться, не разделяя многих конкретных положений А. Тойнби, подвергая критике ту или иную сторону его концепции или анализ конкретных периодов и ареалов человеческой истории, большинство авторов признают его выдающиеся достижения в плане общей концепции мировой истории, в выделении цивилизации как особого и самозначимого начала в крупномасштабном устроении общества, в признании плюрализма мировой истории и роли изучения динамики различных обществ.

Многие авторы работ об А. Тойнби раскрывают глубокие внутренние изменения в самосознании ученого, отразившиеся и в его понимании мировой истории. Как нередко отмечается, важными источниками, на которые опирался А. Тойнби, были Библия, труды Блаженного Августина, работа Э. Гиббона «История упадка и падения Римской империи», постоянно сопоставлявшего процесс крушения Рима с политическими реалиями современной Европы. В объяснении жизненного цикла цивилизаций он во многом опирался на идеи А. Бергсона о «творческой эволюции» и «жизненном порыве», определяющие самодвижение общества, о религии и морали как двух основах этой эволюции. Эти факторы и стали определяющими в его концепции цивилизации – к умалению влияния роли хозяйственной деятельности или государства в плодотворном развитии общества.

НАШЕ МНЕНИЕ

С ознакомлением работы мы сделали ряд выводов:

• Тойнби не дает «серьезного» ответа, а лишь выдвигает набор фактов. (! Он даже не дает определение понятию «цивилизация»)

• Идея, предложенная Тойнби не является универсальной

• У Тойнби общество и цивилизация выступают синонимами

• Работа не имеет четкой структуры, некоторые части логически несовместимы

ЗНАЧЕНИЕ: Среди написанных в XX веке исторических трудов «Постижение истории» А.Тойнби, пожалуй, одно из самых нашумевших и знаменитых. В исследовании «Постижение истории» на основе глубокого изучения колоссального объема фактов мировой истории Тойнби предпринимает попытку переосмыслить тенденции общественно-исторического развития человечества в духе теории локальных цивилизаций. Мысли, концепции, определения, факты, страны и народы, прошлое и будущее сливаются в сложнейший узор, скорее указывающий на присутствие тайны, чем придающий четкость и последовательность изложений событий прошлого. Заслуга Тойнби в том, что «Постижение истории» с его оригинальной трактовкой исторического процесса обладает одним ценным качеством – оно дало творческий импульс современным историкам. Очевидно, что философия Тойнби не является ни пророческой, ни безупречной, но без нее невозможно представить ментальность XX века. Современник Тойнби немецкий историк Ясперс утверждал: «История имеет глубокий смысл, но он не доступен человеческому познанию». Тойнби постарался показать доступными ему средствами, что история открыта для постижения и что человечество способно дать достойный Ответ на вселенский Вызов.