58.Гражданско-правовая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства.

(это из учебника, больше ничего вразумительного не нашла)

Реализация гражданско-правовой ответственности, в том числе в конкурентных отношениях, является традиционной сферой судебной власти и реализуется в судебном порядке по инициативе самих потерпевших частных физических и юридических лиц от незаконных действий, бездействия иных лиц, нарушающих конкурентное законодательство, и выражается в требовании возмещения ущерба, убытков, упущенной выгоды потерпевшему лицу.

Особенностью гражданско-правовой ответственности в отличие от публично-правовой является ее компенсационный характер. Гражданско-правовая ответственность реализуется в целях компенсировать потерпевшему убытки, наступившие вследствие незаконного поведения лиц, нарушающих конкурентное законодательство.

Применение к нарушителям конкурентного законодательства мер уголовно-правовой, административно-правовой и иной публично-правовой ответственности уполномоченными органами власти, в том числе антимонопольным органом, не лишает потерпевшее лицо права требовать от лица, совершившего незаконные антиконкурентные действия, повлекшие убытки, возмещения таких убытков в порядке гражданско-правовой ответственности.

Как отмечается в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», как привлечение нарушителя антимонопольного законодательства к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения. Данный принцип, реализуемый в антимонопольной практике различных государств мира и сформулированный в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, имеет важное значение для обеспечения прав и законных интересов лиц, потерпевших от тех или иных незаконных действий нарушителей норм конкурентного права, поскольку, если публичная ответственность возлагается прежде всего в целях защиты публичного порядка и публичного интереса, то непосредственная защита имущественных интересов частного лица – возмещение понесенного им ущерба – возможна именно и только в порядке реализации гражданско-правовой ответственности в судебном порядке.

В связи с этим хотелось бы также обратить внимание еще на одно разъяснение Пленума ВАС РФ, касающееся вопроса полномочий органов публичной власти по применению ответственности к нарушителям антимонопольного законодательства. Как указывается в п. 5 данного постановления, антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив, в частности, факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. Представляется, что указания Пленума ВАС РФ аналогичным образом верны и в отношениях других случаев нарушения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства. То есть не только при рассмотрении дел о злоупотреблениях хозяйствующими доминирующими положением, но и в других делах, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, а также при применении норм иных областей законодательства, в рамках которых антимонопольный орган реализует свои контрольно-надзорные полномочия, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, а также реализовывать меры гражданско-правовой ответственности, ибо это есть прерогатива судебной власти.

В связи с изложенным хотелось бы подчеркнуть, что система правового регулирования антимонопольной политики предполагает право выбора, свободу выбора лицом, чьи права по его мнению нарушаются действиями иных лиц, содержащими признаки нарушения антимонопольного законодательства, правового способа или порядка защиты нарушенных прав. Здесь хотелось привести разъяснение, содержащееся по этому вопросу в том же постановлении Пленума ВАС РФ № 30. В п. 20 данного постановления указывается следующее: «Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения. В случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом».

59.Виды, случаи и порядок применения принудительных мер и санкций, применяемых к нарушителям антимонопольного законодательства в соответствии с Законом о защите конкуренции (принудительное разделение (выделение) и ликвидация хозяйствующих субъектов, взыскание в бюджет незаконно-полученного дохода, признание сделок и результатов торгов недействительными).

Согласно Закону о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предписания федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам в установленных данным Законом случаях, в частности об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство. Также антимонопольный орган уполномочен выдавать хозяйствующим субъектам предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В случае неисполнения соответствующих предписаний антимонопольный орган уполномочен добиваться принудительного их исполнения в судебном порядке. Так, согласно Закону о защите конкуренции в судебном порядке, по иску антимонопольного органа, может быть признана недействительной полностью или в части сделка, нарушающая требования антимонопольного законодательства, ограничивающая конкуренцию. Также по иску ФАС России может быть признан недействительным нормативный и ненормативный акт государственного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления полностью или в части, если такой акт ограничивает конкуренцию.

В Законе о защите конкуренции, Законе о размещении заказов, иных актах, устанавливающих антимонопольные требования к проведению торгов, применяется и такая мера, как обращение в суд с иском о признании торгов недействительными, в случае нарушения установленных законодательством требований к торгам, в том числе конкурентного характера.

Широко применяются в конкурентном праве такие меры, как принудительное разделение, выделение, ликвидация в судебном порядке юридических лиц за нарушение требований законодательства о конкуренции и монополии, в частности Закона о защите конкуренции.

Представляется, что этот вид пресекательных мер включает некоторые элементы санкции, наказания за нарушения соответствующих запретов антимонопольного законодательства, ведь такая принудительная реорганизация или ликвидация, помимо решения задач пресечения незаконной деятельности, также связана с определенными лишениями материального характера, издержками, которые несет хозяйствующий субъект в результате и процессе таких принудительных мер. В определенном смысле вышесказанное аналогичным образом применимо и в отношении выдачи предписаний о расторжении договоров или принудительном признании в судебном порядке сделок недействительными. В ряде случаев, исходя из последствий от таких властных пресекательных мер, их можно рассматривать и как определенную меру наказания, связанного с лишениями имущественного характерами в результате понесения организационных, временных, имущественно-финансовых и иных издержек.

Предполагается судебный порядок реализации таких мер, например, обращение в суд с иском о признании торгов недействительными или о принудительной ликвидации, разделении юридических лиц и т.п. Антимонопольный орган сначала в административном порядке сам применяет властные меры путем выдачи предписания, а в судебные органы обращается с иском о принудительном их исполнения только в случае такой необходимости, т.е. в связи с выдачей предписаний обращение в суд требуется не всегда, а лишь в случае неисполнения предписания обязанным лицом.

Следует отметить, что решение обратиться в суд с иском о реализации судом пресекательных мер в отношении нарушителя антимонопольного законодательства в виде признания торгов недействительными или принудительной ликвидации, разделении юридических лиц и т.п., принимается антимонопольным органом по итогам рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и фиксируется в итоговом решении Комиссии антимонопольного органа, рассматривающей это дело, если, конечно, антимонопольный орган установит, что по данному нарушению необходимо применение такой пресекательной меры. Таким образом, решение об обращении антимонопольного органа в суд с таким пресекательным иском, если оно принимается, является содержательной частью, пунктом итогового решения Комиссии как правоприменительного акта антимонопольного органа по данному делу.

Статья 17. Антимонопольные требования к торгам

1. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Статья 34. Последствия нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, иных действий, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю

1. Коммерческая организация, созданная без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в том числе в результате слияния или присоединения коммерческих организаций, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если ее создание привело или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

2. Сделки, осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

3. Коммерческая организация, на которую возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении действий, и которая нарушила порядок уведомления антимонопольного органа об осуществлении таких действий, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

4. Сделки, иные действия, осуществленные с нарушением порядка уведомления антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки, иные действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

5. Неисполнение предписания антимонопольного органа, которое выдано, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

6. Неисполнение предписания антимонопольного органа, которое выдано, иное нарушение требований наряду с последствиями, указанными в настоящей статье, влекут за собой ответственность в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 38. Принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход

1. В случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.

2. Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций принимается в целях развития конкуренции, если выполняются в совокупности следующие условия:

1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации;

2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);

3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

3. Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации либо выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, а также о таком разделении или выделении в отношении некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, подлежит исполнению собственником или уполномоченным им органом с учетом требований, предусмотренных указанным решением, и в срок, который определен указанным решением и не может быть менее чем шесть месяцев.

В соответствии с пп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 антимонопольный орган выдает лицу, чьи действия признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией, предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения ч. 3 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции», в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке.