2.1. Проблема типологии культуры

Типология культуры (от греч. typos — отпечаток, образец и ...логия, от греч. logos — слово, понятие, учение, вторая составная часть сложных слов, обозначающих некоторую область знания, науку) — определение типов культур по каким-либо основаниям, по общим  признакам.  Необходимость построения и применения типологии культуры следует из того, что многозначен уже термин «культура». В разных контекстах он  обозначает и общность, характеризуемую особым  набором норм, ценностей и смыслов, такую, как этнос, нация, племя, и общий уровень развития конкретного общества, его просвещенности и рациональности на пути «от дикости к цивилизованности», и многие другие аспекты общественного бытия.  Действительный феномен культуры, как уже указано, бесконечная сложен, что и задаёт единственно возможную методологию (технологию) познания: субъект вынужден сам накладывать на культуру какие-либо ограничения, искусственно упорядочивать бесконечное многообразие, выделяя в нем некие аспекты, пространства, поля, сферы и ранжируя их по важности, значимости в данной ситуации, доступности, сложности, трудоёмкости и стоимости исследования и т. д. Только такое, в известной степени произвольное, ограничение многообразия позволяет выбрать некоторое началопознания, исследования.  Естественным ограничением такого рода и является типология. Каждый из выделенных в типологии субфеноменов становится объектом исследования, позволяя узнавать нечто о частных проявлениях культуры как глобального целого. Специфика такого разбиения, упорядочения и составляет особенный, конкретный «подход» к познанию культуры.  Таким образом, каждый подход по-своему упорядочивает разнообразие, ограничивает бесконечную сложность и многообразие культуры, порождая свою типологию культуры. При этом само сравнение культур отдельных обществ невозможно без выявления различных аспектов структуры «внутри» локаьных культур, рассматриваемых как бесконечно сложные континуумы и, в свою очередь, требующих ограничения многообразия. «Внутри» культуры тогда выделяются формы культуры, которые и являются составляющими (составными частями, элементами) данной культуры. Поэтому типология культуры может строиться по меньшей мере в двух пространствах: а) применительно к совокупности локальных культур как целостных феноменов и б) применительно к составу отдельной культуры. Соответственно возникают собственно типологии культуры (где выделяются типы культур, рассматриваемых как целостные объекты типологизации или классификации) и различные версии морфологии культуры (см. ниже), где выделяются и классифицируются формы культуры «внутри» каждой конкретной культуры. Основа построения типологии культуры (признак) может выбираться как на уровне явлений культуры, так и на уровне сущности, а также в действительности культуры. Конкретный выбор основания классификации определяется познавательной ситуацией: научной школой или направлением, к которым принадлежит создатель типологии, в конечном счёте — действительными нуждами и проблемами, стоящими перед исследователем (обществом, которое он представляет).  Каких-либо принципиальных ограничений здесь, по-видимому, не существует. Важно лишь, чтобы избранное основание классификации действительно позволяло выделить и исследовать нужные в данной ситуации, необходимые для решения определенных задач и проблем аспекты культуры. Обществоведы на Западе и в России на сегодняшний день используют очень большое число таких оснований (признаков), дать конечный перечень которых невозможно. Их номенклатура будет постоянно возрастать. Наиболее часто работающие и известные:

а) На уровне явлений.

Здесь в качестве основания для построения классификации принимается какое-либо единичное явление или чувственно ощутимая особенность культуры.  Например, часто используется как основа классификации географический ареал: западная культура, восточная культура.  Этнографы охотно различают типы культуры по таким основаниям, как охота и собирательство или особые способы охоты, например, использование лошадей при охоте на бизонов в американских прериях или эскимосские методы охоты на морских млекопитающих; по культурным паттернам (см.) земледельческих культур, сформировавшимся вокруг овец, северных оленей, яков или по тому, как производится вспашка земли — палкой-копалкой или плугом, который тянет бык; по специализации культуры на производстве какого-то продукта для продажи, и т. д. Так возникло понятие культурные регионы (ареалы).

 Американский антрополог К. Уислер (C. Wissler)  в 1917 и 1923 гг. именно таким образом выделил несколько культурных ареалов и соответствовавших им культурных типов североамериканских индейцев: район карибу в северной Канаде, северо-западное побережье, Великие Равнины, район Пуэбло на юго-западе.

Другие не менее популярные основы классификации на уровне явлений —исторические периоды. Широко известны определения «Первобытная культура», «Рабовладельческая культура», «культура античной Греции», «культура античного Рима» и прочие им подобные, включая «культуруСССР».  Достаточно часто в качестве основания классификации выбираются всего лишь некоторые чисто внешние признаки, например, типы погребения: «срубная культура», «ямная культура»; особенности керамики; деление целостной культуры на духовную и материальную и т. п.

б) На уровне сущности.

Здесь в качестве основания классификации выбираются более абстрактные и обобщенные признаки, характеризующие сущность культуры и часто не представленные в явлениях непосредственно.  Это, например, различение культуры по их ведущим ценностям, по различным сторонам или аспектам сущности культуры. К таковым можно отнести, например, различение культур:  по основополагающим смыслам той или иной культуры;  по восприимчивости к  инновациям;  по способам регуляции поведения людей;  по типам воспроизводства (напр., культуры с простым воспроизводством, с интенсивным и деструктивным — В. Поликарпов);  по знаковым (семиотическим) особенностям и проч.  Здесь же работают такие основания, как характер и тип религии(«мусульманская культура», «языческая  культура»).  Предложено различать культуры по «базовому типу человека», так что выделяются:  первобытно-синкретический тип культуры,  азиатский тип культуры,  античный тип культуры,  религиозный тип культуры средневековья,  сциентистско-прагматический тип культуры нового и новейшего времени,  гипотетический, играющий роль некоего идеала или ориентира гуманистический тип культуры (Л. К. Круглова).  Упоминаются также многие другие типы культур.

в) На уровне действительности

Здесь в качестве основания классификации обычно выбираются особенности и черты действительной культуры, характеризующие её существование и/или  функционирование как целостного феномена.  В качестве примеров можно назвать разделение культур:  по признаку ориентированности на личность или на государство («персоноцентрированные» и «системоцентрированные»);  по оси «либерализм — тоталитаризм»;  по оси «сциентизм — гуманизм»;  по соотношению целого и части (выделение различного вида субкультур — молодежной, артистической, студенческой, преступной, различных андерграудных, этнических субкультур...);  по месту проживания и образу жизни (городская и сельская культуры);  по роду занятий и профессии;  по идеологическим и политическим признакам (культура класса, фашистская культура, социалистическая культура и т. п.);  по месту и роли религии (культура религиозная или светская);  по численности и статусу группы-носителя;  по наличию или отсутствию необходимости специальной подготовки для восприятия культуры (элитарная и массовая) и т. д.  Приведенные перечни не претендуют на окончательность, это всего лишь иллюстрация тезиса о конвенциональности, ситуационности выбора оснований для построения типологии культуры. Принципиально важный анализ принципов типологии культур даёт Э. А. Орлова в учебнике 2004 года.  Она, в частности, приводит классификацию подходов к выбору оснований классификации (построения типологий) культуры:  по антрополого-философским основаниям;  по характеру ценностных ориентаций людей;  по основанию социального действия (подход Т. Парсонса);  по основанию форм построения суждений (различение по осям «абстрактность — ассоциативность», «универсализм — партикуляризм»);  по шкале «индивидуализм — коллективизм»;  по зависимости от контекста;  по «мужественности» или «женственности» (например, дальневосточные культуры «женственны», а западные «мужественны»); по толерантности к неопределённости; по дистанции власти.  (Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов.).

Формальная  шкала типов культур может быть создана на основе численности группы-носителя культуры. Её крайние точки: человечество в целом и отдельный человек, индивид. Для последней позиции придётся говорить о «культуре личности».  Вполне очевидно, что возможности применения такой типологии достаточно ограниченны. Так, имеет смысл выделять, исследовать и учитывать  культуру народа, нации. Практически важно знание о субкультурах — о подтипах культуры, носителями которых являются составляющие нацию субэтносы, группы и т.п. Но количество типов «культур личности» равно численности личностей, то есть населения. Такая типология просто бессмысленна. Очевидно, что словосочетание «культура личности» не может обозначать ТИП культуры. «Культура личности» имеет смысл только как оценка степени или уровня освоения каждой конкретной личностью культуры исторически конкретного общества или какой-либо общественной группы, куда входит данная личность. Иначе говоря, можно говорить только о том, насколько и как представлена в данной личности культура той общности, к которой личность принадлежит. Ещё С. Пуфендорф говорил, что человек может овладевать культурой. «Культура личности» и обозначает меру овладения культурой. «Культура личности» определяет, в какой мере воспитанность, образованность, мировоззрение, профессионализм, интересы личности соответствуют культурным стандартам определённой нации, народа, класса и т.п. Поэтому и рассматривать «культуру личности» как некий самостоятельный феномен, тем более тип, вплоть до выделения в отдельный параграф или главу, бессмысленно. И вообще: ТИП есть обобщение, ЛИЧНОСТЬ же всегда уникальна.