Содержание

1. ВВЕДЕНИЕ ..……………………………………………………………………………………………………………….	2
2. КРИТИКА ……………………………………………………………………………………………………………………	3
3. ОТЗЫВ .………………………………………………………………………………………………………………………	4
4. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РАБОТА ……………………………………………………………………………….	8
5. ШАГИ НАПИСАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ ……………………………………………..	9
6. КРЕТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ….…………………………………….	14
7. ГРАДАЦИЯ ОЦЕНИВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ……………………………………….	14
8. АРГУМЕНТАЦИЯ ………………………………………………………………………………………………………..	15
9. ОФОРМЛЕНИЕ ССЫЛОК ……………………………………………………………………………………………	16
10. ПЛАГИАТ …………………………………………………………………………………………………………………	17
11. ОФОРМЛЕНИЕ ЦИТАТ …………………………………………………………………………………………….	18
12. СТАНДАРТЫ НАПИСАНИЯ ДИПЛОМНЫХ РАБОТ …………………………………………………..	19
13. ПРИМЕР РЕФЕРАТА …………………………………………………………………………………………………	22

1. Введение

Данное методическое пособие по написанию письменных работ в первую очередь направлено для того, чтобы стать для учащегося наглядным примером как правильно составлять и оформлять свое исследование. Основное внимание в методическом пособии обращено на ключевые письменные работы УЕСБ: критику, отзыв, реферат.

По каждому из видов письменной работы даются основополагающие принципы, как начать, развить, закончить и оформить проработанное исследование согласно стандартам и правилам УЕСБ. Поэтому методическое пособие, включает в себя наглядный пример не только логики составления текста той или иной работы, включая ее структуру и основные пункты, которые необходимо раскрыть, но также и техническую сторону исследования: оформление ссылок, цитат, библиографии. Также в данном пособии было уделено непосредственное место вопросу плагиата: «Что является, а что не является плагиатом?». Стандарты оформления письменных работ изложены в соответствии со стандартами ЕААА (Как писать и оформлять богословские работы на русском, украинском и английском языках / Гл. ред. Санников, С.В. – Одесса: Евро-Азиатская Аккредитационная Ассоциация, 2008. – 280 с.), которые в свою очередь опираются на ГОСТ Украины и РФ.

Следует иметь в виду, что данное методическое пособие по написанию письменных работ ограничено в своих примерах, в особенности технического оформления того или иного исследования, теми наглядными примерами работ, которые в нем содержаться. Поэтому за дополнительной информацией вы можете обращаться непосредственно к преподавателю/куратору или книге «Как писать и оформлять богословские работы».

2. Критика

Критика представляет собой оценку содержания, методологии и литературных законов книги, статьи, исследования, либо же ее экзегетической или доктринальной стороны. В рамках обучения в УЕСБ, в описании предмета (силлабусе) преподаватель объясняет, на что именно студент должен обратить внимание/ сделать ударение в критическом анализе (напр. содержание книги, методология, доктринальное учение и т.д.).

Основная идея критики заключается в целостном оценивании книги, статьи, журнала и т.д. Целостное оценивание подразумевает рассмотрение как слабых, так и сильных сторон работы. Критический анализ условно можно разделить на два основных пункта:

• С чем согласен/а. Почему?

• С чем не согласен/а. Почему?

Ниже представлен пример критики на книгу Карла Барта «Оправдание и право», раздел «Христианская община и Гражданская община»:

Я согласен/а

Я вполне согласен/а с Бартом относительно церкви и ее взаимодействии с «физической властью». Так как история неоднократно показывает, что церковь, обладая физической властью, ярко выделалась своей жестокостью и насильственностью между совершенно не религиозными общинами. Поэтому замечание Клайва Льюиса: «Почти все преступления христианства совершались в те периоды, когда религию смешивали с политикой», совершенно верно. Но, и в тоже время, мне кажется, что вопрос не стоит: «Может или не может церковь иметь физическую власть?» Вопрос скорее в понимании церковью природы власти. Если церковь наделена физической властью и понимает библейский ее образ (власть как служащая, а не господствующая), то эта власть вполне может быть использована корректно. Хотя сложно предвидеть практическое развитие такого предположения.

Я не согласен/а

Я несколько не согласен/а с мнением Барта относительно позиции церкви в обществе, говоря о социальной справедливости (пункт 17). Барт прибегает к мнению, что церковь в момент выбора государственного строя должна подержать тот социалистический строй государства, который бы активнее всех отстаивал социальную справедливость. Независимо это будет социальный либерализм, кооперативы, синдикализм, безденежная экономика, либо же умеренный или радикальный марксизм. Без сомнений одна из задач церкви в обществе это стоять на стороне защиты прав человека и его человечности. Также стремиться к социальной справедливости. Но, я считаю, что социальная справедливость это не только равные права на свободу действий и возможностей в материальном мире (в рамках законодательства), но свобода и права на выбор своих религиозных убеждений и свобода выражать их в обществе. Поэтому выбирая каждый из этих подходов к государственному строю, церковь должна оценивать не только его стремление к социальной справедливости, но и ряд других принципов требующих справедливости. Поскольку если в истории марксизм пропагандировал соц. справедливость, то религиозные предпочтения человека угнетались. Бог уходил на второй план. На троне вселенной воссел человек.