Консервативное направление.
Незыблемость самодержавия и крепостного права. Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С.С. Уваров создал теорию официальной народности. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. Идеи о единении, добровольном союзе государя и народа. Признание самодержавия единственно возможной формы правления в России. Крепостное право рассматривалось как благо для народа и государства. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и- ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права (Ф.В. Булгарин, Н.И. Греч, М.П. Погодин и С.П. Шевырев).
Теория официальной народности критиковалась либералами. Чаадаев отрицал возможность общественного прогресса в России, не видел ни в прошлом, ни в настоящем русского народа ничего светлого. По его мнению, Россия, оторванная от Западной Европы, закостенелая в своих нравственно-религиозных, православных догмах, находилась в мертвом застое. Спасение России, ее прогресс он видел в использовании европейского опыта, в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.
Либеральное направление.
Западники - Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации.
Славянофилы – стояли за национальную самобытность России.
Белинский (1811—1848), выдающийся революционер-демократ, отразил в своих произведениях протест против крепостного права, защищал интересы крестьянства. Он являлся, по определению В. И. Ленина, одним из предшественников русской социал-демократии. В. Г. Белинский был гениальным критиком, обладал неиссякаемой, страстной любовью к России, русскому народу, непоколебимо верил в его лучшее будущее. Любовь к своей родине сочеталась у В. Г. Белинского с глубоким уважением к другим народам. «Общее,— писал он,— является только в частном. Кто не принадлежит своему отечеству, тот не принадлежит и человечеству». Он указывал на существование теснейшей связи между церковью и общественным устройством, основанным на неравенстве, деспотизме, притеснении народа. «Церковь,— писал он,— явилась иерархией, стало быть, поборницей неравенства, льстецом власти, врагом и гонительницей братства между людьми,— чем продолжает быть и до сих пор». Белинский утверждал, что будущее России зависит от коренных преобразований на основе разума и справедливости, выступал против славянофильского преклонения перед консервативными устоями старинного русского быта. Считал, что седует давать мальчикам и девочкам равное образование.
Герцен (1812—1870) боролся с мистикой, идеализмом, духовенством, был убежден в том, что «союз науки с религией невозможен». Ярый враг крепостничества и самодержавия, критик капитализма. Он считал, что для установления нового общественного строя необходима народная революция.
Чернышевский (1828—1889) против крепостного права. Позиция классовой борьбы с угнетателями, с самодержавием и помещиками. Критика либерализма.
Он мечтал о создании в России социалистического общества.
Чернышевский, хотя и в весьма общей форме, намечает контуры экономической деятельности государства в переходный период. Что касается политической деятельности государства во время «переходного состояния», то о ней ничего не говорится. Однако последовательный демократизм Чернышевского, стремление передать власть после победы революции «в руки самого низшего и многочисленнейшего класса — земледельцы + поденщики + рабочие», устойчивый интерес к истории французской революции XVIII в., в особенности к периоду якобинской диктатуры, — все это позволяет предполагать, что он понимал значение государства как важного политического орудия в руках революционного народа.