Парадигма рационализации
По ту сторону этих материально-процессуальных постоянных мы имеем дело с тем, что концепции рационализации, так как они постоянно применяются и определяют структуру производственного процесса, в большинстве своем основываются на теоретических схемах рационализации - парадигмах рационализации (см.: H.Kern, M.Schumann Das Ende der Arbeitsteilung? München, 1984; M.Piore, C.Sabel Das Ende Der Massenproduktion. Berlin, 1985). Такая парадигма - как тейлоризм - отличается включением основных предположений либо о том, что служит характеристиками объекта, либо о методах эффективизации. Эти основные предположения относятся к общему представлению теоретиков и практиков в области рационализации; они более не вступают в дискуссию, а включаются как само собой разумеющееся в планы и толкают вперед процесс рационализации.3 В классической тейлоровской парадигме рационализации в центре внимания находится калькуляция использования “сэкономленного труда”, которая использовалась с помощью организации специализированного жестко регламентированного процесса производства. Организация труда формулируется следующими целями: сильное разделение труда; деквалификация непосредственного производительного труда; разделение функций и специализаций непосредственно на производстве как и централизация частично через производство; поляризация и рост квалификации; иерархизация и бюрократизация структур предприятия. Если парадигма рационализации была однажды разработана, то на длительный промежуток времени наступает стабильность и созданная на теоретическом уровне концепция рационализации остается постоянной. Это как бы снижает сложность размышлений и решений. Парадигма устанавливает границы, в которых происходит конкретная деятельность по формированию процесса рационализации. Она определяет как восприятие проблемы рационализации (тем самым потребность изменения), так и пути которыми “мыслится” концепция рационализации и излагается замысел данного процесса. Вопрос не стоит - что будет если разбить процедуру сборки на отдельные операции, которые будут выполняться работниками более узкой специализации и по возможности должны будут являться автоматизированными. Вопрос стоит - как можно реализовать эту основополагающую цель в условиях конкретного производственного процесса (количество единиц продукции, сложность продукта, ассортимент) (т.е. что будет автоматизировано, какова скорость циклов, в какой последовательности взаимодействуют рабочие места и т.д.). Именно это представляет объект концепции рационализации.
Из различия между парадигмой и концепцией (или стратегией) рационализации также становится понятно, почему например тейлоризм долгое время был доминирующей парадигмой рационализации в ФРГ и все же в гораздо меньшей степени, чем об этом говорилось долгое время, определил сегодняшние процессы рационализации и тем самым действительность западногерманской промышленности. Во-первых, существует некое время между тем, как парадигма разработана и реализована в бесчисленных конкретных процессах преобразований и приспособлений к новым условиям. Во-вторых, появляются принципиальные расхождения: В форме парадигмы тейлоризм долгое время просто действовал в качестве лейтмотива. Правда не везде предпосылки - отмеченные такими измерителями, как количество продукции, ассортимент - соответствовали тейлоровской форме. Концепции рационализации, которые принимали во внимание эти предпосылки, поневоле модифицировали данные методы так, как они были построены в штампованных моделях массового производства - т.е. прежде всего автомобильной и частично электронной промышленности. Часто эффективность тейлоровской парадигмы состояла только лишь в том, что определенные моменты промышленного производства (такие, как в машиностроении месяцы) были “рационально громоздкие”.
Наконец следует принять в расчет, что также понимаемые как конкретно ориентированные на деятельность концепции рационализации находили свое отражение и в самих производственных структурах лишь до определенного предела. Даже там, где он практически не применялся, а именно в планировании, тейлоризм смог придать действительности производства вид столь сплоченной концептуальной сообразности, как это ему часто действительно приписывается. Между тем существует множество эмпирических доказательств “второй реальности”, как она существует на предприятии по ту сторону формальной организации.4 Конечно это не является возражением против эффективности парадигмы, но все же это указывает границы творческой власти “сверху”. Парадигма никогда не является действительностью, однако благодаря своей меньшей сложности по сравнению с реальным производством ее сила как рецепта для развития состоит в способности структурировать реальность и бесчисленные возможности ее изменения. Именно это структурирование, которое как бы прорубает просеки в бесчисленном количестве возможностей деятельности, делает ее (парадигму) практической.