17 Квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г.Б. ,

при секретарі - Кондратенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить розірвати шлюб з відповідачкою, причиною розлучення є те, що останніми роками між ними виникають непорозуміння, вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, це призвело до того, що останніх 9 місяців вони проживають окремо, намагалися раніше примиритися, але це не призвело до позитивних результатів.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в заяві. Позивач пояснив, що дев»ять місяців тому він переїхав проживати на дачу, допомагає дітям матеріально.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, примирення між ними не можливо, двоє дітей проживають разом з нею.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.10.1997 року. Мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, 2001р.н., сина ОСОБА_4, 2009 р.н.Діти проживають з матір»ю.

Як встановлено, між сторонами останні роки виявлялись непорозуміння, сварки, що призвело до того, що 9 місяців тому (з літа 2011р.) вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.Примирятися не бажають.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з поружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 110 СК України регламентує право особи на пред»явлення позову про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, тому повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.1997р. у відділі РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві, актовий запис

№ 991, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення (отримання).

Суддя Супрун Г.Б.

Справа № 2-5333/11

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 Квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю. ,

при секретарях - Марченко Я. М., Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про зобов'язання зняти заборону відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 30 січня 2008 року між ним та ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», укладено договір іпотеки №1094-Ф/ІІІ-2, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитного зобов'язання. Предметом вказаного договору є трикімнатна квартира №91, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний договір у встановленому порядку було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Одночасно з укладенням даного договору, нотаріусом була накладена заборона на відчуження квартири та внесена до відповідного реєстру. З огляду на те, що позичальника за кредитним договором ОСОБА_3, ухвалою Господарського суду Харківської області визнано банкрутом, в результаті чого припинилось кредитне зобов'язання, а відтак і припинилось зобов'язання за договором іпотеки, позивач звернувся до відповідачки з вимогою зняти заборону відчуження з об'єкта нерухомого майна у зв'язку з припиненням зобов'язання за договором іпотеки. Проте, відповідачкою станом на 25 листопада 2011 року не знято заборону відчуження з об'єкта нерухомого майна, позивач просив суд зобов'язати відповідачку зняти вказану заборону.

В ході розгляду даної справи до участі у справі за клопотанням представника відповідачки у порядку ст. 35 ЦПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка, її представник та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та представника третьої особи та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного порядку вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 30 січня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1094-Ф. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитного зобов'язання перед банком, 30 січня 2008 року між позивачем та ЗАТ «Сведбанк Інвест» укладено договір іпотеки №1094-Ф/ІІІ-2, згідно з умовами якого позивач виступив майновим поручителем ОСОБА_3 та передав в іпотеку банку належну йому трикімнатну квартиру №91, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Вказаний вище договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30 січня 2008 року та зареєстровано в реєстрі за №690. Одночасно з посвідченням вказаного договору, нотаріусом була накладена заборона на відчуження об'єкта нерухомого майна, який є предметом іпотеки, запис про що внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим номером 6490892.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/200-09 ОСОБА_3 звільнено від подальшого виконання кредитного зобов'язання перед ПАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк». Таким чином, з набранням вказаною ухвалою законної сили, припинилось зобов'язання за кредитним договором, яке було забезпечене іпотекою.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України передбачає, що право застави припиняється зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно, до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Згідно частини 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії договору.

Таким чином, зобов'язання за іпотечним договором вважається припиненим з моменту припинення кредитного договору.

У зв'язку із настанням наведених вище обставин, 14 листопада 2011 року позивач направив на адресу відповідачки заяву з вимогою зняти заборону відчуження квартири, накладену у зв'язку з укладенням договору іпотеки. Разом з тим, станом на 25 листопада 2011 року відповідачкою не було вчинено будь-якої дії щодо зняття заборони відчуження квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки зобов'язання, у зв'язку з яким було накладено заборону на відчуження належного позивачеві майна, припинилося, подальше обтяження нерухомого об'єкта є недоцільним та порушує права позивача як власника, відтак заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням вимог, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 94,10 грн.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 391, ст.ст. 575, 593, 598, ЦК України, ст.ст. З, 6, 10-11, ст.ст. 57-60, ст. 88, ст. 208, ч. 1-З ст. 209, ст.ст. 212-215, ст. 218, ст. 223, ст.ст. 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про зобов'язання зняти заборону відчуження - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти забору відчуження трикімнатної квартири, загальною площею 78,9 кв. м., жилою площею 50,60 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладену 30 січня 2008 року у зв'язку з укладенням іпотечного №1094-Ф/ІІІ-2 від 30 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»), зареєстрованому в реєстрі за №691 (реєстровий номер 6490892 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.).

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р.Ю.Козлов

Справа № 2-1020/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)