Вопрос 2. Институт необходимой обороны.

Институт является дополнением к охранительной функции госва.

Необходимая оборона – непреступное причинение вреда посягающему Л при защите законных интересов от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Это конституционное право граждан, но для некоторых Л это проф или служ обязанность и уклонение от этой обязанности мб П (286, 285, 201).

Условия правомерности НО:

2 группы:

1. Условия, характерищзующие посягательства

2. Условия, которые относятся к оборонит действиям

В тексте З и посто пленума Законодатель употребляет термин посягательство и только в ч 2 прим он употребляет нападение

Посягательство – Д, направленное на причинение ущерба законным интересам. Это любое умышленное деяние из ОСЧ. ПО мнению большинства юристов и пленума П дб в форме нападения для того, чтобы была НО. Нападение – попытка причинить ущерб законным интересам, соединенное с физ насилием или угрозой такого насилия. Нападение д осуществлять только Ч, но м испрользовать какие угодно орудия.

Свойства Ч:

1. Тз: Этот человек д обладать всеми признаками SП. Если будет нападать малолетний или невменяемый, то НО не можем брать.

2. Тз: (ей придерживается практика) Любок ФЛ.

Спорный ? : Нападение мб путем действия или б/д. Ткаченко: например, на лице лежит обязанность вкл ил выкл охранное оборудование и др-х не подпускает к кнопке.

Условия Н:

- дб ОО, недопустима НО против полезных Д

?: допустима ли НО против ДЛ, которые осуществляют неправомерные действия

2 тз:

1. Например, отсутствует решение суда. НО возможна если Д ДЛ были не по форме

2. Если формально незаконны и содержательно незаконных.

- нападение дб действительным или реальным (нападение существует на самом деле, а не в фантазии обороняющегося) если это У нарушено, то имеем дело с мнимой обороной. В 13 пунке Пост Плен описыв-ся 3 ситуации НО, за вред в результате мнимой НО

Мнимая оборона – ситуация, когда Л под влияние фактической ошибки причиняет вред др Л при отсутствии реального нападения.

4. ситуации мнимой обороны:

1. Если по обстоятельствам дела Л добросовестно заблуждалось относительно наличия нападения и при этом не превысило пределы кажущегося нападения, то это извинительная ошибка и Л освобождается от УО.

2. Если при том же первом условии ( добросовестно заблужд) Л превысит предел кажущегося нападения, то он д отвечать за причинение вреда при превышении пределов НО

3. Если виновный не осознавал мнимость посягательства, но по обстоятельствам дела мог и должен правильно оценить обстановку, то он будет отвечать за неосторожное причинение вреда

4. (неописано в пленуме) если в обстановке ничто объективно не свидетельствовало о наличие нападения, а Л в силу свои субъективных свойств вообразило наличие нападения, то будет отвечать как за умышленное причинение вреда.

- нападение дб наличным : то есть либо уже началось и ещё не закончилось либо грозит немедленно начаться. (5 пункт Пост Плен). При нарушении данного условия имеем дело с несвоевременной обороной. 2 вида:

Преждевременная

Запоздалая

? об О-ти за вред, причиненный в результате несвоевременной обороны, решается по правилам мнимой обороны.

Установка охранных средст. Они устанавливаются задолго до того, как будет совершено посягательство. Правомерность установки охранных средств, которые способны причнить вред.

1я тз: поскольку эти средства устанавливаются задолго до посягательств и сработают во время посягательства, не связ с насилием и они не обязательно сработают при не законных посягательствах. Установка подобных средства д наказываться как умышленное причинение вреда.

2я тз: по общему правилу это вредные действия, но при некоторых условиях (сработают только при посягательстве и причинять вред не больше чем сред тяжесть)

2 т.З.: допускает правомерность применения оранных устройств при условии:

1)что они сработают только в момент посягательства

2)максимальный вред, который они причинят – легкий

Моментом окончания права на необходимую оборону яв-ся момент окончания посягательства. Причины могут быть любыми (достиг цели или наоборот, воспрепятствовали другие лица и т.д.).

НО! Причинение вреда после окончания нападения не освобождает от УО, но может быть квал-но как при смягчающих обстоятельствах.

Если момент окончания нападения был не ясен для обороняющегося, то вопрос об УО решается по правилам МО.

УСЛОВИЯ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЗАЩИТУ:

1.Защищать можно только охраняемые законом интересы, причем не только свои, но и чужие и гос-ные (поэтому необходимая оборона, а не самооборона).

2.Не требуется согласие, чьи интересы будут защищаться.

3.Спорным яв-ся какие интересы можно защищать:

1)защищать можно только жизнь и здоровье

2)любые интересы (собственность, политические права и т.д.)

3)любые интересы но только при условии, если существовала опасность для здоровья и жизни.

В связи с этим условием надо рассмотреть ситуацию, когда возможна драка.

ДРАКА – это ссора, сопровождающаяся взаимными побоями. Общее правило: в драке необходимой обороны – НЕТ. Исключения:

1.Когда одна сторона резко усиливается, то у второй появляется право на НО.

2.Одна из сторон прекратила драка, а вторая нет.

3.Право на НО есть у третьих лиц, если они применяют насилие к любой из дерущихся сторон или к обоим, но с целью прекратить драку и предотварить вред.

НЕЛЬЗЯ ссылаться на НО в случае, если субъект, сам спровоцировал нападение.

Целью НО яв-ся: защита, прекращение или предотвращение опасного посягательства.

2.Вред должен причиняться только нападающему и его интересам. Если вред будет причинен третьим лицам, можно вести речь только о крайней необходимости и УО будет на общих основаниях.

НО осуществляется путем действия.

3.Нельзя допускать превышение пределов НО, т.е. хар-р и интенсивность защиты д.б. соразмерны хар-ру и интенсивности нападения.

ОШИБКИ:

1)не верно оценивают субъективную позицию обороняющегося

2)не учитывают всех факторов

3)сложно определить фактор посягательства.

Действия нельзя расценивать как НО, если он причинит вред больший, чем вред, который грозил, но не явно больший.

При посягательстве группы лиц обороняющийся вправе применить к любому из них и даже ко всем такие меры защиты которые вызываются всей группой.

ВС предложил примерный перечень обс-в, которые надо учитывать определяя соразмерность нападения и защиты:

1)важность объектов, на который посягают и которому причиняется вред в рез-те обороны;

2)стремительность и интенсивность нападения;

3)физические данные обоих сторон (пол, возраст, состояние здоровья);

4)количество тех и других (в совокупности);

5)реальность причинения вредных последствий при нападении;

6)наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты (переход оружия в руки обороняющегося не ликвидируют состояния НО)

7)время, место и обстановку нападения

8)взаимоотношения нападающегося и обороняющегося

9)психическое состояние обороняющегося.

Причинение вреда при превышении пределов НО уголовно-наказуемо (эксцесс обороны).

ЭКСЦЕСС ОБОРОНЫ – это явное (ч.3, ст.137) очевидное несоот. защиты хар-ру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред жизни или здоровья.

Надо отметить, что на сегод. день:

*ЭО не может быть, если посягательство было на жизнь;

*при иных посягательствах м.б.

*наказуемо только УМЫШЛЕННОЕ причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при ЭО

*если при превышении пределов НО причиняется любой тяжкий вред он не наказуем.

При ЭО возможен умысел:

1 т.з.: косвенный

2 т.з.: и с прямым, и косвенным.

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ, связанные с НО:

1.Как оценить коллективную оборону в межнациональных или социальных конфликтах?

2.Как оценивать деятельность спец.подразделений и силовых структур?

3.Как оценивать действия лиц при захвате заложников в мирных целях?

И т.д.

Право гос-ва на самооборону от внешней, военной угрозы.

Указ Президента от 21.04.00г. №706 сформулировал военную доктрину.

Право на подобную СО возникает если опасность непосредственно возникает охраняемых интересам гос-ва и она не устранима иными средствами кроме:

*немедленного применения В/С

К правоохраняемых интересам:

1)обороноспособность

2)внешняя безопасность

3)территориальная неприкосновенность

4)суверенитет.

Источники опасности:

1)акты мжд терроризма

2)засылка ин. гос-вом вооруженных групп на нашу территорию

3)использование В/С при терроризировании населения

Объектом причинения вреда м.б. ТОЛЬКО источники опасности.

4 ВОПРОС: КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ.

Гегель в «Философия права» обосновывает необходимость крайней обороны (КО).

Отличие КО от НО (в работе Таганцева):

При НО имеет место права от неправа. Неправо – это нападение. При КО осуществляется защита одного права за счет другого права.

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ – это причинение вреда, охраняемым законом интересом ИЛИ для устранения опасности законным интересам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено ППКН (превышение пределов крайней необходимости).

Источником опасности яв-ся все что угодно, КРОМЕ:

1)*собственного

*противоправного

*умышленного поведения.

2)Нападения со стороны ФЛ, если вред ему и причинен

3)психическое и физическое принуждение

Вред, при КО м.б. правомерным при соблюдении условий:

1 Группа условий: условия, которые относятся к хар-ке самой опасности

2 Группа условий: действия, которые относятся к предотвращению этой опасности

1 ГРУППА УСЛОВИЙ:

1)опасность д. угрожать только законным интересам

2)опасность д. б. реальной и действительной. Если это нарушено, то вопрос за причиненный вред решается по правилам мнимой обороны

3)опасность должна быть наличной, т.е. опасность должна начаться, но еще не закончилась.

2 ГРУППА УСЛОВИЙ:

1)опасность не м.б. устранена путем иным путем без причинения вреда;

*крайняя необходимость реализуется путем действия

2)вред, причиненный при устранении опасности д.б. меньше, чем вред предотвращенный

3)вред д.б. только предотвращенный, а не предотвращаемый.

А на сколько он д.б. меньше, причиненный вред?

Существует мнение, что вред д. причиняться самый маленький. Другая т.з.: любой наименьший, но тот, который необходим для спасения.

Возникает вопрос о допустимости КО у врачей (землетрясение, взрыв, теракт): можно ли за счет одного, спасти жизнь нескольким других.

ОТЛОИЧИЯ НО И КО:

1.ПО ПРИРОДЕ данных институтов:

НО – право противостоит неправу

КО- одно право противостоит другому праву

2.ИТОЧНИК ОПАСНОСТИ:

НО – только нападение человека

КО – источник все, что угодно, за искл. выше перечисленных случаев.

3.КОМУ ПРИЧИНЯЕТСЯ ВРЕД

НО – вред нападающему

КО – вред может быть причинен, как лицу создавшему, так и третьим лицам

4.СПОСОБ УСТРАНЕНИЯ ОПАСНОСТИ:

НО – причинение вреда не единственный способ защиты

КО – причинение вреда – это единственный способ защиты

5.ОБЪЕМ ПРИЧИНЯЕМОГО ВРЕДА:

НО – м.б. причинен меньший, равный или даже больший, чем грозило нападающему

КО – вред д.б. меньше предотвращенного.

6.ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ ОТЛИЧИЕ (надо ли возмещать вред):

НО – возмещению не подлежит в соот. со ст.1066 ГК

КО – ст.1067 – должен быть возмещен, но суд м. возложить возмещение этого вреда на тех, в чьих интересах действовал наш субъект.

????????????????????????

Обстоятельства искл. преступность деяния.

Ст.38: причинение вреда при задержании лица, совершившего Пр.

ПВПЗЛСП – это действие, заключающееся в причинении вреда лицу, совершившему преступление с целью доставления его в органы власти и пресечение возможных будущих преступлений, которые он сможет возможно совершить. Правом обладает любое ФЗ.

Для некоторых лиц задержание преступника – это обязанность. Если они будут уклоняться, то возможна УО (295, 293 и т.д.)

Сотрудники ПО (полиции) иногда превышают свои полномочия. Причины есть субъективные и объективные.

Меры по задержанию преступника часто сопровождаются причинением вреда. Но не всегда это не правомерно.

Правовым основанием для задержания с причинением вреда яв-ся совершение субъектом преступления. Условия правомерности делятся на 2 группы:

1.Условия, хар-щие преступление и преступника.

2.Хар-щие меры по задержанию.