§ 2. Виды идеальной совокупности преступлений

В интересах правильного отграничения идеальной совокупности от единичного преступления следует различать однообъектную и разнообъектную идеальную совокупность38. Идеальная совокупность является однообъектной, когда оба преступления направлены на причинение вреда или причиняют вред одному и тому же объекту охраны.

Приведем несколько примеров однообъектной идеальной совокупности. М. осужден по ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 96 УК РСФСР за то, что он в электроцехе по месту работы похитил три метра трубки из нержавеющей стали, вырезав ее ножовкой из дистилляционного электронагревателя, выведя его из строя зэ. В данном случае осужденным совершено два преступления, посягающих на один и тот же объект — социалистическую собственность.

Однообъектная идеальная совокупность преступлений имеет место также в действиях Ка., который учинил их при следующих обстоятельствах. О. и К. напали на Ка. и стали избивать его, но последний вырвался от хулиганов и убежал домой. Преследуя Ка., напавшие прибежали к дому последнего, кричали и вызывали для расправы на улицу, разбили стекло в окне дома. Ка. схватил ружье, зарядил его, выбежал на улицу и, преследуя убегающих от него к оврагу О. и К., произвел в них выстрел, которым причинил смертельное ранение Ш., поднимавшейся с группой молодежи из оврага к дому осужденного. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР действия Ка. квалифицировала как идеальную совокупность по ст. 15 и 104 и ст. 106 УК РСФСР 40.

Это дает основание сделать вывод, что однообъектная идеальная совокупность возможна, как при однородной (одинаковой) форме вины, так и при разнородной (неодинаковой) вине.

По мнению А. М. Яковлева, идеальная совокупность преступлений, посягающих на один и тот же объект, может иметь место лишь при наличии разнородной формы вины. Если же объект и форма вины в обоих преступлениях совпадают, то идеальной совокупности не будет, а налицо поглощение составов. Это положение, однако, нуждается в существенном уточнении. Если под однородностью формы вины понимать совпадение ее относительно форм, предусмотренных ст. ст. 8 и 9 Основ уголовного законодательства (умышленной ^или неосторожной), то рассматриваемое положение представляется неправильным. Если же под однородностью вины подразумевать совпадение ее не только в части формы (умысел или неосторожность), но и их видов (прямой или косвенный, преступная самонадеянность или преступная небрежность), а также в других ее деталях (в обоих преступлениях умысел реализован и т. п.), то выдвинутое А. М. Яковлевым положение представляется правильным.

Во избежание путаницы в терминологии, нам представляется, целесообразным рассматриваемое положение сформулировать иначе: идеальная совокупность преступлений, посягающих на один и тот же объект, возможна лишь при наличии различий в вине относительно каждого из преступных деяний. Если же объект посягательства и вина в отношении каждого деяния (преступного последствия) полностью совпадают, то налицо поглощение преступных действий, а идеальная совокупность отсутствует.

Поглощение составов имеет место в следующем случае. 3., проезжая по улице города на закрепленной за ним автомашине ГАЗ-51, увидел шедших ему навстречу супругов К., с которыми находился в неприязненных отношениях. С целью убийства он направил на супругов К. автомашину, пытаясь на них наехать. Супруг К. успел отскочить в сторону, а его жена была сбита автомашиной. Считая, что К. мертва, 3. развернул автомашину и стал преследовать ее супруга, но тот скрылся. Поскольку в обоих случаях умысел виновного не реализован до конца, действия его правильно квалифицированы по ст. 15 п. «з» ст. 102 УК РСФСР 44.

Как свидетельствует судебная практика, при наличии одного и того же непосредственного объекта посягательства содеянное квалифицируется как идеальная совокупность при наличии следующих различий в вине относительно каждого из деяний, ее составляющих:

1. Когда в отношении одного деяния вина умышленная, в отношении другого неосторожная (например, лицох стреляет1, с целью причинения тяжкого телесного повреждения своему обидчику и при этом по неосторожности еще причиняет тяжкое телесное повреждение другому человеку).

2. Когда в отношении обоих преступных деяний имеет место совпадение в форме вины, но налицо различие в видах умысла (прямой и косвенный, определенный и неопределенный) либо имеет место различие в видах неосторожности (самонадеянность и небрежность) .

3. Когда при одном объекте посягательства имеет место два или более потерпевших, а при этом в отношении одного из них умысел виновного реализован полностью, а в отношении другого не реализован до конца по независящим от виновного причинам.

Наиболее распространенной является разнообъектная идеальная совокупность. Она имеет место, когда одним действием причиняется ущерб различным непосредственным объектам. Не случайно в теории советского уголовного права большинство авторов считают, когда действием поражаются два или более различных объекта, как правило, налицо идеальная совокупность преступлений45.

Приведем несколько примеров разнообъектной идеальной совокупности.

Приговором областного суда С. осужден по ч. 2 ст. 92. и ч. 2 ст. 173 УК РСФСР за то, что, работая заместителем директора авторемонтного завода, за отпуск запасных частей автоконторе, систематически получал в виде взятки государственные средства. Будучи оформленным на работу в автоконторе в качестве слесаря, он незаконно под видом зарплаты переводами по почте получил 1018 рублей государственных средств 46.

Получение заведомо похищенного государственного имущества в виде взятки образует разнообъектную идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 173 и 92 УК РСФСР. В данном случае одним действием причиняется ущерб двум объектам — нормальной деятельности государственного аппарата в области управления хозяйством, а также государственной собственности. Оба преступления характеризуются умышленной формой вины.

Для разнообъектной идеальной совокупности наиболее характерна, как правило, одинаковая, совпадающая форма вины. Такая совокупность возможна и при различной форме вины no-отношению к разным преступным результатам.

Примером разнообъектной идеальной совокупности с различной формой вины может быть дело Ц. Он осужден по ч. 2 ст. 206 и ст. 106 УК РСФСР за то, что на улице учинил злостное хулиганство, в ходе которого нанес удар кулаком по лицу К. От полученного удара К. упал и ударился затылком об асфальт. В результате чего получил черепно-мозговую травму и скончался. Вина осужденного по отношению к хулиганским действиям умышленная, по отношению к причинению смерти — неосторожная. При нанесении удара осужденный не предвидел, что потерпевший может получить смертельную травму, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть.

Можно различать также однородную и разнородную идеальную совокупность. Правда, в теории однородность и разнородность преступлений применительно к учению о совокупности преступлений-понимается своеобразно. Как уже отмечалось, А. М. Яковлев под однородными понимает преступления, предусмотренные одной и той же статьей уголовного закона. Все остальные преступления им относятся к разнородным. На основе такого понимания однородности и разнородности преступлений А. М. Яковлев пришел к выводу о невозможности однородной идеальной совокупности. Это мнение разделяет болгарский криминалист Д. Н. Михайлов.

Но большинство авторов и судебная практика полагают, что-однородными являются преступления, посягающие на одинаковые или сходные непосредственные объекты и совершенные при одинаковой форме вины 51, а все иные деяния — разнородными.

При таком понимании однородности и разнородности преступлений деление идеальной совокупности на образуемую однородными и разнородными преступлениями является основательным.

В теории советского уголовного права отрицается возможность идеальной совокупности тождественных (в понимании А. М. Яковлева и др.— однородных) преступлений, подпадающих под одну ; и ту же статью уголовного закона52.

Иное мнение по этому вопросу высказал А. С. Никифоров. Он полагает, что идеальная совокупность возможна и тогда, когда: одним действием совершается несколько преступлений, подпадающих под признаки состава одного и того же преступления. HaMi думается, что нельзя говорить об идеальной совокупности преступлений, подпадающих под одну и ту же статью уголовного закона.. Иное противоречило бы смыслу ст. 35 Основ уголовного законодательства (ст. 40 УК РСФСР).

Сказанное, однако, не исключает того, что одним действием лица возможно совершение множественности преступных деяний,, подпадающих под одну и ту же статью уголовного закона. Судебная практика знает случаи признания множественности тождественных преступлений, совершенных одним действием виновного. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» разъясняется, что «одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие, дача взятки нескольким лицам либо посредничество при указанных обстоятельствах, следует квалифицировать как преступление, совершенное неоднократно»54.

По нашему мнению, также может быть признана неоднократность незаконного производства аборта, если лицо одновременно (например, путем дачи сильнодействующего, вредного для здоровья препарата) производит искусственное прерывание беременности нескольким женщинам.