Мотивы, которые вовлекли актора в науку.

В античности Фалес, Демокрит, Гиппократ любили истину и стремились к ней. Это их мотив. Паскаль — большой ум, физик, литератор, теолог. Тоже говорил про истину. Поддался религии. Есть три вида похоти: чувств, познаний, власти. Надо от них избавиться. С чувствами справиться Паскаль мог, а с познанием — нет, зато есть еще и чувство превосходства. Это его тяготило и он бросал науку. Итак, могут быть разные мотивы, и иногда препятствуют. Демокрит: дайте мне причинное объяснение, чем занять персидский престол?Какие мотивы сегодня? Надежду науки составляют люди, которыми движет стремление к истине. Но она невозможно без тех, у кого есть другие мотивы. У кого-то традиция такая в семье, кто-то для самоутверждения, ради денег, из соображений престижа (раньше).

-----------------------------------------------

Сегодня от науки требуют не просто абстрактные новые знания, а она должна видеть проблемы и пытаться их решать. Даже говорится не о решении проблем, а о переходе от одной проблемы к другой. Она должна давать нам новые технологии. Денег нет, и дают только тем, кто что-то реально может сделать. Хотя подразумевается, что другие тоже существуют на всякий случай.

Функции научного знания:

1. описание

2. объяснение

3. предвидение.

Обеспечиваем понимание некоторых явлений. Понимание — придание смысла. Объяснение — главная функция.

Какие бывают объяснения?

Основной тип объяснения это номологическое объяснение (посредством закона). Есть закон и есть сингулярные утверждения (нач и гранич усл). Тогда можно объяснить явление, мы его осмыслили и поняли. Это самый распространенный вид объяснения. Он надежный. Законы могут быть разные, но они описывают причинно-следственные связи. Но такое объяснение хорошо для физики.

В социальных науках. Там изучают человека. Если он будет что-то знать, он изменит свое поведение. Это рациональное объяснение: полагается, что ученый должен выяснить, почему так поступал тот или иной деятель, какие были у него цели, какие возможности. Дать рациональное объяснение. Нет никаких законов. Упор делается на то, что поступок исторического лица был рационален. Но что такое рационален? С точки зрения исследования? Или с точки зрения Ивана Грозного? Это сложная проблема. Она подточила такой тип объяснения.

Интенциональная модель объяснения.

Есть цель. Есть средства. Субъект использует эти средства для достижения этих целей. Историк делает такого рода процедуру. Хотя и не все. Он использует и законы естественных наук, когда производит датировку. Номологического объяснения здесь нет.

Вопрос 21.

Структура научного знания в целом, проблема редукционизма

Источник: лекция Казарян (2-ая лекция, первая запись).

Наука- сама по себе очень разнообразная вещь («капитан очевидность в шоке)))»).

Один из основных вопросов для понятия структуры научного знания – это вопрос классификации, вопрос разделения на области и дисциплины.

Казарян приводит одну из классификаций:

1. Математические

2. Естественные

3. Социально-Гуманитарные

4. Технические науки

Отмечается, что классификация постоянно менялась с течением истории. Так например у Аристотеля были: Логика, Физика, Этика. Потом классификация эволюционировала и дошла до приведенных четырех пунктов. Проблема классификации стала терять свою актуальность в середине 20-ого века, так как наук стало слишком много (более 15 000 сейчас), об этом чуть ниже.

До определенного времени (17,18 века) считалось что подлинное знание – есть физическое знание. Как я понял, тут имеется ввиду, что подлинная наука должна быть простроена по образцу физики.

Как устроено физическое знание:

1. Эмпирические факты: проводятся опыта, эксперименты, наблюдения

2. Математическая обработка: расчет результатов

3. Построение теории

По этому образцу начинают развиваться и другие науки: это условно говоря было как базис в построении научного знания каждой науке. Даже, как утверждает лектор, гуманитарных: история, социология.

Почему именно физика?

Лектор утверждает, что из-за ее способностей объяснять явления. В какое-то время господствовала точка зрения: Все что нужно объяснить – уже объяснено физиками (рубеж веков 19 и 20-ого). Было только два необъясненных явления: излучения темного (черного??) тела и опыты Майкельсона. Из этого, как мы знаем, выросла неклассическая физика.

Одной из задач в науке и областей в общем научном знании является получение эмпирических данных, то есть фактов. В частности средствами эксперимента, опыта. Необходимым требованием к опыту является воспроизводимость его во «всех лабораториях» (ну то есть где бы опыт не проводился – он должен давать одинаковые результаты, думаю – тут понятно что имеется ввиду).

То есть по образцу физики формируется междисциплинарная модель научного знания. Это и есть редукция! То есть сведение большого числа разнородных вещей в одну однородную. Сведение разнородных наук под одну однородную модель. Лектор говорит: «Принципы научного знания были заложены Галилеем и Ньютоном и долгое время существовала установка методологического редукционизма, то есть когда многое сводят к одному».

Однако, в процессе времени (уже в 20-м веке) от редукции начали отказываться, и сейчас речь идет не о сведении одной науке к другой, а о изучении особенности каждой в отдельности. Вот какие доводы к этому подходу приводятся:

1. онтологические: мир – многообразен, все разное

2. гносеологические: каждая наука имеет свои собственные абстракции (понятия), свой язык

3. социально-культурные: так как существует разделение труда, то и не нужно ничего объединять

Так же отмечается разделении науки внутри себя: физика, механика, термодинамика.

Фундаментальные и частные теории. Фундаментальные тории – говорят на высоком уровне абстракций (наверное тут имеется ввиду общая механика), частные теории – снижают уровень абстракций и добавляют свои термины (механика жидкости, твердого тела).

Проблема редукции проявляется и в попытках создать общую теорию всего (в этом плюс редукции, «типо желание редуцировать все двигает ученых к обобщениям»).

В этом контексте отмечается редуцирование всего на составные части: разделение на атомы, простые частички. Казарян говорит, что в случае с живой природой данный метод уже не проходит, приводит пример «если оторвать мою руку…..».

Отмечается системный подход, когда объект рассматривают как единую систему.