Природа и функции метода научного познания.

Специфика научной деятельности в значительной мере определяется методами — общенаучными и специальными. Метод познания — это искусственная, не существующая в природе система правил и операций, которые, однако, обусловлены объективными свойствами познавательной системы «субъект—объект». Метод не есть нечто внешнее по отношению к субъекту или нечто, стоящее между субъектом и объектом, он включен в содержание понятия «субъект познания», выступает как его свойство, возникает и развивается в результате творческой, активной деятельности субъекта по преобразованию и познанию мира. Являясь открытой системой, метод постоянно развивается вслед за развитием производственной и информационной техники, в зависимости от постановки новых проблем и задач.

Метод может быть определен как система регулятивных принципов и правил познавательной, практической или теоретической, деятельности, выработанных субъектом на основе изучаемого объекта. Метод реализует свои функции построения, проверки и приращения знания только в том случае, если он не просто базируется на некотором абстрактном принципе, но имеет в своей основе теоретическое знание как предпосылку правил и норм деятельности субъекта. Кроме того, сам метод исследуется в некоторой теории, определяющей его природу, структуру, функции и познавательные возможности. В конце XX века в зарубежной философии науки появилась тенденция, получившая название «философское обесценивание научного метода». Так, П. Фейерабенд, разрабатывавший «анархистскую методологию», отрицал эвристическую роль метода, рациональности в целом. Основание для этого он видел в том, что всякое новое знание, открытие, достижение в науке, например, коперниканская революция, квантовая теория, волновая теория света, предполагает именно отклонение от метода, от методологических правил и норм в целом, происходит вопреки им.

Выполняя свои репродуктивные, систематизирующие, конструктивно-организующие, обосновывающие и другие функции, методы служат основой и условием всей познавательной деятельности, в том числе собственно творческой. «Противники» метода ошибочно исходят из некоторого стереотипа, по которому метод — это жесткие, неизменные и абсолютно обязательные принципы и правила научной деятельности. Однако возрастающее значение вероятностных принципов в реальной практике современной науки, а также признание не только объективной определенности, но и объективно существующей неопределенности привели к новым представлениям о методе. Существуют различные классификации методов. Основные из них могут быть представлены следующим образом: деление по степени общности (общенаучные и специальные), по уровням научного познания (эмпирические и теоретические), по этапам исследования (наблюдение, обобщение, доказательство и другие).

Эволюционный подход как позитивистская парадигма.

Анализ культуры и ее элементов присутствовал на протяжении всей истории философии, и в качестве первого собственно научного подхода к анализу культуры можно назвать эволюционный. Эволюционизм был первой парадигмой культурологических исследований, возникшей в XIX веке. Анализ культуры в рамках данной парадигмы ориентирован на оперирование позитивистскими естественнонаучными категориями и методами. Интерес понятию «эволюция» возник первоначально в естественных науках и лишь позже эволюционный подход стал применяться к объяснению существования человеческого общества и культуры.

Базу социокультурного классического эволюционизма заложили Г.Спенсер, Э.Б.Тайлор, Л.Г.Морган. Они же определили и основные принципы изучения общества и культуры. В рамках эволюционизма была принята концепция эволюции, предложенная еще Г.Спенсером: он трактовал эволюцию как особый тип последовательности необратимых изменений культурных феноменов от относительно неопределенной бессвязной гомогенности к относительно более определенной согласованной гетерогенности, происходящих благодаря постепенной дифференциации и интеграции. Постепенное усложнение культуры происходило в результате адаптации людей, организованных в общества, к их природному окружению. Термин «адаптация» так же имеет естественнонаучное происхождение, и интерес к этому понятию устойчиво сохраняется на протяжении всего существования эволюционизма и особенно отчетливо проявляется в настоящее время в эколого-анторопологических исследованиях.

Какие наработки классического эволюционизма можно выделить?

Во-первых, эволюционистами было введено в оборот слово «культура», как обозначающий научный термин, за которым в реальности стоит некая система объектов и отношений, присущих тому или иному обществу, тому или иному народу. Во-вторых, они обосновали саму возможность культурологии как науки. По их мнению, если культура порождена естественными причинами и ее динамика закономерна, то она вполне может стать объектом объяснения в терминах научных оснований и законов. От предшественников их отличало следующее: если в более ранней, философской концепции культура была, прежде всего, чем-то присущим человеку, была связана с культивированием творческих способностей и относилась к сфере философии, искусства и ряда спекулятивных наук, то в работах эволюционистов все изменилось. Э.Тайлор и другие антропологи того времени считали, что культура является объектом одной из научных дисциплин, содержание которых подлежит анализу, разложению на составляющие элементы и классификации этих элементов по тому или иному принципу.

Изучение культуры, по мнению классиков эволюционной парадигмы, предполагает сравнение сходных элементов различных культур: верований, обычаев, идей, ценностей, объектов элементов материальной культуры, орудий труда. В рамках этой научной парадигмы явления культуры подобны видам растений и животных. Например, лук и стрела составляют вид так же, как обычаи татуировки, подпиливания зубов или обычай счета десятками. Географическое распространение или переход этих обычаев из одного района в другой следует изучать подобно тому, как изучаются распространение и миграция растений и животных.

В-третьих, в рамках этой парадигмы была разработана дескриптивная (описательная) модель изучения культуры, где культура представляется как сумма компонентов, каждый из которых в принципе может быть исследован вне связи с другими. Классическим примером дескриптивной интерпретации культуры являются то понимание культуры, которое было дано в работах Э.Тайлора. Это определение стало классическим на многие десятилетия вперед: «Культура, или цивилизация, рассматриваемая в широком этнографическом значении, представляет собой сложное целое, включающее познание, верования, искусство, мораль, право, обычаи и некоторые другие способности и привычки, присущие человеку как члену общества. Особенности культуры различных обществ человеческого рода, насколько они в принципе могут быть изучены, являются темой, близкой к изучению законов человеческого мышления и поступков». В качестве одной из главных задач изучения культуры, по мнению Э.Тайлора, является разложение этого целого на составляющие его части и систематизация и классификация, она должна изучаться систематически и строго естественнонаучными методами.

В-четвертых, эволюционисты определили основные источники данных, на которых до сих пор базируется реконструкция эволюции: археологические данные, письменные исторические источники, непосредственные наблюдения «примитивных» обществ. Но в то время подобного рода источники использовались произвольно, не систематически и не всегда в равной мере.

В-пятых, можно назвать утверждение в качестве одного из главных методов в исследовании эволюции общества и культуры сравнительного метода, который на момент оформления эволюционного подхода уже существовал в биологии и филологии. Данный метод не был систематическим образом сформулирован, но в исследовательской практике сравнения использовались постоянно. Единственный и очень существенный недостаток в применении сравнительного метода эволюционистами заключался в следующем: на этом этапе развития культурологической мысли разница между объектами естественнонаучного исследования и объектами культурологического рассмотрения еще не была осознана. Объекты культуры мыслятся подобными объектам природы. Поэтому при анализе культуры сравнительный (компаративный) метод применяется эволюционистами некорректно, на это обратили в последствии внимание функционалисты. Так, например, при сравнении взор эволюционистов обращен, прежде всего, на внешние количественные взаимосвязи элементов культуры, а не на их некое внутреннее смысловое единство, отсюда нередко те выводы, что делались при исследовании той или иной культуры оказывались во многом несостоятельными.

Другим недостатком этого культурологического подхода является то, что культурное и историческое развитие мыслится как нечто единое. Причем, под эволюцией культуры понимается ни что иное, как стадиальное поступательное прямолинейное прогрессивное развитие человечества. По построениям представителей данного подхода выходит, что культурный прогресс – это константа нашего бытия: эволюция (прогресс) культуры так же неотвратима, как эволюция природы.

И последний недостаток состоит в том, что эволюционисты видели собственно культурный прогресс (если вообще можно применять это слово для характеристики культурного развития) в прогрессе экономическом, политическом и социальном. Тем самым шла подмена понятий, которая в свою очередь вела к более серьезным искажениям во взгляде на культурное развитие. Европейская культура, развитая экономически и политически, мыслилась эволюционистами как эталон культур, а все остальные культуры, как находящиеся на низших стадиях эволюции. Но рано или поздно, по их мнению, все «отсталые» (бушмены, пигмеи, австралийские аборигены) и непохожие (индийская, китайская) культуры разовьются и станут по типу европейской.

Эволюционистский подход внес существенный вклад в познание культурной реальности истории человечества, в понимание человеческой природы, функций культуры и закономерностей ее развития. Благодаря этому подходу взгляд на культуру обрел некоторую определенную целостность, систематичность и упорядоченность. Хотя именно эта систематичность, во многом навязанная идеалом естественных наук, привела ко множеству ошибок и затруднений, которые не было возможности решить в рамках этой парадигмы.