Рекомендуемая литература:

1. Гущин А.В. Лицензионное производство // Право и экономика. – 2004. – №2.

2. Мелинчук Г. Лицензирование как форма государственного регулирования // Российская юстиция. – 2003. – №5.

3. Нестерова С.С. Законодательство о лицензировании: что нового? // Законодательство и экономика. – 2002. – №7.

4. Новиков С. "Лицензии временно не выдаются". Почему Министерство финансов отказывает аудиторам? // Учет, налоги, право. – 2004. – №16.

5. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник / Под ред. Жилинский С.Э. – М.: НОРМА, 2001. – 672 с.

6. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Отв. ред. Олейник О.М. – М.: Юристь, 2000. – 727 с.

7. Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал российского права. – 2004. – №2.

8. Худолеев В.В. Правовые особенности порядка лицензирования отдельных видов деятельности // Консультант бухгалтера. – 2002. – №3.

9. Якушева С. Соотношение лицензирования и специальной правоспособности // Российская юстиция. – 2003. – №11.

10. Дойников И.В. Предпринимательское право: Учебное пособие – М.:Приф, 2006. – 368с.

11. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник в 2т.:Т.1. /Под ред. О.М. Олейника. – М.: Юристъ. 2006. – 727с.

12. Предпринимательское право (правовые основы предпринимательской деятельности): Учебник / Под ред. Жикинского С.Э. – М.: НОРМА, 2006. – 672с.

13. Предпринимательское право: Учебник для вузов / Под ред. Коршунова Н.М., Эриашвили Н.Д. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2006. – 415с.

14. Баклинскас В.Ю. Правовое регулирование хозяйственное деятельности. – Информационное агентство «ИПБ – БИНФА». – 2002. – 318с.

15. Постатейный комментарий к федеральному закону «О техническом регулировании» / Под. Ред. Парций Я.К. – СПС «Гарант». – 2003.

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.// Российская газета. – 1993. – 25 декабря. – №237.

2. Федеральный закон от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №43. – Ст. 4190.

3. 4.Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» // 2001. – №33 (часть 1). – Ст. 3430.

4. Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №9. – Ст.928.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 года // Собрание законодательства рф. – 1994. – №32. – Ст.3301.

6. Федеральный закон РФ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №52 (часть 1). – Ст. 5140.

7. Федеральный закон от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // Собрание законодательства РФ. – 2000. – №2. – Ст. 150.

8. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (в редакции от 9 января 1996 г.) // Российская газета. – 1992. – 7 апреля; Собрание законодательства РФ. – 1996. – №3. – Ст.140.

9. Закон РТ от 1 декабря 1999 г. «О санитарно-эпидемической безопасности населения» // Республика Татарстан. – 2000. – №4. – 7 января.

10. Постановление Правительства РФ от 16 мая 2003 г. «Об утверждении Положения об организации и осуществлении государственного контроля и надзора в области стандартизации, обеспечения единства измерений и обязательной сертификации» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – №21. – Ст. 2009.

Вариант 3.

1. Теоретический вопрос: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательства: понятие, признаки. Значение процедур банкротства.

2. Теоретический вопрос: Субъекты предпринимательской деятельности.

3. Задача: Организация обратилась с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении данной организации в Реестр лиц, занимающих доминирующее положение на рынке. Ответчик – антимонопольный орган – полагал, что спор не подлежит рассмотрению в суде, поскольку решение о включении в Реестр не затрагивает её прав и интересов. Никаких мер воздействия к данной организации антимонопольным органом не применялось.

Обоснованы ли возражения ответчика?