Мережко А.А.

ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ

МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Гносеология международного права

КИЕВ ЮСТИНИАН 2002

извлечения

Содержание фрагмента:

3.1. Позитивизм как метод познания международного права 2

3.2. Нормативистский метод 5

3.3. Естественно-правовой метод 6

3.4. Политико-ориентированный метод (policy-oriented jurisprudence) 10

3.5. Метод международного юридического процесса (International Legal Process) 11

3.6. Критический метод 13

3.7. Метод международное право/ международные отношении (International Law/International Relations) 14

3.7. Феминистский метод 19

3.8. Метод экономического анализа права («право и экономика») 20

3.9. Юридический реализм как метод международного права 22

3.10. Экзистенциальный метод 23

3.11. Социологический метод 25

3.12. Экономический материализм как метод международного права 26

3.13. Коммуникативный метод 27

3.14. Культурологический метод 29

3.15. Психологический метод 30

3.16. Психоаналитический метод 31

3.17. Эволюционный метод 32

3.18. Геополитический метод 33

3.19. Игровой метод 35

3.20. Постмодернистский метод 36

3.21. Цивилшационный метод 37

Глава 3. Основные методы познания международного права

Развитие науки международного права неразрывно связано с доминированием на различных этапах этого развития той или иной теории (метода). Так, корни туки международного права находятся в теории естественною права, которая сперва была частью теологии, а затем се-

1Цит. по: Булгаков СМ. Философия хозяйства. - М., 1990. - С. 3.

18

куляризовалась в ходе Реформации. Позднее, в XIX в., на смену естественно-правовым учениям пришли историческая школа и теории суверенитета, чтобы к началу XX в. уступить место классическому позитивизму, а затем всякого рода «реалистическим» направлениям и подходам к международному праву как к процессу либо как к инструменту социальной инженерии. Сегодня наука международного права представляет самый широкий разброс научных теорий, концепций и мнений, что значительно усложняет идентификацию доминирующей теории.

Как уже говорилось выше, каждая теория международного права имеет свой собственный метод его исследования и познания. Если попытаться составить список теорий и методов, используемых для изучения международного права, то он не будет исчерпывающим, ибо по мере дальнейшего развития науки международного права происходит появление новых методов либо изменение старых методов. По этой причине мы сосредоточим внимание на основных методах познания международного права, наиболее влиятельных и распространенных в современной доктрине. При этом необходимо сделать одну важную оговорку. Дело в том, что некоторые из рассматриваемых нами методов создали собственную терминологию и категориальный аппарат, отличный от общепринятого в юриспруденции, что иногда затрудняет понимание содержания того или иного метода. В таких случаях мы попытаемся максимально корректно раскрыть значение таких наиболее важных понятий и терминов в свете отечественной юридической терминологии.

3.1. Позитивизм как метод познания международного права

По-видимому, позитивистский метод относится к числу старейших методов изучения международного права, который традиционно считается наиболее «научным» и «объективным». В современной юридической

19

литературе иногда выделяют классический позитивизм и современный позитивизм.

Позитивизм как философский метод, выступающий, в частности, в таких формах, как прагматизм, утилитаризм, бихевиоризм и (нео)кантианство, предполагает следующие мировоззренческие постулаты:

1. отрицание метафизики (для науки имеет значение только то, что доступно наблюдению);

2. отрицание онтологии и ее замена гносеологией и методологией познания (познание абсолютной истины не возможно, возможно лишь выдвижение вероятных гипотез на основе наблюдаемых данных);

3. отрицание самоочевидности и интуиции, а также связанный с этим рационализм и релятивизм (ничто неможет эыть познано непосредственно, все должно доказываться посредством процедуры логического довода);

4. отрицание субъективности и рассмотрение ев как помехи на пути объективного научного познания (абсолютное противопоставление субъекта и объекта);

5. сильная концепция нормы («нормальными» признаются только чувственный опыт и логическое мышление; все прочее - либо невежество, либо патологии).

Как видно из этих краеугольных постулатов философского позитивизма, юридический позитивизм должен последовательно отрицать естественное право как метафизику, интуитивное право, а также возможность судейского нормотворчества как проявления субъективности в праве.

С другой стороны, с точки зрения философского позитивизма, само право и его философия могут квалифицироваться как чистейшая метафизика, поскольку право, будучи по своей природе нематериальной субстанцией, далеко не всегда доступно наблюдению, а тем более чувственному восприятию.

В рамках юриспруденции слово «позитивизм» является общим названием для целого ряда различных школ и

20

направлений (юридическая догматика, юриспруденция понятий, аналитическая юриспруденция, нормативизм, юридический реализм, юридическая социология), общим для которых является стремление рассматривать право таким, как эно есть, а не таким, каким оно должно быть.

С методологической точки зрения, юридический позитивизм является разновидностью формально-догматического метода, объединяющего в себе два тесно связанных между собой момента: догматизм и формализм15. Догматизм предполагает, что действующее право должно рассматриваться как непререкаемое данное, в отношении которого всякий подход, выходящий за рамки внутреннего анализа, исключается и считается ■«неюридическим». Формализм, со своей стороны, сводит все правовые явления к текстам источников права.

Основополагающей чертой юридического позитивизма является отождествление права с эманацией воли государства (волюнтаризм). Волюнтаризм основывается на дедукции, выведении всех норм международного права из волеизъявлений государств: государства создают нормы международного права путем согласования своих воль относительно конкретного содержания той или иной нормы. Поскольку юридический позитивизм отрицает существование объективных элементов в международном праве, невыводимых из воль государств, перед ним неизбежно возникает проблема обязательности норм международного права с учетом того обстоятельства, что государство может не только дать согласие на любую норму, но и в одностороннем порядке отказаться от нее. Логика позитивистов заводит их в порочный круг если в силу своего суверенитета государство вправе создавать, починяться и отменять любую норму международного права, тогда ка-

" Опален К., Вроблевский Е. Юридический позитивизм // Против современней правовой идеологии империализма. - М., 1962. - С. 27.

21

кой смысл в существовании такого «юридически необязательного» международного права, которое с этой точки зрения, не является правом вообще. Отсюда, кстати, теория Дж.Остина, отрицавшего нормативный характер международного права и видевшего в нем не право как таковое, а всего лишь «позитивную международную мо-раль»'в. Иными словами, последовательное нронедеп шг и жизнь логики юридического позитивизма с неизбежностью ведет к отрицанию международного права, его емер-ти, и поэтому логическим следствием позитивизма является международно-правовой нигилизм.

Попытку решить указанную проблему отсутствия юридической обязательности международного правя предпринял немецкий ученый Г.Трипель, обосионынаи-ший существование международного права, его обязательный характер некой «общей волей» государств, Л не совокупностью воль отдельных государств.

Комбинация позитивизма и волюнтаризма нашла воплощение в классическом решении Постоянной палаты международного правосудия по делу Лотус, в котором Палата дала следующее определение международного права: «Международное право регулирует отношения между независимыми государствами. Таким образом, обязательные для государств нормы права вытекающих свободной воли как она выражена в конвенциях или с помощью обычаев общепринятых в качестве выражения принципов права и созданных с целью регулирования отношений между этими сосуществующими незаииси-мыми сообществами или с целью достижения общих целей. Отсюда следует, что ограничения независимости государств не могут презюмироваться»'7.

"■Austin]. The Province of Jurisprudence Determined. - London, 1945. -P. 127, 141-142.

"S.S. «Lotus» (France v. Turkey). - PC1J, 1927. - Ser. A, No. 10. - P. 18.

22

С этой точки зрения, роль юриста ограничена толкованием подлинной воли соответствующих государств. Вместе с тем позитивизм далеко не всегда следует отождествлять с волюнтаризмом. На самом деле юридический позитивизм скорее следует понимать как строгое разграничение действующего права, проистекающего из формально-юридических источников, являющихся частью единой системы права, от таких неюридических факторов, как принципы морали, естественный разум и политические идеологии. Для современных представителей аналитической юриспруденции единство системы права, воплощенное в «основной норме» (Г.Кельзен) или «единстве первичных и вторичных источников» (Х.Л.Харт), более важно, чем эманация права из конкретных актов воли государства.

Итак, классический позитивизм можно свести к следующим принципам: 1) право — единая система норм, проистекающая из воли государства; 2) эта система норм является «объективной» реальностью, которую следует отличать от того, каким должно быть право; 3) классический позитивизм предъявляет жесткие требования при определении юридической действительности той или иной нормы. При этом позитивизм не допускает представления неюридических аргументов, не имеющих текстуального, системного или исторического основания. По этой причине позитивизм отрицает существование «мягкого права». С его точки зрения, либо данная норма юридически обязательна, либо нет. Применительно к международному праву вышеперечисленные постулаты классического позитивизма означают, что все нормы международного права черпают свою действительность из одного из традиционных источников: обычая или договора. Договоры воплощают явно выраженное согласие государств, а обычай - их молчаливое, неявное согласие. Представители классического позитивизма часто отрицают значение таких объективных элементов международного права, как общие

23

принципы права и императивные нормы международного права, на которые государства не давали своего согласия в явной форме. Что касается возникновения юридически обязательного обычая, го здесь поведение государств оценивается позитивистами с точки зрения объективного установления фактов.

В отличие от крайнего позитивизма, современный позитивизм больше не утверждает полную независимость права от социально-политического контекста. Современный позитивизм в меньшей мере склонен придавать значение воле государств. Его сторонники также признают необходимость расширения понятия «практика государств», которая, по их мнению, включает в себя не только внешнее поведение государств, но и такие Средства доказывания, как внутреннее законодательство, судебные решения, дипломатическая переписка, заявления и декларации и т.д- Касательно установления opinio juris, то современные позитивисты выявляют его путем изучения практики заключения договоров либо на основе результатов голосования на международных конференциях, что способствует более быстрому формированию международного обычного права. Современный позитивизм также признает существование общих принципов права и значение решений Международного Суда ООН в качестве вспомогательных средств установления права. Что касается решений национальных судов, то хотя позитивизм по-прежнему не считает их источниками международного права, эти решения могут представлять важное доказательство существования обычая и общих принципов права. Большую терпимость современный позитивизм выказывает и по отношению к «мягкому праву», видя в нем важный инструмент доправового регулирования, а также моральным и политическим соображениям в процессе применения международно-правовых норм. Тем не менее, несмотря на наметившееся сближение позитивист-

24

ской модели права с политической реальностью, позитивизм продолжает обосновывать первостепенную важность формальных источников права, без которых право не может существовать как право. Как пишут в этой связи современные американские позитивисты Бруно Симма и Андреас Паулус: «До сих пор, по-видимому, традиционные источники международного права проявили достаточную гибкость в свете новых тенденций. Даже если они не могут удовлетворить интеллектуальное стремление к единству международно-правовой системы, эти источники выдержали испытание временем и были повсеместно приняты. Пока на горизонте отсутствуют альтернативные юридические механизмы, которые получили бы всеобщее признание, старые механизмы попросту должны продолжать функционировать»111

Одним словом, современный позитивизм не идентичен формализму и волюнтаризму, благодаря чему ему удалось довольно успешно адаптироваться к новым внешнеполитическим реалиям порой за счет ясности и строгости его традиционной модели.

Пожалуй, главным достоинством позитивистского метода сегодня является то, что он, в отличие от таких методов, как реализм, феминизм, естественное право и экономический анализ права, отдагт предпочтение именно нормам, а не другим факторам политического, экономического или идеологического свойства, растворяющих нормы в неюридических явлениях.

Таким образом, суммируя вышесказанное, для юридического позитивизма международное право - это, прежде всего, межгосударственное право, базирующееся на принципе суверенитета, а его основными источниками являются договор и обычай.

"Simma В., PaulusA. The Responsibility of Individuals for Human Rights Abuses in Internal Conflicts: A Positivist View// American Journal of International Law. - April 1999. - W. 93. - No. 2. - P. 316.

25