Часть 2. «Те же деяния, повлекшие существенное изменение радиоактивного фона, массовую гибель животных или иные тяжкие последствия».

Часть 3. «Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека».

Загрязнение вод является одним из наиболее опасных, распространенных и латентных экологических преступлений. Деяние подрывает биологические основы существования человека, вредит его здоровью, причиняет колоссальный экономический ущерб. Однако предусмотренное в ч. 1 ст. 250 УК наказание не соответствует степени общественной опасности преступления. Оно меньше, чем наказание за незаконную охоту (ст. 258 УК). Более опасно, чем незаконная охота, и преступление, предусмотренное ст. 259 УК. Эта статья устанавливает ответственность за гибель нескольких популяций особо охраняемых, редких и исчезающих видов растений и животных, занесенных в Красную книгу РФ, тогда как ст. 256 УК - за незаконный отстрел (отлов) хотя бы одного обычного животного. Наказуемо же деяние по ст. 259 УК чуть строже незаконной охоты. Преступление, предусмотренное ст. 257, опаснее деяний, предусмотренных ст. 256 и 258, а наказывается гораздо мягче. Полагаем, что эти несоответствия необходимо устранить.

Что касается ст. 259 УК РФ, то, на наш взгляд, она малопонятна неспециалисту в сфере экологии и нуждается в совершенствовании с точки зрения юридической техники, поскольку:

а) содержит узконаучное специфическое понятие «критическое местообитание организмов, занесенных в Красную книгу РФ». Под «критическими местообитаниями» следует понимать пространство (местность), на котором обитают редкие и исчезающие виды животных и растений. Очевидно, так и следует изложить статью;

б) редакционно недоработана: речь идет о «местообитании для организмов», тогда как следовало бы по правилам русского языка говорить о «местообитании организмов»;

в) «краснокнижные» организмы есть ни что иное, как растения и животные (птицы, звери, рыбы, насекомые и др.). О них и следует вести речь;

г) под популяцией понимается совокупность особей одного вида, длительно занимающая определенное пространство и воспроизводящая себя в течение большого числа поколений. Популяция может занимать значительное пространство (ареал распространения) вплоть до пределов РФ. В связи с этим уничтожить площадь обитания популяции зачастую практически невозможно. Речь в статье должна идти о локализованном местообитании;

д) по смыслу статьи преступление окончено, когда уничтожены, как минимум, две популяции особо ценных животных и растений. Между тем высокую общественную опасность представляет уничтожение и одной популяции.

е) в статье речь идет только о Красной книге РФ, тогда как ее содержание следовало бы распространить и на Красные книги субъектов РФ, поскольку не все виды животных и растений, включенных в эти книги, одновременно находятся в Красной книге РФ.

В связи с изложенным полагаем, что ст. 259 УК РФ можно было бы изложить следующим образом:

Статья 259. Уничтожение или повреждение мест обитания редких или исчезающих животных и растений

Уничтожение или повреждение места обитания животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ либо в Красную книгу субъекта Федерации, повлекшие утрату вида таких животных и растений, -

наказываются исправительными работами на срок до двух лет, ограничением свободы на срок от одного до двух лет либо лишением свободы на срок от одного года до пяти лет.

Представляется целесообразным дополнить УК РФ новой статьей 259.1 следующего содержания.

Статья 259.1. Незаконная торговля животными и растениями, занесенными в Красную книгу Российской Федерации или подпадающими под действие международных договоров.

Незаконная торговля животными и растениями, занесенными в Красную книгу Российской Федерации или подпадающими под действие международных договоров, а равно организация такой торговли, продажа, скупка, дарение, транспортировка, пересылка этих животных и растений, их частей или дериватов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, -

наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

Статья 262 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба.

Полагаем, что в ст. 262 УК РФ необходимо указать, кому может быть причинен преступлением значительный ущерб. В принципе нарушением режима особо охраняемых территорий и объектов вред может быть причинен государству; субъекту Федерации, муниципальному территориальному образованию, в чьем ведении могут находиться особо охраняемые объекты; гражданину - работнику заповедника или национального парка, ведущему в них ограниченное хозяйствование; окружающей природной среде в целом и др. В тексте статьи адресат не обозначен. Между тем от этого зависит решение вопроса о содержании вреда как последствия преступления и о его размере, признаваемом существенным. Конечно же, в статье должны быть предусмотрены последствия экологического характера. В связи с этим целесообразно в данной статье после слов «повлекшее причинение» включить в текст слово «им».

По мнению А.Я. Сухарева, в России сложилась парадоксальная ситуация: при нарастании экологического кризиса наблюдается атрофия и разбалансированность государственного контроля и управления, при росте числа правонарушений и злоупотреблений просматривается линия на затухание судебно-правового реагирования.¹ При применении наказания в ряде случаев стирается различие между уголовными и административными мерами ответственности за экологические правонарушения. В будущем следует учесть подобное противоречие и усилить меры уголовного наказания, чтобы большинство экологических составов вывести из категории «не представляющих большой опасности». Все эти рекомендации и пожелания остаются лишь предложениями по совершенствованию действующего законодательства, а пока данные свидетельствуют о неэффективном функционировании и применении экологических составов преступлений, предусмотренных в УК РФ. Официальная статистика указывает на серьезные противоречия между реальным состоянием экологической преступности в стране и ее отражением в материалах прокурорско-следственных и судебно-арбитражных органов.¹

Из года в год ухудшается экологическая обстановка в городах и целых регионах. В России более 50 крупных городов «задыхаются» от загрязнения окружающей среды. Растет число регионов, превратившихся в свалки токсичных отходов. Неуклонно увеличивается число лесных пожаров, которые ежегодно уничтожают свыше миллиона гектаров леса. Причинами около 80% таких пожаров являются умысел или неосторожность, небрежность в обращении с огнем. Но к уголовной ответственности привлекается ничтожно малое количество нарушителей. Наибольшую долю в статистике экологических преступлений составляют так называемые «браконьерские» дела: незаконные охота, лов рыбы, рубка леса. Как показывает практика, это всего лишь незначительная часть правонарушений. И вместе с тем в судах ежегодно рассматривается не более двух десятков уголовных дел о загрязнении водоемов и атмосферного воздуха, а к уголовной ответственности за поджег или небрежное обращение с огнем привлекается ничтожно малое число нарушителей.²

Необходимо уточнить ряд статей нового УК РФ с учетом специфики охраны отдельных объектов природы. Уголовная ответственность за порчу земель должна обеспечивать повышенную охрану наиболее ценных сельскохозяйственных угодий: орошаемых и осушенных земель, пашни, пастбищ, сенокосов, земельных участков, занятых многолетними плодовыми насаждениями. Целесообразно установить уголовную ответственность за систематическое загрязнение территории предприятий, санитарно-защитных, водоохранных зон, прибрежных полос мусором, отходами и отбросами производства, за нарушение правил складирования,

хранения и уничтожения токсичных и опасных химических веществ и отходов, тем более, что поддержание принадлежащей предприятию территории и земли в надлежащем состоянии – одна из обязанностей любой промышленной или сельскохозяйственной организации.

Учитывая вспомогательную роль уголовного права в охране окружающей среды, следует признать нецелесообразным чрезмерное расширение сферы уголовной ответственности в данной области. Для более ясного разграничения правонарушений, влекущих уголовную и иные виды ответственности, необходимо установить более четкие критерии криминализации посягательств на окружающую среду.

В экологических составах преступлений целесообразно использовать следующие критерии, отграничивающие сферу уголовной ответственности: а) особо злостный характер нарушения правил рационального использования и охраны окружающей среды – умышленный или неоднократный характер нарушения; совершение правонарушений с целью наживы, особо опасным способом; б) значительный объем вредоносного воздействия на окружающую среду или причинение ей особо крупного ущерба; в) совершение посягательства в отношении особо ценных или редких природных объектов; г) совершение посягательства на особо охраняемых территориях. С учетом этих же критериев возможно выделение квалифицированных составов, предусматривающих в необходимых случаях повышенную ответственность.

Повышение эффективности уголовной ответственности за экологические преступления зависит от комплексного подхода, взаимосвязанности мероприятий экономического, организационно-технического и культурно-воспитательного характера, которые должны быть направлены на совершенствование действующего законодательства, правоприменительной деятельности и профилактики экологических преступлений. Такой комплексный подход позволит обеспечить успех в деле борьбы с экологической преступностью.¹

Отсутствие концепции развития экологического законодательства затрудняет законотворческую деятельность в этой области. Это приводит к появлению дублирующих либо несогласующихся между собой законопроектов, что влияет в свою очередь, на качество принимаемых нормативно-правовых актов.

На наш взгляд, важнейшим направлением совершенствования системы экологического законодательства является создание серии специальных законов.

По мнению О.С. Колбасова, с которым мы полностью согласны, для кодификация экологического законодательства необходимо разработать Российский экологический кодекс, каждая статья которого была бы детализирована в соответствующей системе подзаконных актов. Однако на уровне субъектов РФ проводить кодификацию не следует, достаточно лишь принять нормативные правовые акты, регламентирующие применение Российского экологического кодекса на территории конкретного субъекта.²

Экологический кодекс РФ был бы оптимальной формой, возглавляющей систему экологического законодательства. Отмечая его положительные черты, целесообразно упомянуть, что "кодекс (от лат. codex - собрание законов) - законодательный акт прямого действия. Эта форма предполагает минимум каких либо других законов, иных нормативных актов, регулирующих эти же общественные отношения. Они сводятся в кодекс, как бы "всасываются" в него при его разработке. Подзаконные акты при этом "поднимаются" на высший законодательный уровень, одновременно проводится их систематизация и обновление". На сегодняшний день в РФ особенно много именно подзаконных нормативно-правовых актов, что затрудняет их поиск и ухудшает процесс правоприменения.

При принятии нового закона необходимо обязательно учесть преемственность законодательства. Все лучшие и положительные черты предшествующих актов должны непосредственно лечь в основу кодекса, не допуская повторения уже пройденных ошибок.

Особое место в фундаменте развития экологического законодательства должно быть отведено конституционным правам и обязанностям граждан РФ, т.к. без соблюдения этих основополагающих начал нельзя говорить о приоритете прав и свобод человека и гражданина в РФ.

Весьма остро стоит в государстве проблема обеспечения соответствия принимаемых актов Конституции РФ. Данную задачу можно решить путем осуществления надлежащей экспертизы законопроектов. Так, проекты законов в области охраны окружающей среды проходят обязательное согласование с Министерством природных ресурсов РФ и Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды. Думается, этой меры недостаточно. Правовая экспертиза должна быть обеспечена также независимыми экспертами. Проведение такое экспертизы может быть решено двояким путем. Первый путь связан с направлением законопроектов для экспертного заключения в правовые научные и учебные учреждения, в структуре которых имеются подразделения ведающие вопросами охраны окружающей среды. Это Институт государства и права РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Конституционный суд РФ, юридический факультет МГУ.

Второй путь организации правовой экспертизы законопроектов связан с деятельностью Высшего экологического совета, созданного при комитете по экологии государственной думы РФ. В структуре Высшего экологического совета создана секция экологического права, включающая представителей некоторых из названных выше учреждений.

Целесообразно решить вопрос об обязательном проведении Высшим экологическим советом экспертизы не только чисто экологических законопроектов, но и иных проектов законов, реализация которых связана с охраной окружающей среды.

Надлежащая экспертиза подготавливаемых проектов на предмет их соответствия должна проводиться и в администрации Президента РФ, а также в системе Правительства РФ.

До настоящего времени остается важнейшей задача повышения эффективности механизма реализации экологического законодательства. Ибо законы, которые не исполняются, создают впечатление своего отсутствия.

Ставя цель повышения эффективности нормативно-правового акта необходимо стремиться главным образом к реализации закрепленных в этом акте прав и обязанностей участников экологических отношений. С другой стороны, своеобразной страховкой "от повисания в воздухе" данных актов будут предусмотренные в них же гарантии обеспечения материальными, техническими и финансовыми средствами.

Таким образом, одним из важных условий повышений эффективности борьбы с экологическими преступлениями являются постоянное совершенствование правовой базы природоохранительной деятельности. УК РФ, а именно глава 26 "Экологические преступления" нуждается в серьезной детальной доработке. Кроме того, в сфере природоохранных правоотношений необходимо принятие единого нормативно-правового акта, а именно Экологического кодекса, который бы регулировал общественные отношения в этой области, а также проведение надлежащей экспертизы законопроектов.