Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Исторический факультет
«Политические взгляды Сократа»
Доклад студентки группы 1012
первого курса исторического факультета
Савиновой А.Г.
Руководитель семинара - к.и.н. Новиков С.В.
Москва 2012
Содержание
Введение…………………………………………………….
Обзор источников…………………………………………...
Обзор использованной литературы………………………..
Основная часть………………………………………………
Глава 1. Политическая ситуация в Греции Vвека до н.Э.
Глава 2. Политические взгляды Сократа
Глава 3. Друзья, ученики, попутчики Сократа
Заключение………………………………………………….
Список использованной литературы………………………
Введение
Сегодня наиболее популярными в политическом лексиконе являются такие понятия как демократия, правовое государство, гражданское общество. Это идеал, к которому должна стремиться любая страна; это конституционные принципы Российской Федерации. Несмотря на относительно продолжительную историю демократии в некоторых развитых странах, ее несовершенства видны невооруженным глазом и требуют своего разрешения.
Сама демократия зародилась давно, в Древней Греции, а своей вершины достигла в Афинском полисе. Демократия как политический режим и тогда вызывала яростные споры между ее противниками и сторонниками.
Современниками демократии были многие мыслители того времени, оставившие для человечества свои учения о плюсах и минусах разных форм правления и режимов. Среди них выделяется неординарная фигура мудреца, философа Сократа.
Сократ родился примерно в 469 году до н.э. в Афинах и был первым философом – урожденным афинянином. Происхождения Сократ был простого. Его отцом был каменотес Софроникс, а матерью – повитуха Фенарета. В молодости Сократ осваивал ремесло отца, но затем его забросил. Довольно поздно он женился на женщине по имени Ксантиппа, которая родила ему троих детей. Однако о семье и детях Сократ заботился мало, за что, по свидетельствам, был неоднократно бит Ксантиппой. Несмотря на это, деньги он презирал, а еще больше презирал платных «учителей мудрости» - софистов.
Сократ был небольшого роста, скуластый, со вздернутым носом и лысой головой и всем своим видом напоминал сатира. Ко всему прочему, он ходил босой и был во всем, что касается быта, небрежен.
Сократ жил и учил в Афинах – блистательном и прославленном городе Древней Греции. Известно, что его жизнь оборвалась по воле господствовавшего в государстве народа. Народный суд демократических Афин приговорил его к смерти посредством принятия яда – цикуты. Философ был обвинен в непризнании богов и развращении молодежи. Но это был лишь предлог, проблема гораздо глубже: соотечественники считали, что он подрывает основы государственного строя, т.к. подвергает сомнению все механизмы осуществления современной ему демократии.
В историю европейской культуры Сократ вошел прежде всего как образец моральной и гражданской ответственности, поэтому становится интересно, каких же взглядов он придерживался.
Философию Сократа изучают на протяжении столетий. О нем уже многое написано. Наиболее проблемным является вопрос о его политических взглядах. Данная работа посвящена их анализу.
Сократ довольно пространно и обобщенно высказывался о политике, поэтому представляет некоторую сложность вычленить его определенные убеждения. До сих пор ведутся споры, был ли он сторонником демократии или иного устройства государства. Это я постараюсь выяснить в своей работе.
Обзор источников
Сократ излагал свои мысли в устной форме, в разговорах с разными людьми; до нас дошли сведения о содержании этих разговоров в сочинениях его учеников, Платона и Ксенофонта. Их труды – «Апологию» Платона и «Воспоминания о Сократе», «Защиту Сократа в суде» Ксенофонта – я и использовала в качестве источников. Об этих авторах и их произведениях расскажу ниже.
Годы жизни Ксенофонта довольно сложно определить, но наиболее распространенное мнение, что он родился не позже 444 года, а умер не раньше 356 года до н.э.. Прожил он долго – лет 90. Семья Ксенофонта не принадлежала к бедным людям (судя по тому, что отец дал ему образование и, судя по тому, что Ксенофонт служил в кавалерии).
О первой половине его жизни, до 401 года, у нас нет почти никаких сведений. Известно, что он принимал участие в военных операциях. Достоверным фактом из первого периода его жизни является его знакомство с Сократом; сохранился даже рассказ о том, как произошло это знакомство. Сократ будто бы однажды встретил Ксенофонта в переулке и спросил, где продаются разные съестные припасы. Ксенофонт ответил, но Сократ также спросил у него, где люди делаются добродетельными. Ксенофонт не знал, что сказать, поэтому Сократ сказал ему: «иди со мной и учись».
После окончания Пелопонесской войны в 404 году вместо демократии была установлена олигархия, во главе правления встали «Тридцать тиранов». Судя по тому, что Ксенофонт враждебно относился к демократии, он был в это время на стороне Тридцати. После восстановления демократии он оказался в весьма неудобном положении, т.к. люди, служившие в кавалерии при Тридцати, были особенно ненавистны демократической партии. Поэтому Ксенофонт в скором времени уехал в Персию, участвовал в военных действиях Кира против его брата Артаксеркса. Оттуда он уехал вместе со спартанским царем Агесилаем в Грецию, но на родину так и не вернулся.
Как писателя Ксенофонта очень ценили в древности. Его называли аттической музой, аттической пчелой. «Воспоминания о Сократе» в 4 книгах были написаны с целью реабилитировать Сократа в общественном мнении и доказать, что он казнен несправедливо. Ксенофонт сперва доказывает несостоятельность обвинений, предъявленных Сократу, а затем приводит факты, которые доказывают, что Сократ был полезным членом общества.
Беседы Сократа представлены Ксенофонтом не в систематическом порядке, но группировка их по темам в какой-то степени проведена. С I книги, 3 главы до II книги, 1 главы трактуются преимущественно темы о благочестии, воздержанности, хвастовстве. С II книги, 2 главы до II, 10 идет речь о благодарности к друзьям и родителям. Таким образом, первые две книги посвящены темам о добродетелях и обязанностях, касающихся всех людей. В III книге приведены беседы Сократа с разными людьми об их занятиях, ремеслах и о некоторых случаях в практической жизни. В IV книге представлен образ действия Сократа по отношению к разного рода юношам (кроме 4 главы). В последней главе этой книги – заключение, резюмирующее все свойства Сократа.
Перейдем к другому труду Ксенофонта. «Защита Сократа на суде» написана спустя значительный промежуток времени после смерти Сократа, но раньше «Воспоминаний». Заглавие не соответствует содержанию этого сочинения, т.к. речь Сократа составляет лишь среднюю часть его: перед речью приводится разговор Сократа с Гермогеном, после речи – описание действий и слов Сократа по окончании суда; притом речь не является даже главной частью сочинения, т.к. автор в самом начале заявляет, что цель его – выяснить причину горделивого тона речи Сократа на суде: таким тоном, по мнению автора, он желал побудить судей вынести ему смертный приговор, т.к. считал смерть благом для себя. Поэтому речь приводится автором лишь для иллюстрации этого горделивого тона.
Не было никаких сомнений в принадлежности этого сочинения Ксенофонту; только в конце XVIII века знаменитый голландский философ Валькенар высказал мнение, что «Апология» совершенно не достойна гения Ксенофонта. Эта фраза вызвала целую литературу. Главные основания для такого мнения:
Сходство многих мест Ксенофонтовой «Апологии» с соответствующими местами «Воспоминаний» и Платоновой «Апологией» Сократа
Противоречие свидетельств «Апологии» Ксенофонта и Платона
Употребление в Ксенофонтовой «Апологии» некоторых слов и оборотов, не характерных для других его сочинений.
Профессор классической филологии Московского университета С.И. Соболевский опровергает эти основания. По первому пункту он считает, что сходство мест «Апологии» и «Воспоминаний» не может свидетельствовать против авторства Ксенофонта, потому что сам Ксенофонт мог делать заимствования из своих сочинений.
Далее Соболевский говорит, что разногласие между Ксенофонтом и Платоном также не может служить доказательством против авторства Ксенофонта, а язык его «Апологии» не отличается существенно от языка других его сочинений.
Перейдем ко второму автору – Платону. Наиболее достоверными датами его жизни представляются 427-347 гг. до н.э. По отцу Платон был отдаленным потомком последнего аттического царя Кодра, по матери – знаменитого афинского законодателя Солона.
Около 407 года он познакомился с Сократом и стал одним из его учеников. К моменту встречи с Сократом Платон был премированный гимнаст, борец и наездник; музыкант и живописец; поэт. Встретив Сократа, Платон пережил глубочайшую духовную революцию. Для него началась новая эра.
После смерти Сократа Платон странствовал, но потом вернулся в Афины, где открыл собственную школу – Платоновскую академию.
«Апология» относится к раннему периоду творчества Платона. Апология – оправдательная речь Сократа, произнесенная им на афинском суде в 399 году, после того как были выслушаны речи обвинителей. Сочинение Платона вряд ли представляет собой подлинно засвидетельствованную речь Сократа. Скорее всего, это ее художественное, стилизованное воспроизведение, имеющее, однако, большую историческую ценность.
Процесс Сократа в Афинах был делом слишком известным и громким, чтобы можно было ожидать от Платона, человека близкого к Сократу, хорошо осведомленного о ведении процесса, значительных отклонений от действительных событий.
«Апология» рисует личность Сократа, которая оказала глубочайшее влияние на все философское творчество Платона. Это единственное произведение Платона, написанное не в диалогической форме. Платон вкладывает в уста Сократа большую речь, которая в свою очередь состоит из трех отдельных речей: I. Речь Сократа после обвинения, предшествующего приговору (17а-35d), II.Речь Сократа после общего обвинения (35e-38b), III. Речь Сократа после смертного приговора (38е-42а).
В художественном отношении «Апология» заслуживает высокой оценки: речи просты, естественны, человечески убедительны.
Что касается чисто логического аспекта «Апологии», то здесь автор ее далеко не везде на высоте. Но это понятно. Ужас изображаемой у Платона катастрофы не давал Сократу возможности особенно следить за логикой своей аргументации. Также в этом произведении не представлены ни философия Сократа, ни его оригинальный и острый вопросно-ответный метод, за исключением некоторых мест, где Сократ мысленно как бы вступает в разговор с Мелетом.
Платон и Ксенофонт во многих отношениях представляют учение Сократа различно. Отсюда в науке возник вопрос: который из них представляет учение Сократа в более чистом виде. Одни ученые видят в Ксенофонте самый чистый источник сведений о Сократовой философии; другие, напротив, считают Ксенофонта никуда не годным или мало годным свидетелем и отдают предпочтение Платону. Действительно, здесь есть о чем спорить, потому что Ксенофонт – обычный военный человек, а Платон – величайший мудрец человечества.
Т. Гомперц, немецкий исследователь античной культуры, называет Платона «первоклассным художником, портретистом слова, равного которому не было во всемирной литературе»1. Но и обращает внимание на то, что Платон вкладывает в уста Сократа свою основную доктрину. Ксенофонта же этот писатель считает «отличным офицером, но малоталантливым писателем», говорит, что он «сравнительно скудного и шаблонного ума»2. Соответственно, и их произведения по-разному представляют Сократа.
Но начнем пока с того, что достоверность «Воспоминаний о Сократе» Ксенофонта подвергается сомнению в трех отношениях, а именно:
Одни говорят, что «Воспоминания» сильно интерполированы, т.е. что автором большей части этого сочинения был не Ксенофонт, а какие-то другие лица более позднего периода.
Другие находят, что Ксенофонт намеренно изобразил учение Сократа не таким, каким оно действительно было.
Третьи думают, что Ксенофонт был неспособен понять учение Сократа, поэтому ненамеренно представил его в искаженном виде.
Лучшим опровержением первой теории служит то, что сами представители этого направления противоречат друг другу (например, Гартман признает подлинными те места, которые Крон считает ложными).
Представители второго направления указывают на то, например, что Ксенофонт, преследуя только апологетическую цель, пропускал в своем сочинении те элементы Сократовой философии, которые считал непригодными для этой цели. Но разве можно было воспроизвести все рассуждения Сократа в таком маленьком сочинении, как «Воспоминания»? Также сторонники этого направления предполагают, что апологетическая тенденция- это прикрытие, служащее Ксенофонту для изложения собственных мыслей. Но Ксенофонт является действующим лицом лишь в одном диалоге(I,3,9 и след.). Если бы он стремился к изложению собственных мыслей, что помешало бы ему выводить себя чаще действующим лицом?
Представители третьего направления думают, что Ксенофонт был неспособен понять учение Сократа и по этой причине изложил его философию в искаженном виде. Но нет никакого реального основания считать Ксенофонта неспособным понять философию Сократа. Сам факт того, что он был учеником Сократа, показывает, что у него были духовные запросы, а слог его сочинений доказывает, что он был образованным человеком.
Соболевский считает, что у Ксенофонта Сократ изображен ближе к действительности, чем у Платона. Этот же вывод можно сделать из того, что у Ксенофонта беседы Сократа имеют сравнительно малые размеры, в то время как Платоновы диалоги большие, иногда огромные, производят впечатление искусственного литературного произведения.
На основании всего вышеизложенного надо признать все сомнения относительно соответствия действительности мемуаров Ксенофонта недостаточно обоснованными; напротив, в них мы имеем ценный исторический материал, и Ксенофонт должен быть поставлен наряду с Платоном как источник для изучения философии Сократа.
Но не все согласны с тем, чтобы произведения Ксенофонта и Платона поставить на один уровень. Ф.Х.Кессиди, доктор философских наук, профессор, заявляет, что «Платон во многих отношениях представляется нам более верным источником, чем Ксенофонт»3. Аргументом здесь, например, является то, что «ксенофонтовский Сократ, в отличие от платоновского, почти чужд иронии и не ведает парадокса. Но Сократ без иронии и парадокса – не тот Сократ, который будоражил умы и вызывал недовольство»4. Я с этим не согласна. На мой взгляд, Сократ Ксенофонта ничуть не лишен иронии и точно так же ее использует, как платоновский. Например, это видно в разговоре Сократа с Критием и Хариклом (книга I, 2), с Главконом (III, 6), в 13 главе IIIкниги «Мнения Сократа по поводу разных вопросов» и др.
Сравнению подвергались не только «Воспоминания» Ксенофонта и «Апология» Платона, но и «Защита Сократа на суде» и «Апология». Нашлись ценители, которые отвергли историческую ценность «Апологии» Платона и признали за подлинное историческое свидетельство маленькое произведение Ксенофонта. Другие считают Ксенофонтову «Апологию» безусловно неподлинной и не имеющей никакой цены. Но и то и другое мнение – крайности. «Апология» Ксенофонта безусловно уступает «Апологии» Платона во всех отношениях, но тем не менее является и подлинной, и ценной.
В моем исследовании главным источником были «Воспоминания о Сократе» Ксенофонта. Несомненно, «Защита Сократа на суде» этого же автора и «Апология» Платона тоже помогли мне, но не в такой степени как «Воспоминания». В этом произведении представлены не только конкретные политические взгляды Сократа, но и его личные убеждения, связанные с верой, моралью, отношениями между людьми и др., что тоже помогло в раскрытии темы. Язык Ксенофонта доступен и красив, читаешь его с большим интересом.
Обзор использованной литературы
Сократ – один из великих и славных героев человеческой истории. Дискуссии по поводу оценки сократовской личности и деятельности развернулись еще при его жизни и до сих пор не закончились. О нем писали на протяжении тысячелетий, и у каждого свой Сократ. В своем исследовании я использовала ряд трудов историков XX – XXI веков и ниже дам им краткий очерк, попытаюсь выявить основные выводы, к которым они пришли.
Теодор Гомперц (1832-1912) - выдающийся немецкий исследователь античной культуры, один из самых авторитетных и уважаемых специалистов по классической филологии и истории античной философии. Над книгой «Греческие мыслители», которую я использовала, автор трудился не один год. "Греческие мыслители" - главный труд его жизни. Это поистине уникальное произведение, которое подробно описывает жизнь и деятельность великих древнегреческих исследователей-философов, учителей, врачей.
Книга разделена на три тома. Задача Гомперца, которую он поставил перед собой, - одинаково беспристрастно передать все разнообразные направления мысли древности, из которых каждое отчасти содействовало современному умственному образованию, и справедливо их оценить. Все изображаемое он рассматривает нераздельно от культурно-исторического фона. Следует обратить внимание, что автор раскрыл тему Сократа, представил его в ряду других мыслителей, а не посвятил ему отдельный труд. Гомперц признавал, что Сократ критиковал демокартию, но утверждал, что мы не можем считать его критику вполне правильной. Также он говорил, что Сократ не являлся сторонником существующей тогда демократии.
В своем исследовании я использовала второй том работы Гомперца «Греческие мыслители», книгу «Сократ и сократики».
А.К.Бергер. Его монография «Политическая мысль древнегреческой демократии» посвящена выявлению основных черт политической идеологии афинской демократии. В своей работе он упоминает Сократа лишь в историографии, но тем самым определяет его как важное звено в политической мысли классической Греции.
Эдуард Давидович Фролов (род.1933 г.) — советский и российский историк, видный специалист по истории Античности.
Его монография «Огни Диоскуров. Античные теории переустройства общества и государства» посвящена общественной мысли и политическим теориям древних греков в позднеклассический и раннеэллинистический периоды (конец V - IV в. до н. э.), разработке в греческой философии и публицистике новых этических и политических идей, предвосхищавших философские доктрины и политическую практику эпохи эллинизма. В этой связи рассматривается учение и судьба Сократа. В книге освещается жизненный и творческий путь Сократа, рассматриваются его философские, моральные, политические и правовые воззрения, рассказывается о событиях его семейной и публичной жизни. В центре внимания автора — острые этические и политические коллизии, приведшие к осуждению и казни философа. В работе прослеживается поучительная история споров вокруг идей и судьбы Сократа — одного из великих героев мысли и учителей человечества. Фролов утверждает, что в политике и этике Сократ отводил решающую роль рациональному моменту, подчеркивает, что это имело большое значение для развития политической мысли. Также он считает, что Сократ был явным сторонником аристократии.
Владик Сумбатович Нерсесянц ( 1938-2005) — российский ученый-юрист, специалист в области философии права, политических и правовых учений. В его книге «Сократ» рассказывается о жизни и смерти Сократа, о его философских взглядах, рассматриваются различные стороны его учения, показывается влияние Сократа на последующие развитие морально-нравственной философии, этики, логики, диалектики. Его работа посвящена только Сократу и считается одной из лучших. Нерсесянц признает иронию Сократа над всевластием афинского демоса, но он считает, что Сократ не хотел заменять демократию, а лишь хотел усовершенствовать ее в сторону компетентного правления.
Кессиди Феохарий Харлампиевич (1920-2009) – доктор философских наук, профессор, член-корреспондент Афинской академии (основанной Платоном), академик Академии гуманитарных исследований и Академии гуманитарных наук, член ряда научных советов.
Задача его книги «Сократ» – выяснить смысл, значение учения Сократа, рассмотреть его взгляды в контексте социально-политической истории и идейно-духовной атмосферы Древней Греции периода его жизни и деятельности. По взглядам на отношение Сократа к демократии близок к Нерсесянцу, считает, что тот был сторонником умеренной демократии.
Суриков Игорь Евгеньевич (р.1965), специалист по античной истории и философии, доктор исторических наук, в своей книге «Сократ» пытается разобраться в сложной и противоречивой фигуре Сократа. Его монография также посвящена только Сократу. Он говорит о том, что в учении Сократа были «налицо элитарные, антидемократические элементы»5.
Сейчас я попробую более подробно разобрать представления этих исследователей о политических взглядах Сократа.
В их работах многие темы перекликаются. Так, например, В.С. Нерсесянц говорит, что «политико-правовые взгляды Сократа представляют собой составную часть всей его моральной философии, в рамках которой этичное и политичное тесно переплетены. Этика в понимании Сократа политична, политика этична»6. Аналогичные взгляды у Э.Д.Фролова, который говорит о «единстве политики и этики в рамках его философского учения»7 и у И.Е.Сурикова, утверждающего, что «у Сократа этические взгляды определяли политическую позицию»8. Можно сделать вывод, что в философии Сократа отсутствовало различение сферы этики и политики.
Многие исследователи останавливают свое внимание на позиции Сократа относительно законов. Кессиди считает, что философ решающую роль отводил не столько форме правления, сколько строгому соблюдению законов9, тогда как Нерсесянц говорит , что «Сократ – убежденный сторонник такого устройства государства-полиса, при котором безусловно господствуют справедливые по своей природе законы»10, делая ударение на то, что эти законы должны быть обязательно справедливы. С ним согласен в этом Фролов и Суриков, который говорит, что «Сократ очень высоко ставил законность, строгое соблюдение законов, считал, что без этого невозможна нормальная жизнь в полисе»11. Гомперц же считал, что«… антисоциальные поступки вредят интересам лица совершающего их», следовательно, «нужно повиноваться законам, потому что это повиновение приносит нам наибольшую выгоду»12. По его версии, Сократ акцентирует внимание на исполнение законов, т.к. их неисполнение вредит в первую очередь самому нарушающему.
Довольно много говорил Сократ о том, каким должен быть правитель, делая упор на образованность политика. Это выделяют такие исследователи как В.С.Нерсесянц и Ф.Х.Кессиди. «Те, кто готовится к политической деятельности и властвованию, должны, по Сократу, научиться воздержанности во влечениях и постигнуть знания, необходимые для пользы полиса и его граждан»13. Кессиди говорит об основном требовании Сократа к государству и государственному правлению, заключавшемся в квалифицированном руководстве государством14. Фролов солидарен с ними: «Большой интерес представляет также определение Сократом идеального типа государственного руководителя, которому в его глазах более всего соответствует правитель умный, деятельный, исполненный сознания своего долга перед согражданами, короче говоря, правитель, способный обеспечить своему государству благополучие и счастье»15.
Главный же вопрос, который возникает при упоминании имени Сократа, - был ли он антидемократом или нет? Существуют разные точки зрения. Например, Кессиди и Нерсесянц сошлись в том, что Сократ был сторонником умеренной демократии. «.. Сократ был сторонником умеренной демократии, аналогичной той, что установилась в Афинах при Перикле»16. Безусловно, считают они, Сократ критиковал демократию, в частности, нападал на практику выбора должностных лиц по жребию, но в его критике не было ничего антидемократического, он лишь хотел заменить жеребьевку голосованием. Нерсесянц говорит, что применительно к практической политике сократовский идеал «был направлен на утверждение принципа компетентности в полисном управлении»17, т.е. управлять должны люди образованные. Из этого принципа компетентности вытекает другая точка зрения. «… внедрение принципа компетентности означало на практике торжество аристократизма, причем – подчеркнем это со всею определенностью – не только интеллектуального, но и социального»18. Выходит, по другой версии Сократ является сторонником аристократии. Эту точку зрения кроме Фролова поддерживают Гомперц и Суриков. Гомперц говорит, что «… Сократ не был сторонником существующего тогда демократического строя, который не соответствовал его учению о верховной роли интеллекта»19, а Суриков, что «в его учении также были налицо элитарные, антидемократические элементы»20. Кессиди поясняет, в чем заключается так называемый антидемократизм Сократа. Дело в том, что афинская демократия того времени приняла радикальную форму, в результате чего полномочия народного собрания были расширены, и оно стало пренебрегать законами, точнее, стирать различия между постановлениями и собственно конституционными законами. В результате этого появилось представление, что народное собрание может все. «В призыве следовать законам, по существу, и состоит так называемый «антидемократизм» Сократа»21. Далее Кессиди продолжает. «В отрицательном отношении Сократа к нарушению законности не было, по сути дела, ничего антидемократического. То же можно сказать и о сократовском понимании «аристократии» как государственного строя. По свидетельству Ксенофонта («Воспоминания о Сократе», IV, 6, 12), Сократ считал «аристократией» только тот государственный строй, где «должностные лица выбираются из людей, исполняющих законы». Разве в этом состоит защита «аристократии» как «власти родовой знати»? В том же тексте Ксенофонта (IV, 6, 12) Сократ определяет плутократию как форму правления, при которой выбор должностных лиц осуществляется в соответствии с имущественным цензом. А то, что он именует «аристократией», не предполагает, на наш взгляд, ни привилегий родовой аристократии (привилегии происхождения), ни имущественного ценза плутократии или какого-либо иного ценза, за исключением способности исполнять законы»22. Кессиди объясняет нападки на Сократа еще и тем, что он «… требовал ясного определения и самой демократии, и ее задач. Этим он ставил своих сограждан в затруднительное положение, приводил их в отчаяние и нередко вызывал недовольство и раздражение»23. Суриков же уверен, что «босоногий мудрец» просто не мог быть демократом, иначе его взгляды содержали бы внутренне противоречие». Далее он продолжает: «Нет, не стоит делать из Сократа сторонника демократии, хотя бы даже и умеренного сторонника умеренной демократии. Хотя так достаточно часто поступают, ссылаясь, в частности на то, что философ не призывал к свержению демократического строя. Да, действительно не призывал и в заговорах с целью государственного переворота не участвовал. Он ведь был мыслителем, а не политиком. Но достаточно ли этого для того, чтобы записывать его в приверженцы народовластия? Вряд ли». Суриков высказывает еще одну интересную точку зрения. Опираясь на Ксенофонта («Воспоминания о Сократе», IV, 2, 11), где Сократ говорит о качествах, которые делают человека способным заниматься государственными делами, он обращает внимание на такие эпитеты как «цари», «царский» и полагает, что в них «сквозит любовь к монархии»24.
Следует сказать о том, что отношение Сократа к тирании везде представляется одинаково, а именно негативно.
Разнится мнение между исследователями о том, был ли Сократ патриотом. Нерсесянц считает, что «Сократ был убежденным патриотом афинского полиса»25, и в этом с ним солидарен Фролов, а вот Гомперц говорит следующее: «Друзья Сократа не только не любили политического строя своего отечества, они были чужды и самой своей родине… Никто не сомневается в том, что и здесь ученики шли по стопам учителя»26, т.е. Гомперц утверждает, что Сократ патриотом не был.
Также по-разному трактуют поступок Сократа относительно Леонтия Саламинского. «… он вместе с четырьмя другими лицами был послан арестовать противника олигархов, саламинца Леонта. Но Сократ отказал в содействии; ибо как ни откровенна была его критика действительных или мнимых недостатков демократии, он все-таки совершенно не был склонен оказывать поддержку олигархическому террору»27. Гомперц считает, что Сократ готов ослушаться закона, но не станет содействовать незаконному правительству, т.е. «Тридцати тиранам». Суриков же считает иначе: «… воспротивился довольно пассивно: не попытался предотвратить казнь, не стал убеждать Крития оставить в покое авторитетного гражданина, а просто не поплыл на Саламин, а пошел домой. Иными словами, сделал все для того, чтобы его собственные руки остались чистыми, - и только»28. В этой ситуации Суриков представляет нам Сократа в негативном свете. Кессиди в своей позиции относительно этого происшествия близок к Гомперцу: «Получив вместе с четырьмя другими лицами приказ об аресте противника олигархов Леонтия Саламинского, осужденного на казнь, он демонстративно отказался от выполнения приказа, несмотря на реальную угрозу самому стать жертвой террора»29. Здесь показано бесстрашие Сократа относительно «Тридцати тиранов» и его желание справедливости. Эта позиция перекликается с высказыванием Нерсесянца о том, что призывы Сократа к законопослушанию не означали, будто он всякое произвольное постановление властей считал законом30.
Следует упомянуть то, что Нерсесянц в своей книге обратил внимание на истоки политических воззрений Сократа. «Сократовский подход к политико-правовой проблематике прочно опирался на успехи предшествующего развития греческой мысли. И без учета данного обстоятельства трудно понять как специфику политической этики Сократа, так и существо его вклада в дело дальнейшей рационализации взглядов на государство и право»31. По мнению Нерсесянца, сн воспринял такие положения предшествующей мысли как о божественной природе полисных порядков (Гомер, Гесиод), об устроении полисной жизни в соответствии с требованиями философского разума (Пифагор), о роли закона (Гераклит), о разумности правления лучших (некоторые другие софисты) и т.п.
В заключение хочется привести цитату из книги А.К. Бергера, где он передает позицию Г.Грота: «Сократ интересуется не текущей политической действительностью, а поисками абсолютной истины, является по отношению к гражданской массе оппозиционером…» 32. На мой взгляд, в этом высказывании отражена вся противоречивость политических взглядов Сократа.
Итак, по данной теме такие вопросы, как соединение этики и политики в учении Сократа, его отношение к законам, его видение идеального правителя, достаточно изучены. Проблемными являются вопросы о его отношении к демократии, о том, какой политической форме он отдавал предпочтение. В этом я попытаюсь разобраться.