Министерство образования Российской Федерации

Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова

Кафедра уголовного права и процесса

Проблемы судоустройства и организации квалифицированной юридической помощи Методические рекомендации для самостоятельной работы студентов по курсу «Правоохранительные органы»

Ярославль 2007

Составитель: доцент О.Е. Спиридонова

Проблемы судоустройства и организации квалифицированной юридической помощи: Методические рекомендации для самостоятельной работы студентов по курсу «Правоохранительные органы» / Сост. О.Е. Спиридонова. Яросл. гос. ун-т. – Ярославль, 2007. – 29 с.

Настоящие методические рекомендации предназначены для студентов дневного и вечернего отделений юридического факультета и рекомендуются к использованию при изучении тем, посвященных судоустройству в Российской Федерации и оказанию квалифицированной юридической помощи, по дисциплине «Правоохранительные органы». Данные рекомендации призваны обратить внимание студентов на существующие проблемы и пути их разрешения, а также на новые моменты в законодательстве применительно к изучению соответствующих тем дисциплины.

Рецензент – кафедра уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

© Ярославский государственный университет, 2007.

© О.Е. Спиридонова

Тема 1. Судебная власть в Российской Федерации

План

1. Понятие, значение, особенности судебной власти

2. Судебная система Российской Федерации

3. ФКЗ «О судебной системе РФ» в свете судебной реформы

Источники: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1; Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

Дополнительная литература: Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7, 8; Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. № 9; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003; Дегтярев С.Л. Цели и задачи судебной власти на современном этапе // Правоведение. 2005. № 6.

1. Термин «власть» используется не только юриспруденцией. Феномен такого явления как власть является предметом изучения философов, психологов, историков, социологов. Статья 3 Конституции РФ закрепляет: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Эта же статья предусматривает формы осуществления власти прямо, то есть непосредственно (через референдум и свободные выборы), а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Кроме того, Конституция России обозначает три важнейшие функции государственной власти. Государство обязано: 1) признавать, 2) соблюдать и 3) защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2). Каждая из этих функций государственной власти носит самостоятельный характер. Признание прав и свобод обеспечивается благодаря усилиям, прежде всего, законодательной ветви власти. Соблюдение прав и свобод – это функция, которую должны осуществлять органы исполнительной власти. И, наконец, защита прав и свобод – прерогатива судебной власти¹. Конституция РФ в ст. 18 специально подчеркивает, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а в соответствии со ст.46 каждому обеспечивается право на судебную защиту.

Ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе РФ» (далее – ФКЗ о судебной системе) не закрепляют понятие судебной власти. Между тем, в юридической науке сложилось несколько точек зрения на это понятие. Наиболее распространенная исходит из его отождествления с совокупностью судебных органов. В то же время Конституция говорит о суде как носителе судебной власти, разделяя эти два термина. Присутствует точка зрения, согласно которой правосудие рассматривается как форма осуществления судебной власти: судебная власть – это деятельность, процесс.

«Судебная власть как одна из ветвей государственной власти есть прежде всего средство управления обществом. Суд всегда был проводником внутренней политики государства»². Суд во многих государствах выполняет активную роль по «поиску права», является «творцом права». Это обусловливает анализ серьезной теоретической проблемы, является ли судебное решение источником права в российском государстве. Такая постановка вопроса напрямую связана с решениями высших судебных инстанций: Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Можно выделить признаки (свойства) судебной власти:

1) это разновидность государственной власти;

2) самостоятельность судебной власти (суды действуют независимо от других государственных органов, подчиняются только Конституции РФ и закону. Внутренней стороной самостоятельности судебной власти является право судьи на усмотрение, которое заключается не в произвольном решении судебного дела, а в особой нравственной ответственности за справедливость, законность, обоснованность каждого своего действия);

3) исключительность судебной власти. Суд – единственный орган, уполномоченный осуществлять судебную власть, поэтому те организации, учреждения и даже органы, содержащие в своем наименовании слово «суд» (например, суд чести предпринимателей, церковный суд, третейский суд и др.), судами в точном смысле слова не являются. Судебную власть осуществляют только судебные органы, созданные в соответствии с Конституцией РФ и ФКЗ о судебной системе и прямо уполномоченные на осуществление судебной власти, как ветви государственной власти, обладающей определенной самостоятельностью и независимостью.

4) решения, принимаемые судами и вступившие в законную силу, обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (ст.6 ФКЗ о судебной системе).

2. Судебная власть имеет свое организационное воплощение в судебной системе. При этом под судебной системой понимается совокупность судов, действующих на территории Российской Федерации. Конституция России содержит специальную главу VII «Судебная власть». Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается (ст.118 Конституции РФ). В развитие указанных норм принят ФКЗ о судебной системе. Необходимо сказать, что данным законом не учреждалась судебная система как таковая, она действовала и до принятия Конституции РФ в 1993 г. Но с 1993г. впервые стало возможным привести в действие реформу судебной власти, благодаря которой та смогла бы стать полноценным самостоятельным институтом защиты прав человека. Именно такая задача стояла перед Концепцией судебной реформы в России, представленной Президентом РФ и одобренной еще Верховным Советом РФ 24 октября 1991 года³. В этой части справедливы слова С. Вицина: «…в 90-х годах происходило не столько реформирование, сколько формирование судебной системы, ибо на предшествующем этапе у нас фактически не было ни судебной власти, ни независимых судов, ни правовых законов в точном смысле этих терминов»⁴.

ФКЗ о судебной системе подчеркивает «монополию» судов на осуществление судебной власти: «Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия» (ст.1). Закрепляется не только конституционный принцип самостоятельности судебной власти, но и дополняется, что она действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Конституция РФ непосредственно предусматривает существование единой судебной системы России и не предполагает в качестве самостоятельных судебные системы субъектов РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2000 г. № 91-О «По запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке конституционности ч.1 ст. 2, ст. 5, 6, 7, 8, п. 2 ст. 9, ст. 21 и п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Судебная система России включает в себя несколько подсистем (ст.4 ФКЗ о судебной системе). По компетенции эти подсистемы можно представить в виде:

а) подсистемы судов общей юрисдикции

б) подсистемы арбитражных судов

в) подсистемы конституционных судов. Хотя следует отметить, что Конституционный Суд РФ не является вышестоящей инстанцией по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов РФ. Это вытекает из ч.4 ст.27 ФКЗ о судебной системе: «решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом».

По территориальному признаку можно выделить подсистемы:

а) федеральных судов

б) судов субъектов РФ (собственно субъекта федерации, т.к. их создание и упразднение относится к ведению самого субъекта). Это мировые судьи и конституционные (уставные) суды субъектов РФ (ст.17 ФКЗ о судебной системе). Создание последних решило бы проблему нормального функционирования судебной системы.

Также все суды, расположенные на территории РФ, можно распределить по судебным звеньям (суды, выполняющие однородные полномочия). В России звеньевая система относится только к федеральным судам, имеющим иерархическую связь между ее элементами, т.е. судебные звенья выделяются в подсистеме судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Существует трехзвенная судебная система: основное, среднее и высшее звено. Исходя из этого, нельзя считать мировых судей основным звеном судов общей юрисдикции. В рамках Концепции судебной реформы предлагалось создать промежуточное звено в подсистеме общих судов между судом субъекта РФ и Верховным Судом РФ – окружной суд.

Помимо судебного звена есть понятие «судебная инстанция» как суда и (или) его структурного подразделения, выполняющего ту или иную функцию при отправлении правосудия. Судебную систему мыслимо классифицировать и по критерию «судебная инстанция». Имеется четыре вида судов:

а) суды, рассматривающие дела и споры по первой инстанции

б) суды, рассматривающие дела и споры по второй инстанции (апелляционной и кассационной)

в) суды, рассматривающие дела и споры в надзорной инстанции

г) суды, возобновляющие дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При этом следует упомянуть, что термин «апелляция» имеет двойное значение: 1) обращение к вышестоящему (апелляционному) суду с целью пересмотра постановления нижестоящего суда, рассмотревшего дело; 2) жалоба в любой вышестоящий суд с целью исправления или отмены постановления нижестоящего суда⁵.

Кроме того, согласно Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г., предполагается с учетом вступления в активную фазу процесса создания апелляционных судов исключить возможность обжалования решений по гражданским делам суда первой инстанции в кассационном порядке без предварительного апелляционного обжалования, а также установить категории дел, по которым кассационное и надзорное обжалование не допускается (в частности, по категориям дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства).

3. В Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ» закрепляются основные положения, касающиеся принципов деятельности судов, построения системы последних, основы статуса судей, а также разрешаются вопросы обеспечения деятельности судов и органов судейского сообщества. В этом законе получили отражение сущностные моменты концепции судебной реформы, начатой в 1991 г. Среди них можно отметить следующие:

1). Закреплено единство судебной системы (ст.3), правда отмечались попытки некоторыми субъектами РФ нарушить данное установление (в частности, в Уставе Пермятского края была определена компетенция районных судов, находящихся на территории данного субъекта).

2). Статья 26 закона предусматривает возможность создания специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел. Они учреждаются только путем внесения изменений и дополнений в ФКЗ о судебной системе. Кроме того, требуется принятие специального федерального конституционного закона, который бы устанавливал их полномочия, порядок образования и деятельности. Исходя из сказанного, нельзя отождествлять специализированный суд с чрезвычайным. Создание последнего на территории России не допускается (ч.3 ст.118 Конституции РФ и ч.1 ст.4 названного закона).

«Создание специализированных судов не влечет раздробление судебной системы, а, наоборот, расширяет и укрепляет судебную власть, и это необходимо в целях повышения качества и быстроты рассмотрения дел. В конечном счете это усиливает судебную защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепляет законность. Возникновение специализированных судов повысит и квалификацию судей, специализирующихся на рассмотрении дел определенной категории»⁶.

Предложения о создании специализированных судов неоднократно высказывались и обсуждались. Так, Программа социальных реформ в РФ на период 1996-2000 годов, утвержденная Постановлением Правительства от 26 февраля 1997 г. устанавливала одно из направлений реформ – формирование системы специальных органов по рассмотрению трудовых споров, для чего предлагалось вначале выделение специальных судебных составов, разработка Трудового процессуального кодекса РФ, предусматривающего привлечение представителей сторон трудовых отношений к участию в рассмотрении дел (от работников и от работодателей). В последующем предполагалось создать специализированные суды по трудовым делам⁷.

С момента принятия Патентного закона Российской Федерации поддерживалась идея создания Патентного суда с передачей в его компетенцию рассмотрение патентных споров. В марте 1994 г. был инициирован проект Федерального конституционного закона «О Патентном суде Российской Федерации»⁸.

19 сентября 2000 г. Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу РФ проект Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации», который был принят в первом чтении 22 ноября 2000 г. Но на этом история принятия данного закона была закончена.

Высказывались предложения о создании семейных судов и о формировании ювенальной юстиции. Так, в качестве эксперимента созданы ювенальные суды (по рассмотрению дел с участием несовершеннолетних), в трех регионах России: в 2004 г. - в Таганроге, в 2005 г. - в г. Шахты, в 2006 г. - в Ростове-на-Дону.

Повторно проблема создания и деятельности специализированных судов обсуждалась на заседании Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия в марте 2006 г.

3). Появились конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Данный вид судов является новым для российской системы правосудия. Согласно ч.1 ст.27 ФКЗ о судебной системе его компетенция сводится к рассмотрению вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативно-правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также толкование конституции (устава) субъекта РФ. Однако названное законоположение стало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по тому основанию, что устанавливает исчерпывающий перечень полномочий конституционного (уставного) суда субъекта РФ и тем самым противоречит статьям 11 (ч.2), 72 (п.«н» ч.1), 73, 77 (ч.1) и 118 (ч.2) Конституции РФ, поскольку ограничивает право субъектов федерации наделять эти суды дополнительными полномочиями.

В своем определении от 6 марта 2003 г. «О проверке конституционности ч.1 ст.27 ФКЗ «О судебной системе»» Конституционный Суд РФ признал рассматриваемую норму соответствующей Конституции РФ, указав следующее: «перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты РФ могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим, т.к. оспариваемая норма носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ориентирует на то, какие основные вопросы могут рассматриваться таким судом в случае его создания. Часть 1 ст.27 ФКЗ «О судебной системе РФ» не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов федерации дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов» (п.2).

4). В России в процессе судебного реформирования создан институт мировых судей. Мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции (ч.1 ст.28). Данный институт призван разгрузить деятельность районных судов, но с учетом роста загруженности мировых судей (114 дел в месяц на одного судью) предусматривается внести изменения в процессуальное законодательство, определяющее подсудность дел мировым судьям и районным судам общей юрисдикции (см. Федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы).

5). С введением института мировых судей районный суд признается непосредственно вышестоящей инстанцией по отношению к мировым судьям. Следовательно, у районного суда появилось новое полномочие – рассмотрение дел в качестве суда второй (апелляционной) инстанции (ст.21).

6). Произошли изменения в подсистеме арбитражных судов. В 2003 г. были созданы арбитражные апелляционные суды (ст.24¹), которые в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам (ФКЗ от 25 июня 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ»» предусмотрены 20 таких судов – ст.3).

7). Новелла касается порядка наделения полномочиями судьи: отменена процедура согласования кандидатур на должность федеральных судей судов субъектов РФ общей юрисдикции и районных судов с законодательными (представительными) органами государственной власти соответствующих субъектов РФ (п.6 ст.13) ввиду того, что подобное согласование противоречит принципу самостоятельности и независимости судей (ст.5).

8). Установлен предельный возраст пребывания в должности судьи федерального суда – 70 лет (ранее было 65 лет) (ст.14). При этом данное ограничение не распространяется на судей, назначенных на должность в первый раз сроком на 3 года.

9). Введен срок для осуществления полномочий председателя и заместителей председателя федерального суда (раньше было бессрочно). Они назначаются на должность сроком на 6 лет (п.3 ст.13). Одно и то же лицо может быть назначено на названные должности одного и того же суда неоднократно, но не более двух раз подряд. Подобное положение было продублировано в ст.6¹ Закона РФ «О статусе судей».

Установление срока пребывания в должности председателя (заместителей председателя) суда явилось основанием для обращения в Конституционный Суд РФ. Последний в своем определении от 15 февраля 2005 г. «О проверке конституционности положений ст. 6¹ Закона РФ «О статусе судей»…..» указал: «Введение определенного срока пребывания в должности председателя или заместителя председателя федерального суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных гарантий статуса судей, поскольку за этими лицами (после прекращения соответствующих полномочий) сохраняется конституционно-правовой статус судьи, его гарантии распространяются на них в полной мере, т.е. их судейский статус не изменяется и не ухудшается, при том, что для всех судей возможность быть назначенным на должность председателя или заместителя председателя суда обеспечивается равным образом» (п.3.2).

10). Среди шагов к прозрачности правосудия – завершение создания государственной информационной системы (ГАС) «Правосудие». Она позволит размещать в сети Интернет сведения, касающиеся судебной деятельности (порядок работы судов, сведения о назначенных к слушанию делах и вынесенных судебных актах, а также данные судебной статистики, обзоры и обобщения судов по различным категориям дел, информация об органах судейского сообщества (советов судей и квалификационных коллегий), об их составе и режиме работы, о кандидатах в судьи и процессе их рассмотрения) (см. Федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы).