Тема 9 Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.

1. Зайкина Р.С. обратилась в суд с требованием о признании ее автором текста и музыки песни, опубликованной в сборнике песен под именем другого лица. Делопринято к производству районным судом.

Какие конкретно задачи подготовки дела к судебному разбирательству должны быть решены применительно к данному спору?

2 Герзон И.Б. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Мошенкова Г.П.

долга. По утверждению истицы, два года назад ответчик взял у нее взаймы эту сумму.

Однако в обусловленный договором срок долг не возвратил, заявив, что деньги уже

вернул, в подтверждение чего предъявил ей подложную расписку в их получении.

Мировой судья, принимая исковое заявление, сообщил истице, что дело к

судебному разбирательству будет назначено после проведения подготовки, во время

которой будет опрошен ответчик, решен вопрос о проведении экспертизы относительно подложности расписки в получении истицей денег. Он также намеревается привлечь к участию в деле прокурора, поскольку при такой ситуации возможно установление обстоятельств, указывающих на признаки преступления. После этого мировой судья вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем на проведение указанных действий.

Считая, что указанные действия, которые намеревается совершить судья в

порядке подготовке дела, затянут рассмотрение дела, в силу чего будет нарушен

месячный срок, установленный законом для рассмотрения дела у мирового судьи, Герзон

И.Б. обратилась с частной жалобой в апелляционный суд на определение, прося об его отмене и назначении дела к судебному разбирательству.

Правильно ли поступил мировой судья? Существуют ли специальные сроки

подготовки дела к судебному разбирательству? Вправе ли судья привлечь прокурора к участию рассмотрения данного спора? Допускается ли подача частной жалобы на определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству?

3. Член садоводческого товарищества «Дубки» Павлов н.А. Обратился в суд с иском

к с/х кооперативу «Кашенский» о взыскании ущерба, вызванного гибелью

принадлежащих ему пчел. По утверждению истца, пчелы погибли от воздействия

ядохимикатов, которыми кооператив производил обработку полей, не оповести об этом правление и членов садоводческого товарищества. В исковом заявлении истец просил произвести осмотр находящихся на его участке ульев с погибшими пчелами и назначить экспертизу по вопросу о причинах их гибели.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья с участием истца,

без извещения ответчика, произвел осмотр. Однако в назначении экспертизы отказал, сославшись на то, что результаты осмотра дают основания для вывода о гибели пчел от воздействия ядохимикатов. При этом судья сослался на аналогичное дело, ранее рассмотренное судом по иску другого лица, проживающего в деревне Дворики, недалеко от земель садоводческого товарищества.

Поскольку представитель с/х кооператива, вызванный судьей на беседу, заявил о

том, что руководство кооператива ставило в известность правление садоводческого

товарищества об обработке полей ядохомикатами, было вынесено определение о

привлечении садоводческого товарищества к участию в деле, однако без указания — в качестве кого.

Укажите, какие действия судьи являются правильными, а в каких случаях им допущена ошибка?