СОЦИАЛЬНЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ ПОЛИТИКИ

5.1. Социальные группы как субъекты и объекты политики

В современной политической науке и политической социологии при анализе структур, из которых состоит любое общество, т.е. при описании различных видов социальной стратификации, преобла­дают два близких и взаимодействующих между собой концептуаль­ных подхода: теория социальных групп (групповой подход) и тео­рия социальных классов (классовый подход). В хронологическом плане классовый подход предшествует теории групп, возникшей только в начале XX в. Ее появление обычно связывают с выходом в свет работы американского политолога А. Бентли «Процесс уп­равления» (1908). Но окончательно теория групп утвердилась в западной политологии только во второй половине XX в., после того как учение Бентли получило широкое распространение в США и Европе. Основные идеи Бентли были развиты Д. Трумэном в книге «Правительственный процесс» (1951). Вслед за ней выходят иссле­дования Э. Лейтема, Ч. Б. Хейгана, С. Д. Элдерсвельда, Р. Т. Голем-биевски, Г. Алмонда, М. Олсона, Ж. Блонделя, О. Р. Янга, Д. Ла Паломбара и др.

В строго научном плане разработка теории групп в послевоен­ный период была реакцией на традиционный институциональный и юридический подходы анализа социально-политической системы. Она представляла собой в самой широкой перспективе эволюцию политического анализа от традиции нормативных суждений отно­сительно политических процессов в направлении эмпирического их изучения. Определяя политическую науку начала XX в. как «формальное изучение наиболее внешних характеристик управлен­ческих институтов», А. Бентли, в частности, подчеркивал, что «сырой

материал», на основании которого можно прийти к подлинно на­учным заключениям, характеризующим деятельность правительст­венных учреждений, следует искать не в юридических кодексах, конституционных документах, эссе и воззваниях, но в обыденной эмпирической реальности. Тем не менее теория групп вполне целе­направленно противостояла традиции марксистского анализа соци­альных отношений и этом своем аспекте имела несомненный идео­логический подтекст.

Исходной категорией для анализа социальных групп независи­мо от их характера, различных теоретических подходов и оценок служит понятие «социальная структура». Например, американский социолог М. Леви-младший определяет социальную структуру в духе бихевиоральной теории как «модель действия или управле­ния». По мере распространения системного подхода — особенно под влиянием работ Т. Парсонса — понятие «социальная струк­тура» стало использоваться в качестве эквивалента понятия «соци­альная система», которая в свою очередь состоит из множества социальных статусов-ролей, связанных с помощью нормативных ком­плексов и ценностных ориентации. Некоторые социологи использу­ют термин «социальная структура» в более узком смысле, акценти­руя внимание на неравномерности распределения власти, товаров и услуг в обществе, лежащей в основе социальной стратификации.

Большой вклад в разработку теории социальной стратификации внес русский и американский социолог П.А. Сорокин, который разрабатывал эту проблему на протяжении многих десятилетий, начиная с выхода в 1920 г. его двухтомного труда «Система социо­логии». В основе его подхода лежит теория образования социальных групп, классов и институтов в зависимости от интенсивности взаи­модействия индивидов в различных общественных системах и куль­турах. «...Различная степень взаимообусловленности поведения со­существующих индивидов, — отмечал он, — влечет за собой появ­ление и существование целой пирамиды коллективных единств в пределах одного и того же количества индивидов (населения)... Любой индивид социально стоит столько, сколько стоят группы, к которым он принадлежит, и место, занимаемое им в каждой из них. Если эти группы влиятельны (например, государство) и если он там является не десятой спицей в колеснице, то и общественный вес его будет значителен».

Следовательно, наиболее могущественными окажутся те группы, которые наиболее интенсивно влияют на поведение максимально возможного количества индивидов. В число факторов, определяю­щих влияние той или иной группы, входят количество ее членов,

степень распространенности группы и солидарности ее участников, наличие в ее распоряжении технического аппарата воздействия на поведение людей. Помимо солидарности членов группы, решающее значение, определяющее ее влияние, играет такой признак ее орга­низованности, как наличие управляющих и управляемых.

Опираясь на данные принципы, П.А. Сорокин выделял следу­ющие важнейшие категории социальных групп:

• расовую;

• половую;

• возрастную;

• семейную;

• государственную;

• языковую;

• профессиональную;

• имущественную;

• правовую;

• территориальную;

• религиозную;

• партийную;

• психоидеологическую.

Элементарной группой Сорокин называл «реальную, а не мни­мую совокупность лиц, объединенных в единое взаимодействующее целое каким-либо одним признаком, достаточно ясным и не своди­мым к другим признакам». Группы, объединенные в единое целое на основе нескольких признаков, он именовал кумулятивными. На­пример, класс в соответствии с данной точкой зрения представляет собой разновидность кумулятивной группы, которая характеризует­ся такими первичными признаками, как имущественный, професси­ональный, правовой и др.

Таким образом, большинство социологов в своем стремлении к адекватному определению понятия «социальная группа» исходят из представления об обществе как динамической системе множе­ства взаимодействий, обладающих огромным многообразием имен­но групповых характеристик. Социальная группа, отмечал А. Бент-ли, это «...определенное количество людей — представителей об­щества, которые рассматриваются, однако, не в качестве физической массы, оторванной от остальных человеческих масс, но в качестве Деятельной массы, которая вовсе не препятствует участвующим в ней людям равным образом принимать участие во многих других ^видах деятельности».

Определяя социальную группу как «некоторое число людей, вза­имодействующих друг с другом на регулярной основе», современ­ный английский социолог Э. Гидденс проводит различие между данным термином и понятиями «агрегат» и «социальная категория», с одной стороны, и понятиями «первичная группа» и «вторичная группа» — с другой (в последнем случае он придерживается клас­сификации американского социолога Ч. X. Кули). Под агрегатом (социальной совокупностью) подразумевается набор людей, оказав­шихся в одном месте в одно и то же время, но не имеющих никаких определенных связей друг с другом: пассажиры в аэропорту, зрите­ли в кино и т.д. Социальная категория — это статистическая группировка, объединяющая людей на основе конкретных характе­ристик, таких как определенный уровень дохода или профессио­нальное положение. В свою очередь понятием «первичная груп­па-» обозначаются небольшие ассоциации, связанные узами родства или эмоциональными узами (семья, кружок друзей, единомышлен­ников). Вторичные группы представляют собой некоторое коли­чество людей, регулярно встречающихся, но чьи отношения основы­ваются по большей части на специфических практических интере­сах (комитеты, клубы и т.д.).

При рассмотрении проблемы функционирования социальных групп в различных общественных системах большое значение име­ют особенности процесса их институционализации. Понятие «ин­ститут» лежит в основе теории социальной структуры, разработан­ной американским радикальным социологом Р. Миллсом. Под институтом Миллс понимает «общественную форму определенной совокупности социальных ролей». В ходе взаимодействия институ­ты, структурированные в «соответствии с задачами, которые они должны выполнять» и «стабилизированные лидерами», образуют «институциональный порядок». Комбинация этих «порядков» и со­ставляет социальную структуру.

Р. Миллс использует понятие «институт», по существу, в значе­нии, эквивалентном понятию «социальная группа», выдвигая на пе­редний план властный характер практически любого вида группо­вой организации. «Какие бы цели ни преследовали взаимодейству­ющие партнеры, — отмечал он, — и какие бы средства ни применяли, между ними существуют отношения господства и подчинения».

В современных западных обществах Миллс выделял пять ин­ституциональных порядков:

• политический, включающий институты власти, причем члены этих институтов обладают различными авторитетом и возможнос­ тями влиять на решения власти в пределах социальной структуры;

• экономический — институты, организующие трудовую деятель­ ность, хозяйственные ресурсы и технические новшества с целью производства и распределения товаров и услуг;

• военный, гарантирующий стабильность и законный порядок;

семейный — институциональная совокупность, регулирующая законные половые отношения, рождение и воспитание детей;

• религиозный — учреждения, организующие различные виды коллективного почитания Бога.

Акцентировка Миллсом внимания на отношениях господства и подчинения как основы функционирования любой социальной группы (института) имела принципиальное значение, поскольку она затра­гивала важнейшую теоретическую проблему соотношения целей, которые ставят перед собой члены группы, и средств, необходимых для их реализации.

Исходным моментом теории групп традиционно выступала пред­посылка, в соответствии с которой индивиды стремятся объединяться в группы как с целью самовыражения и заботы о собственной безо­пасности, так и с целью реализации групповых интересов, защита которых приносит индивидам выгоду и пользу, что является для них благом. Еще в конце 1960-х гг. этот традиционный подход был поставлен под сомнение американским политологом М. Олсоном в книге «Логика коллективного действия» (1968). Разделяя общую предпосылку, согласно которой индивиды, как правило, действуют рационально исходя из собственных интересов, Олсон стремился доказать, что внутри больших групп индивид не будет действовать в целях достижения общих или групповых интересов, даже пребы­вая в твердом убеждении в том, что реализация этих целей прине­сет ему выгоду.

Скептическая позиция М. Олсона являлась как бы спонтанным и естественным ответом на вопрос, продиктованный элементарным здравым смыслом: во имя чего индивид, представляющий собой ничтожную величину в большой группе, станет тратить собствен­ную энергию в продвижении общего блага, если в любом случае как член группы он получит свою долю от этого блага после дости­жения цели? Олсон, полагая, что данные соображения в гораздо мень­шей степени применимы к малым группам, приходит к следующим выводам:

^ чем меньше группа, тем большей оказывается пропорциональ­ная доля, приходящаяся на каждого члена;

^ в малой группе индивид с большей готовностью будет призна­вать, что он действительно получит свою долю;

^ в малой группе индивиды знают друг друга и могут иметь представление о вкладе каждого в общее благо; в большой группе только принуждение или особые побудительные средства, индиви­дуально предлагаемые отдельным ее членам, способны обеспечить эффективную кооперацию.

158